Дело № 33-6772/2021
(2-1278/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 23 сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сенякина И.И.,
судей Самохиной Л.М. и Зудерман Е.П.,
при секретаре Щукиной Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пошвина В.К. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 12 июля 2021 года по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества «Птицефабрика Оренбургская» к Пошвина В.К. о взыскании задолженности по договору поставки, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,
УСТАНОВИЛА:
ЗАО «Птицефабрика Оренбургская» обратилась в суд с указанным выше иском к Пошвину В.К. по тем основаниям, что 30 мая 2017 года между истом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор на поставку молодняка №, по условиям которого поставщик обязался произвести и передать, а покупатель принять и оплатить молодку кросса «Хайсек Браун» в возрасте 90 дней, в количестве 8 000 голов, по ценам и в сроки, предусмотренные договором.
Во исполнение заключенного договора товар был передан поставщиком покупателю, согласно товарным накладным.
Согласно п. 3.3 договора расчеты с поставщиком производятся в форме внесения денежных средств в кассу поставщика в согласованные сторонами сроки, последний согласованный сторонами срок для оплаты товара – 01 августа 2017 года, сумма предусмотренного платежа 464 000 рублей, последний платеж произведенный покупателем датирован 04 июня 2019 года, сумма платежа - 120 000 рублей.
Согласно акту сверки взаимных расчетов № от 16 сентября 2020 года задолженность покупателя перед поставщиком составляет 314 600 рублей, данная сумма включает в себя неустойку по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 14 ноября 2020 года № об оплате задолженности.
Истец просил взыскать с Пошвина В.К. сумму основного долга в размере 314 600 рублей, неустойку размере 77 281,48 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 113 рублей.
Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 12 июля 2021 года исковые требования ЗАО «Птицефабрика Оренбургская» удовлетворены, суд постановил:
- взыскать с Пошвина В.К. в пользу ЗАО «Птицефабрика Оренбургская» сумму долга в размере 314 600 рублей, сумму неустойки в размере 77 281,48 рублей, сумму государственной пошлины в размере 7 113 рублей.
Не согласившись с решение суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда. В обоснование жалобы указывает на неправильную оценку суда обстоятельств пропуска истцом срока исковой давности. Выражает несогласие с выводом суда о том, что произведенная ответчиком оплата части платежа в сумме 120 000 рублей свидетельствует о признании им долга.
Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ЗАО «Птицефабрика Оренбургская», ответчик Пошвин В.К. не явились, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Пошвина В.К. - Лисуновой Е.В., доводы апелляционной жалобы поддержавшей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Согласно ч. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 мая 2017 года между ЗАО «Птицефабрика Оренбургская» и Пошвиным В.К. был заключен договор № на поставку молодняка птицы.
В силу п. 2.1 договора поставщик обязан поставить товар в срок до 10 июня 2017 года, а покупатель в силу п.п. 2.2 обязан обеспечить приемку товара по количеству и качеству на складе продавца и оплатить товар в соответствии с разделом 3 договора.
Согласно п. 3 договора, общая сумма договора составляет 1 864 000 рублей, расчеты с продавцом производятся в форме внесения денежных средств кассу поставщика в указанные сроки. Последний платеж в сумме 464 000 рублей должен быть выполнен в срок до 01 августа 2017 года.
В нарушение условий договора ответчик не оплатил последний платеж в размере 464 000 рублей в установленный договором срок.
Из кассовой книги усматривается, что 04 июня 2019 года Пошвин В.К. в кассу предприятия внес 120 000 рублей.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору поставки и неустойки, поскольку имело место ненадлежащее исполнение Пошвиным В.К. принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Давая оценку указанному заявлению, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку договором поставки установлено, что оплата по нему должна была производиться покупателем путем внесения периодических платежей, при этом внесение ответчиком в кассу предприятия суммы в размере 120 000 рублей, свидетельствует о признании им долга в размере периодического платежа в сумме 464 000 рублей, что в силу закона влечет перерыв течения срока исковой давности, следовательно, с 04 июня 2019 года срок исковой давности начал течь заново на сумму оставшейся задолженности в размере 314 600 рублей и на момент обращения истца с иском в суд не был пропущен.
С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 1 данной статьи течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится императивная норма, в соответствии с которой исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
П. 2.1.1 договора установлено, что поставщик обязуется поставить товар до 10 июня 2017 года.
Согласно п. 3.3 договора расчеты с поставщиком производятся покупателем в форме внесения денежных средств в кассу поставщика, в следующие сроки:
- в срок до 20 июня 2017 года в сумме 350 000 рублей;
- в срок до 30 июня 2017 года в сумме 350 000 рублей;
- в срок до 10 июля 2017 года в сумме 350 000 рублей;
- в срок до 20 июля 2017 года в сумме 350 000 рублей;
- в срок до 01 августа 2017 года в сумме 464 000 рублей.
Таким образом, из анализа указанных выше условий договора поставки следует, что оплата по нему должна быть произведена путем внесения покупателем пяти платежей, при этом период между первым и последним платежами составил менее полутора месяцев, кроме того, поставка товара не поставлена в зависимость внесения оплаты за него, при таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу, что данные платежи не могут расцениваться как периодические.
Принимая во внимание, что 01 августа 2017 года последний платеж в сумме 464 000 рублей за поставленный товар от ответчика не поступил, следовательно, со 02 августа 2017 года истцу стало известно о нарушении своего права.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что внесение ответчиком платежа в сумме 120 000 рублей свидетельствует о признании им долга.
Из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что течение исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
При этом в ходе судебного разбирательства ответчик пояснял, что указанная сумма денежных средств была внесена им в счет иных обязательств.
Исходя из обстоятельств дела, руководствуясь приведенными выше нормами права, судебная коллегия приходит к выводу, что действия ответчика о внесении в кассу предприятия 120 000 рублей не свидетельствуют о признании им долга, следовательно, срок исковой давности не прерывался.
Учитывая, что истцу стало известно о нарушении своего права 02 августа 2017 года, следовательно, срок исковой давности истек 02 августа 2020 года, однако с настоящим иском обратился в суд лишь 14 апреля 2021 года, то есть истец обратился в суд за пределами установленного законодательством срока исковой давности.
Пропуск установленного законом срока для обращения поставщика в суд, за разрешением вопроса о взыскании денежных средств по договору поставки, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием нового об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 12 июля 2021 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Птицефабрика Оренбургская» к Пошвина В.К. о взыскании задолженности по договору поставки отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 02 ноября 2021 года.
