Дело № 33-6208/2023
№ 2-705/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(адрес) 23 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,
судей Жуковой О.С., Сергиенко М.Н.,
при секретаре Гришине К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукиной Ларисы Геннадьевны к Лукину Владимиру Валентиновичу о взыскании компенсации морального вреда, обязании принести публичные извинения,
по апелляционной жалобе Лукиной Ларисы Геннадьевны на решение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 31 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., судебная коллегия
установила:
Лукина Л.Г. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда, обязании принести публичные извинения к Лукину В.В., в обоснование исковых требований указала, что (дата) подруга истца Галина Стовба-Салимова выложила в социальной сети «Одноклассники» фотографии, на которых изображена она и истец. Бывший супруг истца Лукин В.В. публично, в оскорбительной форме оставил два комментария под этими фотографиями, тем самым опорочив честь и достоинство Лукиной Л.Г.: «***». «***».
Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд: взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. за оскорбления, обязать ответчика принести свои извинения под своими комментариями, оставленными в социальной сети «Одноклассники».
Решением Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области исковые требования Лукиной Л.Г. удовлетворены частично.
Суд постановил: взыскать с Лукина В.В., в пользу Лукиной Л.Г. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В удовлетворении требований Лукиной Л.Г. о возложении на ответчика обязанности принести извинения под своими комментариями, оставленными в социальной сети «Одноклассники» - отказано.
С решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе Лукина Л.Г. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, вынести новое решение о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Лукин В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, установленных ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
17 августа 2023 года в Оренбургский областной суд поступила информация о смерти истицы – Лукиной Л.Г., указанный факт подтверждается копией свидетельства о смерти Лукиной Ларисы Геннадьевны.
Лукина Лариса Геннадьевна умерла 15 августа 2023 года.
Как следует из позиции Конституционного суда Российской Федерации, к числу оснований для процессуального правопреемства согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 ГК РФ), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), то есть в ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка прав требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).
Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.
В соответствии с частью 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации право на возмещение морального вреда, как неразрывно связанного с личностью наследодателя, не входит в состав наследства.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что в силу части второй статьи 1112 ГК РФ право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, не входит в состав наследства, его наследники вправе обращаться с самостоятельными исками в суд либо вступать в процесс в порядке процессуального правопреемства (статья 44 ГПК РФ) лишь по требованиям о взыскании фактически начисленных потерпевшему в счет возмещения вреда, но не выплаченных ему при жизни сумм.
Аналогичные разъяснения содержит пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", согласно которому право на компенсацию морального вреда, как неразрывно связанное с личностью потерпевшего, не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству (пункт 1 статьи 150 и часть вторая статьи 1112 ГК РФ). Право на получение денежной суммы, взысканной судом в счет компенсации морального вреда, переходит к наследникам в составе наследственной массы в случае, если потерпевшему присуждена компенсация, но он умер, не успев получить ее.
Таким образом, процессуальное правопреемство исключается в случаях, когда недопустимо правопреемство в материальном праве, в частности, когда требование неразрывно связано с личностью истца, и истец умер до вступления в законную силу судебного решения о взыскании компенсации морального вреда.
Учитывая, что после принятия судом первой инстанции решения по существу заявленных требований и до вступления его в законную силу Лукина Л.Г. умерла, судебная коллегия приходит к выводу, что спорное правоотношение по возмещению морального вреда не предполагает правопреемства.
Вместе с тем, исходя из разъяснений «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 03.07.2013) поступление в суд апелляционной инстанции ко времени рассмотрения дела сведений о смерти лица, подавшего апелляционную жалобу на судебные постановления, вынесенные в порядке искового и особого производства, в том числе и в случае, когда характер спорного правоотношения не допускает правопреемства, не освобождает суд апелляционной инстанции от обязанности рассмотреть апелляционную жалобу и вынести апелляционное определение в пределах полномочий, установленных ст. 328 ГПК РФ, поскольку иное не соответствовало бы общим целям и задачам гражданского судопроизводства, на достижение которых должна быть направлена каждая из составляющих его стадий.
В силу вышеизложенного, судебной коллегией апелляционная жалоба рассматривается по существу.
В силу ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Согласно п. 7 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) в социальной сети «Одноклассники» на странице пользователя ФИО6, доступной неограниченному кругу пользователей, Лукин В.В. разместил два комментария под фотографиями, на которых изображена его бывшая супруга истец Лукина Л.Г. следующего содержания: «***». «***».
В подтверждение истцом представлены в материалы дела скриншоты фотографий с комментариями ответчика со страницы ФИО6 в социальной сети «Одноклассники».
По указанному выше факту истец обращалась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Лукина В.В. к административной ответственности.
Определением и.о. прокурора г. Новотроицка от 11 мая 2023 года в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ было отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Истец, обращаясь в суд с исковым заявлением, указала, что ответчик, выражаясь в ее адрес оскорбительными комментариями в сети интернет на сайте «Одноклассники», причинил ей нравственные страдания.
Удовлетворяя исковые требования Лукиной Л.Г. в части взыскания в ее пользу компенсации морального вреда, суд верно руководствовался ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, ст. 151 Гражданского Кодекса РФ и исходил из того, что примененные ответчиком выражения в отношении истца, являются оскорбительными, унижающими достоинство личности, выходящими за допустимые пределы осуществления права на свободу выражения своих мнений и убеждений, использованные ответчиком выражения в адрес истца, противоречат общепринятым нормам морали и нравственности.
Признав нарушение личных неимущественных прав истца действиями ответчика, оценив характер физических и нравственных страданий истца, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, взыскав в ее пользу сумму 10000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Из разъяснений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.
Оценивая характер высказываний, оставленных ответчиком в комментариях в социальной сети «Одноклассники», судебная коллегия полагает, что примененные ответчиком выражения в отношении истицы действительно являются оскорбительными, унижающими достоинство личности, выходящими за допустимые пределы осуществления права на свободу выражения своих мнений и убеждений, использованные ответчиком выражения в адрес истца, противоречат общепринятым нормам морали и нравственности. Следовательно, указанное обстоятельство являлось основанием для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда в соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ.
При этом коллегия считает необходимым согласиться с размером взысканной суммы компенсации морального вреда, поскольку, определяя сумму компенсации морального вреда, суд правомерно исходил из положений ст. 1101 ГК РФ, требований разумности и справедливости, учел нравственные страдания Лукиной Л.Г.
Выражая несогласие с постановленным решение суда, истец указал на несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда, указывая на незначительность суммы, заявленной к возмещению.
Рассматривая указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Руководствуясь приведенными выше нормами, доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия отклоняет, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом исходя из фактических обстоятельств дела, характера нарушений прав истца, степени, длительности и характера нравственных страданий истца. В данном случае при определении размера компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд обоснованно учитывал конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий, перенесенных истцом, принимая во внимание требования разумности, соразмерности и справедливости, с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в указанном размере, являющейся соразмерной и разумной.
Апеллянтом в своей жалобе не указано, какие именно обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 31 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лукиной Ларисы Геннадьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2023 года.
