дело № 33-3439/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 мая 2018 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.,
судей областного суда Раковского В.В., Устьянцевой С.А.,
при секретаре Борниковой О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от (дата) по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» о возложении обязанности заключить трудовой договор, о взыскании суммы, о компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что с (дата) по (дата) работала в ООО «Развитие» в должности гладильщика. Заработная плата установлена в размере ***. Трудовой договор с ФИО1 в письменном виде не заключался, однако работодатель фактически допустил ее к выполнению трудовых обязанностей. За указанный период она получила заработную плату частями в общей сумме ***. (дата) ФИО1 предупредила ФИО6 о приостановлении работы до выдачи задержанной суммы заработной платы. Истец просила обязать ООО «Развитие» заключить трудовой договор с (дата) и произвести запись в трудовой книжке; взыскать с ООО «Развитие» задолженность по заработной плате в сумме ***, задолженность по сохранению средней заработной платы за период с (дата) по (дата) в размере ***, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме *** по состоянию на (дата), компенсацию морального вреда в размере ***
От исковых требований к директору ФИО6 представитель истца отказался. Определением суда производство по делу в части требований к директору ФИО6 прекращено.
Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования.
Представитель ответчика ООО «Развитие» ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что истец с ведома руководства работала с (дата) на 0,5 ставки на должности гладильщицы, с (дата) не выходила на работу, заявлений истца о приостановлении работы работодателю не поступало, с суммой задолженности не согласен.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд постановил: обязать общество с ограниченной ответственностью «Развитие» оформить с ФИО1 трудовые отношения с (дата) по должности гладильщика и внести запись в трудовую книжку. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Развитие » в пользу ФИО1 денежные средства в сумме *** в счет возмещения заработной платы за период с (дата) по (дата), *** компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с (дата) по (дата), *** компенсацию морального вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Развитие» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 810 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, полагая, что были неправильно определены обстоятельства по делу, а именно: не установлены полномочия администратора химчистки ФИО9, которой она передала уведомление о приостановлении работы. Просит решение суда отменить, иск удовлетворить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец, представитель ответчика, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем направления смс-сообщения и судебного извещения заказным письмом с уведомлением о вручении.
Судебная коллегия в порядке ст. ст. 167, 327 ГПКРФ определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работникам правилам внутреннего трудового распорядка.
Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу ст. 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.
В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что она в период с (дата) по (дата) без надлежащего оформления трудовых отношений работала в должности гладильщицы на полную ставку в ООО «Развитие» в химчистке по (адрес).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования об оформлении трудовых отношений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт трудовых отношений между ООО «Развитие» и ФИО1 с (дата).
При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 фактически была допущена и приступила к выполнению трудовых обязанностей, исполняла трудовые функции гладильщика, ей выплачивалась заработная плата в зависимости от количества отработанных дней и объема выполненной работы, истец подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлен факт допуска истца к работе с ведома ответчика (работодателя), постоянный характер этой работы, определено место работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя.
Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств: объяснениями истца и ответчика, показаниями свидетеля ФИО8, которая работала в ООО «Развитие» гладильщиком, табелями учета рабочего времени, расходными кассовыми ордерами о выплате заработной платы.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах.
Согласно положениям ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу абзаца 2 статьи 142 ТК РФ, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
По утверждению истца ответчик не выплачивал ей заработную плату в полном объеме с (дата) по (дата), в связи с чем в адрес работодателя она направила уведомление о приостановлении работы, которое отдала администратору ФИО9, которая должна была его отдать директору, после чего перестала выходить на работу.
В подтверждение данных доводов, истцом в материалы дела предоставлено уведомление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы от (дата). на имя директора ООО «Развитие» ФИО6, отметка о принятии данного уведомления работодателем отсутствует.
Из пояснений истца следует, что данное уведомление она передала администратору ФИО9
Из табеля учета рабочего времени общества за (дата) следует, что в отделе химчистки указана ФИО9 по должности администратора.
Из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что директором ООО «Развитие» является ФИО6
Согласно Устава ООО «Развитие» директор общества издает приказы (распоряжения) обязательные для персонала общества в том числе приказы о назначении работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ФИО9 по должности является администратором химчистки и не уполномочена получать заявления от работников. Заявление истца о приостановлении работы директору общества от администратора не поступало. Истец перестала с (дата) выходить на работу, заработная плата, исходя из 0,5 ставки, ей выплачена. Из табеля учета рабочего времени за (дата) истцу проставлено по сменам по 4 часа.
С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено достоверных доказательств того, что уведомление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы было подано работодателю, либо уполномоченному лицу, в связи с чем суд определил период задолженности по выплате истцу заработной платы с (дата) по (дата) и установил отсутствие оснований для взыскания задолженности по сохранению заработной платы за период с (дата) по (дата), с чем судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что администратор ФИО9 имела полномочия на получение уведомления, должностные обязанности администратора в суд представлены не были, не влекут отмены решения суда, поскольку доказательств получения ФИО9 данного уведомления истцом не представлено, как не представлено доказательств направления данного уведомления непосредственно работодателю - руководителю общества.
Судом установил, что истец работала по 12 часов в смену 2 дня через 2 дня. Доказательств более короткого времени работы ответчиком в суд не представлено.
Поскольку трудовой договор с истцом не заключался, а из штатного расписания следует, что заработная плата гладильщицы ООО «Развитие» складывается из оклада *** и районного коэффициента ***, суд обоснованно при расчете невыплаченной истцу заработной платы исходил из размера заработной платы, указанного в штатном расписании.
При этом суд не согласился с размером заработной платы указанным истцом ***., указав, что данный размер достоверными доказательствами не подтвержден.
Исходя из изложенного, суд обоснованно произвел расчет заработной платы из штатного расписания, и режима работы по 12 часов в смену 2 дня через 2 дня, поскольку доказательств иного в судебное заседание не представлено, что за период с (дата) по (дата) составило ***. Данную сумму суд взыскал с ответчика в пользу истца.
Поскольку установлена задержка выплаты заработной платы, суд на основании ст.236 ТК РФ взыскал с ответчика в пользу истца за период с (дата) по (дата) денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ***
Установив нарушение трудовых прав истца, суд руководствуясь ст.237 ТК РФ взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***
Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку указанные выводы подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые доводы апелляционной жалобы не опровергают.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер заработной платы в размере *** подтвержден свидетельскими показаниями, не может быть принят во внимание, поскольку опровергаются, представленным ответчиком в материалы дела штатным расписанием, из которого следует, что размер оклада гладильщика составляет *** и районного коэффициента ***
Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств. В то же время судебная коллегия оснований для переоценки доказательств не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПКРФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
