Дело № 33-2374/2022
№ 2-7089/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 марта 2022 года г.Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жуковой О.С.,
судей Коваленко А.И., Судак О.Н.,
при секретаре Толкачевой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 22 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску Ющеня Д. С. к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о возложении обязанности установить процентную ставку по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
установила:
Ющеня Д.С. обратился в суд с иском, указав, что 14.05.2021 между ним и ПАО «Промсвязьбанк» заключен договор потребительского кредита № с процентной ставкой ***% годовых, сроком кредитования с 16.06.2021 по 15.05.2028, суммой кредита *** рублей. В тот же день между истцом и ООО «СК «Ингосстрах-жизнь» был заключен договор страхования «Защита заемщика» № от 14.05.2021. 01.06.2021 истец направил ответчику и в ООО «СК «Ингосстрах-жизнь» заявление об отказе от договора страхования «Защита заемщика» № от 14.05.2021. 07.06.2021 истец заключил договор страхования «Заемщик» с САО «РЕСО-Гарантия» на условиях, указанных в пункте 4.2 индивидуальных условий договора потребительского кредита №. 09.06.2021 истец подал ответчику заявление о принятии полиса страхования «Заемщик» с САО «РЕСО-Гарантия» от 07.06.2021 для сохранения процентной ставки в размере ***% годовых. 13.07.2021 ответчик предоставил истцу ответ на заявление, которым отказал истцу в сохранении процентной ставки в размере ***% годовых и предоставил истцу новый график платежей, согласно которому с 16.06.2021 по 15.05.2028 процентную ставку банк поднял до ***% годовых. 23.08.2021 истец обратился к ответчику с претензией, которая не удовлетворена. Просил с учетом уточнений признать п.4.2.1 индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 14.05.2021 между ПАО «Промсвязьбанк» и Ющеня Д.С., в части «если договор личного страхования на условиях п.4.2 индивидуальных условий договора будет расторгнут по обстоятельствам, не зависящим от кредитора, процентная ставка устанавливается в размере ***% годовых» недействительным; обязать ответчика ПАО «Промсвязьбанк» установить процентную ставку по кредитному договору № от 14.05.2021 в размере ***% годовых на период с 07.06.2021 по 15.05.2028, взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу истца почтовые расходы 614 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы за удостоверение нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, штраф в размере 50% от взысканной решением суда суммы.
Решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 22 декабря 2021 года иск удовлетворен частично. Судом постановлено: признать п.4.2.1 индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 14.05.2021 заключенного между публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» и Ющеня Д. С. недействительным.
Обязать публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» установить процентную ставку по договору потребительского кредита № от 14.05.2021 заключенного между публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» и Ющеня Д. С. в размере ***% годовых с 07.06.2021 и далее на период действия договора страхования, заключенного между Ющеня Д. С. и САО «РЕСО-Гарантия» в пределах срока действия кредитного договора № от 14.05.2021, заключенного между Ющеня Д.С. и ПАО «Промсвязьбанк».
Взыскать с публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, почтовые расходы 614 рублей, расходы за удостоверение нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
В апелляционной жалобе ПАО «Промсвязьбанк» выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ющеня Д.С., ответчик ПАО «Промсвязьбанк», третьи лица ООО СК «Ингосстрах-жизнь», САО «РЕСО-Гарантия» не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад судьи Жуковой О.С., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 14.05.2021 между Ющеня Д.С. и ПАО «Промсвязьбанк» заключен договор потребительского кредита №, сроком кредитования с 16.06.2021 по 15.05.2028, суммой кредита 1 742 000 рублей.
В соответствии с п.4.1 индивидуальных условий договора процентная ставка составляет ***% годовых.
Согласно п.4.2 индивидуальных условий договора в течение срока действия договора заемщик вправе осуществлять личное страхование при одновременном соблюдении следующих условий: выгодоприобретатель: кредитор или заемщик в соответствии с условиями добровольного страхования кредитора; застрахованное лицо: заемщик; страховые риски: риски в соответствии с условиями программы добровольного страхования кредитора; страховая выплата по страховым рискам, выгодоприобретателем по которым является кредитор направляется на погашение задолженности по договору. Если не позднее 3(трех) календарных дней с даты заключения договора (включая указанную дату) заемщик обеспечит личное страхование на условиях, указанных в настоящем пункте индивидуальных условий договора (совершит все необходимые действия для заключения с кредитором договора об оказании услуг по программе добровольного страхования кредитора и оплаты по нему услуг), процентная ставка по договору устанавливается в размере 6,8% годовых: с даты предоставления кредита (в случае обеспечения страхования непозднее даты предоставления кредита); с первого календарного дня, следующего за датой уплаты первого ежемесячного платежа по договору (в случае обеспечения страхования после даты предоставления кредита)
Согласно п.4.2.1 индивидуальных условий договора если договор личного страхования на условиях, указанных в п.4.2 индивидуальных условий договора, не будет заключен/ будет расторгнут по обстоятельствам, не зависящим от кредитора, будет признан незаключенным, процентная ставка устанавливается в размере 11,8% годовых и действует до полного исполнения заемщиком обязательств по договору при условии поступления кредитору до даты уплаты третьего ежемесячного платежа подтверждения: с первого календарного дня, следующего за датой уплаты первого ежемесячного платежа, а в случае если договор личного страхования не был заключен/ был признан незаключенным/ расторгнут до даты первого ежемесячного платежа; с первого календарного дня, следующего за датой уплаты ежемесячного платежа, наступившей в дату/после даты, в которую договор личного страхования не был заключен/ был признан незаключенным/ расторгнут. Если в период с даты заключения договора (включительно) до даты уплаты третьего ежемесячного платежа кредитору не поступит подтверждение, процентная ставка определяется в соответствии с п. 4.1.1 индивидуальных условий договора и действует до полного исполнения заемщиком обязательств по договору.
14.05.2021 между Ющеня Д.С. и ООО «СК «Ингосстрах-жизнь» был заключен договор страхования «Защита заемщика» №.
По договору страхования «Защита заемщика» № от 14.05.2021 п.1.2.1.1 и 1.2.1.2 страховыми рисками являются: установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая и/или заболевания, произошедших (впервые выявленных) в течение срока страхования, указанного в заявлении или в течение 180 дней после его окончания; смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и/или заболевания, произошедших (впервые выявленных) в течение срока страхования. Согласно п.1.3.4. получателем страховой выплаты при наступлении страхового случая по договору страхования (выгодоприобретателем) является банк. Страховая сумма по договору устанавливается: по рискам п. 1.2.1.1 и 1.2.1.2 заявления – 1 742 000 рублей.
01.06.2021 истец направил ответчику и в ООО «СК «Ингосстрах-жизнь» заявление об отказе от договора страхования «Защита заемщика» № от 14.05.2021.
07.06.2021 Ющеня Д.С. заключил договор страхования «Заемщик» с САО «РЕСО-Гарантия».
В соответствии с полисом страхования «Заемщик» от 07.06.2021 страховыми рисками являются: смерть в результате несчастного случая или болезни, произошедших в период действия договора страхования; постоянная утрата трудоспособности с установлением 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни, произошедших в период действия договора страхования. Страховая сумма по договору устанавливается в размере 1 742 000 рублей. Выгодоприобретателем по договору является: в размере суммы кредитной задолженности на момент наступления страхового случая (но не более страховой суммы) ПАО «Промсвязьбанк»; в размере разницы между страховой суммой и суммой, выплаченной ПАО «Промсвязьбанк» - застрахованный (по риску постоянная утрата трудоспособности с установлением 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни, произошедших в период действия договора страхования), либо наследники застрахованного по закону (по риску смерть в результате несчастного случая или болезни, произошедших в период действия договора страхования)
09.06.2021 истец подал ответчику заявление о принятии полиса страхования «Заемщик» с САО «РЕСО-Гарантия» от 07.06.2021 для сохранения процентной ставки в размере 6,8% годовых.
Банк расценил данные действия истца в качестве ненадлежащего исполнения обязанности по страхованию жизни и здоровья, в связи с чем увеличил размер процентной ставки по кредиту.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Законом.
В силу пункта 9 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).
Из содержания приведенных выше норм права следует, что между сторонами договора потребительского кредита (займа) может быть достигнуто соглашение о необходимости заключения заемщиком договора страхования, требуемого для заключения или исполнения договора потребительского кредита, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.
Согласно ст.16 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В силу положений части 10 статьи 7 Закона о потребительском кредите кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Кроме того, по договору потребительского кредита кредитор не вправе обусловливать предоставление кредита (займа) и процентную ставку по нему обязанностью заемщика по одновременному заключению договора страхования с конкретной страховой компанией. Заемщику должно быть предоставлено право самостоятельно застраховать свою жизнь, здоровье или иной интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом из закона не следует, что такое право предоставлено заемщику только на момент заключения кредитного договора.
Таким образом, отказ от договора страхования, заключенного одновременно с кредитным договором, и самостоятельное заключение заемщиком договора страхования с другим страховщиком сам по себе не является нарушением условий кредитного договора, позволяющим Банку увеличить процентную ставку по кредиту.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд проанализировал нормы статей 421, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы законодательства о защите прав потребителей (ст.16 закона) и о потребительском кредите (ст.5,7), и исходил из того, что при соблюдении истцом всех условий страхования, предусмотренных кредитным договором, Ющеня Д.С. имеет право на сохранение процентной ставки по договору и в случае самостоятельного заключения договора страхования с САО «РЕСО-Гарантия», а потому пришел к выводу о признании п.4.2.1 индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 14.05.2021г., заключенного между ПАО «Промсвязьбанк» и Ющеня Д.С., недействительным в силу противоречия его закону о защите прав потребителей, и понуждении ответчика установить процентную ставку по договору № от 14.05.2021 в размере ***% с 07.06.2021 и далее на период действия договора страхования, заключенного между Ющеня Д.С. и САО «РЕСО-Гарантия», в пределах срока действия кредитного договора №. В связи с удовлетворением основного требования производные требования о компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов также удовлетворены.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они мотивированы, обоснованы, и полностью соответствуют представленным в материалы дела документам.
Доводы апелляционной жалобы о соответствии п.4.2.1 кредитного договора законодательству ввиду свободы договора и по тому основанию, что на момент заключения договора потребителю была предоставлена полная информация о кредите и добровольном страховании и была предоставлена возможность выбора страховой компании, выводов суда не опровергают и свидетельствуют лишь о субъективном толковании апеллянтом норм права и договорных условий.
В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 33 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пунктам 10, 11 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.
В договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.
По настоящему делу судом установлено, что истцу, как и любому другому потенциальному заемщику, ответчиком было предложено два варианта кредитования - со страхованием с установлением процентной ставки по кредиту и без страхования с установлением иной процентной ставки по кредиту, что прямо отражено в пунктах 4.1 и 4.2 договора.
Подписав индивидуальные условия потребительского кредита, истец согласился с размером процентной ставки и порядком ее определения при различных вариантах кредитования.
Вместе с тем, оспариваемое положение кредитного договора устанавливает исключение из правил, предусмотренных в п.4.1 и 4.2 договора, препятствующее потребителю расторгнуть договор страхования, заключенный одновременно с кредитным договором (или в течение 3 дней после этого) и заключить самостоятельный договор страхования с аналогичными условиями, поскольку содержит ничем не обусловленное право кредитора признать договор страхования не заключенным (расторгнутым) по обстоятельствам, не зависящим от него, и установить процентную ставку 11,8% на срок до окончания кредитного договора независимо от предоставления истцом подтверждения заключения самостоятельного договора страхования.
Тем самым при разрешении вопроса о действительности п.4.2.1 договора юридически значимыми являются следующие обстоятельства: предусматривает ли кредитный договор в течение периода своего действия возможность замены страховой компании, насколько данное условие согласуется с положениями Закона о потребительском кредите, не ограничивают ли эти условия свободу договора, гарантированную гражданским законодательством всем участникам гражданского оборота.
По рассматриваемому спору, вопреки доводам апелляционной жалобы, признанный судом недействительным пункт договора противоречит нормам ст.7 закона о потребительском кредите в части обязанности кредитора сохранить пониженную процентную ставку при условии самостоятельного страхования заемщика, а потому не может применяться как ущемляющий права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей (ст.16 закона о защите прав потребителей).
Сами по себе факты добровольного согласия Ющеня Д.С. на заключение договора страхования при оформлении кредитного договора, где страхователем являлся банк, а также уведомление застрахованного о возможности получения кредита и без личного страхования с увеличением процентной ставки, что осуществлено банком в день заключения кредитного договора, и действительно полностью соответствует как законодательству о банках и банковской деятельности, так и о потребительском кредитовании, не опровергает вышеизложенных выводов, поскольку урегулировано иными пунктами договора - п.4.1 и п.4.2, которые не оспаривались и недействительными не признавались. Следовательно, при наличии договора страхования процентная ставка продолжает сохраняться в размере 6,8% годовых (п.4.2), при отсутствии такового - повышается до базовой 11.8% (п.4.1), а оспаривание касается лишь условия о фактической невозможности для потребителя, расторгнув договор страхования, заключенный банком, предоставить иной договор страхования с аналогичными условиями, заключенный самостоятельно, под угрозой установления увеличенной процентной ставки для заемщика при сохранении прежних обеспечительных страховых выгод для кредитора.
Как разъяснено в п.3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021), заключение заемщиком вместо договора страхования жизни и здоровья, заключенного одновременно с кредитным договором, нового договора страхования с другой страховой компанией, но на условиях, соответствующих требованиям кредитного договора о страховании жизни и здоровья заемщика, не является основанием для увеличения банком процентной ставки по кредиту.
В ч. 12 ст. 7 Закона о потребительском кредите предусмотрена возможность применения кредитором санкций в отношении должника, не предоставившего договор страхования, только по истечении 30 дней с момента заключения кредитного договора, и такой санкцией является не увеличение процентной ставки, а возможность потребовать досрочного расторжения договора потребительского кредита и (или) возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами за фактический срок кредитования.
По договору потребительского кредита кредитор не вправе обусловливать предоставление кредита (займа) и процентную ставку по нему обязанностью заемщика по одновременному заключению договора страхования с конкретной страховой компанией. Заемщику должно быть предоставлено право самостоятельно застраховать свою жизнь, здоровье или иной интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом из закона не следует, что такое право предоставлено заемщику только на момент заключения кредитного договора. Договор страхования, заключенный заемщиком самостоятельно, должен соответствовать в первую очередь критериям, установленным кредитором согласно законодательству Российской Федерации, а не какому-либо иному договору страхования.
Таким образом, отказ от услуг по страхованию может являться основанием для увеличения процентной ставки лишь тогда, когда заемщик не выполнил при этом условия договора потребительского кредита (займа) о заключении договора страхования, в частности, не заключил самостоятельно договор страхования со страховщиком, соответствующий критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
В соответствии с п. 4.1, 4.2 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенного между Ющеня Д.С. и Банком, процентная ставка составляет 6,8% годовых при заключении заемщиком одновременно с кредитным договором либо не позднее 3 календарных дней (включая дату заключения договора) договора страхования жизни и здоровья. При непредставлении в Банк договора страхования и документов, подтверждающих оплату страховой премии, процентная ставка составляет 11,8 % годовых.
Таким образом, сторонами настоящего спора согласовано условие о заключении заемщиком договора страхования жизни и здоровья.
Ющеня Д.С. исполнил данную обязанность, обратившись в банк 14 мая 2021 г. с заявлением о включении его в программу добровольного страхования ООО СК «Ингосстрах» "Защита заемщика" №, со сроком страхования с даты заключения договора страхования на срок действия кредитного договора по 15.05.2028г. (не более чем до достижения им 65 лет).
Страховая премия в размере 10351 руб. 91 коп. и комиссия банка уплачены Ющеня Д.С. по данному страхованию единовременно, страховыми рисками являются смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и/или заболевания, произошедших (впервые выявленных) в течение срока страхования; установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая и/или заболевания, произошедших (впервые выявленных) в течение срока страхования, или в течение 180 дней после его окончания.
07 июня 2021 г. Ющеня Д.С. на более выгодных для него условиях заключил договор страхования с САО «РЕСО-Гарантия» на сумму 1742000 руб., указав в качестве выгодоприобретателя в размере суммы кредитной задолженности на момент страхового случая - ПАО «Промсвязьбанк», а в превышающей сумме - страхователя или его наследников (в случае смерти) и уплатив страховую премию в размере 8441,05 руб. (за один год). По данному договору установлен срок действия страхования с 07.06.2021 г. по 06.06.2028 г. и застрахованы следующие страховые риски: смерть в результате несчастного случая и болезни, постоянная утрата трудоспособности с установлением инвалидности 1, 2 группы в результате несчастного случая и болезни, произошедших в период действия договора страхования.
Из анализа договора страхования, заключенного в пользу истца банком с ООО СК "Ингосстрах Жизнь" и самостоятельно заключенного Ющеня Д.С. договора с САО «РЕСО-Гарантия», видно, что они совпадают по страховым рискам, страховой сумме, объекту страхования, ответчиком не представлено каких-либо дополнительных документов, помимо п.4.2 самого кредитного договора, по определению критериев договора страхования, на основании которых предоставляется дисконт по кредитному договору, а также доказательств, подтверждающих, что договор страхования, заключенный заемщиком с САО «РЕСО-Гарантия», не соответствует критериям, установленным кредитором при заключении кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии заключенного заемщиком договора страхования условиям, согласованным сторонами при заключении кредитного договора, не соответствуют обстоятельствам дела.
Так, предусмотренный пунктом 4.2 индивидуальных условий кредитного договора трехдневный срок предназначен лишь для заключения первичного договора страхования, и не может препятствовать заемщику в дальнейшем смене страховой компании.
Наличие таких выгодоприобретателей, как наследники застрахованного лица (в случае его смерти), не может быть признано нарушением критериев банка, т.к. выгодоприобретателем в объеме задолженности по кредиту остается ПАО «Промсвязьбанк» при любых обстоятельствах.
Наконец, возможность расторжения договора страхования самим Ющеня Д.С., поскольку не банк является страхователем, вообще не может быть признано несоблюдением условий кредитного договора, т.к. подобных условий (о заключении договора страхования только банком) договор вообще не содержит, а ст.7 закона о потребительском кредите прямо предусматривает возможность заключение договоров страхования заемщиками самостоятельно.
Тем самым ссылка апеллянта на недобросовестность истца, расторгнувшего договор страхования, заключенный банком, не имеет под собой оснований, т.к. его поведение не только полностью соответствует законодательству, но и согласуется с условиями кредитного договора, позволившего заемщику (хотя и только в течение 3 дней) осуществить страхование самостоятельно на условиях, предложенных банком.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о незаконности действий ПАО «Промсвязьбанк» по одностороннему увеличению процентной ставки по кредитному договору № от 14.05.2021 и об обязании ответчика произвести перерасчет задолженности и платежей по данному кредитному договору, исходя из процентной ставки за пользование кредитом ***% годовых, начиная с даты заключения самостоятельного договора личного страхования между Ющеня Д.С. и САО «РЕСО-Гарантия».
Согласно ст.15 закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснил п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В силу ч.6 ст.13 закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, при установлении судом факта нарушения ПАО «Промсвязьбанк» прав Ющеня Д.С. как потребителя финансовой услуги, правомерными в силу ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" являются и выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, исчисленного как 50% от размера компенсации морального вреда.
При этом доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины банка в нарушении прав потребителя - истца при заключении кредитного договора и при подключении его к программе страхования для взыскания компенсации морального вреда в пользу Ющеня Д.С. правового значения не имеют, поскольку какие-либо нарушения на стадии возникновения между ПАО «Промсвязьбанк» и Ющеня Д.С. правоотношений судом не устанавливались и истец на них не ссылался. Напротив, нарушение прав заемщика на стадии повышения процентной ставки, несмотря на добросовестное исполнение Ющеня Д.С. условий договора о предоставлении договора личного страхования на предложенных банком условиях, установлено достоверно, и является основанием для компенсации причиненного потребителю морального вреда.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется, поскольку оно является законным и обоснованным. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.
Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 30.03.2022г.
