Дело № 33-6186/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 сентября 2015 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.
судей Сайтбурхановой Р.Х., Сенякина И.И.
при секретаре Михалевой В.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14 - ФИО15 на решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от (дата)г. по делу по иску по иску ООО «Терриген» к комиссии по трудовым спорам ООО «Терриген» в лице председателя комиссии по трудовым спорам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6,ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, о признании незаконным требований о взыскании заработной платы, признании незаконным решения комиссии по трудовым спорам, признании незаконным удостоверения комиссии по трудовым спорам, признании недействительными и незаконными трудовых договоров, приказов «О введении в действие штатного расписания», «О внесении изменений в штатное расписание».
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., представителя ответчиков ФИО15, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ФИО16, просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
ООО «Терриген» обратилось в суд с исками к комиссии по трудовым спорам ООО «Терриген» в лице председателя комиссии по трудовым спорам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14 о признании незаконным требований о взыскании заработной платы, признании незаконным решения комиссии по индивидуальным трудовым спорам, признании незаконным удостоверения комиссии по индивидуальным трудовым спорам.
Данные гражданские дела судом были объединены в одно производство.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Оренбургской области на исполнении находятся исполнительные производства о взыскании денежных средств с ООО «ТЕРРИГЕН» в пользу ответчиков. Исполнительные производства возбуждены на основании исполнительного документа – удостоверения комиссии по трудовым спорам от (дата), выданных Комиссией по индивидуальным трудовым спорам (далее - КТС) ООО «ТЕРРИГЕН» на основании решений от (дата), которыми удовлетворены заявления работников ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14 о взыскании с ООО «ТЕРРИГЕН» недополученной в полном объеме заработной платы и процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ. Решения приняты КТС ООО «ТЕРРИГЕН» (дата) по заявлению ответчиков о взыскании с ООО «ТЕРРИГЕН» задолженности по заработной плате и процентов за задержку ее выплаты, считает незаконными, основанными на фальсифицированных доказательствах. Истцу о создании КТС в ООО «ТЕРРИГЕН», равно как и о претензиях ответчиков стало известно (дата) - в день получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства и копий исполнительных документов - удостоверений. У истца отсутствуют документы, свидетельствующие о создании, функционировании комиссии по трудовым спорам, решения, принимаемые комиссией. В (дата)*** работников подали заявления об увольнении по собственному желанию. Предполагает, в это же время на базе ООО «ТЕРРИГЕН» была создана КТС, в состав которой вошли: ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО2, с целью создания формальной возможности удовлетворить во внесудебном порядке придуманные ими требования к ООО «ТЕРРИГЕН» о взыскании задолженности по зарплате указанных выше работников и получить взыскание, предъявив выписанные ими же удостоверения, имеющие силу исполнительного документа судебному приставу. С момента подачи указанными выше лицами заявлений об увольнении по собственному желанию и до дня получения ООО «ТЕРРИГЕН» информации о предъявлении бывшими работниками к взысканию исполнительных документов на сумму более ***, ни новому руководству общества, ни иным работникам, оставшимся работать в обществе, не было известно о создании, существовании и каких-либо решениях, принятых КТС, что свидетельствует о том, что лица, создавшие КТС и намеревавшиеся незаконно обогатиться за счет ООО «ТЕРРИГЕН», соблюдали условия скрытности действий до финального момента предъявления исполнительного документа ко взысканию. Следует отметить тот факт, члены КТС не просто рассматривали свои же собственные надуманные заявления о взыскании задолженности по заработной плате, но и обратились в КТС с нарушением, предусмотренных ТК РФ сроков для защиты нарушенного права, действовали скрытно, создали целую базу фальсифицированных документов. Фальсифицированы приказ № от (дата), трудовые договора от (дата), заключенные со ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, штатные расписания за (дата), в которых указана завышенная заработная плата. Доказательством фальсификации штатных расписаний за период с (дата) по (дата) является наличие аналогичных расписаний, ранее представленных бывшим генеральным директором ООО «ТЕРРИГЕН» в суд, при рассмотрении гражданского дела №, рассмотренного Абдулинским районным судом Оренбургской области, в качестве доказательств. Доказательством фальсификации штатного расписания от (дата) (приказ №) и от (дата) (приказ №) является факт проставления на титульных листах печати, которая еще не была введена в действие в ООО «ТЕРРИГЕН», так как до (дата) применялась печать, образец которой представлен на акте сверки №, составленном по состоянию на (дата) между ООО «ТЕРРИГЕН» и ООО «*** и подписанным ФИО14 и ФИО1 Достоверность доводов истца о подлинном размере должностных окладов ответчиков может быть подтверждена: данными подлинного штатного расписания от (дата) и приказом о его утверждении, представленными в Абдулинский районный суд Оренбургской области непосредственно генеральным директором ООО «ТЕРРИГЕН» - ФИО14 при рассмотрении гражданского иска, которые могут быть затребованы из архива суда (дело №); данными отделения Пенсионного фонда РФ, показаниями свидетелей. Ответчики получали заработную плату с (дата) и не могли не знать, в случае ее неполной выплаты, о том, что их права нарушены, однако претензий ранее не предъявляли, в суд за защитой их прав не обращались. Ко дню рассмотрения КТС требований ответчиков предусмотренный ТК РФ трехмесячный срок для защиты права истек, и КТС обязана была отказать в удовлетворении требований работников. Очевидно, что в результате преступного сговора тринадцати работников ООО «ТЕРРИГЕН», создавших КТС в составе заинтересованных лиц, рассмотревших и удовлетворивших свои собственные заявления, исключительно в целях хищения денежных средств общества, совершено преступление – хищение группой лиц по предварительному сговору денежных средств в особо крупном размере. Согласно ст. 390 ТК РФ решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии, истец копию решения от (дата) не получал, о решении узнал (дата), получив постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Просили суд признать незаконным требование:
ФИО2 о взыскании с ООО «Терриген» заработной платы в сумме ***. и процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ в сумме ***., признать незаконным решение комиссии по индивидуальным трудовым спорам ООО «Терриген» № от (дата), признать незаконным удостоверения комиссии по индивидуальным трудовым спорам ООО «Терриген» № от (дата);
ФИО3 о взыскании с ООО «ТЕРРИГЕН» денежных средств в размере ***., признать незаконным решение № от (дата) комиссии по индивидуальным трудовым спорам ООО «ТЕРРИГЕН», признать незаконным удостоверение № от (дата) комиссии по индивидуальным трудовым спорам ООО «ТЕРРИГЕН», выданное ФИО3;
ФИО4 о взыскании с ООО «ТЕРРИГЕН» денежных средств в размере ***., признать незаконным решение № от (дата) комиссии по индивидуальным трудовым спорам ООО «ТЕРРИГЕН», признать незаконным удостоверение № от (дата) комиссии по индивидуальным трудовым спорам ООО «ТЕРРИГЕН», выданное ФИО4;
ФИО1 о взыскании с ООО «ТЕРРИГЕН» денежных средств в размере ***., признать незаконным решение № от (дата) комиссии по индивидуальным трудовым спорам ООО «ТЕРРИГЕН», признать незаконным удостоверение № от (дата) комиссии по индивидуальным трудовым спорам ООО «ТЕРРИГЕН», выданное ФИО1;
ФИО5 о взыскании с ООО «ТЕРРИГЕН» денежных средств в размере ***., признать незаконным решение № от (дата) комиссии по индивидуальным трудовым спорам ООО «ТЕРРИГЕН», признать незаконным удостоверение № от (дата) комиссии по индивидуальным трудовым спорам ООО «ТЕРРИГЕН», выданное ФИО5;
ФИО6 о взыскании с ООО «ТЕРРИГЕН» денежных средств в размере ***., признать незаконным решение № от (дата) комиссии по индивидуальным трудовым спорам ООО «ТЕРРИГЕН», признать незаконным удостоверение № от (дата) комиссии по индивидуальным трудовым спорам ООО «ТЕРРИГЕН», выданное ФИО6;
ФИО7 о взыскании с ООО «ТЕРРИГЕН» денежных средств в размере ***., признать незаконным решение № от (дата) комиссии по индивидуальным трудовым спорам ООО «ТЕРРИГЕН», признать незаконным удостоверение № от (дата) комиссии по индивидуальным трудовым спорам ООО «ТЕРРИГЕН», выданное ФИО7;
ФИО8 о взыскании с ООО «ТЕРРИГЕН» денежных средств в размере ***., признать незаконным решение № от (дата) комиссии по индивидуальным трудовым спорам ООО «ТЕРРИГЕН», признать незаконным удостоверение № от (дата) комиссии по индивидуальным трудовым спорам ООО «ТЕРРИГЕН», выданное ФИО8;
ФИО9 о взыскании с ООО «ТЕРРИГЕН» денежных средств в размере ***., признать незаконным решение № от (дата) комиссии по индивидуальным трудовым спорам ООО «ТЕРРИГЕН», признать незаконным удостоверение № от (дата) комиссии по индивидуальным трудовым спорам ООО «ТЕРРИГЕН», выданное ФИО9;
ФИО10 о взыскании с ООО «ТЕРРИГЕН» денежных средств в размере ***., признать незаконным решение № от (дата) комиссии по индивидуальным трудовым спорам ООО «ТЕРРИГЕН», признать незаконным удостоверение № от (дата) комиссии по индивидуальным трудовым спорам ООО «ТЕРРИГЕН», выданное ФИО10;
ФИО11 о взыскании с ООО «ТЕРРИГЕН» денежных средств в размере ***., признать незаконным решение № от (дата) комиссии по индивидуальным трудовым спорам ООО «ТЕРРИГЕН», признать незаконным удостоверение № от (дата) комиссии по индивидуальным трудовым спорам ООО «ТЕРРИГЕН», выданное ФИО11;
ФИО12 о взыскании с ООО «ТЕРРИГЕН» денежных средств в размере ***., признать незаконным решение № от (дата) комиссии по индивидуальным трудовым спорам ООО «ТЕРРИГЕН», признать незаконным удостоверение № от (дата) комиссии по индивидуальным трудовым спорам ООО «ТЕРРИГЕН», выданное ФИО12;
ФИО14 о взыскании с ООО «ТЕРРИГЕН» денежных средств в размере ***., признать незаконным решение № от (дата) комиссии по индивидуальным трудовым спорам ООО «ТЕРРИГЕН», признать незаконным удостоверение № от (дата) комиссии по индивидуальным трудовым спорам ООО «ТЕРРИГЕН», выданное ФИО14;
(дата) от представителя ООО «Терриген» ФИО16, действующего на основании доверенности от (дата) поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором ООО «Терриген» просит суд признать недействительным и незаконным п.4.1. Трудового договора № от (дата), заключенного между ООО «Терриген» и ФИО1, в части указания заработной платы в размере ***; п. 4.1 Трудового договора № от (дата), заключенного между ООО «Терриген» и ФИО12, в части указания заработной платы в размере ***; п.4.1 Трудового договора № от (дата), заключенного между ООО «Терриген» и ФИО5 в части указания заработной платы в размере ***; п. 4.1 Трудового договора № от (дата), заключенного между ООО «Терриген» и ФИО17, в части указания заработной платы в размере ***; п.4.1 Трудового договора № от (дата), заключенного между ООО «Терриген» и ФИО10, в части указания заработной платы в размере ***; п.4.1 Трудового договора № от (дата), заключенного между ООО «Терриген» и ФИО3, в части указания заработной платы в размере ***; п.4.1 Трудового договора № от (дата), заключенного между ООО «Терриген» и ФИО18, в части указания заработной платы в размере ***; п.4.1 Трудового договора № от (дата), заключенного между ООО «Терриген» и ФИО6, в части указания заработной платы в размере ***; п.4.1 Трудового договора № от (дата), заключенного между ООО «Терриген» и ФИО2, в части указания заработной платы в размере ***; п.4.1 Трудового договора № от (дата), заключенного между ООО «Терриген» и ФИО7, в части указания заработной платы в размере ***; п.5.1 Трудового договора № от (дата), заключенного между ООО «Терриген» и ФИО8, в части указания заработной платы в размере ***; п.4.1 Трудового договора № от (дата), заключенного между ООО «Терриген» и ФИО11, в части указания заработной платы в размере ***. Признать недействительными приказ ООО «Терриген» № от (дата) «О введении в действие штатного расписания», подписанный *** ФИО14, в части утверждения месячного фонда заработной платы в размере ***, приказы ООО «Терриген» № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата) и № от (дата) «О внесении изменений в штатное расписание», в части утверждения месячного фонда заработной платы.
В судебном заседании представитель ООО «Терриген» ФИО16, действующий на основании доверенности от (дата), исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковых заявлениях пояснив, что общество о решениях КТС узнало из постановлений судебного пристава, после чего обратилось в суд. Совершенно очевидно, что была заинтересованность, ФИО14 был отстранен от финансов, не уведомил своего работодателя о задолженности по зарплате.
Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.
В судебном заседании представитель ответчиков ФИО10, ФИО12, ФИО14, ФИО1, ФИО5, ФИО8, ФИО7, ФИО3, ФИО2, ФИО9, ФИО6, ФИО11 - ФИО15, действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал, пояснив, что ООО «Терриген» пропущен срок на обжалование всех решений КТС, так как юридическое лицо не могло не знать о созданной комиссии, поскольку на момент вынесения решений присутствовал представитель исполнительного органа общества - *** ФИО14, все документы, касающиеся КТС, были им получены.
Ответчики ФИО10, ФИО14, ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признали и просили суд отказать в их удовлетворении.
Решением суда исковые требования ООО «Терриген» удовлетворены частично. Суд постановил: признать незаконным решение комиссии по индивидуальным трудовым спорам ООО «Терриген» № от (дата), вынесенное в отношении ФИО2, удостоверение № от (дата), выданное ФИО2
Признать недействительным и незаконным п. 4.1 трудового договора № от (дата), заключенного между ООО «Терриген» и ФИО2, в части заработной платы в сумме ***.
Признать незаконным решение комиссии по индивидуальным трудовым спорам ООО «Терриген» № от (дата) вынесенное в отношении ФИО3, удостоверение № от (дата), выданное ФИО3
Признать недействительным и незаконным п. 4.1 трудового договора № от (дата), заключенного между ООО «Терриген» и ФИО3, в части заработной платы в сумме ***
Признать незаконным решение комиссии по индивидуальным трудовым спорам ООО «Терриген» № от (дата) вынесенное в отношении ФИО4, удостоверение № от (дата), выданное ФИО4
Признать недействительным и незаконным п. 4.1 трудового договора № от (дата), заключенного между ООО «Терриген» и ФИО19, в части заработной платы в сумме ***
Признать незаконным решение комиссии по индивидуальным трудовым спорам ООО «Терриген» № от (дата), вынесенное в отношении ФИО1, удостоверение № от (дата), выданное ФИО1
Признать недействительным и незаконным п. 4.1 трудового договора № от (дата) заключенного между ООО «Терриген» и ФИО1 в части заработной платы в сумме ***
Признать незаконным решение комиссии по индивидуальным трудовым спорам ООО «Терриген» № от (дата), вынесенное в отношении ФИО5, удостоверение № от (дата), выданное ФИО5
Признать недействительным и незаконным п. 4.1 трудового договора № от (дата), заключенного между ООО «Терриген» и ФИО5, в части заработной платы в сумме ***
Признать незаконным решение комиссии по индивидуальным трудовым спорам ООО «Терриген» № от (дата), вынесенное в отношении ФИО6, удостоверение № от (дата), выданное ФИО6
Признать недействительным и незаконным п. 4.1 трудового договора № от (дата), заключенного между ООО «Терриген» и ФИО6, в части заработной платы в сумме ***
Признать незаконным решение комиссии по индивидуальным трудовым спорам ООО «Терриген» № от (дата), вынесенное в отношении ФИО7, удостоверение № от (дата), выданное ФИО7
Признать недействительным и незаконным п. 4.1 трудового договора № от (дата) заключенного между ООО «Терриген» и ФИО7 в части заработной платы в сумме ***
Признать незаконным решение комиссии по индивидуальным трудовым спорам ООО «Терриген» № от (дата), вынесенное в отношении ФИО8, удостоверение № от (дата), выданное ФИО8
Признать недействительным и незаконным п. 4.1 трудового договора № от (дата), заключенного между ООО «Терриген» и ФИО8, в части заработной платы в сумме ***
Признать незаконным решение комиссии по индивидуальным трудовым спорам ООО «Терриген» № от (дата) вынесенное в отношении ФИО9, удостоверение № от (дата) выданное ФИО9
Признать недействительным и незаконным п. 4.1 трудового договора № от (дата), заключенного между ООО «Терриген» и ФИО9 (Башкевич), в части заработной платы в сумме ***
Признать незаконным решение комиссии по индивидуальным трудовым спорам ООО «Терриген» № от (дата), вынесенное в отношении ФИО10, удостоверение № от (дата), выданное ФИО10
Признать недействительным и незаконным п. 4.1 трудового договора № от (дата) заключенного между ООО «Терриген» и ФИО10 в части заработной платы в сумме ***
Признать незаконным решение комиссии по индивидуальным трудовым спорам ООО «Терриген» № от (дата), вынесенное в отношении ФИО11, удостоверение № от (дата), выданное ФИО11
Признать недействительным и незаконным п. 4.1 трудового договора № от (дата), заключенного между ООО «Терриген» и ФИО11, в части заработной платы в сумме ***
Признать незаконным решение комиссии по индивидуальным трудовым спорам ООО «Терриген» № от (дата), вынесенное в отношении ФИО12, удостоверение № от (дата), выданное ФИО12
Признать недействительным и незаконным п. 4.1 трудового договора № от (дата) заключенного между ООО «Терриген» и ФИО12 в части заработной платы в сумме ***
Признать незаконным решение комиссии по индивидуальным трудовым спорам ООО «Терриген» № от (дата) вынесенное в отношении ФИО14, удостоверение № от (дата) выданное ФИО14
Признать недействительными приказ ООО «Терриген» № от (дата) «О введении в действие штатного расписания», подписанный исполнительным директором ФИО14, в части утверждения месячного фонда заработной платы в размере ***, приказы ООО «Терриген» № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата) и № от (дата) «О внесении изменений в штатное расписание» в части утверждения месячного фонда заработной платы. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков ФИО15 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении, при помощи смс-извещений, а также телефонограммами, переданными на их абонентские номера.
Судебная коллегия определила в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Судом первой инстанции установлено, что ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14 состояли в трудовых отношениях с ООО «Терриген», с ними были заключены трудовые договоры.
Из пояснений ответчиков следует, что в связи с наличием задолженности по заработной плате работники ООО «Терриген» обратились с заявлениями о создании КТС.
Из представленного ответчиком ФИО1 приказа № от (дата) видно, что на основании поступивших заявлений работников, была создана комиссия по трудовым спорам.
В соответствии со статьей 384 ТК РФ комиссии по трудовым спорам образуются по инициативе работников (представительного органа работников) и (или) работодателя (организации, индивидуального предпринимателя) из равного числа представителей работников и работодателя. Работодатель и представительный орган работников, получившие предложение в письменной форме о создании комиссии по трудовым спорам, обязаны в десятидневный срок направить в комиссию своих представителей.
В силу статьи 387 ТК РФ заявление работника, поступившее в комиссию по трудовым спорам, подлежит обязательной регистрации указанной комиссией.
Комиссия по трудовым спорам обязана рассмотреть индивидуальный трудовой спор в течение десяти календарных дней со дня подачи работником заявления.Спор рассматривается в присутствии работника, подавшего заявление, или уполномоченного им представителя. Рассмотрение спора в отсутствие работника или его представителя допускается лишь по письменному заявлению работника. В случае неявки работника или его представителя на заседание указанной комиссии рассмотрение трудового спора откладывается. В случае вторичной неявки работника или его представителя без уважительных причин комиссия может вынести решение о снятии вопроса с рассмотрения, что не лишает работника права подать заявление о рассмотрении трудового спора повторно в пределах срока, установленного настоящим Кодексом. Комиссия по трудовым спорам имеет право вызывать на заседание свидетелей, приглашать специалистов. По требованию комиссии работодатель (его представители) обязан в установленный комиссией срок представлять ей необходимые документы.
Заседание комиссии по трудовым спорам считается правомочным, если на нем присутствует не менее половины членов, представляющих работников, и не менее половины членов, представляющих работодателя.
На заседании комиссии по трудовым спорам ведется протокол, который подписывается председателем комиссии или его заместителем и заверяется печатью комиссии.
Согласно статье 386 ТК РФ работник может обратиться в комиссию по трудовым спорам в трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В случае пропуска по уважительным причинам установленного срока комиссия по трудовым спорам может его восстановить и разрешить спор по существу.
Членами комиссии по индивидуальным трудовым спорам, представляющими интересы работодателя назначены *** ООО «Терриген» ФИО1 (председатель комиссии), *** ООО «Терриген» ФИО5 (заместитель председателя комиссии).
Членами комиссии по индивидуальным трудовым спорам, представляющими интересы работников назначены — *** ООО «Терриген» ФИО4 (секретарь комиссии), *** ООО «Терриген» ФИО2 (член комиссии).
Решениями комиссии по индивидуальным трудовым спорам ООО «Терриген» № от (дата), были удовлетворены требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО14 о взыскании задолженности по заработной плате и процентов.
На вышеуказанных решениях стоит подпись о получении генерального директор ООО «Терриген» ФИО14 от (дата).
На основании указанных решений КТС были выданы удостоверения № о взыскании заработной платы и процентов в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО14, на основании которых возбуждены исполнительные производства.
В силу ст. 390 ТК РФ решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии.
Представителем ответчиков ФИО15 в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о пропуске срока обращения в суд ООО «Терриген» с исковыми требованиями об обжаловании решений КТС.
Разрешая ходатайство о пропуске истцом срока на обжалование решения КТС, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный срок не пропущен, поскольку ФИО14 являясь *** ООО «Терриген», получив (дата) решения КТС в отношении всех ответчиков, в том числе и в отношении себя, о том, что в ООО «Терриген» создана комиссия по трудовым спорам и том, что на предприятии имеется трудовой спор, а также задолженность перед работниками по заработной плате, учредителя в известность не поставил, о данных обстоятельствах стало известно лишь (дата)
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы в данной части находит необоснованными в силу следующего.
Согласно Уставу ООО «ТЕРРИГЕН» работодателем *** Общества является участник Общества, единственным участником Общества на (дата) являлся ФИО22 Установлено, что приказ № от (дата) о создании комиссии по трудовым спорам подписан *** ООО «ТЕРРИГЕН» ФИО14, заседание комиссии по трудовым спорам состоялось (дата), на данном заседании рассматривалось заявление о взыскании задолженности по заработной плате и процентов генерального директора Общества ФИО13, решение комиссии по трудовым спорам в отношении ФИО14 было вручено представителю работодателя в лице ФИО1, поскольку работодателем ФИО14 является ФИО22, решение КТС было вручено не уполномоченному лицу. В том числе комиссия рассматривала и заявления членов комиссии по трудовым спорам ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО2 и ответчиков ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО10 о взыскании задолженности по заработной плате, решении комиссии по данным лицам были вручены представителю работодателя ФИО14 После получения удостоверений, выданных на основании решений КТС, ответчики уволились с ООО «Терриген» в период с (дата) - (дата), приказы об увольнении подписаны *** ФИО14, полномочия которого как *** были сняты на основании решения № единственного участника ООО «Терриген» от (дата) Из анализа вышеуказанных обстоятельств, можно прийти к выводу, что ответчики желая прекратить трудовые отношения с ООО «ТЕРРИГЕН» создали комиссию по трудовым спорам, приняли решения на заседании КТС о взыскании задолженности по заработной плате в отношении себя и других работников – ответчиков по делу, при этом в известность единственного участника ООО «ТЕРРИГЕН» в известность не поставили, решения КТС не вручили, ФИО14 в данном случае не может являться надлежащим представителям работодателя по получению решений КТС, поскольку в данном случае имел заинтересованность в принятии решений КТС, т.к. на комиссии рассматривалось и его заявление, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчиков, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что срок для обжалования спорных решений не пропущен.
Ответчики, обращаясь в КТС с заявлениями о взыскании задолженности по заработной плате за период с (дата). по (дата) исходили из окладов установленных штатными расписаниями, представленными в суд первой инстанции.
Из пояснений ответчика ФИО14 следует, что в ООО «Терриген» имелось два вида штатных расписаний от (дата) и два вида трудовых договоров, заключенных между ООО «Терриген» и ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12
Так, из штатного расписания № ООО «Терриген» от (дата), представленного ответчиками, видно, что штат ООО «Терриген» состоит из *** штатных единиц, месячный фонд заработной платы составляет ***. Заработная плата ФИО14 по штатному расписанию составляет ***
Приказами ООО «Терриген» «О введении в действие штатного расписания» № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата) и № от (дата) «О внесении изменений в штатное расписание», подписанными ФИО14, утвержден месячный фонд заработной платы в размере ***
Установлено, что в п.4.1 трудовых договоров, заключенных ООО «Терриген» с ответчиками, указана следующая заработная плата: № от (дата) с ФИО1 - ***; № от (дата) с ФИО12 ***; № от (дата) с ФИО5 ***; № от (дата) с ФИО17 ***; № от (дата) с ФИО10 ***; № от (дата) с ФИО3 ***; № от (дата) с ФИО18 ***; № от (дата) с ФИО6 ***; № от (дата) с ФИО2 ***; № от (дата) с ФИО7 ***; № от (дата) с ФИО8 ***; № от (дата) с ФИО11 ***
Из штатного расписания № ООО «Терриген» от (дата), представленного истцом, видно, что штат ООО «Терриген» состоит из *** штатных единиц, *** ФИО14, тарифная ставка (оклад) составляет ***.; *** ФИО12 — ***.; *** ФИО1 — ***.; *** ФИО5 — ***.; *** ФИО20 — ***.; *** ФИО21 — ***.; *** ФИО10 — ***.; *** — ФИО8 — ***.; *** ФИО11 — ***.; *** ФИО7 — ***.; *** ФИО3 — ***.; *** ФИО18 — ***.; *** ФИО6 — ***. Месячный фонд заработной платы составляет ***
Судом установлено, что, размер заработной платы в штатном расписании от (дата), представленном истцом, не соответствует размеру заработной платы работника, в штатном расписании за аналогичный период, представленном ответчиком, имеются различия в заработной плате в трудовых договорах, заключенных с ответчиками.
Согласно п. 9.2 Устава ООО «Терриген» от (дата) единоличным исполнительным органом общества является ***, который действует от имени общества без доверенности, *** избирается общим собранием участников Общества на пять лет (п. 9.3).
Согласно п. 8.2.1 Устава высшим органом Общества является общее собрание участников Общества, которое руководит деятельностью Общества в соответствии с действующим законодательством и Уставом.
К компетенции общего собрания участников относится утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества) (п. 8.2.4).
А к компетенции *** относится внесение предложений на общее собрание участников общества об изменении структуры общества (п. 8.2.4).
Исходя из вышеуказанных положений Устава, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что утверждать штатное расписание, а также вносить изменения в штатные расписания *** ООО «Терриген» ФИО14 имел право только после проведения общего собрания участников общества, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования истца о признании недействительными приказа ООО «Терриген» № от (дата) «О введении в действие штатного расписания», подписанный *** ФИО14, в части утверждения месячного фонда заработной платы в размере ***, приказов ООО «Терриген» № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата) и № от (дата) «О внесении изменений в штатное расписание», в части утверждения месячного фонда заработной платы.
В ходе судебного заседания представитель истца заявил о подложности доказательств и заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы на предмет определения давности исполнения подписей работников, генерального директора и оттиска печати ООО «Терриген» в трудовых договорах, штатных расписаниях, предоставленных ответчиками.
На основании определения Абдулинского районного суда от (дата) по данному гражданскому делу была назначена судебно-техническая экспертиза на соответствие времени исполнения подписей работников, *** и оттиска печати ООО «Терриген» в трудовых договорах, штатных расписаниях, представленных ответчиками, (дата) по данному гражданскому делу назначена дополнительная судебно-техническая экспертиза на соответствие времени исполнения подписей работников, *** и оттиска печати ООО «Терриген» в трудовых договорах, штатных расписаниях представленных истцом.
Согласно выводам эксперта установить, соответствует ли время исполнения подписей работников, *** и оттисков печати ООО «Терриген» в документах, представленных ответчиками, а именно: в трудовом договоре № от (дата), в трудовом договоре № от (дата), в трудовом договоре № от (дата), в трудовом договоре № от (дата), в трудовом договоре № от (дата), в трудовом договоре № от (дата), в трудовом договоре № от (дата), в трудовом договоре № от (дата), в трудовом договоре № от (дата), в трудовом договоре № от (дата), в трудовой договор № от (дата), в трудовой договор № от (дата), указанным в договорах датам их заключения, не представляется возможным, т.к. все данные документы подвергались агрессивному (термическому) воздействию.
Установить, соответствует ли время исполнения подписей работников в документах, представленных истцом, а именно: трудовом договоре № от (дата); трудовом договоре № от (дата); трудовом договоре № от (дата); трудовом договоре № от (дата); трудовом договоре № от (дата); трудовом договоре № от (дата); трудовой договор № от (дата); трудовой договор № от (дата), указанным в договорах датам их заключения, не представляется возможным ввиду недостаточности для исследования штрихового материала.
Установить, соответствует ли время исполнения подписей работников в документах, представленных истцом, а именно: в трудовом договоре № от (дата); в трудовом договоре № от (дата); в трудовом договоре № от (дата); в трудовом договоре № от (дата), указанным в договорах датам их заключения, не представляется возможным в виду отсутствия динамики изменения относительного содержания летучих компонентов в их штрихах и отсутствия сравнительных образцов.
Установить, соответствует ли время исполнения подписи от имени *** ФИО14 в трудовом договоре № от (дата), представленном истцом, указанной в договоре дате заключения, не представляется возможным в виду отсутствия динамики изменения относительного содержания летучих компонентов в ее штрихах и отсутствия сравнительных образцов.
Установить, соответствует ли время исполнения подписи от имени *** ФИО14 в трудовом договоре № от (дата), представленном истцом, указанной в договоре дате заключения, не представляется возможным ввиду недостаточности для исследования штрихового материала.
Подписи от имени *** ФИО14 в документах, представленных истцом, а именно: в трудовом договоре № от (дата); в трудовом договоре № от (дата); в трудовом договоре № от (дата); в трудовом договоре № от (дата); в трудовом договоре № от (дата); в трудовом договоре № от (дата); в трудовом договоре № от (дата); в трудовой договор № от (дата); в трудовой договор № от (дата), выполнены не в соответствии с датами их заключения. Подписи от имени *** ФИО14 в вышеуказанных документах выполнены не ранее (дата)
Не исключается выполнение подписи от имени *** ФИО14 в трудовом договоре № от (дата) в соответствии с датой его заключения.
Установить, соответствует ли время исполнения оттисков печати ООО «Терриген» в документах, представленных истцом, а именно: в трудовом договоре № от (дата); в трудовом договоре № от (дата); в трудовом договоре № от (дата); в трудовом договоре № от (дата); в трудовом договоре № от (дата); в трудовом договоре № от (дата); в трудовом договоре № от (дата); в трудовом договоре № от (дата); в трудовом договоре № от (дата); в трудовом договоре № от (дата); в трудовом договоре № от (дата); в трудовом договоре № от (дата), указанным в договорах датам их заключения, не представляется возможным, ввиду отсутствия в их штрихах летучих компонентов.
Подпись от имени *** ФИО14 в штатном расписании ООО «Терриген» № от (дата) выполнена не в соответствии с датой его утверждения. Подпись от имени *** ФИО14 в штатном расписании ООО «Терриген» № от (дата) выполнена не ранее (дата)
Установить, соответствует ли время выполнения оттиска печати ООО «Терриген» в штатном расписании ООО «Терриген» № от (дата), указанной в нем дате утверждения, не представляется возможным ввиду отсутствия в его штрихах летучих компонентов.
Не исключается выполнение подписи от имени *** ФИО14 в штатном расписании ООО «Терриген» № от (дата) в соответствии с датой утверждения.
Установить соответствует ли время выполнения оттиска печати ООО «Терриген» в штатном расписании ООО «Терриген» № от (дата), указанной в нем дате утверждения, не представляется возможным ввиду отсутствия в его штрихах летучих компонентов.
Проанализировав представленные доказательства, оценив заключение экспертизы, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Терриген» о признании недействительными и незаконными п.4.1. Трудового договора № от (дата), заключенного между ООО «Терриген» и ФИО1, в части указания заработной платы в размере ***; п.4.1 Трудового договора № от (дата), заключенного между ООО «Терриген» и ФИО12, в части указания заработной платы в размере ***; п.4.1 Трудового договора № от (дата), заключенного между ООО «Терриген» и ФИО5, в части указания заработной платы в размере ***; п.4.1 Трудового договора № от (дата), заключенного между ООО «Терриген» и ***., в части указания заработной платы в размере ***; п.4.1 Трудового договора № от (дата), заключенного между ООО «Терриген» и ФИО10, в части указания заработной платы в размере ***; п.4.1 Трудового договора № от (дата), заключенного между ООО «Терриген» и ФИО3, в части указания заработной платы в размере ***; п.4.1 Трудового договора № от (дата), заключенного между ООО «Терриген» и ФИО18, в части указания заработной платы в размере ***; п.4.1. Трудового договора № от (дата), заключенного между ООО «Терриген» и ФИО6, в части указания заработной платы в размере ***; п.4.1 Трудового договора № от (дата), заключенного между ООО «Терриген» и ФИО2, в части указания заработной платы в размере ***; п.4.1 Трудового договора № от (дата), заключенного между ООО «Терриген» и ФИО7, в части указания заработной платы в размере ***; п.5.1 Трудового договора № от (дата), заключенного между ООО «Терриген» и ФИО8, в части указания заработной платы в размере ***; п.4.1 Трудового договора № от (дата), заключенного между ООО «Терриген» и ФИО11, в части указания заработной платы в размере ***, поскольку экспертным заключением установлено, что подписи от имени *** в трудовом договоре № от (дата), в трудовом договоре № от (дата), в трудовом договоре № от (дата), в трудовом договоре № от (дата), в трудовом договоре № от (дата), в трудовом договоре № от (дата), в трудовом договоре № от (дата), в трудовом договоре № от (дата), в трудовом договоре № от (дата) выполнены не в соответствии с датами их заключения, данные подписи выполнены не ранее (дата), подпись от имени *** ФИО14 в штатном расписании ООО «Терриген» № от (дата) выполнена не в соответствии с датой его утверждения, подпись от имени *** ФИО14 в штатном расписании ООО «Терриген» № от (дата) выполнена не ранее (дата)
При этом суд правильно указал, что доводы истца в части того, что размеры заработной платы ответчиков, указанные в решениях КТС, не соответствовали штатному расписанию и фактическим трудовым договорам, заключаемым реально при принятии работников на работу, подтверждаются справками формы 2 НДФЛ. Размер заработной платы ответчиков, указанный в данных справках, соответствует штатному расписанию представленному истцом.
Исходя из размеров окладов ответчиков, указанных в экземпляре штатного расписания, предоставленного истцом, справок 2 НДФЛ, с учетом ст. 386 ТК РФ, предусматривающей, что работник вправе обратиться в комиссию по трудовым спорам в трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а ответчиками в КТС заявлялись и были удовлетворены требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с (дата) по (дата)., при этом комиссией по индивидуальным трудовым спорам ООО «Терриген» не были установлены фактические обстоятельства пропуска работниками срока на обращение в КТС и право на удовлетворение их требований по истечении установленного срока для обращения в комиссию по трудовым спорам, суд пришел к правомерному выводу, что при принятии решений КТС были нарушены обязательные требования ст. 386 ТК РФ, т.е. оспариваемые решения приняты с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем удовлетворил требования ООО «Терриген» в части признания незаконными решений комиссии по трудовым спорам, признании незаконными удостоверений комиссии по трудовым спорам.
Разрешая требования ООО «Терриген» о признании незаконным требований о взыскании заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку требования ответчиков о взыскании с ООО «Терриген» заработной платы и процентов в судебном заседании не заявлялись, спорные правоотношения возникли в результате незаконно вынесенных решений КТС, данным решениям судом дана оценка в совокупности с представленными доказательствами, в связи с чем не усмотрел оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия считает приведенные выше выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для признания незаконным и необоснованным п.4.1 трудовых договоров, заключенных с ответчиками, в части указания размера заработной платы, поскольку имеются приказы о приеме на работу, в которых указана такая же заработная плата, что и в трудовых договорах, не влечет отмены решения суда, поскольку законность и обоснованность приказов о приеме на работу ответчиков в данном деле предметом рассмотрения не являлось.
Указание в жалобе, что суд не рассмотрел требования о взыскании заработной платы по существу, не дал оценку законности или незаконности данных требований, не свидетельствует о незаконности вынесенного решения, поскольку в рамках данного дела ответчики требований о взыскании задолженности по заработной плате не предъявляли, в случае предъявления таких требований будет проверяться их обоснованность.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не может являться основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции по изложенным выше мотивам, и сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна. Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14 - ФИО15 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
