Дело 33-6322/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Федотовой Е.В.,
судей Полшковой Н.В., Самохиной Л.М.,
прокурора Христич Т.В.,
при секретаре Михалевой В.М.,
рассмотрела 21 сентября 2017 года в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области (Межрайонная ИФНС России № 3 по Оренбургской области) и представителя ФИО1, Х. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 29 мая 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бузулукского межрайонного прокурора в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением.
Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., объяснения ФИО1 ее представителей Х.доверенность от 28.02.2017 года), ФИО2 (устное заявление), поддержавших доводы апелляционной жалобы стороны ответчика и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России № 3 по Оренбургской области, прокурора полагавшего решение суда законным и обоснованным, оценив доводы апелляционных жалоб и письменных возражений на них, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бузулукский межрайонный прокурор в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО1, указав, что ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199 УК РФ, а именно, в период с 01.01.2012 г. по 30.06.2013 г., будучи директором ООО «Магистраль», и неся личную ответственность за организацию бухгалтерского учета, соблюдение действующего гражданского и налогового законодательства, действуя в нарушение требований закона, совершила умышленное уклонение от уплаты налогов с организации в крупном размере. В результате её преступных действий причинен ущерб Российской Федерации в сумме 13 708 235 руб. Так, в период с 24.04.2014 г. по 08.10.2014 г. МИФНС России № 3 по Оренбургской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Магистраль», ИНН ***, зарегистрированного по юридическому адресу: ***, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 11-29/257/29 от 27.11.2014 г., согласно которому неуплата налога составила 22 855 682 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 19 879 513,95 руб., налог на прибыль – 2 972 459 руб., транспортный налог - 3 709 руб. За неуплату налогов налогоплательщик – ООО «Магистраль» решением № 11-29/789 от 20.02.2015 г. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ. Согласно решению руководителя МИФНС России №3 по Оренбургской области № 11-29/789 от 20.02.2015 г., неуплата налога составила 9 030 170 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 6 111 879 руб., налог на прибыль – 2 895 554 руб., транспортный налог – 3 709 руб. Ввиду несогласия с решением № 11-29/789 от 20.02.2015г. ООО «Магистраль» подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Оренбургской области № 16-15/05151@ от 29.04.2016 г. отменено решение № 11-29/789 от 20.02.2015 г. частично. После чего ООО «Магистраль» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к МИФНС России № 3 по Оренбургской области о признании частично недействительным решения № 11-29/789 от 20.02.2015 г. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2016 г. по делу № 47-6633/2015 в удовлетворении требований ООО «Магистраль» отказано в полном объеме. 30.04.2015 г. МИФНС России № 3 по Оренбургской области выставлено требование № 604 об уплате налога, пени и штрафа в срок до 25.05.2015 г. Данное требование налогоплательщиком не исполнено. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2016 г. ООО «Магистраль» признано банкротом с открытием конкурсного производства по делу № А47-670/2016 с общей суммой задолженности по обязательным платежам в размере 12 291 202,22 руб. 02.08.2016 г. постановлением Бузулукского районного суда Оренбургской области в отношении руководителя общества, ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, прекращено уголовное дело и уголовное преследование по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, т.е. по не реабилитирующим основаниям. Постановление Бузулукского районного суда Оренбургской области от 02.08.2016 г. ФИО1 не обжаловалось и вступило в законную силу 13.08.2016 г. Неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системе денежных средств. В данном случае Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость в размере 13 708 235 руб. В силу положений п. 1 ст. 6 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», руководитель организации несет ответственность за ненадлежащую организацию бухгалтерского учета. Таким образом, ФИО1, являясь в период с 01.01.2012 г. по 30.06.2013 г. директором и главным бухгалтером ООО «Магистраль» несла личную ответственность за организацию бухгалтерского учета, соблюдение действующего гражданского и налогового законодательства РФ при осуществлении хозяйственных операций, и в соответствии со статьей 57 Конституции РФ, статьями 23, 58 части первой Налогового Кодекса РФ, должна была вести в установленном порядке учет объектов налогообложения, представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, уплачивать установленные законом налоги. Однако, в нарушение действующего законодательства, ФИО1 совершила умышленное уклонение от уплаты налогов с организации в крупном размере путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений. ООО «Магистраль» в исследуемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость с оборотов по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ. Расчеты осуществлялись ООО «Магистраль» с применением счетов – фактур. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Перечисления ООО «Магистраль» осуществляло в ООО «Эдельвейс - НК», с учетом НДС, который впоследствии ставился на вычет. В период с 01.01.2012 г. по 30.06.2013 г. ООО «Эдельвейс-НК» выставлялись в адрес ООО «Магистраль» акты по оказанию транспортных услуг, а также товарные накладные при реализации строительных материалов всего на общую сумму 155 478 216,70 руб., в том числе НДС 23 717 015,51 руб. Денежные средства, перечисленные ООО «Магистраль» в ООО «Эдельвейс - НК», в этот же или на следующий операционный день обналичивались путем снятия их с расчетного счета на «хозяйственные нужды» и «хозяйственные расходы». Таким образом, ФИО1, являясь директором ООО «Магистраль», в период времени с 01.01.2012 г. по 30.06.2013 г. в нарушение п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ неправомерно заявила налоговые вычеты по НДС на общую сумму 23 415 064,68 рубля, что привело к неправильному исчислению и неуплате налога в бюджет в сумме 13 708 235 руб. Неуплата юридическим лицом ООО «Магистраль» по вине ФИО1 налогов в размере 13 708 235 руб. является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации, возместить который иным образом не представляется возможным.
С учетом изменения исковых требований, окончательно истец просил суд взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 13 708 235 руб. в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Решением суда исковые требования Бузулукского межрайонного прокурора в защиту интересов Российской Федерации удовлетворены частично. С ФИО1 в доход федерального бюджета РФ в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 1 704 870 руб.; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 000 руб.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 3 по Оренбургской области просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1, Х. просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований как постановленное с нарушением норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Межрайонной ИФНС России № 3 по Оренбургской области, ООО « Магистраль», конкурсный управляющий ФИО3 надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК) в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" отмечено, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
Таким образом, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.
Из пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что согласно протоколу собрания учредителей ООО «Магистраль» 25.05.2005 г. ФИО1 избрана директором данного Общества.
На основании решения учредителя Общества от 11.09.2007 г. на ФИО1 возложены обязанности главного бухгалтера по ведению бухгалтерского учета и отчетности.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 11.01.2017 г. ООО "Магистраль" создано 22.02.2001 г., Общество находится в стадии ликвидации на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области о банкротстве и открытии конкурсного производства № А47-670\2016 от 17.03.2016г., конкурсным управляющим назначен ФИО3.
Актом выездной налоговой проверки ООО «Магистраль» №11-29/257/29 от 27.11.2014г., подтверждается, что ООО «Магистраль» неправомерно завысило налоговые вычеты по НДС по контрагенту ООО «Эдельвейс-НК» на 15 269 135,30 руб. за 1-3 квартал 2012 г., 1-2 квартал 2013г. На основании данного акта и акта дополнительной налоговой проверки, проведенных мероприятий дополнительного налогового контроля должностным лицом МИФНС России № 3 по Оренбургской области ООО «Магистраль» было привлечено к ответственности за нарушение налогового правонарушения решением № 11-29/789 от 20.02.2015 г. Установлено, что в отношении контрагента ООО «Эдельвейс-НК», документы, представленные налогоплательщиком в обоснование права на вычет, на сумму 1 730 313 руб. не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету.
30.04.2015 г. руководителю ООО «Магистраль» инспекцией предъявлено требование об уплате налога на добавленную стоимость в размере 6 011 394 руб., пени в размере 2 094 187,33 руб. и штрафа в размере 474 498 руб. в срок до 25.05.2015 г. Указанное требование налогового органа в установленный срок осталось без исполнения.
ООО «Магистраль» обратилось с апелляционной жалобой в УФНС по Оренбургской области. Решением руководителя УФНС по Оренбургской области от 29.04.2015г. по апелляционной жалобе ООО «Магистраль» решение МИФНС № 3 по Оренбургской области о привлечении к ответственности за нарушение налогового правонарушения № 11-29/789 от 20.02.2015 г. в части контрагента ООО «Эдельвейс-НК» оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым Управлением Федеральной налоговой службы по Оренбургской области решением по жалобе, общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 20.02.2015 г. №11-29/789 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2016г. в удовлетворении требований ООО «Магистраль» о признании частично недействительным решения инспекции от 20.02.2015 №11-29/789 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано. Решение обжаловалось в апелляционном и кассационном порядке, оставлено без изменения.
Сторонами в ходе рассмотрения дела Арбитражным судом составлялся акт сверки доначисленных сумм по Решению №11-29\789 от 20.02.2015 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором с учетом решения УФНС по апелляционной жалобе ООО «Магистраль», установлено, что сумма необоснованного налогового вычета по НДС по операциям с ООО «Эдельвейс-НК» составила 1 704 870 руб.
Акт сверки не оспаривался сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела.
Постановлением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 02.08.2016г. в отношении руководителя ООО «Магистраль» ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, прекращено уголовное дело и уголовное преследование по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
В ходе расследования по уголовному делу у общества были изъяты документы по хозяйственной деятельности, в том числе с ООО «Эдельвейс-НК», были допрошены ФИО1, руководители ООО «Эдельвейс-НК», свидетели, была проведена судебная налоговая экспертиза. В постановлении о назначении данной экспертизы от 09.09.2015 г. следователь поставил перед экспертом вопрос, отражены ли в налоговых декларациях ООО «Магистраль» по НДС, представленных за период с 01.01.2012г. по 31.12.2013г. в МИФНС России №3 по Оренбургской области, суммы налоговых вычетов, сформировавшихся в результате отражения в бухгалтерском и налоговом отчете организации финансово-хозяйственных отношений с ООО «Эдельвейс-НК», в каких суммах, и как повлияло на исчисление и уплату налога на добавленную стоимость отражение в бухгалтерском и налоговом отчете организации финансово-хозяйственных отношений с ООО «Эдельвейс-НК» за период с 01.01.2012г. по 31.12.2013г., при условии, если сделки между ООО «Магистраль» и ООО «Эдельвейс-НК» носили фиктивный характер. В соответствии с заключением эксперта от 10.12.2015г. по результатам проведения сравнительного анализа книги покупок с налоговыми декларациями по НДС ООО «Магистраль» установлена сумма фактически заявленного ООО «Магистраль» налогового вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО «Эдельвейс-НК» в размере 23 415 064,68 руб. с разбивкой по налоговым периодам- кварталам. При условии, если сделки ООО «Магистраль» и ООО «Эдельвейс-НК» носили фиктивный характер, т.е. имели своей целью завышение налоговых вычетов и получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по НДС, ООО «Магистраль» в период с 01.01.2012г. по 31.12.2013г. неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС на общую сумму 23 415 064,68 руб., что привело к неправильному исчислению и неуплате налога в бюджет в сумме 13 708 235 руб. с разбивкой по налоговым периодам.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, принимая во внимание положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований прокурора в части, поскольку сумма неуплаченных налогов в размере 1 704 870 руб. является ущербом, именно эта сумма не поступила в бюджеты по причине противоправных действий ФИО1, ввиду чего Российской Федерации причинен ущерб.
Суд исходил из того, что надлежащим ответчиком по заявленному требованию является лицо, в результате противоправных действий которого причинен ущерб Российской Федерации, а таковым является в данном случае ФИО1
Определяя размер ущерба, суд учитывал акт сверки доначисленных сумм по Решению №11-29\789 от 20.02.2015 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом решения УФНС по апелляционной жалобе ООО «Магистраль», подписанный ФИО1 и представителем Межрайонная ИФНС России № 3 по Оренбургской области.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они, вопреки доводам апеллянтов, основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.
Довод апелляционной жалобы Межрайонная ИФНС России № 3 по Оренбургской области о том, что при определении размера ущерба суду необходимо было принимать во внимание заключение, проведенной по уголовному делу судебной налоговой экспертизы, судебная коллегия признает необоснованным.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" суд при разрешении иска, вытекающего из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Суд обоснованно не принял во внимание заключение проведенной по уголовному делу судебной налоговой экспертизы для определения величины причиненного преступлением ущерба, поскольку заключение дано под условием, что все сделки ООО «Магистраль» и ООО «Эдельвейс-НК» за указанный период являются фиктивными, а доказательств фиктивности всех сделок не имеется.
Довод апелляционной жалобы представителя ФИО1, ФИО4 об отсутствии обвинительного приговора в отношении ответчика и умысла ФИО1 на причинение ущерба не свидетельствует о неправильности выводов суда. Прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 199 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не влечет реабилитацию лица, обвиняемого в совершении указанного преступления.
Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признавая неприемлемыми жалобы на неконституционность приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства как нарушающих права потерпевших на возмещение ущерба, причиненного преступлениями (Определения от 19.06.2007 N 591-О-О, от 16.07.2009 N 96-О-О, от 21.04.2011 N 591-О-О, от 20.10.2011 N 1449-О-О и другие).
Ссылка стороны ответчика на то, что возможность взыскания с юридического лица неуплаченной суммы налогов не утрачена и уже осуществлено частичное погашение задолженности по налогам юридического лица не является правовым основанием освобождения ответчика от обязанности возместить ущерб Российской Федерации.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда, жалобы не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 29 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области и представителя ФИО1, Х. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
