дело № 33-5744/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2015 года г.Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Васякина А.Н., Никитиной А.И., при секретаре Гатченко О.О. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Машкову И.Н., закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
по апелляционной жалобе Машкова И.Н.
на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 20 мая 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя Машкова И.Н. Машковой Н.И., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения Поветкиной Н.А., возражавшей против апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Машкову И.Н., указав, что (дата) в *** ч. *** мин. произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль марки <марка а/м 1>, регистрационный знак №, принадлежащий Дорошину Ю.В., под его же управлением. Автомобиль <марка а/м 1> застрахован ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств. Виновником ДТП был признан Машков И.Н., управлявший автомобилем марки <марка а/м 2>, регистрационный знак №, гражданская ответственность которого застрахована ЗАО «СГ «УралСиб». Выполняя свои обязательства по договору страхования транспортных средств, ОСАО «Ингосстрах» принял к своему производству извещение о данном страховом случае и произвел страховую выплату в размере ***, из которых: *** – в добровольном порядке, *** – по решению Дзержинского районного суда г. Оренбурга. Ответчику в порядке досудебного урегулирования спора направлена претензия № от (дата), которая осталась без удовлетворения. Просил суд взыскать с ответчика в пользу ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму причинённого ущерба в размере ***, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***
Определением суда от 27 апреля 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «Страховая Группа «УралСиб».
Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором указал, что заявленные требования поддерживает в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Машков И.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Рубцов Д.Ю. представил ходатайство об отложении рассмотрения гражданского дела или о рассмотрении в его отсутствие. В состоявшихся ранее судебных заседаниях исковые требования ОСАО «Ингосстрах» не признал, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по делу является ЗАО «Страховая Группа «УралСиб», в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Машкова И.Н. при управлении автомобилем марки ВАЗ.
Представитель ЗАО «Страховая Группа «УралСиб», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил письменный отзыв, согласно которому заявленные требования не признал по тем основаниям, что ответственность ответчика Машкова И.Н. на момент ДТП по полису ОСАГО серии № ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» застрахована не была.
Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 20 мая 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Машкова И.Н. в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в Оренбургской области в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения ***, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***
В апелляционной жалобе Машков И.Н. просит судебное решение отменить, ссылаясь на то, что автомобиль принадлежал его матери Машковой Н.И., гражданская ответственность владельцев транспортного средства была застраховании ЗАО «СГ «УралСиб» по договору ОСАГО без ограничения лиц, допущенных к управлению автомобилем. (дата) транспортное средство было продано вместе со страховым полисом, в связи с этим ответчик не имел возможности представить полис ОСАГО суду.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Машкова Н.И. представила суду на обозрение сведения, полученные ею (дата) по почте, о том, что с (дата) по (дата) автомобиль <марка а/м 2>, государственный регистрационный знак *** был застрахован по договору ОСАГО серии ВВВ № ООО «Росгосстрах». Страхователем являлась Машкова Н.И. Пояснила, что в справке о ДТП сотрудниками ГИБДД возможно была допущена ошибка при указании номера страхового полиса и наименования страховой компании, оформившей страховой полис.
Изучив материалы дела, судебная коллегия установила, что ООО «Росгосстрах» не было привлечено судом к участию в деле.
В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В силу п.1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В ходе рассмотрения спора суд установил, что в справке о ДТП отражены неверные сведения о страховании гражданской ответственности владельца автомобиля <марка а/м 2>. По полису ОСАГО серии ***№ ЗАО «Страховая группа «УралСиб», указанному в справке о ДТП, застрахована гражданская ответственность иного лица – Кудурова В.Л. при использовании иного автомобиля, страхователем и собственником по данному полису является К.
Сведений о страховой компании, застраховавшей ответственность виновника ДТП, судом первой инстанции получено не было.
Принимая во внимание сведения представителя ответчика о том, что гражданская ответственность виновника ДТП Машкова И.Н. была застрахована ООО «Росгосстрах», для разрешения исковых требований ОСАО «Ингосстрах» к Машкову И.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, необходимо привлечение ООО «Росгосстрах» к участию в деле в качестве ответчика в соответствии со ст. 40 ГПК РФ, поскольку принятое решение может повлиять на его права и обязанности, установленные законом.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, является основанием для отмены судебного постановления в любом случае.
В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда (дата) перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, о чем вынесено определение.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ОСАО «Ингосстрах», Машков И.Н., представитель ЗАО «СГ «УралСиб» не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
В судебном заседании (дата) представитель истца Гараева Ю.В. исковые требования ОСАО «Ингосстрах» поддержала в полном объеме, просила взыскать с Машкова И.Н. и его страховой компании ***
Представитель Машкова И.Н. Машкова Н.И. просила отказать в удовлетворении иска. Указала, что требования должны быть предъявлены к страховой компании, так же заявила о пропуске срока исковой давности.
Представитель ООО «Росгосстрах» Поветкина Н.А. пояснила, что о наступлении страхового случая страховой компании не было известно до получения копии определения судебной коллегии от (дата). Истец с претензией к страховой компании не обращался. Указала, что срок исковой давности по требованию истца истек, просила суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что между ОСАО «Ингосстрах» и Дорошиным Ю.В. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства -автомобиля <марка а/м 1>, 2008 года выпуска, регистрационный знак №, путём выдачи полиса страхования № от (дата) сроком действия с (дата) по (дата). По договору страхования транспортное средство застраховано по рискам «Угон», «Ущерб» (без учета износа). Выгодоприобретателем по договору указан Дорошин Ю.В.
В период действия договора страхования с участием этого автомобиля (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Машкова И.Н., который, управляя автомобилем <марка а/м 2>, регистрационный знак №, принадлежащим Машковой Н.И., нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал дистанцию до впереди идущего автомобиля и допустил столкновение.
Обстоятельства дела, свидетельствующие о виновности Машкова И.Н. в ДТП, произошедшем (дата), стороны не оспаривали.
Согласно положениям п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно справке о ДТП на автомобиле <марка а/м 1> были повреждены: задний бампер, заднее левое крыло, заднее левое колесо, задний левый фонарь, багажник, крышка багажника, заднее правое крыло, а также сработали три подушки безопасности.
Материалами дела подтверждено, что (дата) Дорошин Ю.В. обратился к ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. случай был признан страховым. ОСАО «Ингосстрах» выплатило Дорошину Ю.В. (дата) страховое возмещение ущерба в сумме *** Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) с ОСАО «Ингосстрах» было взыскано в пользу Дорошина Ю.В. недоплаченная сумма страхового возмещения ***
Таким образом, общая сумма страхового возмещения по страховому случаю составила ***, что соответствует полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, определенной ООО «Кротон» в результате проведения оценки.
Платежным поручением от (дата)№ и инкассовым поручением от (дата)№ подтверждено, что ОСАО «Ингосстрах» выплатило Дорошину Ю.В. страховое возмещение в полном объеме.
В связи с этим к ОСАО «Ингосстрах», выплатившему страховое возмещение, согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ в порядке суброгации перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Дорошин Ю.В. имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судом апелляционной инстанции установлено, что гражданская ответственность владельцев автомобиля <марка а/м 2> в соответствии с условием договора страхования о неограниченном количестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, была застрахована ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному страхователем Машковой Н.И. на срок с (дата) по (дата) по полису ОСАГО серии №.
Таким образом, является доказанным тот факт, что на момент ДТП (дата) гражданская ответственность виновника аварии Машкова И.Н. при управлении автомобилем <марка а/м 2> была застрахована ООО «Росгосстрах».
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с изложенными нормами права при установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах дела на ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного по вине Машкова И.Н., в удовлетворении требований к данному ответчику следует отказать.
В порядке суброгации к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования потерпевшего Дорошина Ю.В., которое он имеет к страховщику ООО «Росгосстрах», застраховавшему гражданскую ответственность Машкова И.Н. в пределах лимита ответственности страховщика в сумме ***
Вместе с тем, следует учитывать, что согласно п. 1 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. В силу п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196)
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ). Поэтому не влечет изменения срока исковой давности и переход к страховщику в порядке суброгации права на возврат страхового возмещения за счет виновного в причинении ущерба лица.
При разрешении споров по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, следует применять срок исковой давности, установленный нормативными актами, регулирующими отношения между страхователем и ответственным за причиненный ему ущерб лицом. Данная правовая позиция подтверждена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30 января 2013 года.
Следовательно, срок исковой давности по заявленному ОСАО «Ингосстрах» требованию составляет три года.
Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" судам разъяснено, что срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.
Страховой случай наступил (дата), в досудебном порядке с претензией к ООО «Росгосстрах» истец не обращался. Срок исковой давности в этом случае истекает (дата).
Таким образом, к моменту привлечения ООО «Росгосстрах» к участию в деле в качестве ответчика (дата), срок исковой давности по требованию о возврате страхового возмещения за счет страховщика виновника ДТП истек.
Учитывая заявленное представителем ООО «Росгосстрах» ходатайство о пропуске срока обращения в суд за защитой нарушенного права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования ОСАО «Ингосстрах» к ООО «Росгосстрах» подлежат оставлению без удовлетворения.
Между тем по требованию, предъявленному ОСАО «Ингосстрах» (дата) к виновнику ДТП Машкову И.Н., срок исковой давности не был пропущен, судебная коллегия не усматривает оснований к отказу в удовлетворении иска в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Утратив в связи с пропуском срока исковой давности право на возврат страхового возмещения в пределах ответственности страховой компании, застраховавшей ответственность Машкова И.Н., ОСАО «Ингосстрах» не утратило право на обращение к самому виновнику в сумме, не покрывавшейся страховым возмещением по договору ОСАГО.
Поскольку виновность Машкова И.Н. в возникновении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба установлена, доказательств возмещения ущерба ответчиком не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования, предъявленные к Машкову И.Н., в пределах выплаченной суммы страхового возмещения за вычетом ***, что составляет ***, подлежат удовлетворению.
На обстоятельства, при которых в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ размер возмещения вреда может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда – гражданина, Машков И.Н. не ссылался.
Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска истец оплатил государственную пошлину ***
Поскольку иск удовлетворен частично на сумму ***, истцу подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере *** в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 20 мая 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым иск открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Машкова И.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Машкова И.Н. в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации ***, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – ***
В удовлетворении остальной части требований к Машкову И.Н. отказать.
В удовлетворении иска открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» отказать.
Председательствующий
Судьи
