НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Апелляционное определение Оренбургского областного суда (Оренбургская область) от 21.08.2019 № 33-6246/19

дело № 33-6246/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 21 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Ярыгиной Е.Н., Коваленко А.И., при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя Яценко Юлии Владимировны – Бреусова Петра Вячеславовича на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 мая 2019 года гражданское дело по иску Яценко Юлии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Срочноденьги» о признании правил обслуживания клиентов недействительными, договора микрозайма незаключенным,

установила:

Яценко Ю.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Срочноденьги» (далее – ООО МКК «Срочноденьги»). В обоснование требований указывала, что (дата) сотрудник ООО МКК «Срочноденьги» по телефону сообщил ей об одобрении кредита. 11.07.2018 в офисе компании она подписала несколько заявлений, в том числе о присоединении к правилам обслуживания клиентов и пользования услугами ООО МКК «Срочноденьги», получила пластиковую карту с последующим зачислением на неё *** руб. 16.07.2018 она получила еще *** руб. Указывала, что у неё отсутствовала возможность ознакомиться с правилами и потребовать изменить их. Полагала, что п.п. 2.12, 3.4 Правил не соответствуют действующему законодательству и являются недействительными. При обращении в ООО МКК «Срочноденьги» она не подписывала никаких документов с использованием аналога собственноручной подписи, договоров займа не заключала.

Просила суд признать пункты 2.12, 3.4 Правил обслуживания клиентов и пользования услугами ООО МКК «Срочноденьги», утвержденных приказом генерального директора №272 от 07.05.2018,недействительными, признать договор микрозайма от 11.07.2018 и дополнительное соглашение от 16.07.2018 незаключенными.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15.05.2019 в удовлетворении исковых требований Яценко Ю.В. к ООО МКК «Срочноденьги» о признании правил обслуживания клиентов недействительными, договора микрозайма незаключенным отказано.

В апелляционной жалобе представитель Яценко Ю.В. – Бреусова П.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение по делу, которым удовлетворить её исковые требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО МКК «Срочноденьги» не явился, ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явился истец Яценко Ю.В., конверт с судебным извещением, направленный по адресу регистрации (места жительства), возвращен с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», на основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия признает надлежащим извещение Яценко Ю.В.

Сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда: http://oblsud.orb.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., обозрев материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2, 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. При этом согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, а именно путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.07.2018 между ООО МКК «Срочноденьги» и Яценко Ю.В. заключен договор микрозайма , по условиям которого заемщику переданы денежные средства в сумме *** руб. под ***% в день сроком до (дата).

16.07.2018 ООО МКК «Срочноденьги» и Яценко Ю.В. заключили дополнительное соглашение к договору микрозайма от 11.07.2018, по условиям которого сумма займа увеличилась до *** руб.

Договор микрозайма от 11.07.2018 и дополнительное соглашение к нему подписаны Яценко Ю.В. с использованием аналога собственноручной подписи (далее – АСП).

Факт получения заемных денежных средств в сумме *** руб. Яценко Ю.В. не оспаривается.

Согласно приходно-кассовым ордерам в период с 18.07.2018 по 08.02.2019 Яценко Ю.В. внесена сумма в счет погашения займа по договору от 11.07.2018 в размере *** (л.д.14-18).

Таким образом, за время обязательства заемщик оплачивал сумму долга по займу, тем самым подтверждая согласие с условиями договора займа и его заключение.

Из заявления от 11.07.2018, подписанного Яценко Ю.В. собственноручно в офисе ответчика, следует, что она присоединилась к размещенным на сайте www.srochnodengi.ru, в офисах финансового обслуживания Правилам обслуживания клиентов и пользования услугами ООО МКК «Срочноденьги», утвержденным приказом генерального директора №272 от 07.05.2018 (далее – Правила), (л.д.12,52). В заявлении Яценко Ю.В. указала, что правила ей в полном объеме разъяснены, Порядок внесения изменений и дополнений в правила ей известен, она согласна на присоединение к правилам на указанных в них условиях.

Из п. 2.1 Правил следует, что договор микрозайма может быть заключен клиентом и компанией в ОФО путем акцептирования клиентом предложений компании по договору микрозаемной линии через колл-центр, а также с использованием мобильного приложения.

Пунктом 2.2 Правил предусмотрено, что заключение договора микрозайма через колл-центр по телефону осуществляется с применением для его подписания АСП клиента (аналог собственноручной подписи). Заключение договора займа в ОФО (офис финансового обслуживания) также возможно с применением для подписания АСП клиента.

Пунктом 2.6 Правил установлено, что после получения заявки клиента компания определяет её соответствие Правилам предоставления микрозаймов.

В соответствии с п. 2.7 Правил после получения заявки клиента компания формирует индивидуальные условия, выбранные клиентом, и размещает их в личном кабинете заемщика для ознакомления клиента.

Согласно п. 2.8 Правил в случае отсутствия у клиента технической возможности осуществить самостоятельный вход в личный кабинет для ознакомления с индивидуальными условиями при обращении в офис финансового обслуживания, сотрудник компании распечатывает индивидуальные условия и представляет их клиенту для ознакомления.

Из п. 2.9 правил следует, что при обращении в колл-центр и в ОФО клиент для выражения согласия с индивидуальными условиями устно сообщает о согласии с ними сотруднику компании после ознакомления с ними и ставит подпись на распечатанном экземпляре индивидуальных условий для ознакомления.

Согласно п.п. 2.11-2.12 Правил для заявок, поданных в ОФО: при получении информации о согласии клиента с индивидуальными условиями, компания через собственное программное обеспечение и информационную систему отправляет на зарегистрированный номер клиента код подписи в виде смс-сообщения. После получения смс-сообщения с кодом подписи клиент вводит код подписи в информационную систему для подтверждения достоверности ключа АСП и подписания всех необходимых документов для заключения договора микрозайма через ОФО. После успешного прохождения процедуры подтверждения ключей АСП, информационная система компании автоматически формирует АСП клиента и размещает его на договоре микрозайма. С этого момента заявка клиента считается подтвержденной, а индивидуальные условия, сформированные по заявке клиента, подписанными клиентом.

Из п. 3.4 правил следует, что АСП (аналог собственноручной подписи) клиента признается сформированным после положительной аутентификации клиента и проверки кодового слова/кода подписи. При формировании АСП клиента компания в обязательном порядке проверяет: звонок клиент осуществляет с зарегистрированного номера/подтвержден код подписи клиента; клиент сообщает кодовое слово, которое подтверждается при проверке компанией на стороне эмитента платежной карты. Информационная система компании создает электронный документ, который считается подписанным с использованием АСП клиента, если в нем содержится рамка с информацией: «подписано с использованием АСП, ФИО, дата». ФИО клиента в рамке определяет и подтверждает факт полписания этим лицом электронного документа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при заключении договора микрозайма Яценко Ю.В. не высказала несогласия с его условиями и Правилами, от оформления договора не отказалась, возражений против предложенного типа займа не заявила. При заключении договора Яценко Ю.В. располагала полной информацией о его условиях и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором микрозайма и Правилами.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег, доказательства таковой передачи представлены в материалы гражданского дела, Яценко Ю.В. на протяжении длительного времени исполняла условия договора займа, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о заключении договора займа.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их соответствующими подлежащему применению правовому регулированию, установленным обстоятельствам дела.

Истцом был заключен договор в офертно-акцептном порядке с использованием аналога собственноручной подписи с присоединением к условиям Правил.

В рассматриваемом случае истец в офисе финансового обслуживания микрофинансовой организации, где размещена необходимая информация для заключения договора микрозайма, с применением для подписания договора АСП, акцептовал публичную оферту микрофинансовой организации. Для микрофинансовой организации стали доступны не только паспортные, но и иные персональные данные клиента, в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Соответствия указанных сведений ее персональным данным Яценко Ю.В. не оспаривала.

Главным условием заключения договора займа было предоставление заемщиком персональных данных, после проверки которых, заемщик получает смс-сообщение с кодом, который вводится в собственную информационную систему компании при оформлении в ОФО, тем самым совершается подписание договора простой электронной подписью, в соответствии с правилами предоставления микрозайма.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, договор и сопутствующие документы подписываются сторонами в электронном виде согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Вся информация, связанная с договором, предоставляется заемщикам путем обеспечения доступа в полном соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о неразъяснении заемщику условий предоставления займа и Правил, поскольку клиенту были предоставлены и лично им подписаны в ОФО согласие на обработку персональных данных (л.д. 44,45), анкета заемщика (л.д. 42), заявление на получение карты (л.д. 34), заявление о присоединении к Правилам (л.д. 52), по ознакомлении с которыми заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с размещенными на официальном сайте и в офисах заимодавца Правилами обслуживания клиентов и пользования услугами ООО МКК «Срочноденьги», в соответствии с условиями которых и подписал предложенные ему условия договора займа простой электронной подписью.

Подписав заявление о присоединении к Правилам, Яценко Ю.В. согласилась с тем, что договор микрозайма от 11.07.2018 и дополнительное соглашение от 16.07.2018 подписываются заемщиком аналогом собственноручной подписи в соответствии с п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ.

Аналог собственноручной подписи состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, а также информации, присоединяемой подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Аналог собственноручной подписи направляется заемщику посредством sms на его телефонный номер, указанный в заявке на получение займа.

Полученный заемщиком индивидуальный ключ (SMS-код) согласно нормам Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» является простой электронной подписью.

С момента введения в информационную систему кода подписи заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода договор микрозайма считается заключенным

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами был заключен оспариваемый договор, поскольку заемщик Яценко Ю.В., заключая договор займа, была проинформирована обо всех условиях данного договора, договор заключался добровольно на основании Правил, с содержанием всех пунктов которых на момент заключения договора заемщик была согласна, суд правильно отказал в требовании Яценко Ю.В. о признании договора займа незаключенным.

Доводы апелляционной жалобы Яценко Ю.В. в данной части сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и правильных выводов суда первой инстанции не опровергают.

Доводы жалобы истца о том, что на её номер телефона ни на дату заключения договора, ни на дату заключения дополнительного соглашения смс-сообщений с кодом от ООО МКК «Срочноденьги» не поступало, что подтверждается детализацией звонков, приложенной к апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняются, поскольку отсутствуют данные оператора связи о принадлежности номеров, указанных в данной детализации истцу либо ответчику.

Кроме того, из обвинительного акта по обвинению Яценко Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, в отраженных в нем показаний свидетеля ФИО6, следует, что Яценко Ю.В., 09.07.2018, т.е. в период заключения спорного договора займа, пользовалась чужим сотовым телефоном, на номер которого впоследствии поступали звонки от сотрудников ООО МКК «Срочноденьги» с требованием вернуть долг.

При таких обстоятельствах доводы Яценко Ю.В. о том, что она никаких смс-сообщений на свой телефонный номер от ООО МКК «Срочноденьги» не получала, договор займа не подписывала, судебной коллегией отклоняются ввиду их недоказанности и наличия данных, подтверждающих, что истец пользовалась номером телефона другого абонента сотовой связи.

Также судебная коллегия не может принять во внимание доводы жалобы о несоблюдении сторонами формы договора займа, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства, удостоверяющую передачу заимодавцем определенной денежной суммы заемщику, и последующее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату указанной суммы, подтверждает заключение сторонами договора в письменном виде.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Вопреки доводам истца, применительно к обстоятельствам данного дела, оснований для признания условия п.п. 2.12, 3.4 Правил об использовании АСП (аналог собственноручной подписи) при заключении договора микрозайма не имеется.

Доводы жалобы Яценко Ю.В. о том, что п.п. 2.12, 3.4 Правил не соответствуют действующему законодательству и являются недействительными, в том числе в связи с тем, что у нее отсутствовала возможность ознакомиться с ними и потребовать их изменения, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем не могут быть приняты в качестве оснований к отмене постановленного по делу решения.

Доводы жалобы о том, что представитель ответчика подтвердил, что истец не был ознакомлен с Правилами, материалами дела не подтверждены, в представленном истцом обвинительном акте отражены показания свидетеля ФИО7, которая показала, что с условиями договора Яценко Ю.В. ознакомилась, после чего ей были зачислены на карту денежные средства в сумме *** рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку опровергаются материалами дела, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 мая 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Яценко Юлии Владимировны – Бреусова Петра Вячеславовича – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи