Дело № 33-4182/2022
№ 2-808/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 июня 2022 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Зудерман Е.П.,
судей областного суда Кравцовой Е.А., Самохиной Л.М.,
при секретаре Васякиной И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулиева Парвиза Сайяд оглы к администрации г. Оренбурга о признании права собственности на самовольную постройку,
по апелляционной жалобе Гулиева Парвиза Сайяд оглы на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 04 марта 2022 года.
Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., судебная коллегия
установила:
Гулиев П.С.о обратился в суд с иском к администрации г. Оренбурга, в обоснование указав, что он является собственником недвижимого имущества-нежилого одноэтажного здания (кафе), расположенного по адресу: (адрес). Данное здание было построено его отцом Гулиевым С.М.о в 2007 году на собственные средства. (адрес) отец является инвалидом, вести дела по облагораживанию территории и заниматься благоустройством поручил ему.
Поскольку единственным признаком самовольного строения является отсутствие разрешения на строительство, просил суд признать за ним право собственности на нежилое одноэтажное здание, расположенное по адресу: (адрес).
Истец Гулиев П.С.о. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель администрации г.Оренбурга ФИО7 против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Третьи лица Гулиев С.М.о., представитель Управления Росреестра по Оренбургской области в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.
Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 04 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Гулиева П.С.о. к администрации г Оренбурга о признании права собственности на самовольную постройку отказано.
В апелляционной жалобе Гулиев П.С.о., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г. Оренбурга, Департамента градостроительства и земельных отношений – ФИО7, действующий на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласился, решение суда просил оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Гулиев П.С.о, Гулиев С.М.о, представитель Управления Росреестра по Оренбургской области, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, сведений об уважительных причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли. Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10, 11 ЗК РФ.
На основании пп. 3 п. 1 ст. 16 Закона РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа. В соответствии со ст. 16 Закона РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и ст. 4 Закона Оренбургской области "Об организации местного самоуправления области" к вопросам местного значения, находящимся в ведении муниципальных образований, относятся: регулирование планировки и застройки территорий муниципальных образований; осуществление земельного использования земель поселения.
Статьей 34 Земельного кодекса РФ предусмотрен порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, согласно которому органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что (дата) между администрацией г. Оренбурга и ООО «***» в лице директора Гулиев С,М.о заключено соглашение о сотрудничестве, согласно положениям которого администрация г. Оренбурга: не выдаёт разрешений на размещение постоянных, временных, сезонных торгов точек, точек сервисного обслуживания и прочие, а также на любые виды земельных работ третьим лицам, кроме аварийных работ на инженерных коммуникациях с согласования с ООО «***»; содействует в освобождении территории третьими лицами, занявшим её с целью извлечения коммерческой выгоды; предоставляет информацию, необходимую для реализации настоящего соглашения; оказывает иное необходимое содействие; оставляет за собой право оценки достигнутых результатов. ООО «***»: используют территорию, указанную в пункте 1 соглашения круглогодично, с соблюдением разрешённого использования в рамках предоставленных полномочий; самостоятельно осуществляет благоустройство по разработанной и согласованной с комитетом по градостроительству и архитектуре администрации города документации уборку, а также санитарную очистку прилегающей территории; передаёт безвозмездно в муниципальную собственность по акту приемки-передачи малые архитектурные формы, улучшения и элементы благоустройства, озеленение и инженерное оборудование.
В пункте 4 Соглашения указано, что условия данного соглашения не распространяют своё действие на возможное строительство ООО «***» объектов недвижимого имущества.
Срок действия данного соглашения - до (дата).
Как следует из пояснений представителя истца, а также из текста искового заявления, на предоставленном участке в 2007 году отец истца Гулиев С.М.о. возвел нежилое здание, которое ранее использовал как кафе. В настоящее время предпринимательская деятельность Гулиевым С.М.о. и истцом не ведется.
(дата) между администрацией Северного округа г. Оренбурга в лице главы округа и ООО «***» в лице директора Гулиев С,М.о заключено соглашение о сотрудничестве, согласно положениям которого стороны будут способствовать взаимовыгодному развитию и расширению сотрудничества с целью достижения создания благоустроенной территории, расположенной в (адрес) и обязанности по данному соглашению аналогичны соглашению от (дата).
Приложением к договору является план мероприятий по благоустройству зеленой зоны по (адрес) в 2012-2016 годах. В пункте 6 Плана предусмотрено ежегодное устройство летнего кафе.
Согласно заключению ООО «***» №-(дата) общее техническое состояние зданий предварительно оценивается как исправное. На основании результатов проведённого обследования строительных конструкций здания, расположенного по адресу: (адрес), эксплуатационная надёжность, пригодность строительных конструкций достаточна для условий нормальной эксплуатации, здание возведено без существенных нарушений строительных норм и правил, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, строительство здания выполнено в соответствии с нормами проектирования и соответствует конструктивным и другим характеристикам надёжности и безопасности, дальнейшая эксплуатация зданий возможна и безопасна.
Согласно заключению ООО «***» №-(дата)/ЭПБ существенных нарушений норм пожарной безопасности, предъявляемых для объекта защиты, не выявлено. Фактические параметры, характеризующие противопожарную безопасность объекта экспертизы, обеспечены соблюдением установленных нормативных требований противопожарной защиты объекта.
Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на самовольное строение, истец свои требования мотивировал наличием между сторонами соглашения о сотрудничестве.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.
Суд исходил из того, что возведенное истцом нежилое здание по адресу: (адрес), является самовольной постройкой, основания для признания права собственности на которую отсутствуют в силу того, что земельный участок, на котором оно возведено, на праве собственности, пожизненном наследуемом владении истцу не принадлежит, в его постоянном (бессрочном) пользовании не находится; отцу истца или самому истцу для возведения на нем капитального строения не предоставлялся.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент принятия судом решения, Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как указано в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абз. 2 п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Истцом, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не было представлено суду доказательств, достоверно подтверждающих, что земельный участок, на котором находится спорное строение, в установленном порядке правомочным органом отводился под строительство капитального объекта. Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, истец не обосновал правомерность возведения указанного объекта недвижимости на земельном участке, на котором он фактически расположен.
Факт самовольного строительства, отсутствие разрешительных документации на строительство, отсутствие правоустанавливающих документов на землю, Гулиевым П.С.о. в судебном заседании не оспаривался.
Принимая во внимание, что ни истец, ни его отец, обладателями вещных прав на земельный участок не являются, земельный участок, на котором расположено спорное строение, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, истцу для целей возведения объекта капитального строительства, не предоставлялся, что, исходя из положений пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность признания за ним права собственности на самовольную постройку, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания права собственности на спорный объект капитального строительства, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Гулиеву П.С.о.
При вышеизложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что нарушаются материальные права Гулиевых, долгое время несших бремя по содержанию земельного участка, обустройству территории, детской площадки, освещению и т.д., а также ссылки на намерение заключить договор аренды земельного участка, судебная коллегия отклоняет как не имеющих правового значения по делу.
Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность принятого решения не влияют, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 04 марта 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гулиева П.С.о – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 28 июня 2022 года.
