Дело №
№
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург 21 мая 2020 г.
Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,
судей Пересыпкиной Т.И., Хакимовой О.В.,
при секретаре Лексиковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России № 8 по Оренбургской области к Тюрганову А.С. о взыскании недоимки, пени, штрафов по апелляционной жалобе МИФНС России № 8 по Оренбургской области на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 14 января 2020 г.
Заслушав доклад судьи Селютиной И.Ф., судебная коллегия
установила:
МИФНС России № 8 по Оренбургской области обратилась в суд с административным исковым заявлением, указав, что Тюрганов А.С. в период 3 февраля 2014 г. по 18 сентября 2019 г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и являлся плательщиком страховых взносов. В связи с неисполнением Тюргановым А.С. указанной обязанности ему начислены пени.
В соответствии со статьями 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации Тюрганову А.С. направлено требование об уплате налога, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) № по состоянию на 16 января 2018 г., определен срок до 5 февраля 2018г. На момент истечения установленного в требовании срока его исполнения Тюрганов А.С. являлся индивидуальным предпринимателем.
В связи с неисполнением требования налоговой инспекцией вынесено решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, а также пеней, штрафа за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также за счет его электронных денежных средств № от 13 февраля 2018 г. Сведения об открытых расчетных счетах на момент принятия решения о взыскании налога за счет денежных средств отсутствовали.
Административный истец просит суд восстановить срок на подачу административного иска и взыскать с Тюрганова А.С. задолженность в размере 28 040,62 рублей, из которых: 23 400 рублей – недоимка по страховым взносам на ОПС, 4 590 рублей - недоимка по страховым взносам на ОМС, 42,32 рублей - пени по страховым взносам на ОПС, 8,30 рублей – пени по ОМС.
Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 14 января 2020 г. отказано в удовлетворении заявленных требований.
С таким решением МИФНС России №8 по Оренбургской области не согласилась. В апелляционной жалобе просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Межрайонной ИФНС №8 не присутствовал, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Административный ответчик Тюрганов А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явился, извещался по последнему известному месту жительства, однако почтовая корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена в суд с отметкой почты России «за истечением срока хранения».
Согласно части 2 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.
Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.
Учитывая, что приняты все возможные меры для извещения административного ответчика по почте по адресу, указанному в административном исковом заявлении, принятые меры результатов не дали, суд признает административного ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Статьей 57 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый гражданин обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Порядок исчисления и уплаты страховых взносов, уплачиваемых плательщиками, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам регулирует статья 432 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что Тюрганов А.С. в период 3 февраля 2014 г. по 18 сентября 2019 г. являлся индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Согласно статье 430 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели уплачивают страховые взносы за расчетный период 2017 г. на обязательное пенсионное страхование (ОПС) в размере 23 400 рублей (1 МРОТ=7 500 руб. на 2017 г. x 26% x 12 мес.) и страховые взносы на обязательное медицинское страхование (ОМС) в фиксированном размере 4 590 рублей (1 МРОТ= 7 500 руб. на 2017 г. x 5,1% x 12 месяцев).
За 2017 г. административному ответчику начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и страховые взносы на обязательное медицинское страхование, которые в установленный законом срок Тюргановым А.С. не уплачены.
16 января 2018 г. налоговой инспекцией в его адрес направлено требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей), согласно которому административному ответчику предложено в срок до 5 февраля 2018 г. погасить образовавшуюся задолженность и начисленных в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации сумм пени.
Поскольку уплата взносов и пени в установленный в требовании срок Тюргановым А.С. не произведена, 13 февраля 2018 г. налоговой инспекцией вынесено решение № о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств.
Решение по взысканию недоимки по обязательным платежам и санкциям в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом в отношении должника Тюрганова А.С. не выносилось.
С заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Тюрганова А.С. недоимки по обязательным платежам, пени и штрафов МИФНС России №8 по Оренбургской области к мировому судье не обращалась.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований административного иска, пришел к выводу о пропуске административным истцом срока для обращения в суд, предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации, и отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного срока, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия полагает решение суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.
Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.
Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (абзац третий пункт 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации).
В пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу вышеприведенных положений статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе перейти к принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика только после принятия надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика. В связи с этим судам необходимо исходить из того, что невынесение названным органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абзацем первым пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абзацем третьим пункта 1 статьи 47 Кодекса.
В то же время, если в период, установленный абзацем первым пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации для принятия решения о взыскании налога за счет денежных средств, ведется исполнительное производство, возбужденное на основании ранее вынесенных налоговым органом постановлений о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, что свидетельствует о недостаточности или отсутствии денежных средств на его счетах, налоговый орган вправе в указанный срок сразу принять решение о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, если на дату принятия такого решения исполнительное производство не окончено (прекращено). В случае отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика названный орган вправе сразу принять решение о взыскании налога за счет иного имущества такого налогоплательщика.
По смыслу приведенных норм закона и вышеуказанных разъяснений в случае соблюдения Инспекцией установленных статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации срока и порядка принятия решения о взыскании с индивидуального предпринимателя обязательных платежей за счет денежных средств, налоговая инспекция в случае пропуска срока принятия решения о взыскании обязательных платежей за счет иного имущества предпринимателя вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (абзац третий пункт 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации).
Поскольку налоговым органом решение о взыскании налога, сбора, а также пени за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации, не принималось, порядок принятия решения о взыскании налога, сбора, пеней, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в банках, установленный статьей 46 Налогового кодекса, Инспекцией соблюден, постольку налоговый орган в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации вправе был обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика - индивидуального предпринимателя Тюрганова А.С. причитающейся к уплате суммы налога и пени в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, то есть до 5 февраля 2020 г.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что прекращение у налогоплательщика статуса индивидуального предпринимателя имело место 18 сентября 2019 г., то есть, в пределах срока, предусмотренного абзацем третьим пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обращение налоговой инспекции в суд с настоящим иском 28 октября 2019 г. имело место в пределах срока, предусмотренного абзацем третьим пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, и в течение шести месяцев со дня утраты ответчиком статуса индивидуального предпринимателя.
Таким образом, право на взыскание обязательных платежей в судебном порядке у налогового органа на момент обращения в суд 28 октября 2019 г. утрачено не было.
Делая вывод о том, что налоговый орган утратил право на обращение в суд с иском о взыскании обязательных платежей, суд первой инстанции ошибочно истолковал вышеприведенные нормы закона, которые, вопреки выводам суда, предусматривают право налогового органа на обращение в суд с иском в течение двух лет со дня истечения срока уплаты налога по требованию при соблюдении следующих условий: принятие в установленный срок решения об обращении взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика, пропуск срока для принятия решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика.
Доказательств наличия у Тюрганова А.С. счетов в банках и денежных средств на них, за счет которых могло быть исполнено решение налогового органа № от 13 февраля 2018 г., в материалах дела не имеется, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о непринятии налоговым органом надлежащих мер для исполнения указанного решения, нельзя признать обоснованным.
В материалах дела также отсутствуют сведения, свидетельствующие о том, что судом предлагалось административному истцу представить доказательства, обосновывающие невозможность исполнения налоговым органом решения № от 13 февраля 2018 г. по причине отсутствия у налогоплательщика счетов в банках и денежных средств на них.
Делая вывод о необходимости возбуждения исполнительного производства на основании решения налогового органа № от 13 февраля 2018 г., суд первой инстанции оставил без внимания положения пункта 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о пропуске налоговым органом срока для обращения в суд нельзя признать основанным на законе и представленных в дело доказательствах.
Вопреки выводам суда, тот факт, что налоговый орган не обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований о взыскании обязательных платежей в силу норм действующего законодательства не является.
При этом не основанным на законе также является вывод суда о том, что налоговый орган вправе был обратиться в суд с требованием о взыскании обязательных платежей только в течение шести месяцев со дня истечения срока, указанного в требовании от 16 января 2018 г., то есть до 5 августа 2018г. На указанную дату административный ответчик являлся индивидуальным предпринимателем и сроки для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании обязательных платежей с физического лица, предусмотренные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, к Тюрганову А.С. в указанный период не могли быть применены.
Согласно части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2016 г. 380-О если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что срок исковой давности истцом не был пропущен или что имеются основания для его восстановления, то это означает, что суд первой инстанции вынес незаконное и необоснованное решение по делу. В такой ситуации отмена судом апелляционной инстанции проверяемого решения и рассмотрение дела по существу повлекли бы нарушение процессуальных прав участников дела, в том числе права на защиту своих прав и законных интересов в двух судебных инстанциях, поскольку дело в данном случае не рассматривалось по существу судом первой инстанции. Следовательно, суд апелляционной инстанции при выявлении ошибочного отказа судом первой инстанции в удовлетворении искового заявления в связи с пропуском срока исковой давности должен отменить такое решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гайского городского суда Оренбургской области от 14 января 2020 г. отменить, направить дело по административному исковому заявлению МИФНС России № 8 по Оренбургской области к Тюрганову А.С. о взыскании недоимки, пени, штрафов на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
