Судья Сбитнева Ю.Д. Дело № 33-2568-2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 мая 2015 года г.Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Анненковой К.К.,
судей Булгаковой М.В., Султанова Р.А.,
с участием прокурора Христич Т.В.,
при секретаре Циунель Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стенькина М.Г. на решение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 23 января 2015 года по исковому заявлению Стенькина М.Г. к акционерному обществу «Первая Грузовая компания» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Стенькин М.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к ОАО «Первая Грузовая компания», указав, что с (дата) работал *** промывочно-пропарочного цеха промывочно-пропарочной станции Челябинского филиала ОАО «Первая грузовая компания» на основании трудового договора. Приказом от (дата) уволен с (дата) за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул, по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Полагает увольнение незаконным, основанным на результатах необъективного служебного расследования, с нарушением установленной законом процедуры увольнения. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Фактически (дата) не отсутствовал на рабочем месте, находился в промывочно-пропарочном цехе, а документы: акт об отсутствии на рабочем месте от (дата) и акт об отказе предоставить письменное объяснение от (дата) сфальсифицированы. С актом от (дата) не был ознакомлен, письменные объяснения у него не истребовались. (дата) не отказывался давать какие-либо объяснения. В действительности (дата) в 17 часов бригадир Г. отдал ему уведомление о необходимости явиться (дата) в 15-00 час. к начальнику станции Ш. для дачи объяснений о причинах отсутствия на работе (дата), что физически нельзя было сделать, так как он явился на работу (дата) в 16-00 часов, рабочий день начальника заканчивается в 17-00 часов. В предусмотренный законом двухдневный срок – (дата) написал письменные объяснения и представил их руководству (дата) с учетом выходных дней. Дисциплинарного проступка в виде прогула не совершал, (дата) был на рабочем месте. Его увольнение обусловлено сложившейся конфликтной ситуацией с бригадиром Г.
Кроме того, полагает, что выбранная работодателем мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения в данном случае необоснованна и не соразмерна тяжести дисциплинарного проступка в виде прогула. Ссылку в протоколе разбора от (дата) на тот факт, что при принятии решения было учтено его предыдущее поведение и акты от (дата) г., (дата) г., (дата) считает необоснованной, так как о составлении указанных актов ему ничего не было известно. Работает на станции более 5 лет и ранее фактов опоздания на работу, прогулов, неявки на работу не было, к дисциплинарной ответственности не привлекался.
Просил признать незаконным приказ № от (дата) об увольнении с (дата) по основанию, предусмотренному п.п. «а»п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, восстановить на работе в Промывочно-пропарочном цехе Промывочно-пропарочной станции ОАО «Первая грузовая компания» в должности *** и взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, начисленную на момент вынесения решения суда, компенсацию морального вреда (с учетом увеличения требования) в размере 00 руб.
В судебном заседании истец Стенькин М.Г. и его представитель адвокат Субботина И.С., действующая на основании ордера, поддержали требования в полном объеме, пояснив, что (дата) Стенькин М.Г. явился на работу с опозданием в 20 минут. Планерное совещание уже прошло. Бригадир Г. отказал ему в проставлении подписи в журнале прихода – ухода, без которой он не смог приступить к работе. После чего находился в комнате отдыха до 15-40 ч. После окончания рабочего дня ушел домой. (дата) от работы его не отстраняли, спиртное не употреблял.
Представитель ответчика Бережнова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Решением суда от 23 января 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Стенькина М.Г.
В апелляционной жалобе Стенькин М.Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 апреля 2015 года произведена замена ответчика ОАО «Первая Грузовая компания» на правопреемника АО «Первая Грузовая компания».
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Судом апелляционной инстанции принимались меры к надлежащему извещению Стенькина М.Г., направленное по адресу его места жительства судебное извещение возвращено в областной суд с отметкой об истечении срока хранения. В связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении истца рассмотрение дела отложено на 21 мая 2015 года. Судебное извещение на указанную дату, направленное по месту жительства Стенькина М.Г. возвращено в суд. Осуществлены звонки на номера телефона истца, указанные им в материалах дела, однако телефонограмму передать не представилось возможным в связи с отключением телефонного аппарата.
В соответствии с актом от 20 мая 2015 года аппаратом районного суда осуществлен выезд по адресу: (адрес) целью вручения истцу судебного извещения на 21 мая 2015 года, однако по месту жительства Стенькин М.Г. отсутствовал, доступа в помещение работникам суда не представлено, судебное извещение оставлено в видимой части входной двери и почтовом ящике.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.
Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., заключение прокурора отдела Оренбургской областной прокуратуры Христич Т.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступившие возражения ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пп. "д" п. 39 Постановления от 17.03.2004 г. N 2, если трудовой договор с работником расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
Исходя из положений указанного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. ст. 192, 193 ТК РФ.
Из материалов дела следует, что (дата) ОАО «Первая грузовая компания» и Стенькин М.Г. заключили трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу на должность *** в структурное подразделение Промывочно-пропарочной станции Промывочно-пропарочного цеха.
Приказом № от (дата) трудовой договор со Стенькиным М.Г. расторгнут по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогул.
Основанием к увольнению указаны: протокол разбора от (дата), акты от (дата) и (дата), из которых следует, что (дата) работник бригады № 2 *** промывочно-пропарочного цеха промывочно-пропарочной станции Стенькин М.Г. в 8-00 час. явился на смену в состоянии алкогольного опьянения. После того как бригадир бригады Г. предложил Стенькину М.Г. пройти медицинское освидетельствование, Стенькин М.Г. покинул рабочее место без уведомления руководства. На планерном совещании Стенькин М.Г. не присутствовал, в журналах прихода и ухода, инструктажей по охране труда, в наряде-допуска не расписывался. К работе не приступал, отсутствовал в течение всей смены с 08-00 час. до 16-00 час. От предоставления письменного объяснения о причине отсутствия на работе (дата) Стенькин М.Г. отказался.
Факт отсутствия работника на рабочем месте в указанный период также подтверждается служебной запиской бригадира бригады № 2 Г. от (дата), докладной мастера Ю. от (дата), журналом инструктажа по охране труда, наряде-допуске № 14 от (дата) об отсутствии допуска Стенькина М.Г. к работе, табелем учета рабочего времени за ноябрь 2014 года.
Приказом от (дата) утвержден график работы сотрудников промывочно-пропарочной станции, согласно которому для сменных работников, работающих по трехсменному пятибригадному режиму работы установлен 8-часовой график работы на 2014 г.: 1 смена начало работы в 8-00 час., окончание работы в 16-00 час.; 2 смена начало работы в 16-00 час., окончание работы в 00-00 час.; 3 смена начало работы в 00-00 час., окончание работы в 08-00 час.. Время перерыва для отдыха и питания работников, работающих по трехсменному пятибригадному режиму работы включается в рабочее время. Продолжительность работы составляет 8 часов.
Для учета и контроля рабочего времени, время прихода и ухода с работы работниками фиксируется в книге явок, что следует также из должностной инструкции промывальщика-пропарщика цистерн 4 разряда, с которой Стенькин М.Г. ознакомлен.
В журнале прихода и ухода подпись Стенькина М.Г. за (дата) отсутствует.
Работодатель при издание приказа об увольнении истца, учел предыдущее поведение работника.
Согласно акту от (дата), составленному ведущим специалистом Д., подписанным заместителем директора филиала М., начальником станции Ш., ведущим специалистом отдела безопасности Р., ведущим специалистом Д., начальником цеха С., мастером участка Б., бригадиром бригады № 2 Г., (дата) в 16-00 часов Стенькин М.Г. вышел на смену с признаками алкогольного опьянения. От письменных объяснений отказался. На предложение пройти медицинское освидетельствование дал согласие. При следовании к служебному автобусу без объяснений убежал в неизвестном направлении. От подписи данного акта Стенькин М.Г. также отказался.
Согласно выписке из медицинской амбулаторной карты Стенькина М.Г., последний обратился в травмпункт (дата) в 20 час. 30 мин. (дата) в целях проверки соблюдения режима во время нетрудоспособности в 11 час. Стенькин М.Г. проверялся по месту жительства, однако дома никого не оказалось, дверь никто не открыл.
Из содержания листков нетрудоспособности следует, что в период с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) Стенькин М.Г. находился на больничном.
Установив, что истец, работающий (дата) по трехсменныму пятибригадному режиму работы с 08ч. до 16 ч., отсутствовал на рабочем месте более 4 часов подряд в течение рабочего дня (смены) без уважительных причин, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении Стенькиным М.Г. прогула, что дало право работодателю для расторжения трудового договора по основаниям, предусмотренным пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Согласно ст. ст. 192, 193 ТК РФ работодатель самостоятельно определяет вид дисциплинарной ответственности с учетом характера и степени тяжести дисциплинарного поступка, и обстоятельств, при которых он был совершен.
С учетом обстоятельств совершения и характера дисциплинарного проступка, суд пришел к правильному выводу о том, что избранный работодателем вид дисциплинарного взыскания соответствует тяжести проступка, а ответчиком представлено достаточно доказательств того, что при применении к работнику дисциплинарного взыскания им соблюдены принципы справедливости, равенства, соразмерности, законности, вины, учтено отношение работника к труду и предшествующее поведение истца, отраженное в протоколе разбора.
Работодателем существенного нарушения порядка увольнения, влекущего признание увольнения работника незаконным, не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности увольнения истца, поскольку он присутствовал на предприятии в комнате приема пищи и его рабочим местом является вся территория ответчика, что следует из трудового договора, не определяющего конкретного рабочего места, судебная коллегия считает необоснованными.
В материалы дела не представлено доказательств того, что Стенькин М.Г. по уважительным причинам отсутствовал на рабочем месте и не исполнял трудовые обязанности. Наряд – допуск, обеспечивающий после проведения инструктажа по охране и безопасности труда, допуск на выполнение работ (дата) с 08-00 ч. до 16-00ч. по подготовке вагон - цистерн под налив и в ремонт на путях Эстакадного парка ст.Никель на Стенькина М.Г. не был выдан, к указанным работам истец (дата) не приступал, инструктаж не проходил, в связи с чем вывод суда о наличии у ответчика достаточных оснований квалифицировать отсутствие истца на рабочем месте как прогул без уважительных причин, является верным.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы, в которой истцом дается иное толкование норм права и другая оценка обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 23 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стенькина М.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
