Судья Вербышева Ю.А. Дело № 33-2418/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 21 апреля 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Судак О.Н.,
судей Сайтбурхановой Р.Х., Имамовой Р.А.,
при секретаре Лексиковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Срочная Финансовая помощь» на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 января 2015 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Срочная финансовая помощь» к Гатиатулиной Т. В., Хабарову С. Г., Хохлову В. Н. о взыскании суммы по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество, по иску Хабарова С. Г. к Демидовой С. А. о признании добросовестным приобретателем.
Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителей ООО «Срочная финансовая помощь» - Кувайцева С.В., Вахитова Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Хабарова С.Г. и его представителя Ширина Е.Н., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
ООО «Срочная финансовая помощь» обратилось в суд к Гатиатулиной Т.В. с исковым заявлением, в котором просило взыскать с ответчика сумму основного долга в размере *** руб., проценты – *** руб., пени – *** руб., а также судебные расходы: на оплату услуг представителя – *** руб., по оплате государственной пошлины – *** руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что (дата) между ООО «Срочная финансовая помощь» и Гатиатулиной Т.В. был заключен договор займа № №, согласно условиям которого ответчик получила займ в размере *** руб. сроком на один месяц, а именно до (дата) с уплатой процентов в размере *** % в месяц.
(дата) года, (дата) ответчик гасила проценты, предусмотренные п. 2.1. договора, однако (дата) ответчик проигнорировала срок возврата суммы основного долга в размере *** руб. и процентов предусмотренных пунктом 2.1 договора в размере *** руб., тем самым нарушил условия договора.
Согласно пункту 1.3 договора в качестве обеспечения возврата денежных средств стороны установили залог. Согласно пункту 4.1 договора истец принимает, а ответчик передает в обеспечение возврата денежных средств, принадлежащий ответчику автомобиль ***, (дата) г.в., г/н №, цвет ***, VIN №. Согласно акту о приеме-передаче предмета залога от (дата) ответчик передал добровольно автомобиль сотруднику ООО «Срочная финансовая помощь», а также оригинал ПТС (адрес).
В ходе рассмотрения дела истец исковое заявление неоднократно уточнял, дополнил требованием об обращении взыскания на автомобиль ***, (дата) г.в., цвет ***, VIN №, принадлежащий Хабарову С.Г., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества равной *** руб. Кроме того, просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. В остальной части исковые требования остались неизменными.
В свою очередь, Хабаров С.Г. обратился к ООО «Срочная финансовая помощь» со встречным исковым заявлением, в котором просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки ***, (дата) г.в., цвет ***, VIN №, г/н №, указав, что в соответствии с договором от (дата) он приобрел в собственность спорный автомобиль у Демидовой С.А., которая на момент приобретения автомобиля, была указана собственником в ПТС. То обстоятельство, что вышеупомянутый автомобиль принадлежал Гатиатулиной Т.В., он (Хабаров С.Г.) не знал и знать не мог. Таким образом, ссылаясь на ст. 302 ГК РФ, Хабаров С.Г. полагал, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Впоследствии уточнил исковые требования, предъявив их к Демидовой С.А.
Определением суда от 29 декабря 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Хохлов В.Н. – собственник автомобиля ***, (дата) г.в., цвет ***, VIN № в соответствии с договором купли-продажи.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 января 2015 года в удовлетворении исковых требований ООО «Срочная финансовая помощь» и встречных исковых требований Хабарова С.Г. отказано.
В апелляционной жалобе ООО «Срочная финансовая помощь» просит об отмене указанного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В суд апелляционной инстанции Гатиатулина Т.В., Демидова С.А., Хохлов В.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили, об отложении и переносе слушания по апелляционной жалобе не ходатайствовали. С учетом изложенного, судебная коллегия определила рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (часть 1 статьи 808 ГК РФ).
Согласно части 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу части 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между ООО «Срочная финансовая помощь» и Гатиатулиной Т.В. был заключен договор займа № №, согласно которому ответчику передан займ в сумме *** руб. За пользование денежными средствами (займом) предусмотрена выплата процентов в размере ***% в день. Пунктом 2.2. договора стороны определили срок возврата займа в течение 31 дня, с (дата) по (дата) года. Проценты за срок пользования займом составляют *** руб.
Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика по договору по состоянию на (дата) составляет: сумма основного долга - *** руб., проценты – *** руб., пени – *** руб.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем ответчика Гатиатулиной Т.В. Пахомовой Д.Н. в судебном заседании была представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от (дата) на сумму *** руб., с пояснением, что подлинная квитанция была утеряна. В один день (дата) Гатиатулиной Т.В. и ее отцом ФИО были внесены денежные средства в счет погашения займов, получены квитанции к приходным кассовым ордерам, копии которых были сняты на одном листе. Квитанция к приходному кассовому ордеру № № от (дата) сохранилась в оригинале и была представлена суду при рассмотрении иска ООО «Евроломбард» к ФИО о взыскании суммы. По ходатайству истца, оспаривающего подлинность квитанции, была проведена судебная техническая экспертиза документа, которая подтвердила подлинность квитанции. Подлинная квитанция к приходному кассовому ордеру № № от (дата) была утеряна.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, а также с учетом требований закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными не имеется.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что отсутствие подлинника квитанции приходного кассового ордера № № от (дата) о получении от Гатиатулиной Т.В. *** руб. не свидетельствует о невнесении ответчиком денежных средств в кассу истца, поскольку истцом не опровергнуты доводы ответчика Гатиатулиной Т.В. об исполнении ею обязательств по договору займа.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно части 7 статьи 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.
В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Срочная финансовая помощь», поскольку истцом не опровергнуты представленные ответчиком доказательства об исполнении денежных обязательств.
Принимая в подтверждение исполнения обязательств копию квитанции приходного кассового ордера № № от (дата) о получении от Гатиатулиной Т.В. *** руб., заверенную лишь представителем ответчика, суд обоснованно указал на наличие совокупности иных доказательств, подтверждающих исполнение обязательств ответчиком.
Так, представленные истцом на обозрение суда кассовые книги за октябрь-декабрь 2013 года, свидетельствуют о ненадлежащем ведении бухгалтерского учета и оформлении первичных учетных документов ООО «Срочная финансовая помощь», между тем, принятая нумерация приходных кассовых ордеров соответствует номеру договора займа и порядковому номеру платежа по всем трем платежам ответчицы, в том числе и подтвержденному копией квитанции приходного кассового ордера от (дата) года.
Материалами дела подтверждается, что в обеспечение исполнения заемщиком Гатиатулиной Т.В. своих обязательств по договору займа, ею был передан в залог автомобиль ***, (дата) г.в., цвет ***, VIN №, который на основании договора залога (п.4.2.) на весь период действия договора должен находиться во владении займодателя. Согласно акту приема-передачи предмета залога от (дата) года, автомобиль, как предмет залога, передан истцу ООО «Срочная финансовая помощь» вместе с документами и принадлежностями (ключами, документами).
Между тем, согласно материалам дела, на день составления приходного кассового ордера на сумму *** руб. о погашении займа, автомобиль был возвращен ответчице, и по договору купли-продажи от (дата) передан ею Демидовой С.А. В судебном заседании Демидова С.А. подтвердила, что, приобретая автомобиль у Гатиатулиной Т.В., она убедилась, что автомобиль в залоге не находится, при этом Гатиатулина Т.В. предъявляла ей подлинник приходного кассового ордера от (дата) на *** руб..
При этом, доводы истца о том, что Гатиатулина Т.В. мошенническими действиями забрала у истца автомобиль, не подтверждены доказательствами. Из объяснений представителя истца следует, что в органы полиции по данному факту не обращались.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, в целом сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Срочная Финансовая помощь» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
