дело № 33-9460/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 20 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н., судей Анненковой К.К., Никитиной А.И., при секретаре Гатченко О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рекун Марии Николаевны на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Орске Оренбургской области к Рекун Марии Николаевне о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установила:
УПФР в г. Орске Оренбургской области обратилось в суд с вышеуказанным иском к Рекун М.Н., в обоснование требований указав, что Рекун М.Н., являясь лицом достигшим возраста 80 лет, 23 мая 2012 года обратилась в УПФР в г. Орске Оренбургской области с заявлением об установлении компенсационной выплаты трудоспособному лицу – Рожкову В.И., осуществляющему за ней уход. По данному заявлению ежемесячная компенсационная выплата была назначена в соответствии с п.п. 2-4 Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 июня 2007 года № 343. Рожков В.И. 26 июля 2017 года обратился в УПФР в г. Орске Оренбургской области с заявлением о прекращении ухода за Рекун М.Н. с 01 августа 2018 года. В ходе проведенной проверки по поступившему заявлению о прекращении ухода от 26 июля 2017 года было обнаружено, что с 24 декабря 2013 года Рожкову В.И. была назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации». Таким образом, компенсация за период с 01 января 2014 года по 30 июня 2017 года в размере 57 960 рублей была выплачена без законных оснований. Факт получения Рекун М.Н. денежных средств подтверждается распечатками электронных отчетов «Орского почтамта» о доставке пенсии за период переплаты. 24 августа 2017 года УПФР в г. Орске Оренбургской области направило в адрес Рекун М.Н. письмо о необходимости возмещения переплаты. До настоящего момента сумма переплаты компенсации не возмещена.
Просило взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 57 960 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 938 рублей 80 копеек.
Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 октября 2017 года исковые требования УПФР в г. Орске Оренбургской области к Рекун М.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены.
С Рекун М.Н. в пользу УПФР в г. Орске Оренбургской области взысканы денежная сумма в размере 57 960 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1938 рублей 80 копеек, а всего 59 898 рублей 80 копеек.
В апелляционной жалобе Рекун М.Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Рекун М.Н., Рожков В.И. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили.
Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., пояснения представителя УПФР в г. Орске Оренбургской области Гаврилова М.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 23 мая 2012 года Рекун М.Н., достигшая возраста 80 лет, обратилась в УПФР в г. Орске Оренбургской области с заявлением о назначении ей компенсационной выплаты по уходу, указав, что нуждается в постоянном уходе Рожкова В.И.
Указанная компенсационная выплата была назначена и ежемесячно выплачивалась к пенсии Рекун М.Н.
Размер ежемесячной компенсационной выплаты составлял 1380 рублей.
24 декабря 2013 года Рожкову В.И. по его заявлению была назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца.
26 июля 2017 года Рожковым В.И. в УПФР в г. Орске Оренбургской области подано заявление о прекращении компенсационной выплаты по уходу за престарелым, достигшим возраста 80 лет.
Из уведомления УПФР в г. Орске Оренбургской области от 24 августа 2017 года № следует, что с 01 июля 2017 года выплата компенсационной суммы прекращена по подп. «в» п. 9 Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июня 2007 года № 343.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из того, что данный иск основан на нормах о неосновательном обогащении, и, руководствуясь Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами», Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июня 2007 года № 343 «Об осуществлении ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет» обоснованно взыскал с Рекун М.Н. в пользу УПФР в г. Орске Оренбургской области в качестве неосновательного обогащения сумму компенсационных выплат, полученных ею после 01 января 2014 года в размере 57 960 рублей.
Суд учел, что спорная компенсационная выплата полагающаяся лицам, осуществляющим уход за престарелым, достигшим возраста 80 лет, решением истца назначена к выплате ФИО1, которая подтвердила факт личного получения спорных сумм.
В рамках данного дела Рекун М.Н. заявлено о пропуске срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч. 1 ст. 45 и ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 1 ст. 52 и ч.ч. 1 и 2 ст. 53, ст. 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.
Судебная коллегия находит необоснованными заявление Рекун М.Н. о пропуске истцом срока исковой давности в качестве основания для отказа в иске, поскольку это заявление основано на неверных утверждениях о том, что УПФР в г. Орске Оренбургской области с момента обращения Рожкова В.И. за назначением пенсии по случаю потери кормильца знало о том, что более не должно было производить спорные компенсационные выплаты ответчику, однако продолжало их выплачивать.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 23 мая 2012 года, при обращении в УПФР в г. Орске Оренбургской области с заявлением о назначении спорной компенсационной выплаты Рекун М.Н. подписала письменное обязательство, в соответствии с которым ей было известно, что компенсационная выплата назначается только неработающему лицу и назначение лицу, осуществляющему уход, пенсии любого вида и размера, является основанием к прекращению выплаты, о необходимости известить фонд о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение компенсационной выплаты.
Аналогичное заявление подано Рожковым В.И.
Как правильно указал суд, истец о незаконной выплате Рекун М.Н. спорных компенсационных выплат узнал 26 июля 2017 года, в момент подачи Рожковым В.И. в УПФР в г. Орске Оренбургской области заявления о прекращении компенсационной выплаты по уходу за престарелым, достигшим возраста 80 лет. Обоснованность этих утверждений не опровергнута имеющимися в деле материалами.
Поскольку в нарушение требований закона и данных при обращении за компенсационными выплатами обязательств Рекун М.Н. не сообщила о наличии обстоятельств, влекущих прекращение выплат, а на УПФР в г. Орске Оренбургской области не лежит обязанность постоянного контроля за лицами, получающими пенсии, соблюдения законодательства, срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании с Рекун М.Н. суммы незаконно полученных ею компенсационных выплат правильно исчислен судом со дня, когда УПФР в г. Орске Оренбургской области стало известно о незаконном получении Рекун М.Н. данных выплат, то есть с 26 июля 2017 года.
Не УПФР в г. Орске Оренбургской области должно было устанавливать наличие обстоятельства прекращения компенсационных выплат, а Рекун М.Н. как лицо, их получающее, обязана была сообщить о наличии таких обстоятельств, что ею не сделано.
Поскольку ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности установлен в три года и этот срок истцом не пропущен, при установленных судом обстоятельствах заявленный иск подлежал удовлетворению в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку фактически повторяют и сводятся к позиции, занятой стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, указаны в возражениях на иск, являлись предметом судебного разбирательства, о чем в судебном решении имеются подробные суждения, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании материального закона.
Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рекун Марии Николаевны – без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
