дело № 33-6832/2022
(2-226/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 20 сентября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Данилевского Р.А.,
судей областного суда Зудерман Е.П., Ярыгиной Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Щукиной Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Ш.Н.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности,
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование»
на решение Акбулакского районного суда (адрес) от (дата).
Заслушав доклад судьи Данилевского Р.А., пояснения ответчика Ш.Н.Н., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» обратилось в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указало, что (дата) между ним и Закрытым акционерным обществом «***» был заключен агентский договор № По условиям данного договора Закрытое акционерное общество «***» (агент) обязуется за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала юридические и иные действия, в соответствии с условиями договора и полномочиями, предоставленными доверенностью.
Однако в нарушение условий агентского договора Закрытое акционерное общество «***» свои обязательства не исполнило, в связи с чем на основании решения Арбитражного суда (адрес) от (дата) с Закрытого акционерного общества «***» было постановлено взыскать задолженность в размере ***, неустойка в размере ***, а также расходы по оплате государственной пошлина в размере ***. До настоящего времени указанное решение суда не исполнено, а исполнительные производства прекращены ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества, а также денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором Закрытого акционерного общества «***» с (дата) являлась Ш.Н.Н. При этом, до настоящего времени в арбитражный суд заявление о признании Закрытого акционерного общества «***» банкротом не подано.
Считает, что в результате недобросовестного поведения директора Закрытого акционерного общества «***» возникла задолженность, в связи с чем Ш.Н.Н. как руководитель данного юридического лица, должна быть привлечена к субсидиарной ответственности и с нее должна быть взыскана сумма задолженности в размере ***, неустойка в размере ***, а также расходы по оплате государственной пошлина в размере ***, уплаченных истцом в рамках дела №
На основании изложенного Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» просило суд взыскать в свою пользу в порядке субсидиарной ответственности с генерального директора должника Закрытого акционерного общества «***» Ш.Н.Н. задолженность в сумме ***, государственную пошлину в размере ***, а также расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере ***.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Дорогомиловский отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес).
Решением Акбулакского районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» отказано.
С указанным решением суда не согласился истец – Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Дорогомиловского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес) участие не принимали, о дате, месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.
На основании части 3 статьи 167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда (адрес) от (дата) удовлетворен иск Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Закрытому акционерному обществу «***».
Судом постановлено: взыскать с Закрытого акционерного общества «***» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» сумму задолженности в размере ***, неустойку в размере ***, а также *** – расходы по оплате государственной пошлины.
(дата) постановлением судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по (адрес) возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании выданного Арбитражным судом (адрес) исполнительного листа серии ФС №.
Постановлением от (дата) данное исполнительное производство окончено, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
(дата) постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу № Управления Федеральной службы судебных приставов России по (адрес) в связи с повторным предъявлением исполнительного листа, возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Постановлением от (дата) данное исполнительное производство окончено, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от (дата), Закрытое акционерное общество «***» зарегистрировано (дата), прекратило свою деятельность (дата), генеральным директором является Ш.Н.Н., назначенная на должность руководителя (дата).
Из трудовой книжки Ш.Н.Н. следует, что в период с (дата) по (дата) годы ответчик Ш.Н.Н. нигде не работала, последнюю трудовую деятельность осуществляла в (дата) годы в должностях кухонного работника и буфетчика пищеблока. При этом запись о том, что Ш.Н.Н. работала генеральным директором Закрытого акционерного общества «***» в трудовой книжке отсутствует.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами, регулирующие спорные правоотношения, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.
В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.
В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.
Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
Пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.
По смыслу статей 53.1 и 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации привлечение к субсидиарной ответственности участника или исполнительного органа возможно при наличии совокупности состава правонарушения, включая виновные действия (бездействие) контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств перед кредитором, причинно-следственную связь и причинения этими действиями (бездействием) убытков.
В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения, установленных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.
Таким образом, субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности). Основанием для привлечения руководителя либо учредителя юридического лица к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью при прекращении его деятельности в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица является то, что они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
При этом, бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя или учредителя юридического лица, возлагается на лицо, требующее привлечения участника общества к ответственности, то есть в настоящем случае на истца, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (ответчике).
Истцом – Обществом с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств, подтверждающих совершение руководителем Закрытого акционерного общества «***» Ш.Н.Н. действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения обязательств перед истцом.
В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку основания для привлечения руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности предусмотрены законодательством о банкротстве, и возможно при наличии объективных признаков неплатежеспособности юридического лица в результате действий его руководителя и по его вине, в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).
Как следует из материалов дела в отношении Закрытого акционерного общества «***» процедура банкротства не вводилась, решением арбитражного суда общество несостоятельным не признавалось в связи с чем оценка наличия оснований для признания общества банкротом в установленной процедуре не давалась.
При этом неисполнение Закрытым акционерным обществом «***» обязательств в силу вышеуказанного, само по себе не являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности его руководителя по требованию кредиторов этого юридического лица.
Кроме того, наличие у Закрытого акционерного общества «***» задолженности перед истцом по решению суда не является безусловным основанием для руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом и не является бесспорным доказательством вины ответчика в ухудшении финансового положения общества и как следствие безусловным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности
Напротив, истцом не было предпринято достаточных и своевременных мер, направленных на реализацию своего права на защиту законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в сроки, установленные пунктом 8 статьи 22 данного Федерального закона № 129.
Между тем, сведения о предстоящем исключении Закрытого акционерного общества «***» из единого государственного реестра юридических лиц находилась в открытом доступе.
Судебная коллегия отмечает, что в силу действующего законодательства о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом также обладает конкурсный кредитор, то есть кредитор должника по денежным обязательствам.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на истца.
Вместе с тем судебная коллегия считает, что истцом не доказано, в чем заключалась неразумность и/или недобросовестность ответчика Ш.Н.Н. в связи с возможным возникновением у Закрытого акционерного общества «***» задолженности перед истцом и исключением из единого государственного реестра юридических лиц, как недействующего юридического лица.
Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Кроме этого, судебная коллегия отмечает следующее. Согласно, сведениям об участии физического лица в качестве руководителя, учредителя (участника) юридического лица, предоставленных Федеральной налоговой службой, ответчик Ш.Н.Н. числится руководителем и участником 50 различных юридических лиц. При этом, из данных сведений также следует, что Ш.Н.Н. в один и тот же период времени являлась руководителем различных юридических лиц. Указанные сведения, вместе с пояснениями ответчика Ш.Н.Н., а также сведениями её трудовой книжки о том, что она руководителем юридических лиц никогда не была, указывают на то, что Ш.Н.Н. намерений становиться руководителем Общества с ограниченной ответственностью «***» не выражала, к руководству деятельностью данным Обществом не приступала и фактически руководителем данного Общества не являлась. Представленные Федеральной налоговой службой сведения дают основания полагать, что Ш.Н.Н. формально, без её согласия, указывалась руководителем различных юридических лиц и фактическим руководителем не являлась и действий по исполнению решения суда в пользу истца совершить не могла.
В силу общеправового принципа справедливости, а также приведенных положений законодательства следует, что действующий правопорядок устанавливает возможность привлечения лица к субсидиарной ответственности только в случае когда данное лицо являлось реальным руководителем юридического лица и реально могло совершить действия, по исполнению соответствующих обязательств. Однако в данном случае, Ш.Н.Н. реальным руководителем Общества с ограниченной ответственностью «гамма страхования» не являлась, в связи с чем у неё отсутствовала реальная возможность совершения необходимых действий, что также исключает возможность её привлечения к субсидиарной ответственности.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
В целом доводы апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Акбулакского районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 26 сентября 2022 года.
