НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Апелляционное определение Оренбургского областного суда (Оренбургская область) от 20.06.2019 № 33А-4816/19

№ 33а-4816/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 20 июня 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,

судей Кудряшова В.К., Матыциной Е.И.,

при секретаре Кумпееве Ч.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ануш» к Государственной инспекции труда в Оренбургской области и государственному инспектору Осиповой Т.О. о признании незаконным предписания по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ануш» на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Селютиной И.Ф., судебная коллегия

установила:

ООО «АНУШ» обратилось в суд административным исковым заявлением, указав, что по результатам проверки, проведенной 30 января 2019 года государственным инспектором Осиповой Т.О., вынесено предписание от 8 февраля 2019 года № 56/12-1623-19-И об устранений нарушений положений статей 127, 236 Трудового кодекса РФ, предложено начислить и выплатить проценты (денежную компенсацию) за нарушение сроков выплаты отпускных сумм Кунициной И.В. в срок до 22 февраля 2019 года. Считает, что указанное предписание является незаконным и необоснованным, поскольку требования о начислении и выплате процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты отпускных сумм являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по трудовым спорам или судом.

Административный истец просил суд признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в Оренбургской области № 56/12-1623-19-И от 8 февраля 2019 года.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 апреля 2019 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

С таким решением административный истец не согласился. В апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. Указывает, что предписание было заведомо неисполнимым, поскольку срок устранения нарушений был указан до 22 февраля 2019 года, а административным истцом получено только 12 марта 2019 года. Дело подлежало рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку административный истец является микропредприятием.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель административного истца Кадиев Ю.С., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Государственный инспектор государственной инспекции труда в Оренбургской области Осипова Т.О., представитель государственной инспекции труда в Оренбургской области, Куницина И.В. в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Куницина И.В. состояла в трудовых отношениях с ООО «АНУШ», работала в качестве *** (трудовой договор от 1 июля 1997 года).

17 января 2019 года в Государственную инспекцию труда Оренбургской области поступило обращение Кунициной И.В. № 56/7-86-19-ОБ о нарушении работодателем ее трудовых прав в части невыплаты причитающихся денежных сумм при увольнении.

С 29 января 2019 года по 08 февраля 2019 года Государственной инспекцией труда по Оренбургской области проведена внеплановая выездная проверка в ООО «АНУШ» на основании распоряжения главного государственного инспектора труда в Оренбургской области К. от (дата)

В ходе проверки установлено, что 27 августа 2018 года между ООО «АНУШ» и Кунициной И.В. заключено соглашение о расторжении трудового договора. Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что работодатель обязуется выплатить работнику компенсацию в связи с расторжением трудового договора в размере трех средних окладов работника в размере *** рублей. Пунктом 4 указанного соглашения предусмотрено, что работодатель обязуется выплатить работнику компенсацию за неиспользованный отпуск. Кунициной И.В. при увольнении выплачена компенсация в связи с расторжением трудового договора в размере *** рублей, что подтверждается расчетным листком за август 2018 года, расходным кассовым ордером № 37 от 10 сентября 2018 года, платежной ведомостью № 17 от 10 сентября 2018 года.

Между тем, доказательств выплаты Кунициной И.В. компенсации за неиспользованные отпуска, не представлено.

В адрес ООО «АНУШ» вынесено предписание от 8 февраля 2019 года № 56/12-1623-19-И Государственной инспекцией труда по Оренбургской области для устранения выявленных нарушений.

Предписанием на ООО «АНУШ» возложена обязанность устранить выявленные нарушения положений статей 127, 236 Трудового кодекса РФ, в части начисления и выплаты процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты отпускных сумм Кунициной И.В.

Срок предоставления информации о выполнении предписания был установлен до 22 февраля 2019 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что проверка в отношении ООО «АНУШ» проведена на основании распоряжения руководителя, в соответствии с законом, в рамках предоставленных ему полномочий. Выданное предписание основано на нормах трудового законодательства, в связи с чем является законным.

При этом суд указал, что разрешаемая ситуация не является индивидуальным трудовым спором, поскольку отсутствие подтверждения выплаты бухгалтеру Кунициной И.В. компенсации за неиспользованный отпуск работодателем, с которым у нее был заключен трудовой договор, является очевидным нарушением трудового законодательства, которое во исполнение своих обязанностей Государственный инспектор труда обязан отразить в акте и предписании. При этом, Государственным инспектором труда индивидуальный трудовой спор о взыскании в пользу бывшего работника конкретной денежной суммы не разрешен.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывает у судебной коллегии сомнений в законности и обоснованности.

Довод апелляционной жалобы о том, что предписание было заведомо неисполнимым, поскольку срок устранения нарушений был указан до 22 февраля 2019 года, а административным истцом оно получено только 12 марта 2019 года, не свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания, и может иметь значение при разрешении вопроса о привлечении к ответственности за неисполнение предписания. Положения предписания от 8 февраля 2019 года не исполнены по настоящее время. Предписание от 19 марта 2019 года, которым административному истцу предписано исполнить предписание от 8 февраля 2019 года, в настоящем деле не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку административный истец является микропредприятием, основан на неверном понимании норм материального и процессуального права. Дело обоснованно рассмотрено в соответствии с требованиями главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ануш» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: