Судья Чиркова В.В. дело № 33-3077/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 мая 2015 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Малкова А.И., Ухановой Т.М.,
при секретаре Циунель Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Елагина Д.В. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 05 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Елагина Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Автосалон - 2000» о взыскании расходов на оплату услуг по договору осмотра, по постановке на учет и снятию с учета транспортного средства, страховой премии, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установила:
Елагин Д.В. обратился в суд с иском к ООО «ТД «Автосалон - 2000» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда, указав, что (дата) между ООО «ТД «Автосалон - 2000» и ним был заключен договор купли-продажи № автомобиля марки ***, *** года выпуска, стоимостью *** руб. После приобретения автомобиля он эксплуатировался им в соответствии с требованиями договора, однако, (дата) при его осмотре специалистом ООО «***» в автомобиле были обнаружены недостатки, которые продавец скрыл от него при заключении договора купли-продажи. Считает, что он, как потребитель, вправе требовать от продавца как расторжения договора купли-продажи, так и возмещения ему убытков в полном объеме в связи с продажей товара ненадлежащего качества.
При покупке транспортного средства он понес дополнительные расходы: на установку защиты, приобретение ковриков в салон на сумму *** руб. , на регистрацию автомобиля в органах ГИБДД - *** руб. ; поскольку автомобиль приобретался денежные средства, часть которых получена в кредитной организации, за период его эксплуатации им уплачены проценты за пользование кредитом в размере *** руб. Кроме того, во исполнение условий кредитного договора, он застраховал автомобиль по риску КАСКО (Ущерб, Хищение) в ООО «СГ «Компаньон», уплатив страховую премию в размере *** руб. , а по договору ОСАГО - *** руб. Полагал, что указанные суммы являются убытками и подлежат взысканию с продавца транспортного средства.
Елагин Д.В. просил суд взыскать с ООО «ТД «Автосалон - 2000» расходы на оплату услуг по договору осмотра транспортного средства и составлению акта в размере *** руб. , стоимость ковриков для автомобиля и стоимость установки защиты - *** руб. , проценты, уплаченные по кредитному договору, - *** руб. , страховую премию по договору ОСАГО - *** руб. , страховую премию по договору КАСКО - *** руб. , расходы по оформлению автомобиля в органах ГИБДД - *** руб. , компенсацию морального вреда - *** руб. , расходы по оплате услуг представителя - *** руб.
В ходе рассмотрения дела Елагин Д.В. уточнил исковые требовании и окончательно просил суд взыскать с ООО «ТД «Автосалон - 2000» расходы на оплату услуг по договору осмотра транспортного средства и составлению акта в размере *** руб. , страховую премию по договору ОСАГО – *** руб. , страховую премию по договору КАСКО - *** руб. , расходы по оформлению автомобиля в органах ГИБДД - *** руб. , расходы по снятию автомобиля с регистрационного учета в органах ГИБДД – *** руб. , компенсацию морального вреда - *** руб. , расходы по оплате услуг представителя - *** руб. От остальных исковых требований отказался.
Определением суда от 05 февраля 2015 года производство по гражданскому делу по иску Елагина Д.В. к ООО «ТД «Автосалон - 2000» в части взыскания расходов по стоимости ковриков и по установке защиты, процентов, начисленных по кредитному договору, прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.
В судебном заседании Елагин Д.В. и его представитель Паланов Д.Н. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить с учетом уточнений иска.
Представитель ООО «ТД «Автосалон - 2000» Смирнов А.В. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что продавец автомобиля исполнил все свои обязательства в связи с продажей товара ненадлежащего качества, выплатив Елагину Д.В. *** руб. наличными денежными средствами, а *** руб. , в том числе проценты в размере *** руб. , перечислил кредитной организации в счет погашения обязательств истца по кредитному договору, в связи с чем у Елагина Д.В. не возникло право требования компенсации морального вреда. ООО «ТД «Автосалон - 2000» не является стороной по договорам страхования, а потому оснований для взыскания страховых премий по договору КАСКО и по договору ОСАГО не имеется.
Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 05 февраля 2015 года исковые требования Елагина Д.В. удовлетворены частично. С ООО «ТД «Автосалон - 2000» в пользу Елагина Д.В. взысканы расходы на оплату услуг по договору осмотра транспортного средства от (дата) в размере *** руб. , расходы по регистрации транспортного средства в органах ГИБДД - *** руб. , снятию с регистрации - *** руб. , расходы по оплате услуг представителя - *** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Елагин Д.В. просит решение суда в части отказа во взыскании штрафа, компенсации морального вреда, страховой премии по договору КАСКО отменить, приняв по делу новое решение, которым его исковые требования в указанной части удовлетворить в полном объеме, а также просит изменить взысканную судом сумму в счет расходов по оплате услуг представителя, полагая ее заниженной, взыскав расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения Елагина Д.В. и его представителя Паланова Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «ТД «Автосалон - 2000» Поднебесной В.А., возражавшей против ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Под убытками, указанными в абзаце седьмом п. 1 ст. 18, по смыслу закона имеются в виду такие убытки, которые не покрываются снижением покупной цены и не возмещаются в результате замены товара, устранения его недостатков либо возврата уплаченной за него суммы, то есть, которые дополнительно причиняются потребителю (неполученные доходы, убытки, возникшие вследствие изменения цены на товар и т.п.).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (дата) между ООО «ТД «Автосалон - 2000» и Елагиным Д.В. был заключен договор купли-продажи № автомобиля марки ***, *** года выпуска, стоимостью *** руб. , которая покупателем оплачена в полном объёме.
За Елагиным Д.В. зарегистрировано право собственности указанное на транспортное средство, что подтверждено паспортом транспортного средства №. За оформление транспортного средства при регистрации в органах ГИБДД Елагиным Д.В. уплачено *** руб.
Автомобиль марки *** на период с (дата) по (дата) был застрахован Елагиным Д.В. в ООО СГ «Компаньон» по страховому полису ОСАГО, по которому им была уплачена страховая премия в размере *** руб. , а также по договору КАСКО, по которому уплачена страховая премия в размере *** руб.
В соответствии с актом осмотра транспортного средства № от (дата) экспертом ООО «***» И.Т. . установлены дефекты автомобиля марки ***. За осмотр Елагиным Д.В. уплачено ООО «***» *** руб. , что подтверждается товарным чеком.
(дата) Елагин Д.В. обратился в ООО «ТД «Автосалон - 2000» с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи от (дата), возместить ему убытки, понесенные в связи с продажей автомобиля ненадлежащего качества.
(дата) между ООО «ТД «Автосалон - 2000» и Елагиным Д.В. было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля от (дата). Спорный автомобиль передан истцом ответчику, денежные средства за него возвращены ответчиком Елагину Д.В. в полном объеме, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
(дата) автомобиль был снят истцом с регистрационного учета в органах ГИБДД, за что им было уплачено *** руб.
Разрешая заявленные требования о взыскании убытков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7 ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг по договору осмотра транспортного средства, проведенного с целью выявления недостатков приобретенного автомобиля, а также расходы по регистрации транспортного средства и снятию его с регистрационного учета в органах ГИБДД связаны с реализацией истцом прав собственника автомобиля, а поскольку продажа ответчиком транспортного средства ненадлежащего качества повлекла невозможность его эксплуатации, указанные расходы являются убытками, которые подлежат возмещению ООО «ТД «Автосалон - 2000».
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, кроме этого, в указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных им на оплату страховых премий по договорам страхования автомобиля ОСАГО и КАСКО, суд исходил из того, что указанные расходы не могут быть отнесены к убыткам, возникшим вследствие продажи некачественного товара.
С данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.
В силу ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.
Таким образом, в силу требований действующего законодательства Российской Федерации к эксплуатации допускается автомобиль, ответственность владельца которого застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем обязанность заключения договора добровольного страхования автомобиля возложена на собственника автомобиля.
Кроме этого, как усматривается из материалов дела, спорный автомобиль был приобретен Елагиным Д.В. частично за счет кредитных средств, предоставленных ***». Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом приобретаемого автотранспортного средства. При этом, договором залога на заемщика возложена обязанность по страхованию заложенного транспортного средства по договору КАСКО по риску «Ущерб/ Хищение».
Из ответа ООО СГ «Компаньон» № от (дата) усматривается, что договор ОСАГО, заключенный с Елагиным Д.В., расторгнут, страховщику произведен возврат страховой премии в размере *** руб. Договор КАСКО, заключенный с Елагиным Д.В., также расторгнут, но без возврата части страховой премии, поскольку Елагин Д.В. обращался о произошедшем событии.
Понесенные истцом убытки, связанные с оплатой страховой премии по договору ОСАГО, были компенсированы страховой компанией.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что уплаченная Елагиным Д.В. страховая премия по договору КАСКО, в возврате которой страховой компанией было отказано, относится к убыткам, понесенным истцом вследствие продажи товара ненадлежащего качества, поскольку заключение договора страхования на условиях КАСКО является обязанностью заемщика по кредитному договору, заключенному истцом с целью приобретения спорного автомобиля. Таким образом, необходимость приобретения страхового полиса на условиях КАСКО неразрывно связана с реализацией истцом полномочий собственника. Продажа истцу транспортного средства ненадлежащего качества повлекла невозможность его эксплуатации, что презюмирует бессмысленность несения вышеуказанных затрат по вине ответчика, в связи с чем страхования премия, уплаченная Елагиным Д.В. по договору КАСКО в размере *** руб. подлежит взысканию с ООО «ТД «Автосалон - 2000» в качестве убытков.
Нельзя согласиться с решением суда и в части отказа в удовлетворении требований иска о взыскании компенсации морального вреда.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Исходя из вышеуказанных норм, компенсация морального вреда, причиненного потребителю, производится в случае нарушения как его неимущественных, так и имущественных прав, когда закон допускает компенсацию такого вреда.
Учитывая, что факт нарушения прав Елагина Д.В., как потребителя, в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества и причинением убытков нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости с ООО «ТД «Автосалон - 2000» в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** руб.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Поскольку требования истца о возмещении ему убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в добровольном порядке продавцом не были удовлетворены, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО «ТД «Автосалон - 2000» в пользу истца штраф в размере *** руб. (*** руб. расходы за осмотр автомобиля + *** руб. + *** руб. за оформление в органах ГИБДД + *** руб. страховая премия + *** руб. компенсация морального вреда * 50 %).
Доводы апелляционной жалобы Елагина Д.В. о несогласии со взысканной судом суммой расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб. , вместо уплаченных им *** руб. , судебная коллегия считает несостоятельными.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из представленных в материалы дела квитанций от (дата) и от (дата) следует, что Елагин Д.В. оплатил Паланову Д.Н. за оказанные услуги по представлению его интересов в суде *** руб.
С учетом категории спора, сложности дела, работы, произведенной представителем, судом первой инстанции дана правильная оценка соотношению взыскиваемых расходов с объемом защищенного права и произведенной представителем работы. Вопреки утверждению подателя жалобы, взысканная судом в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма в размере *** руб. отвечает требованиям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности пределов такого взыскания. Оснований для увеличения взысканной судом суммы судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страховой премии по договору КАСКО и компенсации морального вреда подлежит отмене, а исковые требования Елагина Д.В. в указанной части – удовлетворению.
Поскольку при подаче иска истец в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме *** руб. подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 05 февраля 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Елагина Д.В. о взыскании страховой премии по договору КАСКО и компенсации морального вреда отменить, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Автосалон - 2000» в пользу Елагина Д.В. страховую премию по договору КАСКО в размере *** руб. , компенсацию морального вреда – *** руб.
Дополнить это же решение суда абзацами следующего содержания:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Автосалон - 2000» в пользу Елагина Д.В. штраф в размере *** руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Автосалон - 2000» в доход бюджета муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере *** руб.
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
