Дело № 33-2212/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 20 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н, судей Донцовой Ю.И., Коваленко А.И., при секретаре Михалевой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 ноября 2018 года гражданское дело по иску Минбаева Ерика Аскаровича к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о расторжении договора, взыскании денежных сумм,
установила:
Минбаев Е.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «МАКС». В обоснование требований указывал, что 05.04.2017 между сторонами заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства. 13.11.2017 автомобиль был продан, в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате страховой премии за неиспользованный период. Данное требование добровольно ответчиком не удовлетворено.
Просил суд расторгнуть договор добровольного страхования гражданской ответственности транспортного средства ЕЕЕ №, взыскать с ответчика в свою пользу страховую премию в размере 3 684 рубля 06 копеек, неустойку в размере 138 рублей 61 копейка за каждый день просрочки за период с 13.01.2018 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы по составлению заявления в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20.11.2018 исковые требования Минбаева Е.А. к АО «МАКС» о расторжении договора, взыскании денежных сумм удовлетворены частично.
Расторгнут договор обязательного страхования владельца транспортного средства марки ЕЕЕ № от 05.04.2017, заключенный между Минбаевым Е.А. и АО «МАКС».
С АО «МАКС» в пользу Минбаева Е.А. взысканы страховая премия в размере 2 807 рублей 17 копеек, неустойка за период с 13.01.2018 по 20.11.2018 в размере 1 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 120 рублей 99 копеек, расходы по составлению заявления и оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
С АО «МАКС» в доход муниципального образования «город Оренбург» взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.
В апелляционной жалобе АО «МАКС», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Минбаев Е.А. и представитель АО «МАКС» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили.
Сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда: http://oblsud.orb.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., обозрев материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации (п. 1 ст. 2 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 1 ст. 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных этим законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
Статьей 958 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).
При досрочном прекращении договора обязательного страхования в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страховых выплат и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного использования транспортного средства (п. 4 ст. 10 Закона об ОСАГО).
В абз. 3 п. 1.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П (далее – Правила ОСАГО), закреплено право страхователя досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случаях замены собственника транспортного средства.
В соответствии с абз. 4 п. 1.16 указанных выше Правил ОСАГО в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных п. 1.14 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования и документального подтверждения факта, послужившего основанием для досрочного прекращения договора.
Часть страховой премии возвращается страхователю (его законным представителям, наследникам) в течение 14 календарных дней с даты, следующей за датой получения страховщиком сведений о случаях, предусмотренных абзацами вторым, четвертым, пятым, шестым пункта 1.13 настоящих Правил, или заявления страхователя о досрочном прекращении договора обязательного страхования по одному из оснований, предусмотренных пунктом 1.14 настоящих Правил, или в течение 14 календарных дней с даты, следующей за датой получения страхователем письменного уведомления страховщика о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования по основанию, предусмотренному абзацем третьим пункта 1.15 настоящих Правил (абз. 6 п. 1.16 Правил ОСАГО).
Судом установлено что, истец, являясь собственником транспортного средства ВАЗ 11183, VIN №, государственный регистрационный знак №, заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) с АО «МАКС» сроком на 1 год – с 05.04.2017 по 04.04.2018. 13.11.2017 транспортное средство истцом было продано, а 29.12.2017 АО «МАКС» получило от истца заявление о возврате части страховой премии на основании замены собственника транспортного средства с просьбой вернуть денежные средства в кассе филиала в г. Оренбурге.
Как следует из оригинала письма от 15.01.2018, представленного в материалы дела истцом, АО «МАКС» принято решение об удовлетворении требований истца о расторжении договора страхования № и возврате неиспользованной части страховой премии. При этом в данном письме указано, что для получения неиспользованной части страховой премии необходимо обратиться в офис ПАО Сбербанк, находящийся по адресу: (адрес), при себе иметь паспорт (л.д. 47).
В исковом заявлении Минбаев Е.А. пояснял, что с указанным письмом он обратился в ПАО Сбербанк по адресу: (адрес), однако на его имя никаких денежных средств не поступало.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, то, что АО «МАКС» в добровольном порядке не выдало истцу неиспользованную часть страховой премии в установленный Правилами ОСАГО срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания страховой премии с ответчика в размере 2 807 рублей 17 копеек.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, а также с расчетом подлежащей возврату истцу части страховой премии, который подробно приведен в решении суда, поскольку он соответствует требованиям Правил ОСАГО.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком в адрес истца 11.01.2018 направлялось письмо другого содержания, с указанием на готовность ответчика исполнить надлежащим образом свои обязанности и вернуть истцу неиспользованную часть страховой премии наличными деньгами в офисе филиала АО «МАКС» в г. Оренбурге, надлежащим образом не подтверждены. Наличие в материалах дела простой копии письма от 11.01.2018 и реестра отправлений от 15.01.2018, представленного АО «МАКС», отличного по содержанию от оригинала письма ответчика, представленного самим истцом, указанного не подтверждает.
Надлежащих доказательств, подтверждающих направление 11.01.2018года в адрес истца ответа с предложением получить денежные средства в кассе филиала АО «МАКС» в г. Оренбурге, в частности, с соответствующей отметкой организации почтовой связи, при разбирательстве дела не представлено.
Как установлено по материалам дела, повторного извещения о возможности получения денежных средств в кассе филиала АО «МАКС» в г. Оренбурге истцу не направлялось, также как и данных о том, что в отправленном первоначально истцу письме была допущена описка.
Поскольку доказательств того, что спорные денежные средства перечислялись ответчиком через ПАО Сбербанк истцу, а также что ответчик предлагал истцу получить денежные средства в кассе офиса АО «МАКС» в г. Оренбурге, но истец от получения уклонился, в материалы дела не представлено, суд обоснованно исходил из пояснений истца о том, что указанные денежные средства ему не выплачены, т.е. фактически в выдаче отказано.
Оценив относимость, допустимость, достоверность доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав оспариваемые сведения, установив, что доказательств соответствия указанных сведений действительности материалы дела не содержат, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ такие доказательства не представлены, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не находит.
Указание судом формулировки о расторжении договора по существу не свидетельствует о нарушении вышеприведенных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, поскольку расчет сумм, подлежащих взысканию с ответчика, подробно приведенный в решении суда, соответствует требованиям указанных Правил ОСАГО и периодам неисполнения обязательства по выплате неиспользованной части страховой премии.
Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным представленными в материалах дела доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку согласно требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в их совокупности.
Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.
Каких-либо иных правовых доводов, опровергающих выводы суда, в том числе в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
