Апелляционное определение Оренбургского областного суда (Оренбургская область) от 20.02.2015 № 22-544/2015

судья Ямникова Е.В. дело № 22-544/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2015 года г. Оренбург

Судебная коллегия Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Едаковой Е.С.,

судей: Батаева А.В., Кожинова В.В.,

при секретаре: Ткаченко М.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Егоровой Е.А.,

представителей потерпевшего ГУП «***» - ФИО9 и адвоката Шафеева Р.К.,

представителя потерпевшего Министерства *** Оренбургской области - ФИО27,

заинтересованного лица ФИО29,

осуждённых: ФИО7, ФИО8,

адвокатов: Калинина Д.В., Моховикова И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осуждённых ФИО7 и ФИО8, адвокатов Калинина Д.В. и Моховикова И.А., потерпевшего Министерства *** Оренбургской области в лице представителя ФИО27, адвоката ФИО28 - представителя потерпевшего ГУП «***», заинтересованного лица ФИО29 на приговор Центрального районного суда (адрес) от (дата), которым:

ФИО7, родившийся (дата) в (адрес)ФИО6(адрес), *** осуждён:

по ч. 2 ст. 201 УК РФ (по эпизоду реализации кинотеатра «***» в (адрес)) к *** годам *** месяцам лишения свободы с лишением права в течение *** лет занимать должности руководителей в государственных унитарных предприятиях;

по ч. 1 ст. 201 УК РФ (по эпизоду проведения оцифровки) к *** году лишения свободы;

по ч. 2 ст. 201 УК РФ (по эпизоду реализации кинотеатра «***» в (адрес)) к *** годам лишения свободы с лишением права в течение *** лет занимать должности руководителей в государственных унитарных предприятиях.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на *** года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права в течение *** лет занимать должности руководителей в государственных унитарных предприятиях.

До вступления приговора в законную силу осуждённому ФИО7 изменена мера пресечения с залога на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять с (дата). В срок отбытия наказания ФИО7 зачтено время его содержания под стражей в период с (дата) по (дата) включительно, а также время содержания под домашним арестом с (дата) по (дата) включительно, из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы;

ФИО8, родившийся ***, осуждён по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 201 УК РФ к штрафу в размере *** рублей в доход государства.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО8 оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешены судьба вещественных доказательств, а также гражданский иск прокурора в интересах государства.

С осуждённого ФИО7 в счет возмещения имущественного вреда в доход государства взыскано *** рублей *** копеек. Взыскание обращено на имущество, принадлежащее ФИО7, а именно: ноутбук ***, арест на который наложен постановлением Центрального районного суда (адрес) от (дата) года; денежные средства в пределах *** рублей, находящиеся на счетах № ***, открытом в филиале ОАО «***» в (адрес), № ***, открытом в дополнительном офисе № ФИО6 отделения Поволжского банка ОАО «***», № ***, открытом в дополнительном офисе № ФИО6 отделения Поволжского банка ОАО «***», № ***, открытом в дополнительном офисе № ФИО6 отделения Поволжского банка ОАО «*** № ***, открытом в дополнительном офисе № Орского отделения № Поволжского филиала ОАО «***», № ***, открытом в ОАО «***», № *** открытом в ОАО КБ «*** арест на которые наложен постановлением Центрального районного суда (адрес) от (дата) года, автомобиль марки «***» с идентификационным номером *** с государственным регистрационным знаком *** арест на который наложен постановлением Центрального районного суда (адрес) от (дата) года; двухкомнатную квартиру площадью *** кв.м. по адресу: (адрес),; нежилое помещение площадью *** кв.м. по адресу: (адрес); нежилое помещение площадью *** кв.м. по адресу: (адрес); трехкомнатную квартиру площадью ***.м. по адресу: (адрес); парковочное место площадью *** кв.м. по адресу: (адрес), строение ***, парковочное место № ***, нежилое помещение площадью *** кв.м. по адресу: (адрес), помещение № ***; двухкомнатную квартиру площадью *** кв.м. по адресу: (адрес).

Заслушав доклад судьи Батаева А.В., пояснения осуждённых ФИО7 и ФИО8, адвокатов Калинина Д.В. и Моховикова И.А., представителей потерпевших ФИО27, ФИО28 и ФИО9, заинтересованного лица ФИО29, поддержавших доводы всех апелляционных жалоб с дополнениями, мнение прокурора Егоровой Е.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Центрального районного суда (адрес) от (дата) ФИО7 признан виновным в том, что он, являясь генеральным директором государственного унитарного предприятия ФИО6(адрес) «***» и единоличным исполнительным органом данной коммерческой организации, выполняя управленческие функции в ней, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации, а также ФИО6(адрес) в лице Министерства ****** и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, в результате чего правам и законным интересам ГУП «***», а также законным интересам ФИО6(адрес) в лице Министерства ***ФИО6(адрес) был причинен существенный вред в виде имущественного вреда в размере *** рублей, что повлекло тяжкие последствия.

Преступление совершено в период с *** года по (дата) в городе Оренбурге, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Он же, являясь генеральным директором государственного унитарного предприятия ФИО6(адрес) «***» и единоличным исполнительным органом данной коммерческой организации, выполняя управленческие функции в ней, при пособничестве ФИО8, учредителя и руководителя ООО «***», являющегося учредителем ООО «***», использовал свои полномочия вопреки законным интересам ГУП «***», а также ФИО6(адрес) в лице Министерства *** и в целях извлечения выгод и преимуществ для Общества с ограниченной ответственностью «***», что повлекло причинение правам и законным интересам ГУП «***», а также законным интересам ФИО6(адрес) в лице Министерства ***ФИО6(адрес) существенного вреда в виде имущественного вреда в размере *** рублей.

Преступление совершено в период од с (дата) по (дата) в городе Оренбурге, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Он же, являясь генеральным директором государственного унитарного предприятия ФИО6(адрес) «***» и единоличным исполнительным органом данной коммерческой организации, выполняя управленческие функции в ней, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации, а также ФИО6(адрес) в лице Министерства *** и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, в результате чего правам и законным интересам ГУП «***», а также законным интересам ФИО6(адрес) в лице Министерства ***ФИО6(адрес) был причинен существенный вред в виде имущественного вреда в размере *** рублей, что повлекло тяжкие последствия.

Преступление совершено в период с *** года по (дата) в городе Оренбурге, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осуждённый ФИО7 и адвокат Моховиков И.А. выражают несогласие с приговором суда в части осуждения ФИО7 и удовлетворения исковых требований прокурора. Считают приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Полагают, что судом не были учтены требования ст.ст. 14 и 73 УПК РФ.

Считают, что виновность ФИО7 в совершении каждого из преступлений не установлена собранными по делу доказательствами, а выводы суда о том, что ФИО7 является субъектом преступлений и в его действиях имеются прямой умысел на совершение преступлений и специальная цель, не подтверждены доказательствами и являются ошибочными.

Полагают, что суд полностью проигнорировал доказательства стороны защиты, имеющиеся в материалах дела и исследованные в ходе судебного разбирательства. Приговор вынесен судом без анализа доказательств, на которые сослалась сторона защиты. При этом суд в приговоре не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, принял одни из них и отверг другие. В обосновании указывают, что по эпизодам реализации зданий кинотеатров «***» суд немотивированно отверг доводы ФИО7 о том, что на него, как на генерального директора ГУП «***» не возлагались обязанности проверять отчёты об оценке на соблюдение требований достоверности и достаточности, полноты и всесторонности, а также устанавливать обоснованность и достоверность величин рыночной стоимости, определенных оценщиками, которые и несут соответствующую ответственность. В качестве доказательств вины ФИО7 по эпизоду реализации здания кинотеатра «***» суд положил несоответствующие действительности показания заинтересованных свидетелей ФИО46 и ФИО45 Суд также не указал оснований, по которым отверг представленные и указанные стороной защиты показания свидетелей ФИО37, ФИО12, ФИО13, ФИО18, ФИО120, технический паспорт нежилого строения – кинотеатра «***», акт приёма-передачи имущества от (дата) по договору купли-продажи лота № от (дата), экспертное заключение о техническом состоянии строительных конструкций здания кинотеатра «***» от (дата), копию инвентарного дела домовладения № по ул. ФИО6, (адрес), архивная справка № от (дата), ответ краеведческого музея (адрес), заключение специалистов ООО «***» № от (дата), заключение специалистов ООО «Центр экономических и юридических экспертиз» № от (дата), подтверждающие верность отчётов об оценке № от (дата), № 405/2-ОЦЛО от (дата) ООО «***» и подтверждающие ошибочность экспертных заключений № АНО-015-2013 от (дата), № АНО-029-2013 от (дата). Суд также проигнорировал доводы ФИО7 о том, что указанные органами следствия как неучтённые оценщиками доходы от сдачи в аренду площадей кинотеатра никак не могли увеличить его рыночную стоимость в 20 раз. По эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, суд проигнорировал доводы ФИО7 о незаконности возбуждения уголовного дела без соответствующего заявления ГУП «***», безосновательно отверг доводы ФИО7 об отсутствии умышленных действий, направленных на заключение договора подряда между ГУП «***» и ООО «*** в ущерб предприятию. Кроме того, суд незаконно признал несостоятельными и немотивированно отверг письменные доказательства стороны защиты, чем нарушил право осуждённого на защиту.

Полагают, что по эпизодам реализации зданий кинотеатров «***» суд не установил и не привёл доводов о том, что ФИО7 обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями по распоряжению имуществом, закрепленным за ГУП «***» на праве хозяйственного ведения. В обоснование своего вывода о том, что ФИО7 использовал свои полномочия вопреки законным интересам ГУП «***» и ФИО6(адрес) путем реализации по заниженной стоимости зданий кинотеатров, суд не привел какие конкретно полномочия осуждённый незаконно использовал и какими нормативными актами и иными документами эти полномочия предусмотрены. Считают, что ФИО7 не обладал полномочиями по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся у ГУП «***» в хозяйственном ведении и не распоряжался им, в подтверждение чего ссылаются на распоряжение исполняющего обязанности министра природных ресурсов и имущественных отношений ФИО6(адрес)ФИО14 № 64-р от (дата), Устав ГУП «***», трудовой договор № от (дата), ФИО4ФИО3(адрес) от (дата) № 20-ук и утверждённое им Положение, ст. 18 Федерального закона от (дата) № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», ст. 295 ГК РФ, должностной регламент главного специалиста управления мониторинга сектора экономики МПР ФИО6(адрес), Положение об управлении мониторинга государственного сектора экономики Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений ФИО6(адрес). Указывают на необоснованность выводов суда о заведомости для ФИО7 несоответствия рыночной стоимости кинотеатров «***» и её заниженном размере, о наличии прямого умысла в действиях ФИО7 по необеспечению предоставления в ООО «***» необходимой для определения рыночной стоимости документации, как и на отсутствие установленных судом фактов непредоставления оценщикам ФИО7 или по его указанию третьими лицами необходимых для производства оценки документов, так же как и предоставление ими недостоверных либо подложных документов, а также факта наличия у ФИО7 на момент оформления отчёта об оценке и подачи комплекта документов в министерство альтернативного отчёта об оценке тех же объектов с указанием более высокой рыночной стоимости. При этом обращают внимание, что в соответствии с Федеральным законом от (дата) № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартом оценки, утверждённым приказом Минэкономразвития РФ от (дата) № 256, именно оценщик осуществляет сбор и анализ необходимой для производства оценки информации, определяет её объём, истребует необходимую и недостающую документацию, и, соответственно, несёт ответственность за достоверность, обоснованность и верность произведённой им оценки.

Указывают на необоснованность выводов суда при квалификации действий ФИО7 по ч. 2 ст. 201 УК РФ о том, что «факт необходимости предоставления ГУП «***» субсидий из средств областного бюджета прямо указывает на убыточность деятельности предприятия», а также, что «принимая во внимание трудное финансовое положение ГУП «***», а также то, что предприятие является планово-убыточным, которому предоставляются субсидии из бюджета в указанном размере, ущерб государству причиненный совершенным преступлением суд признает тяжкими последствиями». При этом обращают внимание, что предоставление субсидий имело целевой характер, было направлено на возмещение организации части затрат в связи с реализацией общественно значимых проектов и проведением соответствующих мероприятий в сфере кинопроката, кинообслуживания и культуры, не было связано с выводом предприятия из банкротного состояния. Кроме того, в период с *** года размер субсидий становился меньше. Наличие в *** годах небольшой чистой прибыли у предприятия не свидетельствует о его неплатёжеспособности. В деле отсутствуют данные о неблагоприятных последствиях, наступивших в результате отчуждения зданий кинотеатров. Считают, что суд не дал оценку показаниям свидетеля ФИО18 о предбанкротном состоянии ГУП «***» перед вступлением в должность ФИО7 и его последующем экономическом подъёме в результате деятельности последнего.

Полагают, что суд необоснованно и бездоказательно указал по эпизоду реализации кинотеатра «*** что ФИО7 действовал «в целях обеспечения возможности своего дальнейшего участия в эксплуатации вышеуказанного здания для извлечения прибыли», по эпизоду оцифровки, что ФИО7 действовал «в целях предоставления ООО «***» необоснованных преимуществ по невыполнению условий договора аренды №1687-ОГП от 08.06.2010г.», по эпизоду реализации кинотеатра «***», что ФИО7 действовал «в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, а именно в стремлении ФИО7 обогатиться за счет обращения в свою собственность полученных от ФИО17***». В связи с чем, несостоятельным является вывод суда о наличии в действиях ФИО7 специальной цели - «извлечение выгод и преимуществ для себя или других лиц». Судом не приведено доводов и доказательств того, что ФИО7 обеспечил победу ООО «***» на аукционе по реализации здания кинотеатра «Орск», в чём выражалась подконтрольность ему ООО «***», а также что ФИО7 принимал фактическое участие в хозяйственной деятельности Общества. По эпизоду оцифровки киноматериалов суд оставил без внимания, что ООО «***» перечисляло в ГУП «***» в счёт погашения задолженности по аренде собственные средства, полученные в результате предпринимательской деятельности, а не денежные средства ГУП. Последнее перечисляло деньги ООО «***» не в дар и безвозмездно, а за выполненную работу. По эпизоду реализации кинотеатра «***» не установлено, что ФИО8 были переданы ООО «***» денежные средства. ФИО7 не имеет никакого отношения к договорным обязательствам между *** и ФИО8 и не получал от них *** рублей. Считают, что ФИО8 оговорил ФИО7 под психологическим и физическим давлением органов следствия.

Считают не основанными на доказательствах и противоречащими закону выводы суда о том, что сотрудники министерства подготовили проект распоряжения о согласовании ГУП «***» реализации здания кинотеатра «*** будучи введенными в заблуждение относительно действительной стоимости здания кинотеатра и неосведомленными о преступном умысле ФИО7, а также о том, что министр ***ФИО6(адрес)ФИО15, будучи неосведомлённым о действительной рыночной стоимости здания кинотеатра «***», на основании предоставленного ФИО7 отчета об оценке, подписал распоряжение № 489-р «О согласовании реализации недвижимого имущества государственному унитарному предприятию ФИО6(адрес) «***». В подтверждение своих доводов ссылаются на ФИО4ФИО3(адрес) от (дата) № 20-ук и утверждённое им Положение, должностной регламент главного специалиста управления мониторинга сектора экономики МПР ФИО6(адрес), Положение об управлении мониторинга государственного сектора экономики Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений ФИО6(адрес), показания ФИО27

Кроме того, считают не основанным на законе и не подтвержденным доказательствами вывод суда о том, что аукционы по реализации кинотеатров «***» были проведены с нарушениями закона, в подтверждение чего ссылаются на положения Федерального закона от (дата) № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и указывают, что данные кинотеатры находились в хозяйственном ведении ГУП «***».

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 201 УК РФ, указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку выводы не подтверждены доказательствами и суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В частности суд необоснованно отверг подтверждённый материалами дела довод ФИО7 о наличии на период заключения подряда от (дата) задолженности у ГУП «***» перед ООО «***» за капитально отремонтированную кровлю кинотеатра «*** Кроме того, суд сделал необоснованные и не подтверждённые доказательствами выводы о том, что ФИО7 был осведомлён о невыполнении условий договора аренды от (дата), что работы по договору подряда от (дата) не были выполнены в установленный договором срок, что ФИО7 пренебрёг интересами предприятия по извлечению прибыли и требованиям квалифицированного перевода кинодокументальных и кинохроникальных материалов в цифровой формат, воспользовался исполнительским и подначальным поведением ФИО8, а также, что использованный ООО «***» формат оцифровки носит бытовой характер и для профессиональных целей не представляет интереса. Также обращают внимание, что судом не приведены мотивы, по которым он отверг показания ФИО27, ФИО28 и ФИО16 Считают не основанным на доказательствах вывод суда о том, что «принимая во внимание трудное финансовое положение ГУП «***» в указанный период, наличие прибыли в размере трехсот двадцати семи тысяч рублей, данный вред для предприятия является существенным.

Кроме того, в своих жалобах осуждённый ФИО7 и адвокат Моховиков И.А. находят ошибочными и неподтверждёнными доказательствами выводы суда о том, что действия ФИО7 повлекли наступление общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда правам и законным интересам ГУП «***» и ФИО6(адрес), в том числе по двум эпизодам с наступлением тяжких последствий. Считают неустановленным, что умыслом ФИО7 охватывалось причинение тяжких последствий. Полагают, что суд вышел за пределы предъявленного ФИО7 обвинения установив, что своими действиями ФИО7 причинил ущерб ФИО6(адрес) и его действия повлекли наступление тяжких последствий для ФИО6(адрес), а также определив размер причиненного ущерба по вмененным ФИО7 эпизодам преступлений при отсутствии указания в приговоре на единственно возможное допустимое доказательство - заключение эксперта об определении величины ущерба.

Обращают внимание на допущенные органами следствия в период предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства существенные нарушения уголовно-процессуального закона и прав ФИО7, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного приговора и являются основанием для его отмены. В обоснование ссылаются на положения Постановления Пленума ВС РФ от (дата)№ и указывают, что уголовное дело возбуждено незаконно, без каких-либо оснований и заявлений со стороны ГУП «***» и учредителя предприятия.

Считают, что органы предварительного следствия использовали незаконные методы получения доказательств, а суд положил в основу приговора недопустимые доказательства. В обоснование указывают на психологическое давление, уловки и недозволенные действия со стороны следователя ФИО19, в результате чего свидетели ФИО8, ФИО17 и ФИО18 меняли свои показания. Органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, которые повлекли нарушение прав ФИО1 на стадии судебного разбирательства, поскольку судом в основу приговора были положены недопустимые доказательства. Так следователь ФИО19 разгласил тайну предварительного следствия ФИО46, который затем обратился с открытым письмом к губернатору ***(адрес), что являлось организованной попыткой оказать давление на органы власти и суд. В ходе судебного разбирательства было нарушено право ФИО7 на защиту, поскольку государственный обвинитель оказал давление на свидетелей, что выразилось в нахождении перед допросом в ходе предварительного слушания свидетеля в комнате прокурора. Кроме того, приговор вынесен судом без анализа доказательств, на которые сослалась сторона защиты, и суд исказил в приговоре показания допрошенных в судебном заседании осуждённого, свидетелей ФИО18, ФИО20, ******ФИО16, ФИО50, что повлекло вынесение незаконного приговора.

Обращают внимание, что суд в нарушении требований УПК РФ не привел в приговоре мотивов, по которым не нашел оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Считают, что суд незаконно и необоснованно рассмотрел гражданский иск прокуратуры, который не обладал правом подачи такого иска, удовлетворил данный иск и обратил взыскание на имущество, не принадлежащее на праве собственности ФИО7

Просят приговор отменить и оправдать ФИО7

Кроме того, в своей апелляционной жалобе с дополнениями осуждённый ФИО7 указывает на несостоятельность и необоснованность выводов суда о подконтрольности ему ООО «***» и обеспечении данному обществу победы в аукционе по реализации кинотеатра «***». Указывает на несоответствие установленных судом обстоятельств проведения аукциона по реализации здания кинотеатра «***», фактическим обстоятельствам дела. Считает, что приведённые судом в обоснование своих выводов доказательства в виде показаний свидетелей ФИО107, ФИО17, ФИО113, ФИО110, ФИО21, ФИО106, распечатки таблицы шагов аукциона и СМС сообщения в телефоне ФИО106 являются противоречивыми, не соответствующими действительности и не подтверждающими фактические события проведения указанного аукциона. При этом излагает свою версию обстоятельств проведения аукциона и появления СМС сообщения в телефоне ФИО106, в обоснование чего ссылается на показания свидетелей ФИО50, ФИО111, ФИО108, ФИО22, ФИО112, ФИО23, протокол № от (дата), заявление ФИО107 от (дата), факт подачи заявлений о возврате задатков, факт отсутствия до (дата) претензий со стороны ФИО107, договор купли-продажи от (дата), позицию ООО «***» при рассмотрении в суде иска ФИО107, результаты проверки ФИО6 УФАС России, решение Соль-Илецкого районного суда ФИО6(адрес) от (дата).

Обращает внимание, что копия приговора суда первой инстанции была ему вручена с нарушением положений ч. 2 ст. 101 и ст. 312 УПК РФ.

Адвокат Моховиков И.А. в своей апелляционной жалобе также указал, что суд незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и постановил незаконный приговор.

В качестве оснований для возвращения уголовного дела прокурору автор апелляционной жалобы адвокат Моховиков И.А. указал нарушения положений ст. 220 УПК РФ, допущенные органами предварительного расследования при составлении обвинительного заключения. Считает, что указанные в обвинительном заключении данные о личности ФИО7, в части его образования и состава семьи, противоречат фактическим данным. В разделе описания существа и формулировки предъявленного ФИО7 обвинения по эпизоду с кинотеатром «***» следователь не указал, каким способом ФИО7 реализовал по заниженной стоимости здание кинотеатра, в чём заключается обеспеченная ФИО7 возможность своего дальнейшего участия в эксплуатации этого здания для извлечения прибыли и получает ли он какую-либо прибыль, каким образом обеспечил победу на аукционе ООО «***».

Считает, что по всем эпизодам преступлений обвинительное заключение не содержит указаний на компетентное судебное заключение эксперта об определении размера причинённого ущерба, следователь не указал, каким образом произведён расчёт размера имущественного вреда, чем он руководствовался при определении размера ущерба и какую методологию применил, в чём именно заключается причинение существенного вреда правам и законным интересам ГУП «***» и ФИО6(адрес) в лице Министерства, а по эпизодам с кинотеатрами «***», также, в чем заключаются тяжкие последствия для предприятия и каков их характер. Полагает, что неопределённость в предмете преступлений, свидетельствует о непонятности обвинения, отсутствии его конкретизации, влечёт различное толкование изложенных обстоятельств, не позволяет установить подлежащие доказыванию и имеющие значение для дела обстоятельства, что нарушает права ФИО7 на защиту.

Обращает внимание, что в нарушение требований ч. 2 ст. 48 Конституции РФ и ст. 220 УПК РФ, следователь изложил в обвинительном заключении показания свидетелей практически в полном объёме, а не их краткое содержание, не указал по ряду представленных стороной защиты доказательств их содержание.

Считает, что в нарушение ч. 2 ст. 6 УК РФ органы следствия указали в обвинительном заключении на совершение ФИО7 по одному факту продажи здания кинотеатра «***» двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 2 ст. 201 УК РФ. Однако, из существа предъявленного обвинения очевидно, что ФИО7 излишне вменяется преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 201 УК РФ.

Полагает, что следователем в обвинительном заключении искажено содержание показаний свидетелей ФИО18, а также содержание вещественных доказательств: договора аренды № от (дата), акта приёма-передачи от (дата), блокнота с рукописными записями. Кроме того, в нарушение ст. 220 УПК РФ следователь в обвинительном заключении по всем эпизодам преступлений взял на себя не свойственную ему функцию суда по исследованию и оценке доказательств, а именно: отразил свои личные субъективные умозаключения и рассуждения относительно имеющихся доказательств, дал им собственную оценку, сопоставил между собой, сделал вывод о достоверности и правильности одних по отношению к другим, тем самым дал суду указания по вопросам принятия и оценки доказательств.

Считает, что приведённые нарушения не могли быть устранены судом, в связи с чем, дело подлежало возвращению прокурору. Указанные нарушения являются самостоятельными безусловными основаниями для отмены приговора суда.

Адвокат Калинин Д.В. в своей апелляционной жалобе с дополнениями считает приговор суда необоснованным и незаконным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального права. При этом указал об отсутствии объективных действий ФИО7, направленных на обеспечение ФИО8 победы в аукционе по реализации здания кинотеатра «***», в обоснование чего привёл распоряжение от (дата) № 651-р исполняющего обязанности министра природных ресурсов ФИО14, а также то, что ФИО1 не был членом комиссии по проведению соответствующего аукциона. Кроме того, по этому же эпизоду преступления в приговоре судом указаны нормы локального акта – Устава ГУП «***» и пункты трудового договора, заключенного с ФИО7, которые не регулируют деятельность директора предприятия по вопросам организации и проведения торгов имущества, находящегося в оперативном управлении ГУП. В материалах дела отсутствуют доказательства, что ФИО7 давал указания о заключении договора на проведение оценки кинотеатра ФИО39, который в силу ст. 55 ГК РФ и доверенности от (дата) самостоятельно, по своей личной инициативе заключил указанный договор и предоставил оценщику всю необходимую техническую документацию.

Считает, что в приговоре не раскрыта суть тяжких последствий, наступивших для ГУП «***» в результате реализации кинотеатра «***». В обоснование чего указывает, что вменённый ущерб является явно завышенным и предполагаемым, поскольку по делу не имеется не менее двух свидетелей готовых приобрести кинотеатр по цене не ниже *** рублей, кроме того, обращает внимание, что в *** году кинотеатр «***» в (адрес) был реализован по цене *** рублей. Полагает, что, определяя размер ущерба, суд не учёл нормы Налогового кодекса РФ, а именно налог на добавленную стоимость и отчисление от налога на прибыль.

Также обращает внимание, что денежными средствами от реализации кинотеатра ***» распоряжается исключительно ГУП, а предметом преступленного посягательства является именно кинотеатр, который в соответствии с положениями ст. 169 ГК РФ должен быть возвращён собственнику, у которого был изъят, что исключает причинение предприятию и государству тяжких последствий.

Считает, что результаты балансовой комиссии опровергают выводы суда об убыточности деятельности ГУП «***» в *** году после прихода ФИО7

Отсутствие в приговоре перечня объективных действий ФИО7 по введению сотрудников Министерства в заблуждение относительно действительной стоимости здания кинотеатра «***», а также представление ФИО7 сотрудникам Министерства исключительно отчёта об оценке от (дата) подтверждает несостоятельность утверждения суда о соответствующем введении ФИО7 указанных сотрудников в заблуждение. При этом обращает внимание, что письмо № от (дата) с просьбой дать разрешение на реализацию кинотеатра, было направлено ФИО7 в Министерство во исполнение решения коллегиальной комиссии от (дата) и у членов комиссии не возникло сомнений относительно достоверности результатов оценки.

Считает, что судом не опровергнут довод ФИО7 о том, что он впервые увидел заключение оценщиков по кинотеатру «*** только (дата). Результаты оценки от (дата) сами оценщики считают законными, обоснованными. Суд не указал содержащиеся в акте оценки явные нарушения, которые могут быть обнаружены не специалистами.

Полагает, что ФИО7 организовал проведение торгов кинотеатра «Орск» при наличии на то обязательных для него протокола коллегиальной комиссии от (дата) и распоряжения от (дата) № 651-р исполняющего обязанности министра природных ресурсов.

Указывает, что судом не приведены доказательства наличия методологических ошибок в оценке от (дата) в расчётах рыночной стоимости здания кинотеатра «***».

Необоснованным считает вывод суда о совершении ФИО7 действий, посредством которых был ограничен доступ граждан к информации о реализации кинотеатра «***».

Обращает внимание, что на основании приказов ГУП «Облкиновидео» в инкриминируемый ФИО7 период ФИО11 и ФИО30 исполняли обязанности генерального директора ГУП, в связи с чем, в эти временные промежутки он не мог как должностное лицо совершить преступление, предусмотренное ст. 201 УК РФ.

Просит приговор отменить и оправдать ФИО7

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО8 выразил несогласие с приговором суда. Считает, что в нарушение действующего законодательства в основу приговора положены предположения, а содержащиеся в нём выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что уголовная ответственность по ч. 1 ст. 201 УК РФ наступает только за использование конкретных правомочий, которыми наделено лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой организации во вред той организации, где эти функции оно выполняет. При этом обращает внимание, что ему, как директору ООО «***», вменяется факт использования своих полномочий вопреки интересам организации путём обеспечения возможности для ООО «***» погашения задолженности по арендной плате и оплате коммунальных услуг по договору аренды от (дата) за счёт денежных средств ГУП «***», перечисленных в рамках оплаты договора от (дата). Считает, что в приговоре остался без ответа вопрос о том, как можно ему одновременно действовать вопреки интересам ООО «***» и обеспечивать для этой же организации возможность погашения задолженности, за счёт денежных средств, поступивших по договору подряда от заказчика ГУП «***», принявшего работу без претензий к её качеству и срокам выполнения.

Полагает, что в приговоре не отражены его конкретные действия, направленные против интересов ООО «***». Считает, что в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств противоправности его действий по выполнению договорных обязательств, а также наличия предварительного сговора с ФИО7 о совершении им (ФИО8) управленческих функций вопреки интересам ООО «***» в своих интересах, либо с целью нанести существенный вред другим лицам или законным интересам организации и охраняемым законом интересам государства.

Ссылаясь на положения ч. 5 ст. 33 УК РФ считает, что судом не разъяснено, каким образом он содействовал совершению преступления, а также не указано, на что был направлен его умысел, какие положения закона он нарушил.

Обращает внимание на то, что он не занимался мониторингом цен на рынке услуг по оцифровке кинодокументов, не входил с предложением об оцифровке в ГУП «(дата)», не устанавливал размер цены за работу по оцифровке кинофильмофонда, имевшими место в *** году, поскольку вступил на должность директора ООО «***» и приступил к этой работе только с марта 2011 года, когда работы по оцифровке уже велись ФИО76, ФИО79 и ФИО104, в связи с чем, не мог и не должен был знать о возможно завышенной стоимости работ по оцифровке, тем более достоверно знать об этом. В обоснование ссылается на показания свидетелей ФИО79, ФИО78, ФИО100, ФИО18, ФИО111, ФИО108, ФИО25, ФИО26, письмо ФИО76 от (дата), ответы «***», «***», «***», решение комиссии ГУП «***» от (дата), договор подряда № от (дата), акт № от (дата) со счётом-фактурой и реестром к нему.

Полагает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не была установлена рыночная стоимость работ по оцифровке кинофильмов, в связи с чем, он не мог делать вывод о её заниженном или завышенном размере.

Считает необоснованными выводы суда о его тесных длительных взаимоотношениях с ФИО7, основанных на совместной деятельности, а также исполнительском и подначальном поведении по отношению к последнему. При этом ссылается на показания свидетелей ФИО77, ФИО100, ФИО78, ФИО79

Не соглашается с выводом суда о бесплатном использовании ООО «*** здания кинотеатра «***», поскольку в *** году задолженность по арендной плате и коммунальным расходам была погашена, в кинотеатре был проведён капитальный ремонт.

Указывает на отсутствие доказательств его вины, причинной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде существенного вреда интересам других организаций, умысла на причинение такого вреда ФИО6(адрес), а также обоснования размера существенного вреда, который носит оценочный характер.

Просит приговор в отношении него отменить и оправдать его.

Потерпевший - Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений ФИО6(адрес) в лице своего представителя ФИО27, в апелляционной жалобе выразил несогласие с приговором суда, который считает незаконным, необоснованным и несправедливым. При этом указывает, что вывод суда о завышении цены услуг и заведомой невыгодности для предприятия договора подряда от (дата) на выполнение работ по оцифровке киноплёнки не основан на достоверных фактах, заключениях специалистов и (или) экспертиз, сам договор в установленном законом порядке не оспорен, исполнен сторонами добросовестно и без претензий. Обращает внимание на проведение до заключения договора мониторинга цен на оказание аналогичных услуг, по итогам которого предложение ООО «***» явилось наиболее выгодным. Мониторинг и выбор его победителя осуществлены комиссией, в состав которой ФИО7 не входил. Актом проверки от (дата), проведённой на основании приказа министра культуры, общественных и внешних связей ФИО6(адрес) от (дата) № 315а, подтверждается, что исполнитель по договору подряда был определён по результатам проведённого предприятием соответствующего мониторинга. Проведённым предприятием после возбуждения уголовного дела повторным мониторингом стоимости услуг, аналогичных оказанным предприятию ООО «***», подтверждается выгодность предложения последнего. Заключением специалистов от (дата)№ подтверждается качество оцифровки киноматериала, произведённой ООО «***» по договору подряда от (дата) с ГУП «***». Оцифровка киноплёнки предусмотрена Концепцией развития ГУП «***» на *** годы, согласованной с соответствующими министерствами ФИО6(адрес), а необходимость проведения данной оцифровки упоминалась в качестве одной из главных задач руководства предприятия как самим руководством, так и министерством культуры, общественных и внешних связей ФИО6(адрес).

Считает недопустимым вывод суда о наличии у ГУП «***» материально-технической базы и сотрудников, обладающих достаточной квалификацией для проведения работ оцифровки аналогичным способом, поскольку органы следствия и суд в данном случае взяли на себя несвойственную ему функцию учредителя предприятия по оценке обоснованности управленческих решений ФИО1, как руководителя ГУП «***». При этом соответствующими министерствами каких-либо претензий по управленческим решениям руководителя ГУП ФИО7 не предъявлялось. Кроме того, в приговоре не указано какие именно работники имели в ГУП «***» соответствующую компетенцию по обработке оцифрованного изображения, какое цифровое оборудование для этого могло использоваться.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО27 также указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих установленные судом факты: преднамеренного представления ФИО7 оценщику здания кинотеатра «***» неполного комплекта документов, а также осведомлённости ФИО7 о занижении оценщиком реальной рыночной стоимости здания кинотеатра и допущенных оценщиком кинотеатра «***» методологических ошибок, о невозможности использования отчётов об оценке для совершения сделки купли-продажи; выкупа работниками ГУП по поручению ФИО7 экземпляров тиражей специальных выпусков газеты «***»; предложения участником аукциона ФИО107*** рублей в качестве выкупной цены за здание кинотеатра и признания его победителем аукциона.

В обоснование данных доводов автор апелляционной жалобы приводит положения ст. 14 Федерального закона от (дата) № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и полагает, что именно на оценщика возлагаются обязанности выбора метода проведения оценки и определения объёма необходимых для этого документов. При этом обращает внимание, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих объём затребованных оценщиком у ГУП документов и намеренное непредставление сотрудниками предприятия документов по требованию оценщика. Вывод суда о выкупе неустановленными лицами по поручению ФИО7 остатков тиража специального выпуска являются лишь предположениями. Обстоятельства проведения аукциона по продаже здания кинотеатра «***» были предметом проверки ФИО6 УФАС России и Соль-Илецкого районного суда ФИО6(адрес), не установивших каких-либо нарушений в процессе его проведения и признавших исковые требования ФИО107 не подлежащими удовлетворению.

Вывод о нарушениях при проведении аукциона и размещении информации о нём положений Федерального закона от (дата) № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» противоречит положениям подпункта 9 п. 2 ст. 3 указанного закона, поскольку ГУП «***» продавало здания кинотеатров, закреплённые за ним на праве хозяйственного ведения.

Вывод об ограниченности возможности участия заинтересованных лиц в аукционе опровергается размещением информации о нём в газете «***» и на официальном сайте предприятия.

Полагает, что отсутствие по делу судебно-экономических экспертиз подтверждает недостаточность доказательств наличия в действиях ФИО7 составов инкриминируемых ему преступлений. При этом считает, что стороной защиты представлены доказательства законности действий осуждённого ФИО7

Обращает внимание на улучшение социального состояния в части условий кинопоказа в (адрес) в связи с продажей там кинотеатра, а также финансово-экономического положения ГУП «***» на момент продажи кинотеатров и проведения работ по оцифровке киноматериалов.

Исковые требования считает необоснованными, не имеющими законных оснований и не подлежащими удовлетворению, поскольку денежные средства от реализации предприятием имущества с согласия собственника должны оставаться у предприятия, а потраченные на оцифровку денежные средства выделялись из средств, полученных ГУП в ходе ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Просит обвинительный приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Представитель потерпевшего ГУП «***» адвокат Шафеев Р.К. в своей апелляционной жалобе выразил несогласие с приговором суда, который считает незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» от 29 апреля 1996 года № 1, указывает на отсутствие по делу доказательств виновности ФИО7, его умысла на совершение противоправных действий, а также объёма предъявленного ему обвинения. Считает, что по делу отсутствуют достаточные доказательства наличия в действиях ФИО7 состава преступлений, а именно судебно-экономических экспертиз, которые бы подтверждали ущербность действий ФИО7 для ГУП «***». Полагает, что представленные стороной защиты доказательства, подтверждают законность действий ФИО7

ГУП «***» не является потерпевшим по делу, поскольку никаких противоправных действий в отношении него ФИО7 совершено не было. За время руководства ГУП «***» ФИО7 действий, направленных на извлечение какой-либо личной прибыли, в ущерб интересам предприятия, совершено не было. При этом обращает внимание, что на момент решения о проведении работ по оцифровке киноматериалов и реализации кинотеатров «***» значительно улучшилось финансово-экономическое положение ГУП «***».

ГУП «***» не поддерживает заявленные по делу прокурором исковые требования в связи с отсутствием законных и обоснованных оснований для их удовлетворения. При этом обращает внимание, что денежные средства на проведение работ по оцифровке киноматериалов выделялись из полученных предприятием в ходе ведения финансово-хозяйственной деятельности средств.

Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

Заинтересованное лицо ФИО127 в своей апелляционной жалобе выразила несогласие с приговором суда в части разрешения гражданского иска, заявленного прокурором. При этом указывает, что приговором суда взыскание по иску обращено, в том числе на принадлежащее ей имущество. Однако по уголовному делу она к уголовной ответственности не привлекалась, преступлений не совершала, гражданским ответчиком признана не была.

В связи с чем, приговор суда в части обращения взыскания на принадлежащее ей имущество считает незаконным и просит в этой части судебное решение отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённых ФИО7 и ФИО8, адвокатов Калинина Д.В. и Моховикова И.А., потерпевшего Министерства ***ФИО6(адрес) в лице представителя ФИО27, адвоката Шафеева Р.К. - представителя потерпевшего ГУП «***», заинтересованного лица ФИО29 на приговор Центрального районного суда (адрес) от (дата) государственный обвинитель Егорова Е.А. выражает несогласие с изложенными в них доводами, просит приговор суда оставить без изменения, а все апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании осуждённые ФИО7 и ФИО8 свою вину не признали.

Вместе с тем, выводы суда об обстоятельствах совершённых преступлений и виновности в их совершении осуждённых ФИО7 и ФИО8 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании совокупности доказательств полно, объективно и всесторонне исследованных в судебном заседании, оцененных судом, подробно изложенных в приговоре, как это предусмотрено ст.ст. 85-89, 307 УПК РФ.

Так по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, связанного с реализацией по заниженной стоимости здания кинотеатра «*** вина ФИО7 подтверждается:

показаниями ФИО27 - представителя потерпевшего Министерства ***ФИО6(адрес) о том, что имущество в виде здания кинотеатра «***» находилось у ГУП «***» на праве хозяйственного ведения и принадлежало ФИО6(адрес). Министерство ***ФИО6(адрес) является распорядителем данного недвижимого имущества. ГУП «***» вправе распоряжаться данным имуществом только по согласованию с Министерством ***;

показаниями представителя потерпевшего государственного унитарного предприятия ФИО6(адрес) «***» - Шафеева Р.К. о том, что ФИО7 находился на должности генерального директора ГУП «***» с января *** года. Сделка по реализации здания кинотеатра «*** расположенного по адресу: ФИО6(адрес)***, общей площадью *** кв.м. согласовывалась с Министерством природных ресурсов;

показаниями свидетеля ФИО32 о том, что с *** года она занимала должность генерального директора ГУП «***», где работала на различных должностях с *** года. За последние 8-10 лет работы в ГУП «***» один или два года работа предприятия была прибыльной, в остальном убыточной. Основными источниками доходов ГУП «***» были кинопоказ и сдача помещений в аренду. Большой объем денежных средств тратился на содержание кинотеатров, находившихся у ГУП на праве хозяйственного ведения. (адрес) ей неоднократно отказывалось в продаже зданий. После того, как руководителем ГУП «***» был назначен ФИО7, министерства начали давать разрешения на продажу зданий. В настоящее время у ГУП «***» функционирует лишь кинотеатр «***», а также кинотеатр в (адрес), который был отремонтирован под ее руководством, еще 3-4 кинотеатра не функционируют, их помещения сдаются в аренду;

показаниями свидетеля ФИО18 о том, что решение о выходе с инициативой о продаже здания кинотеатра «***» перед министерством *** области принадлежало ФИО7 До прихода на должность генерального директора ГУП «***» ФИО7 министерство имущественных отношений практически никогда не согласовывало предприятию продажу недвижимого имущества, даже если оно приносило убытки. С приходом на должность руководителя ФИО7 курирующие предприятие министерства начали давать разрешения на реализацию зданий. От министерства имущественных отношений было получено разрешение на продажу здания кинотеатра «***». До этого ФИО39 была заказана оценка здания кинотеатра. После оценки здания и получения разрешения на его реализацию ФИО7 был издан приказ о проведении аукциона по реализации здания кинотеатра, согласно которому он (ФИО18) был назначен председателем аукционной комиссии. Аукцион проводился (дата). Первоначальная стоимость здания кинотеатра составляла *** рублей. В ходе торгов участниками было сделано два шага, после чего ФИО45 стоимость кинотеатра была поднята до *** рублей. С данной предложенной стоимостью ООО «***» было признано победителем аукциона;

показаниями свидетеля ФИО31 о том, что ГУП «***» находится в ведомственном подчинении Министерства ***ФИО6(адрес) с июля *** года. Министерство осуществляет непосредственное руководство, координацию деятельности и субсидирование затрат предприятия, имеет полномочия по согласованию решений. Руководитель данного предприятия напрямую не подчиняется Министерству ***ФИО6(адрес). Лишь министр имеет право запрашивать у ГУП «***» какие-либо документы, давать какие-либо указания, вести официальную переписку с ГУП. До конца *** года руководителем предприятия была ФИО32 Большая часть кинотеатров дохода от деятельности не приносила. ФИО32 неоднократно выходила с инициативой к руководству министерства о реализации указанного имущества либо о его передаче в ведение соответствующих муниципалитетов, чтобы снизить расходы предприятия. Согласия на реализацию объектов руководством министерства не давалось. В январе *** года генеральным директором ГУП «***» был назначен ФИО7 С *** года, после назначения генеральным директором ГУП «***» ФИО7 началась активная реализация убыточных объектов недвижимости, за счёт чего расходы предприятия резко уменьшились. Однако, субсидирование деятельности предприятия по настоящее время остается на одном уровне, в связи с чем делать вывод о прибыльности деятельности ГУП «***» невозможно. При уменьшении уровня субсидирования у предприятия прибыли практически не будет. Формальной причиной активной реализации объектов недвижимости ГУП «***» послужила Концепция развития ГУП «***» на ***, созданная ФИО7 и подчиненными ему работниками. Данная концепция проходила согласование в двух указанных министерствах и включала в себя перечень мер по выведению предприятия из предбанкротного состояния. В первую очередь концепция предусматривала продажу большей части активов предприятия, в том числе ликвидных, то есть, по сути, предлагалось распродать практически все имевшиеся у предприятия имущества без учета долгосрочной перспективы деятельности и ухудшения условий для осуществления кинопоказа в районах области. Она была направлена на единовременное получение большой прибыли от распродажи недвижимости. Несмотря на его негативный отзыв данная концепция министром была одобрена.

В ***. вопросами согласования предприятию «***» реализации недвижимого имущества занимались ФИО33, ФИО34, окончательное решение о согласовании принималось непосредственно министром;

показаниями свидетеля ФИО33 о том, что с ФИО7 знаком давно. Деятельность ГУП «***» курируется Министерством ***ФИО6(адрес). Субсидии ГУП «***» выплачиваются на основании постановления Правительства ФИО6(адрес) № 237-п от (дата) «Об утверждении порядка предоставления субсидий за счет средств областного бюджета организациям, осуществляющим деятельность в сфере кинообслуживания и кинопроката на территории ФИО6(адрес)», в котором предусмотрены основания для выплаты субсидии, требования к организации-получателю субсидии, условия её использования. У руководства ГУП «***» имеется информация о возможном максимуме субсидирования деятельности на ближайшие годы исходя из планирования бюджета на три года. Фактическая выплата субсидий производится частями в соответствии с заключенным соглашением. Она может выплачиваться как авансом, так и в счет уже понесенных предприятием расходов. Установленный размер субсидии на год должен быть равен расходам предприятия на конец года, в случае, если расходы организации меньше предоставленной субсидии, предприятие возвращает неиспользованные денежные средства. Фактическое распределение полученной субсидии производится непосредственно ГУП «***», министерством осуществляется лишь конечный контроль за использованием предприятием бюджетных денежных средств в полном объеме. В случае отсутствия возможности получения ГУП «***» субсидии из бюджета, предприятие не могло бы осуществлять свою деятельность. Лишь в случае заблаговременного уведомления организации об отсутствии субсидий в дальнейшем, предприятие, возможно, могло бы продолжить свою деятельность путем проведения реструктуризации, резкого сокращения сотрудников, осуществления только коммерчески выгодной деятельности, однако в полном объеме предоставлять услуги населению ФИО6(адрес) не могло бы;

показаниями свидетеля ФИО97 о том, что суммы субсидии расходуются ГУП «***» на заработную плату сотрудникам, на оплату проката фильмов, на транспортные услуги по доставке фильмов, на оплату земельного и транспортного налогам, налога на имущество, также частично оплачиваются коммунальные услуги;

показаниями свидетеля ФИО15 о том, что, на должность министра природных ресурсов, экологии и имущественных отношений ФИО6(адрес) он назначен (дата). Основные задачи министерства определены ФИО4(адрес) от (дата) № 120-УК. Вопросы контролирования деятельности государственных унитарных предприятий области, имеющим в хозяйственном ведении имущество ФИО6(адрес), в том числе здания и сооружения, входят в должностные обязанности его первого заместителя, который организует работу по подготовке предложений о создании государственных унитарных предприятий, по проведению инвентаризации и оценки имущества в установленных законодательством случаях, по государственной регистрации права государственной собственности ФИО6(адрес), по организации торгов на право заключения договоров аренды областного имущества, по изъятию в установленном порядке излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными учреждениями и казенными предприятиями области. Он осуществляет только текущий контроль за организацией данной работы. Оценку на предмет соответствия действительности указанной в оценке рыночной стоимости объекта недвижимости не давал и давать не может;

показаниями свидетеля ФИО35 о том, что инициатива продажи здания кинотеатров «***» исходила от ГУП «***» по согласованию с министерством культуры, общественных и внешних связей ФИО6(адрес). Здания кинотеатров реализовывались в рамках концепции развития ГУП «***». Начальная стоимость реализации зданий была обоснована представленными в министерство отчетами об оценке. В связи с отсутствием у сотрудников министерства полномочий по проверке выводов отчета об оценке, при подготовке распоряжения они исходили из сведений, содержащихся в представленных отчетах;

показаниями свидетеля ФИО36 о том, что исходя из предоставляемых ГУП «***» бухгалтерских и налоговых документов по динамике основных показателей финансово-хозяйственной деятельности предприятия за период с (дата) по 2012 год по основным средствам и дебиторской задолженности предприятия наблюдается снижение показателя. По кредиторской задолженности наблюдается снижение показателя в течение *** года и его последующее увеличение к 1 полугодию *** года. По запасам предприятия наблюдается рост показателя в период с *** год, и его снижение за 1 полугодие *** года. По остатку денежных средств на счетах предприятия наблюдается увеличение показателя за исследуемый период. По показателю заемных и кредитных средств наблюдается снижение показателя. Согласно сведениям, содержащимся в отчетах о прибылях и убытках выручка предприятия за исследуемый период снижается, данный показатель формируется исходя из объема оказанных, реализованных услуг (работ, товаров) от основных видов деятельности. По показателю прочих доходов предприятия наблюдается увеличение показателя с *** года на *** год и его снижение за 1 полугодие *** года. По данному показателю учитываются средства, полученные от иных видов деятельности предприятия, либо из других источников. Данный показатель может содержать в себе средства, полученные в качестве субсидий, средства от реализации основных средств, иные средства;

показаниями свидетеля ФИО40 о том, что в *** году старший эксперт-оценщик ***ФИО37 сообщила о поступившей в *** заявке на проведение оценки кинотеатра «***» в (адрес), и что она будет производить указанную оценку. Договор об оценке был заключен (дата) между *** в его лице и заказчиком Орским межрайонным филиалом ГУП ФИО6(адрес) «***». Согласно условию задания заказчика оценка кинотеатра «***» проводилась для принятия управленческого решения. Использовать результаты отчета об оценке № от (дата) для совершения сделки купли-продажи возможно с определенной коррекцией. Результаты, указанные в отчете, носят рекомендательный характер. Оценкой рыночной стоимости кинотеатра «***» занималась ФИО37 В результаты отчета не вчитывался в связи с тем, что полностью доверяет ФИО37;

показаниями свидетеля ФИО37 о том, что в *** годах ею неоднократно подготавливались отчеты об оценке стоимости аренды помещений в кинотеатре «*** поэтому само здание как объект оценки ей было знакомо. В конце апреля *** года по телефону мужчина, который представился сотрудником ГУП «***», обратился с просьбой произвести оценку здания кинотеатра «*** Она согласилась и пояснила, что для оценки необходимо предоставить техническую и правоустанавливающую документацию на здание. В начале мая *** года ФИО38 и ФИО39 представили ей копии технической и правоустанавливающей документации. Ею был составлен проект договора об оценке между Орским филиалом ***» в лице *** филиала ГУП. Договор подписывался ФИО39 и ФИО40 Оценку проводила она, в том числе выезжала на оцениваемый объект, собирала документацию об объекте, производила расчеты, составляла отчет об оценке. Ею учитывалось, что здание является убыточным, дохода не приносит. Сведения об извлекаемом доходе ей были представлены из *** филиала ГУП «***». В ходе расчетов стоимости здания она отказалась от использования сравнительного подхода в связи с отсутствием в ФИО6(адрес) аналогичных объектов, выставленных на продажу, и использовала затратный и доходный подходы. Для определения стоимости доходным подходом, а также для того, чтобы рассчитать функциональный износ при расчете стоимости затратным подходом она в расчетах взяла за основу данные по кинотеатру «***», при расчете доходного подхода – сведения о доходах, при расчете затратного подхода – сведения о стоимости ремонта. ФИО40 в подготовке отчета об оценке участия не принимал, при подписании её расчёты не перепроверял;

показаниями свидетеля ФИО41 о том, что (дата) между ООО «***» и ООО «***» в лице директора ФИО45 был заключен договор № К *** на выполнение оценочных и (или) экспертных услуг, на основании которого ООО «***» в соответствии с заданием заказчика произвело оценочные работы по определению рыночной стоимости нежилого здания кинотеатра «Орск». Работа по определению рыночной стоимости данного объекта производилась им совместно с ФИО42 При определении рыночной стоимости объекта использовались три метода оценки: затратный, рыночный и доходный. Оснований не применять какой-либо из подходов на момент проведения оценки не было. По результатам проведенных расчетов рыночная стоимость здания кинотеатра «***» по состоянию на (дата) с учетом округлений составила *** рублей с НДС;

показаниями эксперта ФИО43 о том, что на основании постановления следователя ею совместно с экспертом ФИО44 проводилась экспертиза по вопросам определения рыночной стоимости здания кинотеатра «***», в том числе по состоянию на (дата) и (дата). Проведённой экспертизой было установлено, что рыночная стоимость указанного здания по состоянию на *** и (дата) с учётом округления и без учёта земельного участка составила *** рублей.

При производстве экспертизы были применены затратный и сравнительный подходы по оценке объекта недвижимости.

В данном случае доходный метод, предполагающий определение стоимости исходя из дохода, который объект может принести на протяжении длительного периода времени, не мог быть применен в связи с отсутствием достоверной информации об извлекаемом от использования здания доходе на даты определения стоимости. Данные, содержащиеся в отчетах об оценке здания, выполненных *** и ООО «***», значительно разнились, в связи с чем, не могли быть использованы как основа для расчетов.

При проведении оценки оценщиками *** были использованы два подхода к определению стоимости: затратный и доходный.

При расчете стоимости здания по каждому из указанных подходов оценщиками *** допущены ошибки. Так при определении стоимости затратным подходом в отчёте не содержится оснований, по которым бралось «аналогичное» здание кинотеатра «***» и технической документации последнее, по которой производился расчет стоимости реконструкции.

При определении стоимости здания кинотеатра доходным подходом оценщиками *** был неверно использован метод капитализации дохода. В отчете имеются сведения о том, что на момент оценки оцениваемое здание дохода не приносит. Таким образом, оценщики исходили из предположения необходимости реконструкции здания, которая повлечет дальнейшее получение дохода, и в качестве информации о возможном получении дохода после возможной реконструкции, оценщиками за основу берется информация по извлечению дохода от кинотеатра «***», при этом в отчете *** никаких документов, подтверждающих величину данных доходов и расходов, не приведено, источник информации о доходах здания кинотеатра «***» не определен, что является нарушением пункта 11 Федерального стандарта оценки №3, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ;

показаниями эксперта ФИО44, аналогичными показаниям эксперта ФИО43, пояснившего, что по результатам проведенной экспертизы рыночная стоимость здания кинотеатра «Орск» по состоянию на *** и (дата) с учетом округления и без учета земельного участка составила *** рублей;

данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого в присутствии защитника и оглашёнными в судебном заседании показаниями ФИО8 о том, что весной *** года ФИО39 по совету ФИО7 предложил ему вступить ООО «***», единственным учредителем которого был он (ФИО8), в состав учредителей ООО «***» с целю дальнейшего приобретения последним кинотеатра «*** В ходе дальнейшего разговора с ФИО7 последний сказал, чтобы он вошёл в состав учредителей ООО «***», заверив, что всё будет нормально, и дав понять, что он в курсе существования ООО «***» и дальнейшего приобретения этим обществом кинотеатра «*** а также сказал встретиться с ФИО45, которая должна была всё объяснить. При встрече ФИО45 пояснила, что ООО «Хорс» будет участвовать в конкурсе по приобретению здания кинотеатра «***». Присутствовавший при этом ФИО46 также пояснил, что все эти вопросы согласованы с ФИО7 В разговоре С-вы обсуждали с ним дальнейшее использование кинотеатра «***». Они сообщили, что в настоящее время никаких вложений не требуется, рассчитаются после приобретения кинотеатра. На тот момент денежных средств для вложения в приобретение здания кинотеатра у него не было, принимать финансовое участие в деятельности ООО «***» он не мог. *** были уверены, что ООО «***» приобретёт здание кинотеатра, так как в разговоре они неоднократно ссылались на договоренности с ФИО7, на основании чего он сделал вывод о том, что этот вопрос они решили непосредственно с ФИО7 Позже он с ФИО46 встретился в нотариальной конторе в (адрес), где оформили документы о получении ООО «***» 51% доли ООО «*** Там же присутствовал ФИО39, который тоже подписывал документы о вхождении в состав учредителей ООО «***». ФИО46 пояснил, что они так договорились с ФИО7 Он поверил гарантиям ФИО7 по поводу безопасности его вхождения в состав учредителей ООО «***» поскольку давно был знаком с ФИО29 и ФИО7, последний являлся генеральным директором ГУП «***» и у него не было причин сомневаться в таких гарантиях;

оглашёнными в судебном заседании аналогичными показаниями обвиняемого ФИО8, которые он дал в присутствии защитника на очной ставке с ФИО7;

показаниями свидетеля ФИО46 о том, что он является директором ООО «***» и учредителем ООО «***». Основным видом совместного с женой ФИО45 семейного бизнеса является предоставление развлекательных услуг и прокат кинопродукции. В *** году с ГУП «***» был заключен договор о совместной деятельности, предметом которого являлось здание кинотеатра ***" в (адрес). После этого кинотеатр им был отреставрирован, возобновлён кинопоказ.

В *** году после назначения на должность генерального директора ГУП «***» ФИО7 руководителем *** стал ФИО39, который при встрече пояснил, что является представителем ФИО7, пользующегося непосредственной поддержкой министра культуры ФИО6(адрес), и предложил поучаствовать в совместной деятельности по восстановлению и дальнейшей эксплуатации кинотеатра «***». Также сказал о необходимости встречи по этому вопросу с ФИО7, предупредив, что в противном случае последний устроит ему проблемы с бизнесом, что впоследствии и подтвердилось попыткой ФИО7 расторгнуть договор о совместной деятельности. При первой встрече в присутствии ФИО39 ФИО7 потребовал от него передачи 25% долей в ООО «***», угрожая в случае отказа создать ему затруднения в осуществлении предпринимательской деятельности. Так же как вариант предложил обмен долями в кинотеатрах – он передаст ФИО7 25% долей ООО «*** то есть 25% в кинотеатре «***», а ФИО7 передаст ему 25% долей ООО - будущего владельца кинотеатра «***». При этом на тот момент кинотеатр «***» не был передан какому-либо юридическому лицу в аренду, не использовался. На указанные предложения он ответил отказом. Позже он сказал ФИО39, что будет участвовать в конкурсе в случае продажи кинотеатра «***» с целью его выкупа. ФИО39 неоднократно уговаривал его встретиться с ФИО7 Он согласился. В ходе повторной встречи примерно в *** года ФИО7 предложил ему совместное участие в выкупе кинотеатра «***», озвучил схему создания ими совместного юридического лица и его участия в конкурсе на реализацию кинотеатра «***». В результате неоднократных встреч с ФИО7 он согласился с требованием последнего о введении в число учредителей ООО «***», единственным учредителем которого на тот момент была ФИО45 - ООО «***» и ФИО39, которые получили, соответственно 51 % и 24 % доли ООО «***». Также ФИО7 ему представил ФИО8 как руководителя и учредителя ООО «***», при этом пояснил, что ФИО8 является его доверенным лицом и от его имени ведет финансово-хозяйственную деятельность, в частности деятельность ООО «***». ФИО7 при нём разговаривал с ФИО8 как начальник с подчиненным. В ходе дальнейшего общения с ФИО8 узнал от последнего о давнем его знакомстве с ФИО7 и уверился, что тот находится под полным контролем ФИО7, самостоятельно не действует и решений не принимает. ФИО7 заверил, что в дальнейшем внесет в ООО «***» свои денежные средства пропорционально долям в ООО. По произведённой перед конкурсом оценке стоимость кинотеатра была определена в *** рублей. ФИО8 принимал активное участие в подготовке к конкурсу на приобретение кинотеатра, также неоднократно приезжал по этим вопросам к нему по поручениям ФИО7 В аукционе по реализации кинотеатра «***» (дата) участвовали ООО «***» и ФИО47 Также на конкурс по факсу подавал заведомо не отвечающую требованиям для участия в конкурсе заявку ФИО130, по поводу которой позже ФИО39 пояснил, что вопрос участия в конкурсе с ФИО130 был им решен заранее - ФИО130 был обещан *** рублей за то, чтобы тот не участвовал в конкурсе. Победителем стало ООО «***», после чего в состав его учредителей по указанию ФИО7 был введён ФИО39, которому были переданы 24% доли ООО «***». Он (ФИО46) вносил на расчетный счет ООО «***» для приобретения кинотеатра около *** рублей. В последующем, чтобы рассчитаться с займами на приобретение кинотеатра, а также для получения средств на восстановление кинотеатра, им ФИО45 на предпринимательскую деятельность ООО «***» по оборотам деятельности данного общества и под залог кинотеатра «*** в банке *** был получен кредит на сумму *** рублей. Оценочная рыночная стоимость кинотеатра «***» на тот период составляла около *** рублей. В *** года ФИО7 заявил о принятом им с партнером решении назначить на должность директора ООО «***» ФИО39, на что он ответил отказом от их дальнейшей совместной работы и потребовал вернуть ему вложенные деньги. Однако деньги не возвращались. В связи с чем, по его обращению арбитражным судом было принято решения о взыскании с ООО «***» в его пользу денежных средств на общую сумму около *** рублей;

показаниями свидетеля ФИО45, аналогичными показаниям свидетеля ФИО46 в части времени и обстоятельств участия в аукционе и приобретения ООО «***» здания кинотеатра «***», а также роли в этом ФИО7, ФИО8, ФИО39 При этом также пояснила, что ООО «***» было учреждено ею в *** года для осуществления предпринимательской деятельности. На момент вхождения в состав ООО «***» у ФИО39 и у ФИО8 не имелось денежных средств для участия в деятельности общества, в том числе для приобретения кинотеатра, для его дальнейшего ремонта и запуска в эксплуатацию. Никаких решений, связанных с деятельностью ООО «***», ФИО8 самостоятельно не принимал, по всем необходимым для принятия решениям он консультировался с ФИО7 ФИО39 также выполнял распоряжения ФИО7, касающиеся деятельности ООО «***». После приобретения ООО «***» здания кинотеатра «***» по инициативе и требованию ФИО7 она написала заявление об увольнении с должности директора ООО «***». ФИО39 ей передавал слова ФИО7 о том, что тот недоволен её работой, и что ей необходимо написать заявление об увольнении, в противном случае её уволят большинством голосов учредителей. Таким образом, ФИО7 принимал решения за ФИО8, а следовательно за основного учредителя ООО «***» - ООО «***», а ФИО8 только номинально подписывал документы. Все документы ООО «***» она передала ФИО39 в *** года, после чего перестала принимать участие в деятельности этой организации. У нее не было причин сомневаться в полномочиях ФИО7 по организации и проведению аукциона по продаже здания кинотеатра «***», так как ФИО39 неоднократно говорил, что ФИО7 не допустит её и ФИО46 к участию в аукционе, если они не выполнят его условия, и что у них могут возникнуть проблемы с предпринимательской деятельностью;

показаниями свидетеля ФИО48 о том, что она состояла в зарегистрированном браке с ФИО39, умершим (дата). Имели двоих детей. В период их совместной жизни у супруга была любовница ФИО49 Муж оставил наследство детям, в том числе сыну ***ФИО39 был директором ООО «***», владел 24% долей в уставном капитале общества. Какое-то время он был директором кинотеатра «***»;

показаниями свидетеля ФИО78 о том, что в *** года, он трудоустроился в ГУП «***». По занимаемой должности первого заместителя директора ГУП «***» в его обязанности входили работа с кинотеатрами, осуществление кинопроката, взаимодействие с поставщиками кинопродукции. Он во время отсутствия ФИО7 на рабочем месте осуществлял общее руководство сотрудниками ГУП «***», имел право подписи финансовых документов, а также по указанию ФИО7 несколько раз проводил аукционы. При отсутствии ФИО7 на рабочем месте без распоряжения последнего ни один финансовый документ он и главный бухгалтер ФИО50 не подписывали. До проведения аукциона по реализации кинотеатра «*** он выезжал в данный кинотеатр, осматривал его состояние. Составляя проект концепции развития ГУП «Облкиновидео», он не указывал информацию о необходимости реализации данного кинотеатра. Решение о его реализации появилось в процессе согласования концепции с курирующими министерствами. Договор купли-продажи лота от (дата) подписывал он в связи с отсутствием ФИО7 на рабочем месте. На момент подписания договора с деятельностью ООО «***» знаком не был, его учредители и руководители ему были неизвестны;

показаниями свидетеля ФИО50 о том, что, работая главным бухгалтером ГУП «***», она входила в состав аукционной комиссии по реализации кинотеатра «***». К подготовке аукционной документации отношение не имела. Её обязанностью по подготовке проведения данного аукциона было удостоверение факта перечисления участниками задатка на расчетный счет ГУП «***». Подготовкой и подписанием договора купли-продажи с победителем аукциона не занималась;

показаниями свидетеля ФИО51 о том, что в настоящее время большая часть зданий ГУП «***» распродана. В *** ГУП «***» неоднократно проводились аукционы по реализации недвижимого имущества предприятия. Извещения о проведении аукционов всегда направлялись для публикации в газету «***». По какой причине извещения опубликованы в спецвыпусках газеты, которые имеют ограниченный тираж, ей не известно. Она являлась членом аукционной комиссии по реализации здания кинотеатра «***». За составление всей аукционной документации на тот момент отвечал начальник юридического отдела предприятия ФИО52 В аукционе участвовали ФИО47, а также представитель ООО «***». Все её участие заключалось в фактическом присутствии, какие-либо иные действия, связанные с проведением аукциона, ею не выполнялись. В ходе торгов участниками были сделаны всего два шага;

оглашёнными показаниями свидетеля ФИО52 о том, что после его назначения на должность начальника юридического отдела ГУП «***» он был ознакомлен с концепцией развития предприятия, в подготовке которой он участия не принимал. Каким образом данная концепция разрабатывалась, с кем она согласовывалась, кто именно занимался согласованием концепции, он не знает. Концепция содержала план действий по выводу предприятия из кризисного состояния, в числе которых содержалось решение о продаже части убыточного недвижимого имущества предприятия. О том, что кинотеатр «***» будет продаваться, он узнал в *** года от кого-то из руководителей предприятия. Аукционную документацию, приказ о проведении аукциона он не готовил. Подготовкой аукционной документации занималась юрист предприятия ФИО53, которая по его поручению подготавливала приказ о проведении аукциона и извещение о проведении аукциона, направленное ею впоследствии в редакцию газеты «Оренбуржье» для опубликования. ФИО53 самостоятельно согласовывала публикацию извещения с представителями редакции. Формально он являлся членом аукционной комиссии по реализации здания кинотеатра «Орск», но фактически никакого участия в подготовке и проведении данного аукциона не принимал. Кто именно проводил оценку здания кинотеатра перед его реализацией, не помнит, договор с оценочной организацией им не подготавливался, необходимую для проведения оценки документацию он оценщику не передавал. ФИО53 подготавливала письмо в министерство природных ресурсов области для согласования проведения аукциона, которое в министерство отвозил кто-то из руководства предприятия. Приемом заявок от будущих участников аукциона также занималась ФИО53 На момент проведения аукциона он в ГУП «***» уже не работал;

показаниями свидетеля ФИО47 о том, что (дата) участвовал в аукционе по реализации кинотеатра «Орск», в ходе которого сделал один шаг от начальной цены здания, после чего представителями ООО «***» стоимость кинотеатра была повышена до *** рублей. Он отказался от дальнейшего участия в торгах. Победителем аукциона было признано ООО «***»;

показаниями свидетеля ФИО55, являющегося первым заместителем директора и главного редактора редакции газеты «***», о том, что до осени *** года функции учредителя ГУП «Редакция газеты «***» выполняло Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений ФИО6(адрес), функции непосредственного куратора деятельности редакции выполняло Министерство ***ФИО6(адрес). В *** годах у газеты «***» издавалось три выпуска в неделю: «толстушка», «***», «ежедневный». Объявления организаций, требующие официального опубликования, размещались в газете «******» либо в «ежедневном» выпуске газеты. Каждый выпуск газеты имеет соответствующий номер, идентифицируется по номеру и дате выхода газеты. В связи с отсутствием в редакции сведений о подписчиках газеты, с Межрегиональным агентством подписки на полугодие согласовываются порядковые номера, даты выхода, количество страниц, примерный вес выпусков газет, без чего невозможно согласование доставки газет до подписчиков. Периодически от Министерства ***ФИО6(адрес) либо от Законодательного собрания области в редакцию поступают требования о срочном опубликовании каких-либо нормативных документов. В случае невозможности опубликовать такую информацию в готовящемся к публикации выпуске, директором редакции принимается решение об издании внеочередного номера газеты, так называемого «спецвыпуска», что не оформляется документально. Величина «спецвыпуска» зависит от объёма документа, который необходимо срочно опубликовать. Такие «спецвыпуски» для редакции являются самыми дорогими, поэтому они стараются избегать их изготовления. «Спецвыпуски» газеты не нумеруются с целью не нарушать порядок нумерации выпусков газет, согласованный с Межрегиональным агентством подписки, в противном случае их газета до подписчиков доходить не будет. В «спецвыпуске» газеты «Оренбуржье» от (дата) была опубликована журналистская статья. Каждое из содержащихся в остальной части «спецвыпуска» объявлений и нормативных актов были определены как необходимые к срочной публикации. Возможно, ему либо руководителю редакции от руководства ГУП «***» поступала просьба о срочном опубликовании объявления;

показаниями свидетеля ФИО54, занимавшего в *** годах должность директора ГУП «Редакция газеты «***». С ФИО7 знаком с начала *** года. В мае *** года в редакцию газеты приходил сотрудник областного управления по печати, находившийся в структуре Министерства ***ФИО6(адрес) и осуществлявший организационный и идеологический контроль за редакцией газеты. В разговоре с ним работник управления высказал просьбу о содействии в срочной публикации для ГУП «***», обосновав её необходимостью для Министерства ***ФИО6(адрес). В дальнейшем этим вопросом занимался ФИО55;

показаниями свидетеля ФИО56 о том, что отдел по обработке печати в МСЦ ГЦМПП ФГУП «Почта России» по ФИО6(адрес) занимается осуществлением сортировки поступающих газет и журналов до отделений почтовой связи ФИО6(адрес), в том числе газеты «Оренбуржье», тираж которой поступает примерно 3 раза в неделю и состоит из «***». Во всех видах изданий стоит порядковый номер издания (тиража). Безномерные издания в МСЦ ГЦМПП ФГУП «Почта России» по ФИО6(адрес) не принимаются. Спецвыпуск газеты от (дата) в отдел не поступал. На указанный спецвыпуск не поступали и сортировочные таблицы;

оглашёнными показаниями свидетеля ФИО57 о том, в ОП ЗАО «***», ранее ОАО «***», для дальнейшей реализации спецвыпуск газеты «***» от (дата) не поступал;

показаниями свидетеля ФИО58 о том, что в соответствии со ст. 7 Федерального закона № 77 «Об обязательном экземпляре документов» экземпляры тиражей газет, выпускаемых на территории ФИО6(адрес), в обязательном порядке должны передаваться в библиотеку им. ФИО59, а также в ФГБУН «***». Ограничение количества тиража законодательными актами в сфере массовой информации не предусмотрено. В *** годах газета «***» проверке не подвергалась, в связи с чем не может пояснить поступали ли в библиотеку обязательные экземпляры спецвыпусков газеты «***». Экземпляров данных выпусков газеты в Управлении *** по ФИО6(адрес) не имеется;

оглашёнными показаниями свидетеля ФИО60 о том, что в соответствии с законом ФИО6(адрес) от (дата) и Федеральным законом «Об обязательном экземпляре документа» все издания, в том числе редакции газет, издаваемых на территории ФИО6(адрес), должны направлять 3 экземпляра каждого издания (тиража) книжной либо периодической продукции в ГУП «Областная библиотека им. ФИО59», где она работает в должности заведующего отделом комплектования. Список изданий, в том числе редакций газет, а также обязательных экземпляров документов им периодически предоставляется из Управления Роскомнадзора по ФИО6(адрес). Обязательные экземпляры выпуска газеты «***» от (дата) в нарушение вышеуказанных требований нормативных актов в библиотеку из редакции газеты не поступали. Обязательные экземпляры газеты должны поступать в библиотеку в день выхода первой партии тиража газеты;

показаниями свидетеля ФИО61 о том, что при необходимости выпустить очередной тираж газета «***» направляла ОАО ИПК «***» письмо, либо у них с представителем газеты была устная договоренность о печати очередного тиража. Выпуск газеты для тиражирования поступал к ним в электронном варианте. Количество экземпляров тиража, сроки изготовления могли как оговариваться устно, так и содержаться в поступающих от редакции газеты письмах. После изготовления тираж газеты получал представитель редакции газеты «***» по доверенности;

показаниями свидетеля ФИО62 о том, что он является исполнительным директором ООО «*** и одним из учредителей ООО «***». С ФИО7 в конце *** года его познакомил ФИО39 О проведении аукциона по реализации кинотеатра «*** узнал из объявления в сети Интернет. Перед проведением аукциона ФИО39 сообщил ему, что участником аукциона является ФИО46

В конце *** года ФИО39 рассказал ему, что является соучредителем и директором ООО «***» - собственника здания кинотеатра и, что у него имеются разногласия с учредителем ООО «***» ФИО46, которым для общества был получен кредит под залог здания. ФИО46 пытается вернуть сумму кредита путём получения права на здание кинотеатра. Он (ФИО62) дал в долг ФИО39 денежные средства для расчета с ФИО46 на условии дальнейшего совместного использования здания после его вывода из залога у банка. Впоследствии он с ФИО39 заключил договор о совместной деятельности между ООО «***» и ООО «***», в котором он является единственным учредителем. Планировали переоформить доли ООО «***», но не смогли, поскольку здание кинотеатра находится в залоге у банка. В здании кинотеатра «***» проводились восстановительные работы, в настоящее время кинотеатр открыт, кинопоказом занимается ООО «***», где он также является учредителем;

показаниями свидетеля ФИО63 о том, что он по приглашению ФИО62 с (дата) по *** года был директором ООО «***» и директором кинотеатра «*** Примерно с *** года кинотеатр «***» ремонтировался ООО «***», директором которого является ФИО64;

показаниями свидетеля ФИО64 о том, что он является директором ООО «***», единственным учредителем которого является ФИО62 С *** года дружил с ФИО39, который *** году сообщил, что является собственником кинотеатра «***», приобретение которого обошлось примерно в *** рублей. При этом пояснил, что деньги занимал у физических лиц, а также привлек инвесторов, которые впоследствии стали учредителями ООО «***», на которое переоформили кинотеатр. Впоследствии ФИО39 постоянно жаловался, что учредители ООО «***» не вкладывают средства в развитие кинотеатра. (дата) по просьбе ФИО39 о предоставлении ООО «***» заемных средств под развитие бизнеса, между ООО «***» и ООО «***», после согласования с ФИО62, был заключен договор займа, согласно которому ООО «***» предоставило ООО «***» заём на сумму *** рублей под 9% сроком на 3 месяца. Данные денежные средства ООО «***» не возвратил. В августе *** года по предложению ФИО39 о совместном участии в коммерческой деятельности кинотеатра, был заключен договор, по которому вкладом ООО «*** являлось здание кинотеатра «***», а вкладом ООО «***» - закупка стройматериалов, оборудования, а также оплата стоимости самих работ по капитальному ремонту кинотеатра. Согласно договору прибыль кинотеатра должна была распределяться соразмерно объему вложений сторон. В июле *** года кинотеатр открыт;

оглашёнными показаниями свидетеля ФИО65 о том, что в марте *** года она обратилась в ООО «***» с целью трудоустройства. Собеседование с ней проводил директор ООО «***ФИО39 в Орском филиале ГУП «***». После этого она была принята в ООО «***» на должность управляющей кинотеатром, где проработала до *** года. Общее руководство кинотеатром «***» в период её работы осуществлял ФИО39 Техническими сотрудниками кинотеатра «***» управлял лично ФИО39;

оглашёнными показаниями свидетеля ФИО66 о том, что примерно с *** году он работал в кинотеатре «***» киномехаником. Когда именно, он не помнит, в кинотеатр приехали ФИО7 и ФИО39, после чего ему и другим работникам было предложено написать заявление об увольнении из кинотеатра «***» и устройстве в ООО «***», руководителем которого был ФИО39 Примерно с *** года кинотеатр «***» использовался по прямому назначению, а в конце *** года его, как и других работников, перевели на должность сторожа в связи с ремонтом в здании;

оглашёнными показаниями свидетеля ФИО67 о том, что примерно с *** года она работала кассиром в кинотеатре «***», руководство которым осуществлял директор ООО «***» ФИО39 В указанный период кинотеатр «***» использовался по прямому назначению, то есть для показа фильмов;

оглашёнными показаниями свидетеля ФИО68 о том, что арендует у ФИО29 нежилое помещение по адресу: (адрес). Изначально в *** году ФИО29 пояснила её мужу, что по всем вопросам аренды помещения ему надо обращаться к ФИО8 В *** года она перезаключила договор аренды с ФИО29 Проект нового договора ей принёс ФИО8 Как она поняла, ФИО8 является помощником ФИО29, занимается вопросами ее финансово-хозяйственной деятельности. В частности, он приносит ей в магазин счета на оплату аренды и коммунальных услуг, занимается при необходимости текущим ремонтом помещения. С ФИО8 она периодически встречается в магазине, а также созванивается. Номер телефона ФИО8 ***. Несколько раз ФИО29 поясняла ей причину, по которой она (ФИО68) не может дозвониться до ФИО8;

распоряжением Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений ФИО6(адрес) № 64-р от (дата) о заключении трудового договора с ФИО7 и назначении последнего генеральным директором ГУП «***» с (дата);

трудовым договором № от (дата), заключенным между Министерством ***ФИО6(адрес) в лице исполняющего обязанности министра ФИО14 и ФИО7 об исполнении с (дата) ФИО7 обязанностей генерального директора ГУП «***». В соответствии с пунктом 2.1 которого ФИО7, как руководитель, является единоличным исполнительным органом предприятия и действует на основе единоначалия. Согласно разделу 2 которого у ФИО7 имеются полномочия по самостоятельному решению всех вопросов деятельности ГУП «***», за исключением вопросов, отнесенных действующим законодательством к ведению иных органов, по действию без доверенности от имени ГУП «***», представлению ГУП «***» на территории ФИО6(адрес), Российской Федерации и за ее пределами, по распоряжению имуществом, земельными участками ГУП «***» по согласованию с Министерством ***ФИО6(адрес), в порядке и пределах, установленных законодательством Российской Федерации и ФИО6(адрес), по заключению договоров, по приему на работу главного бухгалтера, по выдаче доверенностей, в том числе руководителям филиалов и представительств ГУП «***», и совершению иных юридических действий, по открытию в банках расчетных и иных счетов, по утверждению структуры и штатного расписания ГУП «***», по применению к работникам ГУП «***» мер дисциплинарного взыскания и поощрения в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, по изданию в пределах своей компетенции приказов, распоряжений и даче указаний, обязательных для всех работников ГУП «***». Согласно пункту 3.1 которого ФИО7, как руководитель, обязан добросовестно и разумно руководить предприятием, обеспечивать выполнение установленных для ГУП «***» основных экономических показателей, обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств ГУП «***», обеспечивать развитие материально-технической базы, не допускать принятие решений, которые могут привести к неплатежеспособности (банкротству) ГУП «***», обеспечивать использование имущества ГУП «***» по целевому назначению в соответствии с видами деятельности ГУП «***», установленными уставом ГУП «***», а также использование по целевому назначению выделенных ГУП «***» бюджетных и внебюджетных средств;

свидетельством серии 56 № от (дата) и 56 № о постановке на учет в налоговом органе юридического лица ГУП «***»;

Уставом ГУП «***», утвержденным распоряжением Министерства природных ресурсов, земельных и имущественных отношений ФИО6(адрес) № 1437-р от (дата), согласно пункту 1.4 которого функции учредителя предприятия осуществляет Министерство ***ФИО6(адрес), согласно пункту 2.1 которого предприятие создано в целях удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности и получения прибыли, согласно пункту 5.2 которого руководитель предприятия действует от имени предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени предприятия, а также должен при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовать в интересах предприятия добросовестно и разумно;

ответом министра культуры, общественных и внешних связей ФИО6(адрес)ФИО16№ от (дата) о том, что в соответствии с распоряжением ФИО4(адрес) №462-р от (дата) министерство культуры является органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия в отношении ГУП «***». В рамках представленных полномочий министерство рассматривает и согласовывает план (программу) финансово-хозяйственной деятельности на текущий год и плановый период, ежеквартально проводит анализ бухгалтерской и управленческой отчетности предприятия, принимает участие в рассмотрении годовых результатов деятельности предприятия на балансовых комиссиях, проводит оценку деятельности руководителя предприятия и определяет соответствие занимаемой должности, осуществляет контроль за целевым использованием бюджетных средств, проводит мониторинг кредиторской задолженности предприятия, разрабатывает мероприятия по урегулированию просроченной кредиторской задолженности;

письмом генерального директора ГУП «***» ФИО7 № от (дата) на имя министра культуры, общественных и внешних связей ФИО6(адрес)ФИО69 с просьбой рассмотрения вопроса о реализации здания кинотеатра «***»;

письмом министра ***ФИО6(адрес)ФИО69№ от (дата) на имя и.о. министра *** отношений ФИО6(адрес)ФИО14 о согласовании реализации здания кинотеатра «***»;

ответом министра ***ФИО6(адрес)ФИО15 № КК-12-13/3819 от (дата), и ФИО4ФИО3(адрес) № 20-ук от (дата) «Об утверждении положения о порядке согласования комитетом по управлению государственным имуществом и природными ресурсами ФИО6(адрес) следок по реализации имущества, находящегося в собственности ФИО6(адрес) и закрепленного за государственными унитарными предприятиями на праве хозяйственного ведения», в соответствии с пунктом 4 которого государственное предприятие направляет в комитет по управлению ***ФИО6(адрес) заявление о согласовании сделки по реализации имущества, согласованное (при необходимости) соответствующими отраслевыми органами исполнительной власти области и структурными подразделениями администрации области. К заявлению подлежат приложения: обоснование совершения сделки; сведения о том, что реализуемый объект недвижимости не повлечет прекращения, приостановления либо иных нарушений в основной деятельности предприятия, обусловленной его уставом; техническая документация в случае, если реализации подлежит объект недвижимого имущества; отчет независимого оценщика о рыночной стоимости объекта, подлежащего реализации; сведения, подтверждающие отказ участников хозяйственного общества (за исключением акционерных обществ) от преимущественного права на приобретение доли (вклада) при реализации доли (вклада) предприятием-участником общества; иные документы;

ответом министра природных ресурсов, экологии и имущественных отношений ФИО6(адрес)ФИО15 № КК-12-14/4812 от (дата), согласно которому объекты недвижимости закреплены за ГУП «***» на праве хозяйственного ведения. В соответствии с действующим законодательством инициатива по распоряжению данными объектами исходит всегда от юридического лица, являющегося балансодержателем объекта. Министерство наделено полномочиями в установленном порядке проводить процедуру рассмотрения и согласования (несогласования) акта по распоряжению объектами недвижимости, закрепленными за предприятием;

Концепцией развития ГУП «***» на 2010-2013гг.;

выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № от (дата) в отношении ООО «***», согласно которой учредителем и руководителем общества является ФИО8;

заявлением ООО «***» от (дата), в лице ФИО8, согласно которому сделка купли-продажи части доли размером 65% в уставном капитале ООО «***» не является для ООО «***» крупной сделкой и сделкой, совершаемой с заинтересованностью;

заявлением ООО «***» от (дата), в лице ФИО8, согласно которому ООО «***» известно о продаже *** части доли размером 10% в уставном капитале ООО «***», от использования преимущественного права покупки указанной части доли общество отказывается;

материалами регистрационного дела ООО «***», согласно которым общество учреждено (дата) учредителем ФИО70, директором общества решением от (дата) назначена ФИО29, согласно решению от (дата) единственным участником общества является ФИО29, генеральным директором общества назначен ФИО8, согласно решению от (дата) принято заявление ФИО29 о выходе из состава учредителей общества, единственным учредителем общества является ФИО8;

регистрационным делом ООО «***», согласно которому ООО «*** учреждено решением единственного участника ФИО45(дата), учредителями общества являются ООО «***» с долей в уставном капитале в 51% номинальной стоимостью *** рублей, ФИО39 с долей в уставном капитале в 24% номинальной стоимостью *** рублей, ФИО45 с долей в уставном капитале в 25% номинальной стоимостью *** рублей;

приказом № от (дата) ООО «***» об исполнении ФИО8 с (дата) обязанностей генерального директора ООО «***»;

договором купли-продажи части доли в уставном капитале общества от (дата), заключенного между ФИО45 и ООО «***», на основании которого ООО «***» в лице ФИО8 передаются в собственность 65% долей уставного капитала ООО «***», в собственности ФИО45 остаются 35% долей уставного капитала ООО «***»;

протоколом собрания учредителей ООО «*** от (дата), содержащего решения об освобождении ФИО45 от должности директора ООО «***», а также о назначении на данную должность ФИО39;

договором купли-продажи части доли в уставном капитале общества от (дата), заключенного между ФИО45 и ФИО39, на основании которого ФИО39 передаются в собственность 10% долей уставного капитала ООО «***», в собственности ФИО45 остаются 25% долей уставного капитала ООО «***»;

материалами регистрационного дела ООО «***», согласно которым общество учреждено на основании учредительного договора от (дата) учредителями ФИО29, ФИО71, ФИО50 В период с (дата) по (дата) учредителем общества являлась ФИО29, с *** года по (дата) директором общества являлся ФИО8;

выписками о движении денежных средств по расчетному счету ООО «***» и по расчетному счету ООО «***» за период с (дата) по (дата);

ответом на запрос из операционного офиса «ФИО6» филиала № ЗАО ***» от (дата), и выпиской по движению денежных средств по расчетному счету ООО «***»;

заданием на проведение оценки рыночной стоимости здания кинотеатра «***», расположенного по адресу: <...> д. ***, выполненном на 1 листе, согласно заданию целью проведения оценки является определение рыночной стоимости объекта для принятия управленческих решений;

договором на оказание услуг по оценке № от (дата), заключенным между *** филиалом ГУП «***» и ***ФИО6(адрес) о проведении оценки рыночной стоимости здания кинотеатра «*** для принятия управленческого решения;

отчётом ***ФИО6(адрес)№ от (дата) об оценке здания кинотеатра «***»;

распоряжениями министерства ***ФИО6(адрес) № 2252-р, 2253-р, 1927-р, из которых следует, что реализация кинотеатров «***», «*** (площадь *** кв.м. (адрес)), а также 58/100 долей в праве общей долевой собственности на здание кинотеатра «***» (площадь *** кв.м) согласована не ниже ****** рублей (кинотеатр «***»), *** рублей (кинотеатр «***»);

отчётом ООО «***» № К19112 от (дата), согласно которому рыночная стоимость здания кинотеатра «*** по состоянию на (дата) с учетом округлений составляет *** рублей;

заключением эксперта № АНО-029-2013 от (дата), согласно которому рыночная стоимость здания кинотеатра «***» по состоянию на (дата) и на (дата) с учетом округления и без учета земельного участка составляет *** рублей;

распоряжением исполняющего обязанности министра природных ресурсов, экологии и имущественных отношений ФИО6(адрес)ФИО14 № 651-р от (дата) о согласовании ГУП «***» реализации здания кинотеатра «***» и о реализации данного объекта недвижимости не ниже рыночной стоимости, составляющей *** рублей;

приказом генерального директора ГУП «***» ФИО7 от (дата) о проведении аукциона по реализации здания кинотеатра «***», определении начальной стоимости здания в размере *** рублей, утверждении комиссии по проведению аукциона в составе ФИО18, ФИО52, ФИО53, ФИО50, ФИО72;

ответом на запрос из ФИО6 ОП ЗАО ***» № от (дата), согласно которому данные о поступлении в данную организацию для последующей реализации газеты «***» от (дата) отсутствуют;

спецвыпуском газеты «***» от (дата), содержащего извещение о проведении аукциона по реализации здания кинотеатра «***»;

протоколом выемки от (дата) в помещении редакции газеты «***» копий счетов-фактур (адрес) от (дата), копий товарных накладных (адрес) от (дата), копии акта сверок взаимных расчетов на (дата) между ГУП «***» и ГУП «***», копии справки по тиражу газеты «***» за май 2010 года, копии листа реализации продукции за май 2010 года;

протоколом выемки от (дата) в помещении ОАО ИПК «*** копии журнала регистрации газет за *** год, копии доверенности ГУП ФИО6(адрес) «***» № от (дата), копии счета-фактуры (адрес) от (дата);

протоколом выемки от (дата) в помещении МСЦ ГЦМПП ФГУП «Почта России» копии контрольно-сортировочной таблицы за *** года;

протоколом осмотра места происшествия от (дата), в ходе которого были обнаружены и изъяты в том числе копия журнала регистрации заявок на участие в аукционе, содержащего сведения об участниках аукциона по реализации здания кинотеатра «***», копия журнала регистрации представителей участников открытого аукциона по реализации здания кинотеатра «***»;

копией дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым (условным) номером 56-01/23-18/2003-182, расположенный по адресу: ФИО6 область, ***. ***

платежным поручением № от (дата) о перечислении денежных средств в сумме *** рублей с расчетного счета ООО «***» на расчетный счет ГУП «***» по основанию «Задаток за участие в аукционе лот №1»;

протоколом № от (дата) определения победителя торгов по продаже недвижимого имущества, согласно которому победителем аукциона по продаже здания кинотеатра «***» признано ООО «Хорс» с ценой договора в сумме *** рублей;

платежным поручением № от (дата) о перечислении денежных средств в сумме *** рублей с расчетного счета ООО «***» на расчетный счет ГУП «***» по основанию «Оплата имущества по договору купли-продажи лота № от ***.»;

платежным поручением № от (дата) о перечислении денежных средств в сумме *** рублей с расчетного счета ООО «***» на расчетный счет ГУП «***» по основанию «Оплата имущества по договору купли-продажи лота № от ***.»;

платежным поручением № от (дата) о перечислении денежных средств в сумме 1993500 рублей с расчетного счета ООО «Хорс» на расчетный счет ГУП «Облкиновидео» по основанию «Оплата имущества по договору купли-продажи лота № от ***.»

свидетельством о государственной регистрации права 56-АБ № от (дата), согласно которому здание кинотеатра «*** находится в собственности ООО «***»;

ответом Управления пенсионного фонда РФ в (адрес)№ от (дата), согласно которому ФИО7 в период с (дата) по (дата), а также в период с (дата) по (дата) осуществлялись пенсионные отчисления из ООО «Торговый дом Евразия» руководителем организации ФИО8, в период с (дата) по (дата) осуществлялись пенсионные отчисления из ЗАО «***» руководителем организации ФИО15;

ответом Государственного учреждения – отделения пенсионного фонда Российской Федерации по ФИО6(адрес)№ от (дата) о том, что в первом полугодии 2010 года на учете по страхователю ГУП «***» числились 345 застрахованных лиц, во втором полугодии 2010 года – 370 застрахованных лиц, за 1 квартал 2011 года – 358 застрахованных лиц, за 2 квартал 2011 года – 265 застрахованных лиц, за 3 квартал 2011 года – 616 застрахованных лиц, за 4 квартал 2011 года – 174 застрахованных лица, за 1 квартал 2012 года – 246 застрахованных лиц, за 2 квартал 2012 года – 174 застрахованных лица;

ответом на запрос министра культуры, общественных и внешних связей ФИО6(адрес)ФИО16№ от (дата), согласно которому за период с (дата) по (дата) ГУП «***» предоставлялись субсидии за счет средств областного бюджета, в том числе в 2010 году – *** рублей, в 2011 году – *** рублей, с (дата) по (дата) – *** рублей;

ответом на запрос из ИФНС по (адрес)№ от (дата) с приложенными копиями бухгалтерской и налоговой отчетности ГУП «***» за период с (дата) по (дата);

сведениями о нахождении ФИО7 в служебных командировках за период с (дата) по (дата);

сведениями о нахождении ФИО7 на больничном листе за период с (дата) по (дата);

табелями учета рабочего времени за период с *** года;

рапортами старшего оперуполномоченного УЭБиПК УМВД России по ФИО6(адрес)ФИО73 от 7 и (дата) об использовавшихся ФИО7 в период времени с (дата) по (дата) абонентских номерах телефонов и электронного почтового ящика;

протоколом обыска от (дата), произведенного в жилище ФИО8 и изъятыми в ходе его проведения:

договором займа с одновременным залогом от (дата), согласно которому ООО «***» передает ООО «***» денежные средства в сумме *** рублей на условии выплаты процентов в размере 16,5% годовых с суммы займа. Договор подписан ФИО45, ФИО46, ФИО8, ФИО39;

решением от (дата) участника ООО «***» ФИО8, содержащее указание о даче согласия ООО «***» быть поручителем по возврату кредита в сумме *** рублей, получаемого ООО «***» в банке ***

договором купли-продажи части доли в уставном капитале общества от (дата), заключенный между ООО «***» в лице генерального директора ФИО8 и ФИО39 о передаче ООО «***» ФИО39 доли в уставном капитале ООО «***» в размере 14% стоимостью *** рублей. Договор подписан ФИО8 и ФИО39;

решением № от (дата) единственного участника ООО «***», содержащее указание директора ООО «***» ФИО8 об освобождении от исполнения обязанностей директора ООО «***» ФИО29 и о назначении директором ООО «***» ФИО74

справкой о долевом участии ООО «***» и его соучредителях;

протоколом № внеочередного собрания участников ООО «***» от (дата) о решении собрания о принятии заявления ФИО29 о выходе из состава участников ООО «***» и о выплате ФИО29 действительной стоимости принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО «***»;

копией договора об ипотеке №721-12610000047-з01, заключенного между Банком *** (ЗАО) и ООО «***» в лице ФИО45;

протоколом обыска от (дата), произведенного в жилище ФИО7 и изъятыми в ходе его проведения:

приложением № к договору № от (дата) – Перечень сдаваемого в аренду имущества. В перечне указано имущество, находящееся в общем кабинете. Перечень имеет подпись от имени Арендодателя ФИО29 и Директора ООО «***» ФИО8;

блокнотом с рукописными записями;

ноутбуком «***» с содержащейся информацией;

и другими материалами дела, исследованными судом в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Все указанные по данному эпизоду преступления доказательства, исследованные в судебном заседании и приведённые в приговоре, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства, являются достоверными и относимыми, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, в своей совокупности содержат сведения об обстоятельствах совершенного ФИО7 преступления, его виновности, объёме и характере вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, в связи с чем, обоснованно приняты судом в качестве доказательств вины осуждённого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Доводы апелляционных жалоб осуждённого ФИО7 и его защитника Моховикова И.А. о том, что суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона принял в качестве доказательств вины осуждённого противоречивые и недостоверные показания заинтересованных в исходе дела свидетелей ФИО46 и ФИО45, судебная коллегия считает несостоятельными. Указанные свидетели были допрошены в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Данные ими по делу в ходе предварительного следствия показания были оглашены судом в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, после чего свидетели подтвердили эти показания в полном объёме и указали, что причиной разницы в оглашённых и данных в ходе судебного разбирательства показаниях является длительный временной промежуток между ними. Между тем, анализ показаний ФИО46, ФИО45 в ходе предварительного следствия, включая данные на очных ставках, а также в судебном заседании, подтверждает их стабильность и последовательность. Показания свидетелей не противоречат между собой и согласуются с приведёнными выше доказательствами, что подтверждает их объективность и достоверность. В материалах дела отсутствуют данные, которые бы подтверждали состоятельность довода стороны защиты о том, что свидетели С-вы оговаривают ФИО7 Приведённые осуждённым и его защитниками решения арбитражных судов также не подтверждают указанный довод, поскольку сами решения вынесены позже периода реализации кинотеатра «***», а разрешаемые в них гражданско-правовые отношения не относятся к обстоятельствам и существу инкриминируемого ФИО7 преступления.

Суд обоснованно принял в качестве доказательства вины ФИО7 экспертное заключение № АНО-029-2013 от (дата), которое отвечает принципам относимости, достоверности и допустимости. Доводы апелляционных жалоб осуждённого, его адвокатов и представителей потерпевших о неверности выводов указанного экспертного заключения, основанные, в том числе на представленном заключении специалистов ООО «***» № от (дата), являются несостоятельными. Экспертиза произведена на основании постановления следователя, по поставленным на разрешение вопросам и в рамках данных вопросов, компетентными лицами, имеющими право проведения соответствующего вида экспертиз, предупреждёнными об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ. Экспертам были представлены все необходимые материалы и документы. Экспертные выводы не содержат противоречий, являются мотивированными, основанными на содержащихся в представленных материалах и документах данных, подтверждаются показаниями допрошенных в качестве экспертов ФИО44 и ФИО43, а также согласуются с показаниями свидетелей ФИО40, ФИО37, ФИО41, ФИО46, ФИО45, отчетом ***ФИО6(адрес)№ от (дата), отчётом ООО «***» № К19112 от (дата) и другими материалами дела. С учётом данных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства невиновности осуждённого ФИО1 представленное стороной защиты заключение специалистов ООО «***».

Нельзя признать состоятельными также доводы ФИО7 и его защитников о том, что неучтённые оценщиками доходы от сдачи в аренду площадей кинотеатра не могли увеличить его рыночную стоимость в 20 раз, поскольку они не опровергают экспертные выводы, сделанные на основе совокупности нескольких методов оценки объекта недвижимости.

Суд первой инстанции принял во внимание и проверил доводы стороны защиты о том, что здание кинотеатра «***» было реализовано ГУП «***» с аукциона, проведенного в предусмотренном законом порядке, по согласованию с Министерством природных ресурсов, экологии и имущественных отношений ФИО6(адрес), единолично решение о реализации кинотеатра ФИО7 не принимал, действовал во исполнение обязательных для него протокола коллегиальной комиссии от (дата) и распоряжения от (дата) № 651-р исполняющего обязанности министра природных ресурсов, сделка была согласована с министерством, рыночная стоимость кинотеатра определена на основании отчета об оценке от (дата), который ФИО7 не обязан был проверять и не мог проверить в силу отсутствия специальных познаний, ФИО7 не был осведомлён о несоответствии действительности указанной в оценке рыночной стоимости здания. Суд также тщательно проверил доводы осуждённого ФИО7 и его защитников о том, что каких-либо умышленных действий, направленных на реализацию по заниженной стоимости здания кинотеатра «***» и на ограничение доступа граждан к информации о реализации кинотеатра «***» ФИО7 не совершал, договоры на производство оценки и с ООО «***» не подписывал? в связи с чем, не несёт ответственности за их незаконность, что спецвыпуск газеты является средством массовой информации, а также о том, что положения Федерального закона от 21 декабря 2001 года №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» не распространяют на отношения, возникающие при отчуждении муниципальным унитарным предприятием имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении. Проводя соответствующую проверку, суд верно применил нормы материального права, сопоставил указанные доводы и приведённые в их обоснование стороной защиты обстоятельства с исследованными по делу доказательствами, на основании чего обоснованно и мотивированно пришёл к выводу о несостоятельности данных доводов. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, в связи с чем, признаёт несостоятельными аналогичные доводы, изложенные осуждённым ФИО7, его защитниками и представителями потерпевших в своих апелляционных жалобах.

На основе приведённых доказательств суд первой инстанции верно установил, что ФИО7 совершил преступление, являясь генеральным директором Государственного унитарного предприятия «***», обладая полномочиями по самостоятельному решению всех вопросов деятельности ГУП «***», за исключением вопросов, отнесенных действующим законодательством к ведению иных органов, по действию без доверенности от имени ГУП «***», по распоряжению имуществом, земельными участками ГУП «***» по согласованию с Министерством ***ФИО6(адрес), в порядке и пределах, установленных законодательством Российской Федерации и ФИО6(адрес), по заключению договоров, по выдаче доверенностей, в том числе руководителям филиалов и представительств ГУП «***», по изданию в пределах своей компетенции приказов, распоряжений и даче указаний, обязательных для всех работников ГУП «***», в период с *** года по (дата), использовал свои полномочия вопреки законным интересам ГУП «***» и ФИО6(адрес) в лице Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений путём реализации по заниженной стоимости здания кинотеатра «***», расположенного по адресу: ФИО6(адрес) Б, литер Е, общей площадью 2716,2 кв.м., принадлежащего ФИО6(адрес) и переданного в хозяйственное ведение ГУП «***», в целях обеспечения возможности своего дальнейшего участия в эксплуатации вышеуказанного здания для извлечения прибыли, в результате чего причинил правам и законным интересам ГУП «***», а также законным интересам ФИО6(адрес) в лице Министерства ***ФИО6(адрес) существенный вред, выразившийся в причинении ГУП «***» имущественного вреда в размере *** рублей.

В обоснование своих выводов о том, что ФИО7 являлся единоличным исполнительным органом коммерческой организации ГУП «***», выполнял управленческие функции, обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, суд верно привёл распоряжение исполняющего обязанности министра ***ФИО6(адрес)ФИО14 № 64-р от (дата), п.п. 1.4, 2.1 Устава ГУП «***», п. 2.1 Трудового договора № от (дата). Суд также обоснованно привёл положения раздела 2, п. 3.1 трудового договора № от (дата) и п. 5.2 Устава ГУП «***», предусматривающие полномочия и обязанности ФИО7, как единоличного исполнительного органа коммерческой организации ГУП «Облкиновидео», используя которые он действовал вопреки законным интересам предприятия и ФИО6(адрес) в лице Министерства *** Обоснованность указанных выводов, а также выводов о том, что ФИО7, используя свои полномочия, умышленно организовал реализацию по заниженной стоимости здания кинотеатра «***», принадлежащего ФИО6(адрес) и переданного в хозяйственное ведение ГУП «***», подтверждается также показаниями свидетелей ФИО18, ФИО31, ФИО33, ФИО15, ФИО35, ФИО46, ФИО45, ФИО78, оглашёнными показаниями ФИО8, свидетеля ФИО52, ответом министра ***ФИО6(адрес)ФИО16№ от (дата), письмом генерального директора ГУП «***» ФИО7 № от (дата), письмом министра ***ФИО6(адрес)ФИО69№ от (дата), ответом министра ***ФИО6(адрес)ФИО15 № КК-12-13/3819 от (дата), ФИО4ФИО3(адрес) № 20-ук от (дата), ответом министра ***ФИО6(адрес)ФИО15 № КК-12-14/4812 от (дата), Концепцией развития ГУП «***» на *** года, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № от (дата) в отношении ООО «***», заявлениями ООО «***» от (дата), материалами регистрационного дела ООО «***», регистрационным делом ООО «***», приказом № от (дата) ООО «***», договором купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «***» от (дата), протоколом собрания учредителей ООО «***» от (дата), договором купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «***» от (дата), ответом на запрос из операционного офиса «ФИО6» филиала № ЗАО «***» от (дата), и выпиской по движению денежных средств по расчетному счету ООО «***».

Указанное подтверждает несостоятельность доводов апелляционных жалоб о том, что суд не установил и не обосновал какие конкретно полномочия осуждённый ФИО7 незаконно использовал и какими нормативными актами и иными документами эти полномочия предусмотрены, наличие у ФИО7 организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий по распоряжению закрепленным за ГУП «***» на праве хозяйственного ведения имуществом, их использование вопреки законным интересам ГУП «***» и ФИО6(адрес), а также распоряжение им данным имуществом.

Несостоятельными также являются доводы осуждённого ФИО7, его защитников Моховикова И.А. и Калинина Д.В., а также представителя потерпевшего ФИО27 о необоснованности выводов суда о заведомости для ФИО7 несоответствия рыночной стоимости той стоимости, которая указана в акте оценки кинотеатра «***», её заниженном размере, а также недоказанности и несоответствии закону выводов суда о том, что сотрудники министерства подготовили проект распоряжения о согласовании ГУП «***» реализации здания кинотеатра «***», будучи введенными в заблуждение относительно действительной стоимости здания кинотеатра и неосведомленными о преступном умысле ФИО7 Законность и обоснованность данных выводов суда подтверждается показаниями свидетелей ФИО18, ФИО31, ФИО33, ФИО15, ФИО35, ФИО40, ФИО37, ФИО46, ФИО45, ФИО78, ФИО41, экспертов ФИО43, ФИО44, оглашёнными показаниями ФИО8, свидетеля ФИО52, уставом ГУП «***», трудовым договором № от (дата), ответом министра ***ФИО6(адрес)ФИО16№ от (дата), копией письма генерального директора ГУП «***» ФИО7 № от (дата), письмом министра ***ФИО6(адрес)ФИО69№ от (дата), ответом министра природных ресурсов, экологии и имущественных отношений ФИО6(адрес)ФИО15 № КК-12-13/3819 от (дата), Концепцией развития ГУП «Облкиновидео» на ***., заданием на проведение оценки рыночной стоимости здания кинотеатра «***» с целью принятия управленческого решения, договором № от (дата) на оказание услуг по соответствующей оценке для указанных в задании целей, отчётом оценки ***ФИО6(адрес)№ от (дата), распоряжениями министерства природных ресурсов экологии и имущественных отношений ФИО6(адрес) № 2252-р, 2253-р, 1927-р, отчётом ООО «***» № К19112 от (дата), заключением эксперта № АНО-029-2013 от (дата), копией распоряжения исполняющего обязанности министра ***ФИО6(адрес)ФИО14 № 651-р от (дата), копией приказа генерального директора ГУП «***» ФИО1 от (дата).

Верность выводов суда о том, что ФИО7 действовал в целях обеспечения возможности своего дальнейшего участия в эксплуатации здания кинотеатра «***» для извлечения прибыли, обеспечил, в том числе путём принятия указанных судом мер по ограничению распространения информации о проведении аукциона по реализации кинотеатра, победу на соответствующем аукционе подконтрольному ему ООО «***», в хозяйственной деятельности которого принимал фактическое участие, подтверждается совокупностью указанных в приговоре и приведённых выше доказательств, в том числе, показаниями свидетелей ФИО46, ФИО45, ФИО55, ФИО54, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО68, ФИО65, ФИО75, ФИО64, оглашёнными показаниями ФИО8, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № от (дата) в отношении ООО «***», заявлениями ООО «***» от (дата), материалами регистрационного дела ООО «***», приказом № от (дата) ООО «***», договором купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «***» от (дата), протоколом собрания учредителей ООО «***» от (дата), договором купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «***» от (дата), задания на проведение оценки рыночной стоимости здания кинотеатра «***», договором на оказание услуг по оценке № от (дата), отчётом ***(адрес)№ от (дата) об оценке здания кинотеатра «***», приказом генерального директора ГУП «***» ФИО7 от *** года о проведении аукциона по реализации здания кинотеатра «***», ответом на запрос из Оренбургского ОП ЗАО «***» №3/2 от 4 февраля 2013 года, копией спецвыпуска газеты «***» от (дата). Выводы суда об ограничении ФИО7 распространения информации о проведении аукциона по реализации кинотеатра основаны на положениях Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», ст.ст. 295, 447 ГК РФ, Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Постановления Правительства РФ от (дата)№ «Об утверждении положения об организации продажи государственного и муниципального имущества на аукционе и положения об организации продажи находящегося в государственной или муниципальной собственности акций открытых акционерных обществ на специализированном аукционе», Приложения к ФИО4ФИО3(адрес) от (дата) № 20-ук «Об утверждении положения о порядке согласования министерством природных ресурсов, экологии и имущественных отношений ФИО6(адрес), сделок по реализации имущества, находящегося в собственности ФИО6(адрес) и закрепленного за государственными унитарными предприятиями на праве хозяйственного ведения». В связи с чем, доводы апелляционных жалоб о бездоказательности, необоснованности и незаконности указанных выводов суда, как и ссылку в обоснование данных доводов на наличие информации об аукционе на сайте предприятия, судебная коллегия признаёт несостоятельными и не основанными на требованиях закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённого, его защитников и представителей потерпевших, размер имущественного вреда обоснованно определён судом как разница между рыночной стоимостью здания кинотеатра «***», определённой экспертным заключением № АНО-029-2013 от (дата), и стоимостью продажи данного здания на аукционе. На основании совокупности показаний представителя потерпевшего ФИО27, свидетелей ФИО32, ФИО31, ФИО33, ФИО97, ФИО36, ответа министра ***ФИО6(адрес)ФИО16№ от (дата), ответа ИФНС по (адрес)№ от (дата) с приложенными копиями бухгалтерской и налоговой отчетности ГУП «***», копий бухгалтерской и налоговой отчетности ГУП «***» за период с (дата) по (дата), заключения эксперта № Э/1229 от (дата) суд обоснованно и мотивированно пришёл к выводу о том, что в результате преступных действий ФИО7 правам и законным интересам ГУП «***», а также законным интересам ФИО6(адрес) в лице Министерства ***ФИО6(адрес) был причинен существенный вред в виде имущественного ущерба в размере *** рублей, повлекший тяжкие последствия. На основе указанных доказательств и вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно и мотивированно указал, в чём выразилась тяжесть последствий причинённого вреда для потерпевших. Доводы стороны защиты о том, что суд необоснованно сделал указанные выводы, не имея специальных познаний и без проведения соответствующей экспертизы, судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку приведённые судом доказательства в полном объёме подтверждают обоснованность и верность соответствующих выводов. Кроме того, показания свидетелей ФИО32, ФИО31, ФИО33, ФИО97, ФИО36, ответ министра культуры, общественных и внешних связей ФИО6(адрес)ФИО16№ от (дата), копии бухгалтерской и налоговой отчетности ГУП «***» за период с (дата) по (дата) подтверждают несостоятельность доводов апелляционных жалоб осуждённого ФИО7, его защитников и представителей потерпевших об отсутствии в ГУП «***» тяжёлого финансового положения, предбанкротного состояния, о нормализации ФИО7 данного положения, а также о том, что субсидирование деятельности предприятия не свидетельствует о тяжёлом финансовом положении предприятия.

По эпизоду совершения ФИО7 при пособничестве ФИО8 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, вина осуждённых ФИО7 и ФИО8 подтверждается:

показаниями представителя потерпевшего Министерства ***ФИО6(адрес)ФИО27 о том, что оцифровка фильмофонда была предусмотрена концепцией развития ГУП «***». Договор об оцифровке фильмофонда был исполнен за счёт собственных средств предприятия. Перевод в цифровой формат был предварительно согласован Министерством. Однако, в связи с тем, что сделка не являлась крупной, разрешения собственника не требовалось и им не выдавалось;

показаниями представителя государственного унитарного предприятия ФИО6(адрес) «***» - адвоката Шафеева Р.К. о том, что в период заключения договора и проведения работ ООО «***» по оцифровке киноматериалов ФИО7 был руководителем ГУП «***». Денежные средства, потраченные на проведение указанных работ, выделялись из средств, полученных ГУП «***» в ходе ведения финансово-хозяйственной деятельности;

показаниями свидетеля ФИО77 о том, что в *** года решил взять в аренду кинотеатр, для чего с целью участия в конкурсе учредил ООО «***», где являлся единственным учредителем. В начале *** года по итогам конкурса на право аренды кинотеатра «***», проводившегося в здании ГУП «***», он был объявлен победителем, после чего заключён договор аренды кинотеатра. В конце *** года осознал, что не сможет начать фактическую деятельность по кинопоказу в кинотеатре «***» ввиду отсутствия инвесторов. В *** года познакомился с ФИО8, который говорил о наличии у него множества перспективных вариантов использования кинотеатра и предложил передать ему доли ООО «***», что для него (ФИО77) было выгодно, поскольку он избавлялся от долгов по арендной плате. С конца *** года он не участвовал в деятельности ООО «***», руководил деятельностью ООО «***» ФИО8 В *** года по предложению ФИО8 на должность директора ООО «***» был назначен ФИО76 ФИО8 сам готовил всю документацию по переоформлению долей. Долги по деятельности ООО «***» после переоформления долей перешли на ФИО8;

показаниями свидетеля ФИО76 о том, что с *** года он работал в ГУП «***» в должности менеджера торгового отдела. В *** года по предложению ФИО77 он был принят на работу в должности директора ООО «***». Фактически он выполнял функции администратора кинотеатра «***». В течение *** года аренда кинотеатра «***» ООО «*** не оплачивалась, к концу *** года по аренде скопилась большая задолженность. Реальной возможности у ООО «***» оплачивать аренду кинотеатра не было, доходы организации состояли только из денег по договорам субаренды с сотовыми компаниями, которые тратились на зарплату сторожам.

В начале *** года ФИО77 сообщил, что передает доли ООО «***» ФИО8 Через некоторое время ФИО8 сказал, что в кинотеатре надо будет провести работы по оцифровке кинопленок, и потребовал подготовить проект договора на оцифровку с ГУП «***», а также узнать примерную стоимость работ по оцифровке. ФИО8 пояснил, что работы будут производиться по заказу ГУП «***», необходимо будет оцифровать около 2000 частей фильмов на 35мм кинопленке. Поиском условий производства оцифровки он занимался совместно с ФИО79 По указанию ФИО8 он подготовил проект договора подряда на оцифровку с ГУП «***». При расчёте стоимости оцифровки одной части фильма принимались во внимание заработная плата двух работников при сдельной заработной плате, стоимость аренды кинозала, электроэнергия, транспортные расходы, стоимость дисков, на которые будут записаны фильмы, погрузо-разгрузочные работы. Впоследствии ФИО8 передал ему окончательный вариант договора подряда, куда сам внёс конечную стоимость оцифровки части фильма. По указанию ФИО8 он подписал договор и передал его в ГУП «***». Впоследствии у него имелся один экземпляр подписанного ФИО7 договора. Фактически все решения по составлению и заключению, а также условиям данного договора принимались ФИО8, он лишь действовал по указанию ФИО8, заключение данного договора было полностью инициативой ФИО8

Материалы на оцифровку перевозились им и ФИО79 по частям, складировались в кинотеатре. Работа по оцифровке пленки производилась непосредственно ФИО79 и ФИО104 ФИО8 непосредственно контролировал ход работ, также контролировал количество оцифрованных за день фильмов. В *** года он уволился из ООО «***».

В конце *** года ФИО8 неоднократно говорил о необходимости производства ремонта в кинотеатре «***». Однако у ООО «***» денежных средств на ремонт кинотеатра не было. В конце *** года по указанию ФИО8 он встречался с ФИО29 с целью аренды помещения, состоящего из 2 или 3 комнат, расположенного по адресу: (адрес). Решение об аренде данного помещения и месячной стоимости аренды в *** рублей принималось ФИО8 В данное помещение была перевезена документация ООО «***». Фактически помещение постоянно не использовалось, он приезжал в помещение 2-3 раза в неделю с целью контроля состояния помещения и использования необходимой документации общества. За *** года ремонтные работы в кинотеатре «***» начаты не были;

оглашёнными показаниями свидетеля ФИО78 о том, что по приходу на работу в ГУП «***» узнал о нахождении кинотеатра «***» в аренде у ООО «***», которое, по его впечатлению, являлось дочерним предприятием ГУП «***», о чём ему также говорил ФИО7 В конце *** и начале ***, руководителем ООО «***» был сотрудник ГУП «***» ФИО76, что подтверждало слова ФИО7 о том, что ООО «***» это дочернее предприятие ГУП «***». В *** году руководителем ООО «***» стал ФИО8

Перед началом производства работ по оцифровке на ФИО18 была возложена обязанность по мониторингу рынка услуг по оцифровке кинопленки. Он также искал соответствующие организации для производства оцифровки, в частности, направлял запросы по электронной почте в «***», «***», откуда затем поступили ответы. На очередном совещании все полученные о стоимости сведения были переданы ФИО7 Фактически конкурс на производство работ по оцифровке пленок ГУП «***» не проводило. Сколько в итоге было найдено организаций, производящих оцифровку, не знает, эти сведения в полном объеме были только у *** В.В. Итоговая сумма договора на оцифровку, а также стоимость оцифровки одной части фильма могла устанавливаться только ФИО7 Итоговое решение о выборе организации принимал ФИО7 К составлению и подписанию договора подряда № от (дата) он (ФИО78) отношения не имел.

Примерно через месяц после получения ответа из «***» о стоимости работ по оцифровке, в ГУП «***» по электронной почте от «***» пришло предложение о приобретении прав на часть документальных пленок ГУП «***» за очень хорошую оплату. При этом в ГУП «***» подлежали возвращению оцифрованные копии фильмов, проданных в «***», для осуществления дальнейшего кинопоказа на территории области без каких-либо выплат в «***». Данное предложение он доводил до ФИО7 Аналогичное предложение поступало непосредственно ФИО7 от представителей ООО «***». Однако ФИО7 от указанного предложения отказался, мотивируя это утратой эксклюзивного права ГУП «***» на документальные пленки, при этом предложение «***» было объективно прибыльным, снимало бы с ГУП «***» необходимость оцифровки передаваемых в «*** пленок, кроме того, указанные кинопленки для активного кинопоказа не использовались.

Впоследствии работы по оцифровке пленок производил его сын - ФИО79 Сам процесс производства оцифровки кинопленок им не контролировался. Он частично просматривал получаемые от ООО «***» цифровые копии фильмов, акт приёма качества оцифрованного материала подписывал только после того, как в нем расписывались все остальные члены комиссии.

С учетом осведомленности о порядке производства работ по оцифровке пленок ООО «***», уверен, что указанная в договоре № от (дата) стоимость оцифровки одной части фильма в размере *** рубля является чрезмерно завышенной. Качество оцифровки пленки подобным способом гораздо ниже качества оцифровки, производимой, к примеру, «***», либо иной организацией, профессионально занимающейся оцифровкой. Оцифровка пленки заключается в покадровом сканировании и обработке изображения с использованием специализированного оборудования, в том числе программного. Максимальная стоимость работ по производству оцифровки пленок способом, использованным ООО «***», с учетом максимально возможных временных затрат на оцифровку, низкого качества пленки и возможной необходимости ее частичного ремонта, включая затраты на оплату заработной платы, на использование оборудования, закупку оптических дисков, оплату электроэнергии не превышает *** рублей за одну часть. Производство оцифровки пленок с применением оборудования, использовавшегося ООО «***», вполне возможно в любом помещении, в котором возможно установить кинопроекционное оборудование, а не только в кинозале кинотеатра «***». Данные работы могли быть произведены силами ГУП «***» в любом из кинотеатров, находящихся как в (адрес), так и вне его пределов, в том числе и в кинотеатрах, которые использовались для кинопоказа. В каждом кинотеатре ГУП «***» был кинопроектор, а в штате киномеханики, которые умеют профессионально пользоваться кинопленками.

Договоры № от (дата), заключенные между ГУП «***» и ООО «***» подписаны им в связи с отсутствием на тот момент ФИО7, но по устному распоряжению последнего и с ведома главного бухгалтера ГУП «***» ФИО50 Решение о передаче ООО «***» имущества ГУП «***» в аренду и на хранение принималось непосредственно ФИО7 Имущество ГУП «***», указанное в договоре хранения, находилось до подписания данного договора в кинотеатре «***». Имущество, перечисленное в договоре аренды, передавалось ООО «***», а именно ФИО8, для производства оцифровки кинопленок ГУП «***». Это имущество передавалось по указанию и с ведома ФИО7 Он (ФИО78) не мог принять решение о заключении данных договоров, так как в период его работы в ГУП «***» ФИО7 и ФИО50 не допускали его к подписанию более-менее важных финансовых документов, тем более ему не позволялось подписывать договоры со сторонними организациями. Имущество, переданное ООО «***» по договору аренды, было передано ФИО8 еще до подписания данного договора. Стоимость аренды передаваемого ГУП «***» имущества определялась либо ФИО7, либо ФИО50;

показаниями свидетеля ФИО18 о том, что в ходе разработки концепции развития ГУП «***» был заложен вопрос о частичной оцифровке фильмофонда. *** года по решению Министерства *** они должны были передать помещение фильмохранилища ГУП «***» архиву ЗАГСа. Основной причиной оцифровки кинопленки была необходимость наличия цифровых версий фильмов для обеспечения возможности их кинопоказа с использованием современного оборудования. Неоднократно на совещаниях поднимался вопрос о возможном производстве оцифровки силами предприятия, но данный вопрос не был поддержан руководством. Он и ФИО78 занимались поиском подрядной организации. При сопоставлении стоимости работ по оцифровке выяснилось, что ООО «Оренфильм» предложена самая низкая цена. Все сведения о стоимости работ ФИО78 доводились до комиссии, а затем и до ФИО7 На основании данных сведений ФИО7 был издан приказ о заключении договора подряда на производство оцифровки именно с ООО «***». Вопрос о заключении данного договора и производстве этих работ согласовывался с Министерством ***ФИО6(адрес). На момент заключения договора с ООО «***» на производство оцифровки у данной организации имелась большая задолженность по арендным и коммунальным платежам. Оцифровка кинопленок проходила в помещении кинотеатра «***» путем пересъемки на цифровую камеру изображения с экрана кинотеатра «***», воспроизводимого при помощи имевшегося там кинопроектора. Полученные части фильмов соединялись в один фильм на компьютере. Реставрация фильмов компьютерными способами не производилась. После выполнения оцифровки части кинопленок и получения подтверждения от ФИО85 о поступлении в ГУП «Облкиновидео» определенного количества оцифрованных фильмокопий, он составлял служебную записку на имя ФИО7 о необходимости оплаты в адрес ООО «***» за выполненные и принятые работы. Все оцифрованные фильмы находятся у ГУП «***» в бессрочном пользовании, фактически на каждый фильм сохранились паспорта. ГУП «***» не является правообладателем данных фильмов, правообладателем являлось «***», в настоящее время правопреемником которого может быть Министерство ***;

показаниями свидетеля ФИО80 о том, что во второй половине *** года по указанию ФИО18 ею была пересмотрена картотеку фильмов, хранящихся на фильмобазе ГУП «***», составлен список фильмов, не подлежащих дальнейшему кинопоказу, а также перечень документальных фильмов, имеющих хроникальное значение и использующихся для кинопоказа, с целью их дальнейшей оцифровки. Указанные в приложении к договору подряда фильмы: «Терминатор 3: Восстание машин», «Мортал Комбат (Смертельная битва)» она не отбирала при составлении списка кинохроникального материала. До (дата) она совместно с ФИО85 осуществляли приём оцифрованных фильмов из ООО «***» и просматривали каждый диск;

показаниями свидетеля ФИО32 о том, что в период её работы до конца *** года в должности генерального директора ГУП «***» у предприятия имелись 4 помещения фильмохранилища, находившиеся в городах ***. Всего фильмофонд содержал около 10 000 фильмокопий. Также в ГУП «***» поступали фильмы на дисках. В ГУП «***» имелись кинопленки с социально значимыми фильмами, их перевод в цифровой формат не проводился. Качество кинопленок чаще всего было неудовлетворительным, многие из фильмов морально устарели и не представляли интерес для кинопоказа. Для производства оцифровки даже старых фильмов необходимо разрешение правообладателя;

показаниями свидетеля ФИО108 о том, что концепция развития ГУП «***» на *** года, помимо прочего, включала частичную оцифровку фильмофонда ГУП «***». Приказом руководства предприятия была создана комиссия, целью создания которой был поиск подрядной организации для осуществления работ по оцифровке кинопленок. Руководителем данной комиссии был назначен ФИО78 Конкурс на производство данных работ не проводился. Из поступивших ответов на их запросы у ООО «***» была минимальная цена оцифровки. Комиссией было принято решение о заключении договора на оцифровку с ООО «***». Ему было дано указание на подготовку договора с ООО «***». Контролем хода работ, качества оцифрованной продукции он не занимался. Каким образом фактически производилась оцифровка работниками ООО «***», ему не известно;

показаниями свидетеля ФИО79 о том, что в *** года по предложению ФИО76 он был принят на должность заместителя директора ООО «***», где в течение ****** года выполнял работу по очистке от мусора помещений кинотеатра, восстановлению системы вентиляции, поиску подрядных организаций для дальнейшего производства ремонтных работ. В октябре 2010 года по просьбе ФИО18 он с ФИО76 нашли 5-6 организаций, которые занимались оцифровкой 35мм кинопленки. Все сведения о стоимости работ по оцифровке они передали в ГУП «***». Затем ФИО128 попросил его найти помощника для производства оцифровки. Он пригласил ФИО81, который не имел специальных познаний в области оцифровки, но хорошо разбирается в компьютерах. После этого они с ФИО76 начали частями перевозить кинопленки в кинотеатр «***». ФИО81 восстановил один из кинопроекторов с помощью запчастей, найденных ими в кинотеатре, а также в ГУП «***». Для оцифровки использовали приобретённый им летом *** года для себя фотоаппарат *** Одну часть фильма они сняли его фотоаппаратом и камерами ряда операторов, которые работали на съемках свадеб, после чего полученные образцы изображения передали в ГУП «Облкиновидео» ФИО18, ФИО85, ФИО78 Через некоторое время руководство ГУП «***» сказало, что в связи с минимальными затратами и хорошим качеством изображения пересъемку надо производить его фотоаппаратом. Компьютер для работ по оцифровке примерно в ***. забрали из ГУП «***». С конца *** года с ФИО81 начали работу по оцифровке кинопленок. Он производил съемку с экрана, а ФИО81 обрабатывал полученное цифровое изображение. При пересъемке фильма с экрана они максимально уменьшали картинку на экране кинозала, чтобы добиться максимально возможного качества записанного на фотоаппарат изображения. Полученное изображение обрабатывалось ими на компьютере с использованием программ Adobe, в частности программы Adobe Premier. Звук ими записывался в формате «стерео». До марта 2011 года они сумели оцифровать не более 500 частей. DVD-диски с оцифрованными фильмами в ГУП «***» отвозил ФИО82*** года после увольнения ФИО76 директором ООО «***» стал ФИО8, который по их требованию о повышении зарплаты и улучшению компьютера, предложил неофициальную сдельную оплату работы, определил оплату в размере 110 рублей на двоих за 1 оцифрованную часть, при этом им с ФИО81 выплачивалась официальная заработная плата в бухгалтерии ООО «***», неофициальное вознаграждение выплачивал ФИО8;

показаниями свидетеля ФИО81, аналогичными в части способа оцифровке показаниям свидетеля ФИО83, о том, что с *** года по предложению ФИО79 трудоустроиться в ООО «***», где они с *** года в кинотеатре «***» совместно оцифровывали кинопленки. Ранее он подобных работ не выполнял. Официально он получал заработную плату в размере *** рублей, также им с ФИО79 выплачивалось денежное вознаграждение в размере *** рублей на двоих за одну оцифрованную часть кинопленки. В начале *** года после увольнения ФИО76 их работу контролировал ФИО8 В процессе работы все необходимое программное обеспечение, дополнения к программному обеспечению, скачивалось ими в сети Интернет, сама программа была нелицензионной;

показаниями свидетеля ФИО84 о том, что в настоящее время все документальные фильмы оцифрованы и направляются для показа на дисках. Контролем качества оцифрованных фильмов занималась ФИО85;

показаниями свидетеля ФИО85 о том, что в *** году Министерством ***ФИО6(адрес) было издано распоряжение на передачу помещения кинохранилища ГУП «***» архиву ЗАГСа. В фильмохранилище на тот момент находилось более *** фильмов, многие из них были старыми, а кинопленки пришли в негодность. В настоящее время в ГУП «***» хранится примерно 1/3 тех фильмов. Фильмы для кинопоказа в ГУП «***» приходят с соответствующим паспортом либо разрешительным удостоверением. В настоящее время ГУП «***» фильмы для кинопоказа не закупает, а заключает договор с правообладателем фильма на кинопоказ, после чего осуществляется кинопоказ, прибыль от которого делится поровну между правообладателем и ГУП «***». В *** году в ГУП «***» проводилось аппаратное совещание с участием ФИО78, ФИО18 и начальников отделов предприятия, в ходе которого поднимался вопрос о необходимости оцифровки фильмофонда ГУП «***». Впоследствии ею по устному распоряжению ФИО18 осуществлялся прием оцифрованных фильмов и проверка их качества. Также вместе с DVD-дисками с оцифрованными фильмами ФИО8 и ФИО79 привозились в ГУП «***» оцифрованные кинопленки, которые сдавались ФИО103 В целом, улучшения качества изображения фильма при оцифровке не происходило, в некоторых цифровых вариантах фильмов был частично улучшен звук.

Также у нее хранится переданный ФИО79 осенью 2011 года жесткий диск с записями всех оцифрованных фильмов;

показаниями свидетеля ФИО111 о том, что с августа 2010 года до июля 2012 года по приглашению ФИО7 он работал главным инженером в ГУП «***». В указанный период он был включен в состав комиссии по приёму оцифрованного материала. Фактически приёмом оцифрованного материала он не занимался, подписывал акты приёма качества формально;

показаниями свидетеля ФИО86 о том, что деятельность Российского государственного архива кинофотодокументов (РГАКФД) основана на нормах федерального закона №125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» и приказе Министерства культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации от 18.01.2007г. № 19 утвердившего Правила организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов в государственных и муниципальных архивах, музеях и библиотеках, организациях Российской академии наук». Имеющиеся в архиве документальные фильмы являются собственностью Российской Федерации. В архиве хранятся, в том числе, фильмы, которые были созданы в советское время. В архиве производятся работы по переводу кинопленки в цифровой формат специально обученными сотрудниками. Перевод кинопленок в цифровой формат путем пересъемки изображения с экрана кинотеатра на цифровую видеокамеру – самый дешевый способ оцифровки, затраты на производство таких работ минимальны. В РГАКФД был только один случай, когда для сохранения любительской 8мм кинопленки пришлось воспроизвести ее на экране и записать изображение на профессиональную видеокамеру. Такая перезапись производилась 15 лет назад профессиональным режиссером с использованием профессиональной видеокамеры. Несмотря на это, качество полученного изображения было очень плохим;

показаниями свидетеля ФИО87 о том, что в РГАКФД производятся работы по переводу изображения с кинопленок в цифровой формат посредством использования аппаратов-телекинодатчиков, которые переводят изображение с кинопленки в видеосигнал. Стоимость производства работ по переводу изображения с кинопленок в цифровой формат зависит от технического задания к формату и качеству конечного цифрового изображения. Такого способа оцифровки кинопленки как съемка воспроизводимого изображения с экрана на цифровую видеокамеру в их архиве не применяется. Качество оцифровки при таком способе будет очень низким, при такой оцифровке нарушается геометрия кадра. Указанный способ носит любительский характер и не может применяться для нужд кинопоказа. При оцифровке старых, архивных пленок существует проблема деформации, «усадки», пленки, изображение с таких кинопленок с минимальной потерей качества можно оцифровать только с помощью телекинодатчика либо сканера;

показаниями специалиста ФИО88 о том, что с 2005 года работает режиссером монтажером в АСБ ООО «***». В ходе выполнения служебных обязанностей ему постоянно необходимо осуществлять редактирование цифрового видеоизображения, определять качество видеоизображения. (дата) он участвовал в осмотре жесткого диска, на котором были обнаружены цифровые копии фильмов. В ходе осмотра были произвольно выбраны и просмотрены два кинофильма с наименованиями «Там, где течет Пур» и «Маршал Шапошников». Видеоизображение имеет видимые помехи, которые обусловлены воспроизведением старой кинопленки на старом оборудовании. Дополнительных искажений не выявлено. Имеются вопросы к качеству звука, поскольку считает, что звук записывался через микрофон видеокамеры;

оглашёнными показаниями свидетеля ФИО89 о том, что ФГУП «***», где она работает с *** года в должности ведущего юрисконсульта, производятся работы по оцифровке 35мм кинопленки. Для оцифровки используется сложный комплекс специального оборудования, включающий в себя сканирующие, корректирующие и записывающие аппараты. Понятие качества полученного оцифрованного изображения включает в себя множество параметров, которые контролируются непосредственными исполнителями работ на каждом из технологических этапов производства работ. Оцифровка 35мм кинопленки путем пересъемки видеоизображения на цифровую видеокамеру с экрана кинотеатра с последующей компьютерной обработкой ФГУП «***» не производится. Данный вид оцифровки является наиболее некачественным. С предложением оцифровать таким способом кинопленки в их организацию никто не обращался. В период с (дата) по (дата) ГУП «***», ООО «***» не обращались в ФГУП «***» с запросами о производстве оцифровки 35мм кинопленки;

показаниями свидетеля ФИО90 о том, что в Госфильмофонде РФ проводятся работы по профессиональной оцифровке кинофильмов, произведенных на 35мм, 70мм и 16мм кинопленках. Данные работы выполняются двумя способами – сканирование и телекинопроекция. Такого формата оцифровки кинопленки как пересъемка цифровой камерой с киноэкрана в мировой практике не существует, так как это носит «бытовой» характер и для профессиональных целей не представляет интереса, кроме того, это не совсем легально. С достоверностью может сказать, что лучше и дольше всего кинодокументы хранятся на пленке, при соблюдении определенных условий. Цифровые носители необходимо каждые 5 лет переписывать, что требует дополнительного времени и затрат;

показаниями свидетеля ФИО31 о том, что ГУП «***» обязано было уведомить Министерство культуры, общественных и внешних связей ФИО6(адрес) о договоре подряда на оцифровку как курирующий орган. Тем не менее, соответствующий договор ему не поступал. Считает, что, в случае отсутствия у ГУП «***» разрешения правообладателей фильмов на производство оцифровки, данные работы являются прямым нарушением авторских прав, так как представляют собой копирование объектов авторского права в целях их дальнейшего использования при осуществлении показа;

показаниями свидетеля ФИО91 о том, что примерно 10 лет назад представительством Приволжского филиала Общероссийской общественной организации «***», являющейся государственно аккредитованной организацией, имеющей общую цель деятельности – контроль за соблюдением авторских прав, с ГУП «***» был заключён договор на право публичного использования аудиовизуальных произведений. По условиям договора ГУП «***» было обязано производить отчисления за публичную демонстрацию фильмов. В середине *** года с ГУП «***» был заключен новый договор, также предусматривающий определённый размер отчислений. Правообладателем аудиовизуального произведения является создатель произведения. Считает контрафактными работы, выполненные по заключенному в *** году ГУП «***» с ООО «***» договору на производство оцифровки кинопленок, поскольку копирование аудиовизуальных произведений для их дальнейшего публичного показа без разрешения на это правообладателя – незаконно;

показаниями свидетеля ФИО103 о том, что в коробке с первой частью каждого из кинохроникальных фильмов, которые были оцифрованы на диски, имеется паспорт. Разрешительные удостоверения на такие фильмы не выдавались, так как они поступали еще в советское время из Госфильмофонда (адрес) в бессрочное пользование. Общего реестра оцифрованных фильмов, хранящихся на оптических дисках, у нее не имеется. Диски поступали в хранилище отдельными партиями, на каждую из которых имелся соответствующий реестр. Оцифрованные кинопленки лежат также в помещении фильмохранилища. Эти кинопленки у них числятся как списанные, фактически данные пленки на балансе ГУП «***» не состоят. В настоящее время продолжают хранить данные пленки с целью дальнейшего направления их на переработку;

показаниями свидетеля ФИО23 о том, что по указанию ФИО78 закупил для нужд ГУП «***» в *** года 600 компакт-дисков и 500 пластиковых боксов к ним, в *** года 500 дисков и 500 боксов к ним. Их количество и вид называл ФИО78 По распоряжению последнего счёт на диски брал в магазине «***». Счёт прикладывал к служебной записке на имя ФИО1 о необходимости приобретения дисков. Диски и пластиковые боксы к ним сдавал на склад в ГУП «Облкиновидео». Для своей работы закупал диски самостоятельно в небольших количествах. В среднем расходовалось примерно 50 дисков за полгода;

показаниями свидетеля ФИО92 о том, что в *** и *** года ею от системного администратора ФИО23 получались диски и футляры к ним в большом количестве, а также счета-фактуры о поступлении в ГУП «***» дисков и футляров. Данные приобретения были оплачены по безналичному расчету. Большая их часть была выдана заведующему фильмобазой ФИО129, также диски получались менеджером ГУП «***» ФИО128. За период ее работы в должности кладовщика ГУП «***» такой большой партии дисков и футляров к ним предприятием не закупалось;

показаниями свидетеля ФИО93 о том, что он как администратор ГУП «***» подписывал составленные работниками бухгалтерии акты на списание №№ 6 и 7 от 21.01.2011г., № 44 от 23.03.2011г., которые имели уже подписи остальных членов комиссии. Движение дисков и коробок к ним он не контролировал. Указанные в актах диски и пластиковые коробки к ним он не видел, кто и каким образом ими распорядился, ему не известно. При подписании актов предполагал, что они составлены на списание материалов, использованных методическим отделом для производственных нужд. О производства оцифровки кинопленок ГУП «***» узнал только после начала проверки по данному факту сотрудниками правоохранительных органов;

показаниями свидетеля ФИО106 о том, что в *** года узнал от ФИО107 о том, что ФИО7 ищет работника на должность директора кинотеатра «***». После беседы с заместителем генерального директора ФИО18 он был принять на указанную должность. В период его работы в кинотеатре арендовались помещения под аптеку, магазин строительных материалов, салон сотовой связи, ремонт ювелирных изделий. Также периодически в кинотеатре арендовали помещения предприниматели, которые устраивали ярмарки. Договоры аренды с арендаторами не составлялись, от арендаторов получались денежные средства наличными, которые впоследствии перечислялись на счет ГУП «***» как полученные от продажи билетов, при этом показа фильмов кинотеатр фактически не осуществлял.

Кинозал кинотеатра находился в нормальном состоянии, в распоряжении кинотеатра имелись исправные кинопроектор и видеопроектор. В штате кинотеатра был киномеханик, который также исполнял обязанности сторожа, кассира. В случае необходимости производства в кинотеатре перевода видеоизображения с кинопленок в цифровой формат путём пересъемки изображения с экрана кинотеатра на цифровую видеокамеру, ему потребовались бы лишь цифровая видеокамера и компьютер для сохранения полученного изображения. Все остальные условия для производства подобных работ в кинотеатре были, кинотеатр практически не был занят кинопоказом, кинозал был практически всегда свободен, автомобили с кинопленками из (адрес) приезжали в кинотеатр регулярно;

показаниями свидетеля ФИО94 о том, что с *** года работала администратором кинотеатра «Октябрь», где до этого с *** года работала методистом. Посетителей в кинотеатре было очень мало, зимой кинопоказ не осуществлялся, в летний период большинство сеансов срывалось из-за отсутствия посетителей. Основным доходом были денежные средства, полученные от сдачи помещений в аренду, а также от предоставления помещений для проведения выставок различных фабрик. В *** годах в кинотеатре арендовались помещения предпринимателями ФИО118, ФИО117, ФИО119, аптекой и салоном сотовой связи «***». В *** году ФИО117 рассказала, что предприятие не хочет заключать договор аренды и предлагает заключить вместо этого договор, по которому та якобы осуществляет кинопоказ с использованием киноматериалов ГУП «***», но ФИО117 от такого договора отказалась. В кинотеатре имелось 3 исправных кинопроектора и 3 видеопроектора. В связи с отсутствием зрителей кинозал кинотеатра обычно занят не был;

показаниями свидетеля ФИО95 о том, что с июня 2010 года по май 2011 года она работала в кинотеатре «***» (адрес) в должности кассира. В ее должностные обязанности входила продажа билетов в кинотеатре, перечисление полученных от продажи денежных средств на счет ГУП «***». За время ее работы посетителей в кинотеатре практически не было. Примерно 2 раза в неделю из ГУП «***» передавались фильмы для кинопоказа, в большинстве случаев фильмы поступали в кинотеатр на кинопленках, иногда фильмы поступали на дисках. Основной деятельностью кинотеатра было предоставление в аренду помещений под магазины и офисы. В помещении кинотеатра арендовались помещения под магазин строительных материалов, аптеку, ювелирную мастерскую, салон сотовой связи. В кинотеатре имелись 2 исправных кинопроектора. В связи с отсутствием зрителей кинозал кинотеатра обычно занят не был, кинозал был занят только при размещении «фабрик». Производством работ по пересъемке изображения с кинопленок на цифровую видеокамеру у них в кинотеатре они никогда не занимались.

показаниями свидетеля ФИО97 о том, что с 2012 года работает главным бухгалтером ГУП «***», у которого имеется примерно 17 структурных подразделений и штат работников около 110-120 человек. Ежемесячный фонд заработной платы составляет около *** рублей. Субсидии из государственного бюджета перечисляются на основании заключенного с Министерством культуры, общественных и внешних связей ФИО6(адрес) договора о предоставлении субсидии, ежемесячно в размере одной двенадцатой суммы, предусмотренной договором. Суммы субсидии тратятся предприятием на заработную плату сотрудникам, на оплату проката фильмов, на транспортные услуги по доставке фильмов, на оплату земельного и транспортного налогов, налога на имущество, также частично оплачиваются коммунальные услуги. С (дата) до (дата) работала главным бухгалтером ООО «***», в штате которого также были директор ФИО76, его заместитель ФИО79, киномеханик ФИО81 и 4 сторожа. ООО «***» получало прибыль от размещения на здании кинотеатра вышек сотовых компаний, а также от производства работ по оцифровке кинопленок ГУП «***». В период её работы учредителем ООО «***» было ООО «***» в лице генерального директора ФИО8 На момент её трудоустройства в ООО «***» у общества имелась задолженность по арендной плате в размере примерно *** рублей, её деятельность была убыточной и с *** года данная деятельность фактически не осуществлялась. (дата) все работники ООО «***» были официально уволены. (дата) учредителем ООО «***» ФИО8 было принято решение о ликвидации организации;

приведёнными выше показаниями свидетеля ФИО36 о динамике основных показателей финансово-хозяйственной деятельности ГУП «***» за период с (дата) по *** год;

оглашёнными показаниями свидетеля ФИО52 о том, что в период его работы в ГУП «***» вопросы необходимости оцифровки фильмофонда не обсуждались. На совещаниях генеральный директор ФИО1 ставил им задачи по сохранению хроникального материала, который хранился как в помещении ГУП «***», так и в филиалах ГУПа, однако финансовое состояние предприятия было очень тяжелым, не хватало собственных средств для осуществления деятельности, для предприятия было предусмотрено бюджетное финансирование;

показаниями свидетелей ФИО96 и ФИО100 о том, что ООО «***» в течение лета *** года и до конца *** года ремонтировало крышу на здании кинотеатра «***», объем и стоимость указанных работ согласовывались с ФИО8 Всего для ООО «***» выполнено работ на сумму около *** рублей, однако ООО «***» не расплатилось до сих пор;

приведёнными выше распоряжением Министерства ***ФИО6(адрес) № 64-р от (дата), трудовым договором № от (дата), свидетельством серии 56 № от (дата), свидетельством серии 56 № 002841107, Уставом ГУП «***», утвержденным распоряжением Министерства ***ФИО6(адрес) № 1437-р от (дата), ответом министра культуры, общественных и внешних связей ФИО6(адрес)ФИО16№ от (дата), ответом на запрос из Управления пенсионного фонда РФ в (адрес)№ от (дата), Концепцией развития ГУП «***» на *** года, ответом министра ***ФИО6(адрес)ФИО16№ от (дата);

договором подряда № от (дата), заключенным между ГУП «***» в лице генерального директора ФИО7 и ООО «***» в лице директора ФИО76, на выполнение работ по переводу кинодокументального и кинохроникального материала в цифровой формат, со стоимостью данных работ *** рублей, исходя из стоимости перевода одной части фильма *** рубля и количества подлежащих переводу в цифровой формат частей фильмов 2800 штук;

копией протокола согласования цены от (дата) к договору подряда № от 22.10.2010г., составленного между ГУП «***» в лице и.о. генерального директора ФИО18 и ООО «***» в лице директора ФИО8;

трудовым договором № от (дата), заключенным между ООО «***» в лице директора ФИО76 и ФИО97 о приеме последней на должность главного бухгалтера;

приказом ООО «***» № от (дата) о приеме на работу ФИО8 на должность директора общества;

трудовым договором от (дата), заключенным между ООО «***» в лице генерального директора ФИО8 и ФИО8 о приеме на работу последнего на должность директора ООО «***»;

приказом ООО «***» № от (дата) об увольнении ФИО8 с должности директора общества (т.2 л.д. 56);

трудовым договором № от (дата), заключенным между ООО «***» в лице директора ФИО76 и ФИО79 о приеме на работу последнего на должность заместителя директора по общим вопросам;

приказом ООО «***» № от (дата) об увольнении ФИО79 с должности заместителя директора по общим вопросам;

трудовым договором № от (дата), заключенным между ООО «***» в лице директора ФИО76 и ФИО81 о приеме на работу последнего на должность киномеханика;

приказом ООО «***» № 14 от (дата) года об увольнении ФИО131. с должности киномеханика;

приказом ООО «***» № от (дата) о приеме на работу ФИО76 на должность генерального директора;

трудовым договором № от (дата), заключенным между ООО «***» в лице единственного участника ФИО77 и ФИО76 о приеме на работу последнего на должность директора общества;

приказом ООО «***» № от (дата)г. об увольнении ФИО76 с должности директора;

выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № от (дата) и копиями материалов регистрационного дела ООО «***», согласно которым общество учреждено (дата) учредителем ФИО70, директором общества решением от (дата) назначена ФИО29, по решению от (дата) единственным участником общества является ФИО29, генеральным директором общества назначен ФИО8, согласно решению от (дата) принято заявление ФИО29 о выходе из состава учредителей общества, единственным учредителем общества является ФИО8;

выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № от (дата) и копиями материалов регистрационного дела ООО «***», согласно которым единственным учредителем общества с (дата) является ООО «***» в лице генерального директора ФИО8, ликвидатором общества является ФИО97;

выписками по расчетным счетам ООО «*** и ГУП «***», содержащими сведения о перечислениях денежных средств с расчетного счета ГУП «***» на расчетный счет ООО «***» за работы по переводу кинодокументального материала в цифровой формат на общую сумму *** рублей, а также сведения о перечислениях денежных средств с расчетного счета ООО «***» на расчетный счет ГУП «***» в счет оплаты аренды здания кинотеатра «***» и оплаты коммунальных услуг на общую сумму *** рублей;

договором на возмещение расходов от (дата), заключенным между ГУП «***» в лице генерального директора ФИО7 и ООО «***» в лице директора ФИО77 о возмещении расходов на поставку энергоресурсов, расходов на коммунальные и телекоммуникационные услуги по двухэтажному зданию кинотеатра «***»;

претензией ГУП «***» № от (дата) в адрес ООО «***» о невыплате арендных платежей по договору аренды кинотеатра «***»;

претензией ГУП «***» № от (дата) в адрес ООО «***» о невозмещении ГУП «***» расходов на поставку энергоресурсов, расходов на коммунальные и телекоммуникационные услуги;

отчетом руководителя ГУП «***» ФИО7 за отчетный период с ***., в соответствии с которым чистая прибыль предприятия за вышеуказанный период составила *** рублей;

ответами из Российского государственного архива кинофотодокументов № от (дата) и № (дата), согласно которым цифровое копирование должно быть выполнено в высоком разрешении. Указанные в перечне фильмы находятся на постоянном государственном хранении в Российском государственном архиве кинофотодокументов, входят в состав Архивного фонда РФ, принадлежат Российской Федерации в лице Росархива, находятся в оперативном управлении в РГАКФД и являются национальным достоянием. Для решения вопроса об осуществлении коммерческого показа копий кинодокументов, входящих в состав Архивного фонда РФ, требуется оформить трехсторонний лицензионный договор;

ответом ФГБУК «***» № от (дата), согласно которому в данную организацию предложений от ГУП «***» и ООО «***» по вопросу о производстве работ по оцифровке 35мм кинопленок не поступало; в мировой практике такого формата оцифровки как оцифровка путем пересъемки цифровой камерой с киноэкрана не существует, так как это носит «бытовой» характер и для профессиональных целей не представляет интереса;

письмом ОАО «***» на имя министра культуры, общественных и внешних связей ФИО6(адрес)ФИО16№ от (дата), согласно которому существует два основных способа оцифровки кинопленок, а именно прямая пересъемка с экрана изображения с кинопроектора и сканирование изображения с кинопленки;

письмом генерального директора ГУП «***» ФИО7 от (дата) на имя министра культуры, общественных и внешних связей ФИО6(адрес)ФИО16 о согласовании заключения договора подряда с ООО «***»;

договором аренды № 1687-ОГП от (дата), заключенным между ГУП «***» в лице генерального директора ФИО7 и ООО «***» в лице директора ФИО77 о передаче в аренду ООО «***» здания кинотеатра «***», расположенного в (адрес);

договором аренды № от (дата), заключенным между ГУП «***» в лице и.о. генерального директора ФИО78 и ООО «***» в лице директора ФИО8 о получении в аренду ООО «Оренфильм» на срок с (дата) по (дата) имущества ГУП «***» - монитора, клавиатуры и мыши, колонок, DVD плеера, видеопроектора;

договором хранения № от (дата), заключенным между ГУП «Облкиновидео» в лице и.о. генерального директора ФИО78 и ООО «Оренфильм» в лице директора ФИО2 о приеме ООО «***» на хранение имущества ГУП «***», в том числе киноаппаратуры, кинопроцессора, акустической пассивной системы;

выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от (дата), согласно которой учредителями ООО «***» являются ООО «***», ФИО98 и ФИО99;

копиями материалов регистрационного дела ООО «***», учредителями которого являются ФИО77, ООО «***», ООО «******»;

копиями материалов регистрационного дела ООО «***», учредителями которого являются ФИО100, ООО «***», ФИО101;

копиями материалов регистрационного дела ООО «***», согласно которым общество учреждено на основании учредительного договора от (дата) учредителями ФИО29, ФИО71, ФИО50, в период с (дата) по (дата) учредителем общества являлась ФИО29, с *** года по (дата) директором общества являлся ФИО8;

бухгалтерской и налоговой отчетностью ГУП «***» за период с (дата) по (дата);

оборотно-сальдовыми ведомостями ГУП «***» о приобретении оптических дисков за период с (дата) по (дата);

товарными накладными № от (дата), №№ *** от (дата) о приобретении ГУП «***» оптических дисков и коробок к ним на сумму, соответственно *** рубля, *** рублей, *** рублей, полученных представителем предприятия ФИО23;

документами о приобретении ООО «***» оптических дисков для записи оцифрованного материала в рамках исполнения договора подряда № от (дата), заключенного с ГУП «***», в том числе копией товарного чека ИП ФИО102 от (дата) о приобретении оптических дисков и коробок к ним на сумму *** рублей, копией товарной накладной № от (дата) о приобретении ООО «***» в лице ФИО8 оптических дисков и коробок к ним на общую сумму *** рублей;

доверенностью ООО «***№ от (дата) на имя ФИО8 на право получения материальных ценностей от ИП ФИО102;

приказом ГУП «***» № от (дата) о создании комиссии по приему оцифрованного материала фильмофонда ГУП «***»;

договором подряда № от (дата), заключенным между ООО «***» в лице директора ФИО77 и ООО «***» в лице директора ФИО100 о проведении работ в здании кинотеатра «***»;

протоколом осмотра от (дата) помещения фильмохранилища, расположенного в здании ГУП «***», в ходе которого обнаружены два двухсторонних деревянных стеллажа с размещёнными на них DVD дисками в пластиковых боксах. Участвующая в ходе осмотра ФИО103 пояснила, что на вышеуказанных стеллажах содержатся все диски, представленные по договору из ООО «***

протоколом осмотра от (дата) помещения фильмохранилища в здании ГУП «***», в ходе которого осмотрены 1353 диска;

протоколом выемки от (дата) и изъятыми в помещении ГУП «***» актами № от ***., № от ***., № от ***., № от ***., № от ***., № от ***., № от ***. об оказании услуг по переводу кинодокументального и кинохроникального материала в цифровой формат на сумму, соответственно *** рублей, *** рублей, *** рубля, *** рублей, *** рублей, *** рублей, счетами-фактур № от ***., № от ***., № от ***., № от ***., № от ***№ от ***., № от ***., № от ***. об оплате работ по переводу кинодокументального и кинохроникального материала в цифровой формат на сумму, соответственно *** рублей, *** рубля, *** рубля, *** рублей, *** рублей *** рублей, *** рублей, *** рублей, реестром оцифрованных фильмокопий к акту № от ***. и актом приема качества оцифрованного материала от ***., реестром оцифрованных фильмокопий к акту № от ***. и актом приема качества оцифрованного материала от ***., счетом-фактурой № от ***. об оплате работ по переводу кинодокументального и кинохроникального материала в цифровой формат на сумму *** рублей, актом выполненных работ № от ***., реестром оцифрованного материала от ***. и актом приема качества оцифрованного киноматериала от ***., реестром оцифрованных фильмокопий к акту № от ***. и актом приема качества оцифрованного материала от ***., реестром оцифрованных фильмокопий к акту № от ***. и актом приема качества оцифрованного материала от ***., актом № от №. об оказании услуг по переводу кинодокументального и кинохроникального материала в цифровой формат на сумму *** рубля, реестром оцифрованных фильмокопий к акту № от №., актом приема качества оцифрованного материала от №., актом приема качества оцифрованного материала от №., реестром оцифрованных фильмокопий к акту № от №. и копией акта приема качества оцифрованного материала от №., реестром оцифрованных фильмокопий к акту № от №., и копией акта приема качества оцифрованного материала от №., актом приема качества оцифрованного материала от №., реестром оцифрованных фильмокопий к акту № от №., копиями платежных поручений ГУП «***» № от №., № от №., № от №., № от №., № от №., № от №., № от №., № от №., № от №., № от №., № от №., № от 25.02.2011г., выпиской по расчетному счету ГУП «***»;

протокол обыска от (дата), произведенного в жилище ФИО8;

решением № от (дата) участника ООО «***» - ООО «***», содержащего указание генерального директора ООО «***» ФИО8 о внесении в связи с убыточностью деятельности ООО «***» за №. безвозмездного взноса на расчетный счет «***» в сумме *** рублей;

заявкой ООО «***» на участие в аукционе на приобретение кинотеатра «***» от имени ФИО8 с указанием контактного номера телефона ***;

решением № от (дата) участника ООО «***» ФИО8 о разрешении внесения задатка для участия в аукционе на приобретение кинотеатра «***»;

решением № от (дата) участника ООО «***» ФИО8 о разрешении ООО «***» сделки с ГУП «***» на приобретение кинотеатра «***»;

справкой о долевом участии ООО «***» и его соучредителях;

договором о задатке № от №. для участия в аукционе по продаже двухэтажного здания кинотеатра «*** заключенного между ГУП «***» в лице ФИО7 и ООО «***» в лице ФИО8;

протоколом обыска от (дата), произведенного в жилище ФИО7;

договором аренды нежилого помещения от (дата), заключенным между ИП ФИО29 и ООО «***» в лице директора ФИО76;

актом приема-передачи нежилого помещения от (дата);

актами № от (дата), № от (дата), выставленными ИП ФИО29 в адрес ООО «***» за аренду помещения;

счетом на оплату № от (дата), выставленным ИП ФИО29 в адрес ООО «***» за аренду помещения на общую сумму *** рублей;

соглашением № от (дата) о расторжении договора аренды и приложением к нему, между И.П. ФИО29 и ООО «***» в лице директора ФИО76;

блокнотом и содержащимися на его втором листе записями;

протоколом выемки от (дата) в помещении ГУП «***» системного блока, содержащего два жестких диска, на которых содержится информация;

протоколом выемки от (дата) в помещении ООО «***» информации с электронного почтового ящика ***, хранящейся на оптическом диске;

протоколом осмотра от (дата) входящей корреспонденции электронного почтового ящика ******.;

протоколом выемки от (дата)г. в помещении ГУП «***» и изъятыми требованием-накладной № от №., актом на списание № от (дата), требованием-накладной № от №., требованием-накладной № от №., актом на списание № от №., актом на списание № от №., служебными записками от №. ФИО23 на имя ФИО7, платежными поручениями № от №., № от №., приходными ордерами № от №.;

заключением эксперта № Э/1229 от (дата), согласно которому установлено поступление денежных средств на счет № на общую сумму *** рубль, из поступивших после каждого перечисления денежных средств от ГУП «***» на расчетный счет ООО «***» № в рамках договора подряда № от №. за период с 01.01.2010г. по 31.12.2011г. денежные средства выбыли в адрес ГУП «Облкиновидео» в сумме не менее 2 162 231,05 рубль. Сумма денежных средств, перечисленных ГУП «Облкиновидео» в ООО «***» в рамках договора подряда № от №., превышает чистую прибыль ГУП «***» согласно отчетной бухгалтерской документации предприятия за № год в 13,72 раза или на *** рублей. Сумма штрафных санкций, подлежащая взысканию ГУП «***» с ООО «***» по договору № 1687-ОГП от №., на дату первого перечисления денежных средств ООО «***» на расчетные счета ГУП «***» №, № по вышеуказанному договору составила *** рубля, на дату последнего перечисления денежных средств составила *** рубля. Суммы денежных средств, перечисленных ГУП «***» в ООО «Оренфильм» в рамках договора подряда № от (дата) года, и штрафных санкций, подлежащих взысканию ГУП «***» с ООО «*** по договору №1687-ОГП от №. на дату последнего перечисления денежных средств ООО «***» на расчетные счета ГУП «***» № №, № по данному договору превышают размер чистой прибыли ГУП «***» согласно отчетной бухгалтерской документации предприятия за № год в 16,56 раз или на *** рубля.

Все указанные по данному эпизоду преступления доказательства, исследованные в судебном заседании и приведённые в приговоре, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства, являются достоверными и относимыми, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, в своей совокупности содержат сведения об обстоятельствах совершенного ФИО7 при пособничестве ФИО8 преступления, их виновности, объёме и характере вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, в связи с чем, обоснованно приняты судом в качестве доказательств вины осуждённых в совершении инкриминируемого им преступления.

Суд первой инстанции принял во внимание и проверил доводы стороны защиты об отсутствии заинтересованности и каких-либо умышленных действий осуждённых, направленных на заключение заведомо невыгодного для ГУП «***» договора подряда с ООО «***» в интересах последнего, о том, что ФИО8 вопросами заключения договора подряда от (дата) с ГУП Оренбургской области «***» не занимался, договор не подписывал, в указанный период руководство финансово-хозяйственной деятельностью ООО «***» не осуществлял, участником данного Общества не являлся, что целью проводившейся по договору оцифровки было сохранение киноплёнки и создание для дальнейшего использования цифровых копий кинохроникального материала, о наличии на период заключения договора подряда от (дата) задолженности ГУП «***» перед ООО «***» в размере стоимости произведённого Обществом капитального ремонта кровли здания кинотеатра «***», о том, что данный договор подряда был оплачен полностью за счет прибыли предприятия и государственные средства на оцифровку не тратились, а также о соответствии качества оцифрованного киноматериала в части изображения и звукового сопровождения, требованиям кинопроката, то есть соответствии качества выполненных работ условиям договора.

Проводя соответствующую проверку, суд сопоставил указанные доводы и приведённые в их обоснование стороной защиты обстоятельства и доказательства с другими исследованными по делу доказательствами, на основании чего обоснованно и мотивированно пришёл к выводу о несостоятельности данных доводов. В подтверждение своих выводов суд обоснованно сослался на показания свидетелей ФИО77, ФИО76, ФИО79, ФИО104, ФИО96, ФИО100, ФИО78, Устав ГУП «***», договор аренды № 1687-ОГП от (дата) кинотеатра «***», договор подряда № от (дата) и дополнительное соглашение к нему, сведения об учредителях (участниках) а также о физических лицах ООО «***» и ООО «Степные горизонты», протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Оренфильм» от (дата), письмо ФИО1 на имя министра ***ФИО6(адрес)ФИО16, финансово-бухгалтерскую и налоговую отчетность ГУП «***» за период с (дата) по (дата), заключение эксперта № Э/1229 от (дата). Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, в связи с чем, признаёт несостоятельными аналогичные доводы, изложенные в апелляционных жалобах осуждёнными, защитниками, представителями потерпевших, а также доводы представителя потерпевшего ФИО27 о том, что мониторинг, выбор в качестве его победителя ООО «***» с целью последующего заключения договора подряда осуществлены комиссией, в состав которой ФИО7 не входил, и приведённые в обоснование данных доводов акт проверки от (дата), повторный мониторинг стоимости услуг.

На основе приведённых доказательств суд первой инстанции верно установил, что ФИО7 изначально имел умысел на заключение договора подряда именно с ООО «***», поскольку знал, что учредителем ООО «***» является ООО «***», учредителем и генеральным директором которого является ФИО8, с которым поддерживал длительные взаимоотношения, основанные на совместной деятельности, в том числе предпринимательской, и который проявлял исполнительское и подначальное поведение, сложившееся в результате их взаимоотношений. Будучи осведомленным о невыполнении условий заключенного между ГУП «***» и ООО «***» договора №1687-ОГП от (дата) аренды кинотеатра «***» и наличии задолженности ООО «***» по арендной плате с момента заключения указанного договора, зная об отсутствии у ООО «***» достаточных для погашения указанной задолженности источников дохода и не принимая мер по взысканию образовавшейся задолженности, действуя в нарушении п. 5.2 Устава ГУП «***», пренебрегая интересами предприятия, касающимися необходимости извлечения прибыли от осуществляемой деятельности, а также необходимости в квалифицированном переводе кинодокументальных и кинохроникальных материалов предприятия в цифровой формат, зная о наличии у вверенного ему предприятия материально-технической базы, а также квалифицированных работников для осуществления указанного вида работ и, осознавая отсутствие в распоряжении ООО «*** специалистов и оборудования, а также опыта проведения таких работ, используя свое положение и полномочия генерального директора, при содействии ФИО8 в целях предоставления ООО «***» необоснованных преимуществ по невыполнению условий договора аренды № 1687-ОГП от (дата), заключил с ООО «***» заведомо невыгодный для возглавляемого им предприятия договор подряда № от (дата), на основании которого на расчетный счет ООО «***» по указанию ФИО7 были перечислены денежные средства на общую сумму *** рублей. ФИО8 же в целях реализации совместного преступного умысла, а также в связи с необходимостью выполнения ООО «***» условий договора аренды № 1687-ОГП от (дата), осознавая незаконность производимых действий, осуществил погашение задолженности по указанному договору аренды посредством перечисления на расчетный счет ГУП «***» поступивших в Общество в качестве оплаты работ по договору подряда № от (дата) в сумме *** рублей *** копеек.

Указанные выводы и установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждают несостоятельность доводов апелляционных жалоб об отсутствии у ФИО7 умысла на заключение договора подряда именно с ООО «***», необоснованности утверждения об использовании ФИО7 исполнительского и подначального поведения ФИО8, об отсутствии в приговоре описания того, каким образом ФИО8 содействовал совершению преступления, а также, на что был направлен его умысел, какие положения закона он нарушил.

Обоснованность выводов суда о наличии у ГУП «***» материально-технической базы, а также квалифицированных работников для осуществления вида работ, аналогичного произведённого ООО «***» по договору подряда № от (дата), подтверждается показаниями свидетелей ФИО78, ФИО79, ФИО18, ФИО104, ФИО90, ФИО23, ФИО92, ФИО106, ФИО94, ФИО95, договором подряда № от (дата), протокола согласования цены от (дата), ответом ФГБУК «***» № от (дата), договорами аренды и хранения имущества ГУП «***» № от (дата) и № от (дата), изъятыми (дата) в помещении ГУП «***» требованиями-накладными, актами на списание, служебными записками, платежными поручениями и приходными ордерами. В связи с этим судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционных жалоб о незаконности, необоснованности и бездоказательности указанных выводов суда, а также выводов о том, что ФИО7 пренебрёг интересами предприятия по извлечению прибыли и требованиям квалифицированного перевода кинодокументальных и кинохроникальных материалов в цифровой формат. Кроме того, указанные выводы суда и приведённые в их обоснование доказательства свидетельствуют о незаконности и умышленности действий ФИО7, как руководителя ГУП «***», пренебрегающего интересами предприятия, и подтверждают несостоятельность доводов представителя потерпевшего ФИО27 о том, что суд, при отсутствии претензий со стороны министерств к управленческим решениям ФИО7, взяли на себя несвойственную функцию учредителя предприятия по оценке обоснованности указанных решений руководителя ГУП «***».

Также в подтверждение своих выводов о том, что ФИО7 действовал в целях извлечения выгод и преимуществ для ООО «***» и в опровержение доводов стороны защиты о необоснованности данных выводов, суд верно указал, что вопреки условиям договора подряда от (дата), он был исполнен подрядчиком за пределами первоначально установленного срока и с использованием технической базы, предоставленной ГУП «***», а также дисков, закупленных на средства предприятия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённого ФИО7, адвоката ФИО10 и представителей потерпевших, обоснованность выводов суда о «бытовом» характере использованного ООО «***» формата оцифровки, не представляющего интереса для профессиональных целей, а также отсутствии необходимости в производстве именно такого вида работ, подтверждается исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре показаниями свидетелей ФИО78, ФИО79, ФИО104, ФИО86, ФИО87, ФИО89, ФИО90, ФИО105, ФИО91, специалиста ФИО88, Концепцией развития ГУП «***» на № года, ответами ***№ от (дата), № от (дата), ФГБУК «***» № от (дата), письмом ОАО «***» № от (дата). Указанные доказательства одновременно подтверждают несостоятельность приведённых стороной защиты и представителями потерпевших в обоснование этих доводов показаний ФИО27, ФИО28 и ФИО16, заключения специалистов от (дата)№ ООО «***».

Несостоятельными также являются доводы апелляционных жалоб осуждённых ФИО7, ФИО8 и адвоката Моховикова И.А. об оставлении судом без внимания факта перечисления ООО «*** в ГУП «***» в счёт погашения задолженности по аренде собственных средств, полученных в результате предпринимательской деятельности за надлежащим образом выполненную работу по неоспоренному договору, а также вопроса установления рыночной стоимости работ по оцифровке кинофильмов. Согласно обжалуемому приговору судом первой инстанции на основе исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что ООО «***» на расчётный счёт ГУП «***» в счёт оплаты задолженности по договору № 1687-ОГП от (дата) аренды кинотеатра «***» были перечислены денежные средства ранее полученные данным обществом от указанного предприятия во исполнение условий договора подряда № от (дата). Эти обстоятельства подтверждают выводы суда о виновности осуждённых, поскольку преступность действий осуждённых заключается в том, что ФИО7, зная о наличии у вверенного ему ГУП «***» материально-технической базы, а также квалифицированных работников для осуществления указанного вида работ и, осознавая отсутствие в распоряжении ООО «***» специалистов и оборудования, а также опыта проведения таких работ, используя свое положение и полномочия генерального директора предприятия, в нарушение п. 5.2 Устава ГУП «***», пренебрегая интересами предприятия, при содействии ФИО8 в целях предоставления ООО «***» необоснованных преимуществ по невыполнению условий договора аренды № 1687-ОГП от (дата), заключил с ООО «***» заведомо невыгодный для возглавляемого им предприятия договор подряда № от (дата), на основании и во исполнение которого в последствии по его же указанию были перечислены денежные средства на расчётный счёт ООО «***», а указанное Общество произвело погашение задолженности по арендной плате перед ГУП «***» за счёт указанных средств.

На основе представленных доказательств суд сделал верный вывод, что ФИО8, исполняя заведомо невыгодный для ГУП «***» договор подряда № от (дата), активно способствовал ФИО7 в достижении поставленной цели – предоставления ООО «***» необоснованных преимуществ по невыполнению условий договора аренды № 1687-ОГП от (дата) и, соответственно оплаты за счет поступающих за оцифровку денежных средств задолженности по арендным платежам и коммунальным услугам. Кроме того, ФИО8 в период заключения указанного договора подряда, являясь сначала учредителем, а затем и директором ООО «***», действовал не вопреки интересам ООО «***», поскольку полученные денежные средства пошли на оплату задолженности перед ГУП «***», то есть действовал в интересах ООО «***», но причиняя вред ГУП «***». Суд в приговоре подробно описал незаконные действия ФИО8 и указал, в чем именно заключается их преступность. ФИО8 вменяется совершение преступления в форме пособничества. В связи с этим несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО8 о незаконности его обвинения в использовании своих полномочий вопреки интересам ООО «***» с целью нанести существенный вред другим лицам или законным интересам организации и охраняемым законом интересам государства, об отсутствии в приговоре описания конкретных действий, направленных против интересов ООО «***», а также ответа суда на довод о невозможности со стороны ФИО8 одновременно действовать вопреки интересам ООО «***» и обеспечивать для этой же организации возможность погашения задолженности.

Суд исключил из обвинения осуждённых ФИО7 и ФИО8 квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, довод апелляционной жалобы ФИО8 об отсутствии по делу доказательств наличия предварительного сговора с ФИО7, является несостоятельным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённых, адвокатов и представителей потерпевших, на основании совокупности показаний представителя потерпевшего ФИО27, свидетелей ФИО32, ФИО31, ФИО33, ФИО97, ФИО36, ответа министра ***ФИО6(адрес)ФИО16№ от (дата), ответа ИФНС по (адрес)№ от (дата) с приложенными копиями бухгалтерской и налоговой отчетности ГУП «***», копий бухгалтерской и налоговой отчетности ГУП «***» за период с (дата) по (дата), заключения эксперта № Э/1229 от (дата) суд обоснованно и мотивированно пришёл к выводу о том, что в результате преступных действий ФИО7 и ФИО8 правам и законным интересам ГУП «***», а также законным интересам ФИО6(адрес) в лице Министерства ***ФИО6(адрес) был причинён существенный вред в виде имущественного ущерба в размере *** рублей. Доводы стороны защиты о том, что суд необоснованно сделал указанные выводы, не имея специальных познаний и без проведения соответствующей экспертизы, судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку приведённые судом доказательства в полном объёме подтверждают обоснованность и верность соответствующих выводов. Кроме того, показания свидетелей ФИО32, ФИО31, ФИО33, ФИО97, ФИО36, ответ министра ***ФИО6(адрес)ФИО16№ от (дата), копии бухгалтерской и налоговой отчетности ГУП «***» за период с (дата) по (дата) подтверждают несостоятельность доводов апелляционных жалоб осуждённого ФИО7, его защитников и представителей потерпевших об отсутствии в ГУП «***» трудного финансового положения, предбанкротного состояния, о нормализации ФИО7 данного положения, а также о том, что субсидирование деятельности предприятия не свидетельствует о тяжёлом финансовом положении предприятия.

По эпизоду преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, связанного с реализацией по заниженной стоимости здания кинотеатра «***», вина ФИО7 подтверждается:

показаниями ФИО27 - представителя потерпевшего ***ФИО6(адрес) о том, что имущество в виде здания кинотеатра «Орск» находилось у ГУП «***» на праве хозяйственного ведения и принадлежало ФИО6(адрес). Министерство ***ФИО6(адрес) является распорядителем данного недвижимого имущества. ГУП «***» вправе распоряжаться данным имуществом только по согласованию с Министерством ***

показаниями представителя потерпевшего государственного унитарного предприятия ФИО6(адрес) «***» - ФИО28 о том, что ФИО7 находился на должности генерального директора ГУП «***» с января № года. Сделка по реализации здания кинотеатра «***», расположенного по адресу: ФИО6(адрес)***, *** общей площадью *** кв.м. согласовывалась с Министерством ***;

показаниями свидетеля ФИО107 о том, что учился вместе с ФИО7 в институте. В сентябре *** года узнал от ФИО106 о том, что ГУП «***» будет продавать кинотеатр «***». Совместно с ФИО106 решили приобрести кинотеатр. При личной встрече спросил у ФИО7 о стоимости кинотеатра и необходимой сумме денег при участии в аукционе. Через несколько дней от ФИО7 ему поступило СМС-сообщение с цифрой «8». Он с ФИО106 взяли в банке кредит на сумму *** рублей на приобретение недвижимости. *** рублей состояли из его личных сбережений и заёмных у знакомых. Аукцион был назначен на (дата). С ФИО7 обговорили, что в аукционе он будет участвовать как физическое лицо и в ходе аукциона откажется от дальнейшего участия, а ФИО106 выставит на аукцион представителя фирмы – ООО «***» и выигрывает аукцион. Впоследствии на аукцион заявились еще несколько участников. ФИО7 сказал ему, что главное торговаться на аукционе до последнего, а после аукциона они смогут решить все вопросы по продаже кинотеатра. При проведении аукциона он (ФИО107) поднял стоимость до *** миллионов. ФИО108 в присутствии всех объявил его победителем аукциона. Однако сразу после аукциона никакие документы подписаны не были. Ему пояснили, что за проведением аукциона наблюдали сотрудники полиции и прокуратуры, у которых имеются претензии по поводу столь высокой стоимости кинотеатра и аукцион признан несостоявшимся. Но примерно через 2 недели он узнал о несоответствии действительности указанной информации, а также то, что кинотеатр приобрело якобы в результате аукциона ООО «***» за сумму около *** рублей. Примерно в двадцатых числах ноября № года ФИО106, у которого были ключи от кинотеатра, сообщил, что в кинотеатр приезжали ***, которые в ходе осмотра здания обсуждали вопрос целесообразности его сохранения и ремонта. Впоследствии в ходе судебного разбирательства по его иску об оспаривании итогов аукциона представители ГУП «Облкиновидео» заявляли, что победителем аукциона является ООО «Инвест»;

показаниями свидетеля ФИО106 о том, что он является единственным учредителем и директором ООО «Сара», знаком с ФИО107, с которым занимаются совместной деятельностью.

Знает, что ФИО107 знаком и поддерживает хорошие отношения с ФИО7 Зимой № года ФИО107 встречался с ФИО7 и последний обещал помочь ускорить получение лицензии на предоставление услуг по вывозу жидких отходов.

В № года узнал от ФИО107 о том, что ФИО7 ищет работника на должность директора кинотеатра «***». После беседы с заместителем генерального директора ФИО18 он был принят на указанную должность. В ходе беседы ФИО18 сообщил, что в дальнейшем кинотеатр может быть продан. При приёме кинотеатра им с ФИО18 составлялся акт приема-передачи, в котором была указана балансовая стоимость кинотеатра в размере около *** рублей. Его удивила данная сумма, так как она была очень низкой, и он предложил ФИО18 приобрести здание за цену в два раза больше балансовой стоимости. Из ответа ФИО18 он понял, что все вопросы по поводу приобретения кинотеатра необходимо решать непосредственно с ФИО7 В период его работы в кинотеатре арендовались помещения под аптеку, магазин строительных материалов, салон сотовой связи, ремонт ювелирных изделий. Также периодически в кинотеатре арендовали помещения предприниматели, которые устраивали ярмарки. Договоры аренды с арендаторами не составлялись, от арендаторов получались денежные средства наличными, которые впоследствии перечислялись на счет ГУП «***» как полученные от продажи билетов, при этом показа фильмов кинотеатр фактически не осуществлял.

ФИО7 впервые увидел на совещании (дата), после которого он сказал ФИО7 о возможности восстановить в кинотеатре кинопоказ. ФИО7 ему сообщил, что будет проводиться аукцион по продаже кинотеатра «***». Он высказал ФИО1 желание поучаствовать в аукционе, на что ФИО7 поинтересовался, за сколько он может купить кинотеатр. Зная, что ФИО107 и ФИО7 находятся в хороших отношения., ответил, планирует приобретать кинотеатр совместно с ФИО107 и они могут заплатить *** рублей. ФИО7 попросил, чтобы ФИО107 позвонил ему по этому поводу. О состоявшемся разговоре он сообщил ФИО107 Последний впоследствии встречался с ФИО1 и сообщил, что ФИО1 пообещал переговорить в министерстве по поводу возможной продажи кинотеатра, а также сообщить сумму. Через несколько дней ФИО107 от ФИО7 пришло СМС-сообщение с цифрой «8», которая означала стоимость кинотеатра *** рублей. Он согласился приобрести кинотеатр за данную стоимость, о чём ФИО107 сообщил ФИО7

(дата) ФИО7 сказал ФИО107 приехать за газетой с объявлением о проведении аукциона. После возвращения из (адрес)ФИО107 рассказал ему, что ФИО7 передал газету «*** с объявлением о проведении аукциона, а также они с ФИО7 обговорили участие в аукционе, определились, что в аукционе будут участвовать он (ФИО106) и ФИО107, других участников не будет, что обеспечит ФИО7 Также ФИО107 с ФИО7 обсудили вопрос передачи денежных средств за кинотеатр. По указанию ФИО7 5 000 000 рублей они должны будут передать наличными в день проведения аукциона, остальные деньги смогут отдать ФИО7 после оформления права собственности на кинотеатр. Со слов ФИО7, из передаваемых ими *** рублей *** рублей они должны будут внести на счет ГУП «***», остальные деньги передать лично ФИО7, из этих денег *** рублей или *** рублей ФИО7 было необходимо заплатить за выкуп тиража газеты с объявлением о проведении аукциона. В объявлении о проведении аукциона начальная стоимость кинотеатра была указана в размере чуть более *** рублей Эта стоимость была явно заниженной, за эту сумму в соответствующем районе (адрес) можно приобрести лишь старый дом с небольшим участком.

Им и ФИО107 непосредственно перед датой аукциона в ГУП «***» были поданы заявки на участие в аукционе. Перед подачей заявок от ФИО7 стало известно, что заявилось ещё 2 участника. ФИО7 пообещал ФИО107, что остальные участники не будут претендовать на приобретение кинотеатра, и, что сможет на них «надавить», чтобы обеспечить им победу на аукционе. При подаче документов он видел общую заявку участников аукциона, где ФИО107 значился третьим, а затем в заявке был зарегистрирован ФИО109 указанию ФИО108, с целью избежания лишних вопросов, на аукцион в качестве представителя ООО «***» был заявлен ФИО110

(дата) до начала аукциона ФИО107 встречался с ФИО7 Со слов ФИО107 ФИО7 подтвердил все договоренности по приобретению кинотеатра, и пояснил, что ФИО107 нужно в любом случае выиграть аукцион, для чего тот должен предложить самую высокую цену. Также ФИО7 сказал, что ФИО110 необходимо предложить стоимость примерно в *** рублей, после чего выйти из торгов. При проведении аукциона кроме него в зале присутствовали ФИО107, ФИО110, ФИО17, ФИО113, ФИО133 Председателем аукционной комиссии был ФИО18, членами комиссии – ФИО108, ФИО132, ФИО22, ФИО111 и ещё одна девушка. В ходе аукциона ФИО23 проводилась видеосъемка. Несмотря на договоренности с ФИО7 все участники принимали участие в торгах. Первым вышел из торгов ФИО17 на стоимости около ***. ФИО110 вышел из торгов на стоимости около ***. Остальные участники продолжили торги. На стоимости кинотеатра около *** рублей у ФИО108 закончилась распечатка шагов, за новой распечаткой из зала выходили ФИО134, также из зала выходил ФИО135. В этот момент ему от ФИО136 пришло СМС-сообщение «Больше 17 не давать». Он об этом написал СМС-сообщение ФИО107, но тот не прочитал данное сообщение. После возобновления аукциона из торгов вышла ФИО137ФИО107 и ФИО113 торговались до стоимости примерно в *** рублей. Примерно на этой стоимости ФИО113 вышел из торгов, а ФИО107 в свою очередь сделал еще несколько шагов аукциона и поднял стоимость свыше *** рублей. Впоследствии ФИО107 мотивировал это указанием ФИО7 В присутствии всех участников ФИО107 был объявлен победителем аукциона. Примерно через полчаса ФИО107 сообщил, что со слов ФИО108 для подписания остальных документов им необходимо приехать примерно в обеденное время. Примерно в 14 часов ФИО107 позвонил ФИО7 и сказал срочно приехать в ГУП «***», где ФИО7 сказал ФИО107, что пока никаких документов по аукциону и приобретению кинотеатра подписывать не надо, поскольку в ГУП «***» приходили сотрудники правоохранительных органов и проводили проверку по поводу аукциона. Вечером того же дня ФИО107 вновь встречался с ФИО7 по инициативе последнего. После этого ФИО107 пересказал ему разговор с ФИО7 Со слов последнего в этот день был арестован заместитель министра культуры области, поэтому результаты аукциона по продаже кинотеатра «***» отменены, и он не сможет помочь в приобретении кинотеатра, посоветовав искать в этом вопросе помощи прокурора области ФИО138 либо министра ***ФИО139. (дата)ФИО107 позвонил ФИО108 и попросил приехать в ГУП «***», написать заявление об отказе в заключение договора на приобретение кинотеатра «***». ФИО107 написал такое заявление. (дата) он в ГУП «***» написал заявления от себя и от ФИО107 на возврат задатка, а также забрал у ФИО108 заявление ФИО107 об отказе в заключение договора купли-продажи.

(дата) ему сообщил ФИО18, что должны приехать новые собственники кинотеатра «***» вместе с ФИО111, и сказал открыть им кинотеатр. Через некоторое время к кинотеатру подъехали ФИО111, ФИО113 и ФИО17 После этого он выяснил, что в управление *** ООО «***» поданы документы о регистрации права собственности на кинотеатр «***», который ООО «***» якобы приобрело на аукционе за *** рублей.

Указанные в выписке детализации телефонных соединений абонентского номера ФИО108*** сведения о произведенных соединениях с его абонентским номером ***№. и 05№., а также о направлении с абонентского номера ФИО108 на его абонентский номер смс-сообщения №. в 08:34 также являются достоверными, однако время отправки сообщения указано московское.

В № году у ФИО107 был телефон с абонентским номером ***. С ФИО7 по поводу выкупа здания кинотеатра ФИО107 созванивался именно с данного абонентского номера;

показаниями свидетеля ФИО110 о том, что по просьбе ФИО106(дата) участвовал в качестве представителя ООО «***» в аукционе по реализации кинотеатра «***», проводившегося в здании ГУП «***» в (адрес). Помимо него, в аукционе принимали участие еще несколько участников, торги продолжались до стоимости здания кинотеатра в *** рублей. До указанной стоимости в торгах участвовали ФИО107 и представитель ООО «***». В итоге торги выиграл ФИО107 со стоимостью кинотеатра более *** рублей. После окончания торгов ФИО107 членами аукционной комиссии был объявлен победителем аукциона. Впоследствии от ФИО106 узнал, что результаты аукциона были изменены, здание кинотеатра было продано ООО «***» за *** рублей;

показаниями свидетеля ФИО17 о том, что он является учредителем и руководителем ООО «***», у которого имеются салоны связи, в том числе в здании кинотеатра «***» (адрес). На сайте ГУП «***» он увидел концепцию развития данной организации, в которой было указано о том, что здание кинотеатра подлежит продаже. Данное здание выставлялось ГУП «***» на продажу дважды. Первый аукцион не состоялся, здание было снято с торгов. После объявления аукциона во второй раз, при сдаче документов возникали трудности. Впоследствии были поданы заявки от имени ООО «***», от имени ООО «***», учредителем и руководителем которого являлась его юрист ФИО112, и от имени его брата ФИО113 В процессе торгов при проведении аукциона участником аукциона ФИО107 стоимость здания кинотеатра постоянно поднималась. Он принимал участие в торгах до стоимости здания в *** рублей, при этом ФИО107 в ходе торгов продолжал постоянно повышать цену здания. Победителем аукциона был объявлен ФИО107 со стоимостью здания свыше *** рублей. После аукциона в этот же день ему позвонили из ГУП «***» и передали просьбу ФИО7 приехать в ГУП «***». При встрече в ходе разговора ФИО7 сообщил, что победитель аукциона отказался от приобретения здания, и поинтересовался, готов ли он (ФИО17) выкупить здание кинотеатра за конечную предложенную им на аукционе сумму, на что он попросил время подумать. (дата) он совместно с ФИО113 и ФИО13, осмотрев здание кинотеатра, определили примерную его стоимость в *** рублей. Данную сумму он сообщил ФИО7

Перед подписанием документов ФИО7 было высказано требование о передаче части денег за кинотеатр наличными, а другой части путём перечисления на расчетный счет ГУП «***». ФИО7 говорил, что это согласовано с его руководством. Договор возмездного оказания услуг от (дата), дополнительное соглашению к этому договору и расписка от имени ФИО8 от (дата) составлялись для подтверждения передачи ФИО7 денежных средств за здание кинотеатра. ФИО8, как человек от ФИО7, по предварительному согласованию с ФИО7 приезжал с данным договором в офис ООО «***». По условию ФИО17 денежные средства подлежали передаче двумя частями, по *** рублей, до оформления и соответственно после оформления договора в юстиции. Денежные средства для ФИО7 передавались ФИО8 в день составления расписки (дата). После подачи документов на регистрацию права собственности ФИО107 был подан иск о признании аукциона по продаже кинотеатра недействительным, в связи с чем, регистрация права собственности была задержана. По поводу сложившейся ситуации он неоднократно общался с ФИО7 Свидетельство о праве собственности на здание кинотеатра было получено ООО «***» в № года. Сразу после этого к нему обратился ФИО8 по вопросу передачи второй части денежных средств. Однако он отказался передавать оставшиеся денежные средства, поскольку ФИО7 не выполнил условия сделки и ООО «***» не мог получить свидетельство о праве собственности на здание в течение полугода. ФИО7 подтвердил факт получения от ФИО8 первой переданной ему суммы в *** рублей;

показаниями свидетеля ФИО113, аналогичными показаниям свидетеля ФИО17, в которых подтвердил, что аукцион выиграл ФИО107, предложив цену за кинотеатр более *** рублей, об обстоятельствах заключения договора купли-продажи кинотеатра «***» с ООО «***», ему известно со слов брата;

показаниями свидетеля ФИО112 о том, что в *** году по просьбе ФИО17 ею было учреждено ООО «***», в котором она была единственным учредителем и руководителем. Об участии в аукционе по приобретению здания кинотеатра «***» её попросил ФИО17 В торгах она активного участия не принимала. Дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг от (дата) и расписку от имени ФИО8 от № года, скорее всего, составляла она по указанию ФИО140ФИО141. Все действия по регистрации права собственности ООО «***» на здание кинотеатра «Октябрь» производились юридическим отделом ООО «***», в том числе ею;

показаниями свидетеля ФИО114 о том, что в № года ФИО17 попросил ее приготовить наличные денежные средства в сумме *** рублей, пояснив, что эти денежные средства будут передаваться за приобретаемое ООО «***» здание кинотеатра «***» в (адрес). (дата) в рабочее время по указанию ФИО17 занесла эти деньги в его кабинет, где на тот момент находился еще один мужчина казахской национальности, который пересчитал деньги пачками;

показаниями свидетеля ФИО13 о том, что в № года по просьбе ФИО17 в (адрес) осмотрел снаружи и внутри здание кинотеатра «***», после чего сообщил ФИО17, что оно стоит около *** рублей, такое мнение у него сложилось исходя из состояния здания, из его площади, из размеров затрат, которые были необходимы для восстановления здания, из его возможного дальнейшего использования;

показаниями свидетеля ФИО21 о том, что в № года узнал о проведении (дата) в 11:00 часов ГУП «***» аукциона по реализации кинотеатра и нежилого помещения, расположенных в (адрес). (дата), находясь в здании ГУП «***», узнал, что в 10 час. 00 мин. будет проводиться аукцион по реализации кинотеатра «***» в (адрес). Он присутствовал на аукционе по реализации кинотеатра «***», в ходе которого цена постоянно поднималась, и участникам комиссии приходилось прерывать аукцион, поскольку распечатанные на бумажном носителе шаги с предложениями цен заканчивались. Победителем был признан парень, предложивший окончательную цену в размере более *** рублей;

показаниями свидетеля ФИО18 о том, что в № годах в собственности ГУП «***» находился кинотеатр «***», расположенный в (адрес). Со второй половины № года администратором данного кинотеатра был ФИО106 Реализация кинотеатра производилась на основании утвержденной Концепции развития предприятия, и была согласована с Министерством ***ФИО6(адрес), также от Министерства природных ресурсов экологии и имущественных отношений ФИО6(адрес) было получено распоряжение на реализацию данного кинотеатра в форме аукциона. До момента проведения аукциона он не касался вопросов его проведения. (дата) он являлся председателем аукционной комиссии, вместе с ним в комиссии были ФИО108, ФИО115, ФИО50, ФИО111 Участниками аукциона были: ООО «Инвест» в лице ФИО17, ФИО113, ФИО107, ООО «***» в лице ФИО116, ООО «***» в лице ФИО112ФИО107 стоимость здания была поднята более *** рублей. ФИО108ФИО107 был объявлен победителем аукциона, так как это была максимально предложенная стоимость здания. В связи с тем, что сразу после первого аукциона проводился второй по реализации имущества в (адрес), протокол ни ФИО143 ни аукционной комиссией подписан не был. Ближе к концу рабочего дня ФИО7 сообщил об отказе ФИО107 от приобретения здания и сказал о необходимости проработать аукционную документацию о продаже здания ООО «***» за *** рублей. Он по заданию ФИО7, в связи с нахождением последнего с (дата) по (дата) в командировке, подписал договор с ООО «***». После чего *** рублей от ООО «***» были перечислены в ГУП. В ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО107 в Соль-Илецком районном суде давал ложные показания о том, что аукцион выиграло ООО «***», поскольку об этом его просил ФИО7, который инструктировал какие показания нужно давать, чтобы торги не были признаны незаконными;

показаниями свидетеля ФИО22 о том, что она участвовала в проведении аукциона по реализации кинотеатра «***» в качестве секретаря аукционной комиссии. Подготовкой проведения данного аукциона не занималась, всеми вопросами подготовки аукциона занимался ФИО108 В состав аукционной комиссии кроме неё входили ФИО108, ФИО18, ФИО50, ФИО111 В аукционе принимали участие ООО «***», ООО «***», ООО «*** ФИО143 и ФИО144. В ходе аукциона ФИО23 производилась видеосъемка. Аукцион дважды останавливался в связи с необходимостью подготовки распечатки шагов аукциона. Содержащаяся в приложениях к справке об исследовании № от (дата) таблица шагов аукциона является той самой таблицей, которая подготавливалась ФИО50 Не помнит, кто именно победил в аукционе. К подготовке договора купли-продажи по результатам данного аукциона она отношения не имела;

оглашёнными показаниями ФИО8 о том, что (дата) ФИО7 ознакомил его с договором на оказание услуг между ним (ФИО8) и ФИО17, пояснив, что его подпись в договоре очень нужна именно ФИО17 При этом ФИО7 заверил, что никаких негативных последствий подписание данного договора для него не повлечёт, никаких действий по данному договору он предпринимать не будет, что это просто формальность. Также ФИО7 ему сказал, что каких-либо непредвиденных действий со стороны ФИО17 ожидать не надо, что на этого человека можно положиться. В договоре была указана его сумма - *** рублей. На договоре был приклеен отрезок бумаги с номером телефона ФИО17 Он согласился выполнить просьбу ФИО7, так как поверил в его порядочность, доверял его словам о формальности договора и отсутствии для него каких-либо последствий, также он длительное время работал с ФИО29 Сразу после этого он созвонился с ФИО17 и в этот же день встретился с последним, передал ему полученный от ФИО7 договор, который ФИО17 прочитал, после чего попросил немного подождать. Затем ФИО17 сообщил, что юрист подготовила дополнительное соглашение к договору, которое также необходимо подписать и, что этот вопрос согласован с ФИО7 Находясь в кабинете ФИО17, он позвонил ФИО7, который сказал, чтобы он подписал это дополнительное соглашение и, что это согласовано. После этого он в кабинете ФИО17 подписал договор с дополнительным соглашением и получил под расписку *** рублей, которые впоследствии передал ФИО7 ФИО17 пояснил, что они уничтожат подписанные ими документы после того, как все завершится. ФИО7 при передаче денег подтвердил, что «все нормально», что никаких негативных последствий для него (ФИО8) не будет и что чуть позже они вместе порвут эти документы. В конце *** года ФИО7 сказал ему о необходимости встретиться с ФИО17 с целью аннулирования договора. В дальнейшем он с ФИО17 одновременно в присутствии друг друга порвали подписанные ранее договор, дополнительное соглашение к нему, а также расписку о получении денежных средств;

приведёнными выше показаниями свидетелей ФИО32, ФИО31, ФИО33, ФИО15, ФИО35, ФИО94, ФИО95, ФИО36;

показаниями свидетеля ФИО117 о том, что на основании договора № от (дата), заключенного с директором ГУП «***» ФИО32, она арендовала помещение в здании кинотеатра «*** в (адрес). Срок действия договора был по (дата). В начале № года, не смотря на её просьбу продлить договор аренды помещения, срок аренды продлен не был, но она получила по электронной почте копию договора возмездного оказания услуг от (дата), предметом которого являлась организация проведения киномероприятий на территории (адрес) с (дата) по (дата). Подобный договор она заключать отказалась и покинула помещение кинотеатра;

показаниями свидетеля ФИО118 о том, что (дата) с директором ГУП «***» ФИО7 был заключен договор аренды помещения в здании кинотеатра «***» по (дата). В период аренды по мере необходимости он сам ремонтировал арендуемую площадь, проводил пожарную сигнализацию;

оглашёнными показаниями свидетеля ФИО119 о том, что с начала № года он арендовал помещение кинотеатра «***» под мастерскую. В № годах в кинотеатре периодически проводились киносеансы. Посетителей в кинотеатре практически не было. Периодически ему приходилось ремонтировать крышу помещения собственными силами. В конце № года у здания кинотеатра появился новый собственник – ФИО113;

показаниями свидетеля ФИО55 о том, что спецвыпуск газеты «***» от (дата) издавался в связи с необходимостью срочной публикации распоряжения Министерства ***ФИО6(адрес), в котором был указан срок публикации в их газете не позднее (дата). Возможно, ему либо руководителю редакции от руководства ГУП «***» поступала просьба о срочном опубликовании объявления;

показаниями свидетеля ФИО54 о том, что в *** года их редакцией издавался спецвыпуск газеты с объявлением ГУП «***». Не помнит, согласовывал ли с ним предварительно ФИО55 вопрос издания данного спецвыпуска, возможно у них был такой разговор. Никакими вопросами, связанными с изготовлением и распространением данного спецвыпуска, он не занимался, все вопросы по данному выпуску курировались ФИО55;

показаниями свидетеля ФИО56 о том, что спецвыпуск газеты «***» от (дата) в отдел по обработке печати в МСЦ ГЦМПП ФГУП «***» по ФИО6(адрес) не поступал. На указанные спецвыпуски не поступали сортировочные таблицы, отсутствует номер тиража;

оглашёнными показаниями свидетеля ФИО60 о том, что обязательные экземпляры выпуска газеты «***» от (дата) в нарушение закона ФИО6(адрес) от (дата) и Федерального закону «Об обязательном экземпляре документа» в ГУК «Областная библиотека им. ФИО59» из редакции газеты не поступали;

приведёнными выше показаниями свидетеля ФИО58, ФИО61;

показаниями свидетеля ФИО12 о том, что она принимала участие в подготовке отчёта об оценке № 405/2-ОЦ/10 от (дата). Расчеты делали ФИО120 и ФИО121 Она занималась получением технической документации от заказчика - ГУП «***», составлением описания объекта оценки и его окружения. С отчетом ознакомилась бегло. Не может пояснить, по какой причине при оценке учтена лишь площадь кинозала;

оглашёнными показаниями свидетеля ФИО57 о том, что по запросу из СЧ СУ МВД России по Оренбургской области было установлено, что в ОП ЗАО «***», ранее ОАО «***», для дальнейшей реализации спецвыпуск газеты «***» от (дата) не поступал;

оглашёнными показаниями свидетеля ФИО122 о том, что в ходе проводившегося исследования, по итогам которого была составлена справка об исследовании № от (дата), на представленном жестком диске была обнаружена папка «аукцион соль-илецк» с файлами, содержащими информацию о том, что во время аукциона было сделано 213 шагов, последняя предложенная стоимость на аукционе составляла *** рубль. Кроме данных файлов иной информации, касающейся проведения аукциона по продаже кинотеатра «***» в (адрес), на жестком диске обнаружено не было. Все обнаруженные им файлы, касающиеся проведения вышеуказанного аукциона, были записаны на оптический диск, приложенный к справке об исследовании;

показаниями эксперта ФИО44 о том, что по результатам проведенной экспертизы рыночная стоимость здания кинотеатра «***» в (адрес) по состоянию на (дата) с учетом округления и без учета земельного участка составляет *** рублей, по состоянию на (дата) с учетом округления и без учета земельного участка стоимость составляет *** рублей. При проведении оценки оценщиками ООО «***» были использованы два подхода к определению стоимости: затратный и доходный. Стоимость, полученная двумя подходами, отличается друг от друга почти в 10 раз. Исходя из общепринятой методики оценки, в случае, если разница стоимости при использовании нескольких подходов к оценке составляет более 30%, результаты проверяются на корректность, после чего необходимо отказаться от одного из результатов. В данном отчете рыночная стоимость здания определена путем согласования полученных величин, что является некорректным.

При определении стоимости здания доходным методом оценщиками ООО «***» использованы полученные в ходе устной беседы с сотрудниками ГУП «***» данные о доходе, извлекаемом от использования здания, что не соответствует требованиям Федерального стандарта оценки № «Требования к отчету об оценке», установленного приказом Министерства экономического развития и торговли РФ № от (дата). Кроме того, в отчете указаны сведения о доходе, извлечённом только от осуществления кинопоказа, доходы от иных возможных видов деятельности, даже не рассматриваются;

показаниями эксперта ФИО43 о том, что ею совместно с экспертом ФИО44 проводилась экспертиза по определению рыночной стоимости здания кинотеатра «***» в (адрес) по состоянию на (дата), составившей с учетом округления и без учета земельного участка *** рублей. Предоставленный в их распоряжение отчёт ООО «***» об оценке рыночной стоимости данного здания, произведенной (дата) имеет ряд существенных недостатков, в том числе, что стоимость определена с учетом площади только кинозала, а не всего здания с пристроями, холлом;

приведёнными выше распоряжением Министерства ***ФИО6(адрес) № 64-р от (дата), трудовым договором № от (дата), свидетельством серии 56 № от (дата), свидетельством серии 56 № 002841107, копией устава ГУП «***», утвержденным распоряжением Министерства ***ФИО6(адрес) № 1437-р от (дата), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № от (дата) в отношении ООО «***», отчётом руководителя ГУП «***» ФИО1 о чистой прибыли предприятия за период с (дата) по (дата), ответом министра ***ФИО6(адрес)ФИО16№ от (дата), ответом министра ***ФИО6(адрес)ФИО123 № КК-12-14/4812 от (дата), ответом Управления пенсионного фонда РФ в (адрес)№ от (дата), ответом Государственного учреждения – отделения пенсионного фонда Российской Федерации по ФИО6(адрес)№ от (дата), материалами регистрационного дела ООО «***», выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от (дата) в отношении ООО «***», сведениями о нахождении ФИО7 в служебных командировках за период с (дата) по (дата), приказами о направлении в командировку ФИО1 за период с (дата) по (дата); табелями учета рабочего времени за период с № г., материалами регистрационного дела ООО «***», выписками о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Степные ***», ответом министра ***ФИО6(адрес)ФИО16№ от (дата), материалами бухгалтерской и налоговой отчетности ГУП «***» за период с (дата) по (дата), Концепцией развития ГУП «***» на № года, протоколом обыска от (дата) в жилище ФИО7,

кадастровой выпиской о земельном участке № от (дата), согласно которой кадастровая стоимость принадлежащего ООО «***» земельного участка с местоположением: ФИО6(адрес), ул. ФИО6, (адрес), составляет *** рублей;

техническим паспортом на здание кинотеатра «***»;

аукционной документацией по реализации здания кинотеатра «***», а также отчётом ООО «***» № 405/2-ОЦ/10 от (дата);

копией ФИО4ФИО3(адрес) № 20-ук от (дата) «Об утверждении положения о порядке согласования комитетом по управлению государственным имуществом и природными ресурсами ФИО6(адрес) сделок по реализации имущества, находящегося в собственности ФИО6(адрес) и закрепленного за государственными унитарными предприятиями на праве хозяйственного ведения». В соответствии с пунктом 4 вышеуказанного положения государственное предприятие направляет в комитет по управлению государственным имуществом и природными ресурсами ФИО6(адрес) заявление о согласовании сделки по реализации имущества, согласованное (при необходимости) соответствующими отраслевыми органами исполнительной власти области и структурными подразделениями ФИО5 области. К заявлению прикладываются: обоснование совершения сделки; сведения о том, что реализуемый объект недвижимости не повлечет прекращения, приостановления либо иных нарушений в основной деятельности предприятия, обусловленной его уставом; техническая документация в случае, если реализации подлежит объект недвижимого имущества; отчет независимого оценщика о рыночной стоимости объекта, подлежащего реализации; сведения, подтверждающие отказ участников хозяйственного общества (за исключением акционерных обществ) от преимущественного права на приобретение доли (вклада) при реализации доли (вклада) предприятием-участником общества; иные документы;

справкой об исследовании № от (дата);

свидетельством 56-АБ 176049 от (дата) о государственной регистрации права собственности ФИО6(адрес) на здание кинотеатра «***

свидетельством 56-АБ 176050 от (дата) о государственной регистрации права хозяйственного ведения ГУП «***» зданием кинотеатра «***»;

свидетельством 56-АБ № от (дата) о государственной регистрации права собственности ФИО6(адрес) на земельный участок по адресу: ФИО6(адрес), ул. ФИО6, (адрес);

письмом министра культуры, общественных и внешних связей ФИО6(адрес)ФИО16№ от (дата) о согласовании реализации здания кинотеатра «***» не ниже рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком;

письмом генерального директора ГУП «***» ФИО7 № от (дата) о разрешении реализации здания кинотеатра «***»;

распоряжением министра ***ФИО6(адрес)ФИО15 № 489-р от (дата) о согласовании ГУП «***» реализации здания кинотеатра «***» не ниже рыночной стоимости, составляющей *** рубля;

договором № 405-ОЦ-10 от (дата) на оказание услуг по оценке здания кинотеатра «***», заключенным между ГУП «***» в лице генерального директора ФИО7 и ООО «***» в лице директора ФИО124;

приказом генерального директора ГУП «***» ФИО7 от (дата) о проведении аукциона по реализации здания кинотеатра «*** и утверждении комиссии по проведению аукциона;

спецвыпуском газеты «***» от (дата), содержащего извещение о проведении аукциона по реализации здания кинотеатра «***»;

ответом ФИО6 ОП ЗАО «***» № от (дата) об отсутствии сведений о поступлении в данную организацию для последующей реализации газеты «***» от (дата);

извещением от (дата) о проведении аукциона по реализации здания кинотеатра «***»;

договором о задатке № от (дата), внесённом ФИО107 для участия в аукционе по реализации здания кинотеатра «***»;

чеком-ордером филиала № от (дата) на внесение ФИО107 в качестве задатка для участия в аукционе суммы *** рубля;

заявкой ООО «***» на участие в аукционе по реализации здания кинотеатра «***» на 2 листах;

протоколом № от (дата) определения победителя торгов по продаже недвижимого имущества, согласно которому победителем аукциона по продаже здания кинотеатра «***» признано ООО «***» с ценой договора *** рубля;

платежными поручениями от (дата) о возврате ГУП «***» ФИО113, ООО «***» задатков;

заявлением ФИО107 от (дата) о возврате задатка;

платежными поручениями от (дата) о возврате ГУП «***» в пользу ООО «***» и ФИО107 задатка;

договором купли-продажи здания кинотеатра «***» от (дата), заключенным между ГУП «***» и ООО «***»;

актом приема-передачи здания кинотеатра «***» от (дата);

свидетельством о государственной регистрации права от (дата), справкой формы № от (дата), копией технической документации на здание по адресу: (адрес), ул. ФИО6, (адрес), свидетельством о государственной регистрации права 56-АБ № от (дата) и копией дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости и земельный участок, расположенные по адресу: ФИО6(адрес), ул. ФИО6, (адрес);

документами регистрационного дела ООО «***», учрежденного (дата), учредителями которого являются ФИО17 и ФИО125;

документами регистрационного дела ООО «***»;

ответами ФИО6 регионального отделения Поволжского филиала ОАО «***» в (адрес), ФИО6 филиала ОАО «***» о зарегистрированных абонентских номерах на имя ФИО29, ФИО8, ФИО77, ФИО18, ГУП «***»;

доверенностью от (дата), выданной ФИО7 ФИО108

договором № ОГП от (дата) аренды ООО «***» с (дата) по (дата) помещения в здании кинотеатра «***

договором № 1660-ОГП от (дата) аренды ИП ФИО117 помещение в здании кинотеатра «***

договором № 1303/7-ОГП от (дата) аренды, ИП ФИО118 помещения в здании кинотеатра «***»;

приказами ГУП «***» о возложении обязанностей генерального директора на заместителя директора ФИО18 в период с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата);

отчетами по продаже билетов и репертуарных планов кинотеатра «***» (адрес) за период с (дата) по (дата);

ответом ГУП «***» № от (дата), согласно которому общая сумма поступлений от продажи билетов в кинотеатре «***» за № год составляет *** рублей, с января по № года – *** рублей;

сведениями о поступлении в ГУП «***» денежных средств от сдачи в аренду помещений в здании кинотеатра «***»: от ООО «***» за 1 полугодие № года - ****** рубль, за период с № года по № года – *** рублей; от ИП ФИО118 за 1 полугодие № года - *** рублей, за период с № года по № года – *** рублей; от ИП ФИО117 за 1 полугодие № года - *** рубля, за № года – *** рублей; от ООО «***» за 1 полугодие № года - *** рублей, за период с № года – *** рублей;

копиями документов о реализации торгово-административных зданий и земельных участков на территории (адрес) в № годах;

копиями договоров купли-продажи недвижимого имущества на территории (адрес) за № года;

документацией о затратах на производство ремонтных и восстановительных работ в здании кинотеатра «***», расположенном по адресу: (адрес), в период с (дата) по (дата) составивших *** рублей. (т. 29 л.д. 3-280)

рапортами старшего оперуполномоченного ФИО73 от (дата) и (дата) ФИО7 в период времени с (дата) по (дата) абонентских телефонных номеров *** и электронного почтового ящика ***

рапортами оперуполномоченного ФИО126 от (дата) об использовании ФИО108 абонентского телефонного номер *** и электронного почтового ящика ***.;

протоколом обыска от (дата), в ходе которого в автомобиле ФИО7 обнаружены визитные карточки на имя президента группы компаний «***» ФИО7

протоколом осмотра от (дата) строящегося объекта по адресу: (адрес), ул. ФИО6, (адрес).;

протоколом осмотра места происшествия от (дата);

протоколом осмотра места происшествия от (дата);

соглашением о возмещении коммунальных услуг от (дата) между ГУП «***» и ООО «***»;

протоколом выемки от (дата) в помещении ООО «***» обнаруженных фотоизображений, отражающих техническое состояние здания кинотеатра «***» (адрес) при проведении оценки его рыночной стоимости специалистами ООО «***»;

протоколом выемки от (дата) в помещении Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области документов из материалов гражданского дела по иску ФИО107;

протоколом выемки от (дата) у свидетеля ФИО106 мобильного телефона и его осмотра, в ходе которого в папке «Шаблоны» под порядковым номером «6» обнаруживается сообщение с текстом «Больше семнадцати не давай», сохраненное (дата) в 20 часов 56 минут. ФИО106 пояснил, что вечером (дата) сохранил данное сообщение, полученное от ФИО108, в папку «Шаблоны» для того, чтобы обеспечить его сохранность, так как сообщения из папки входящих сообщений его телефона через какое-то время автоматически удаляются;

протоколом выемки от (дата) и изъятыми в ходе выполнения следственного действия: договором возмездного оказания услуг от (дата), дополнительным соглашением № от (дата) составленными между ФИО8 и ФИО17; распиской от (дата) о получении ФИО8 от ФИО17 денежных средств в сумме *** рублей;

протоколом выемки от (дата) у свидетеля ФИО17 217 фрагментов документов с машинописными и рукописными записями, которые сопоставлены для получения целого документа, в результате чего получены: договор возмездного оказания услуг между ФИО17 и ФИО8 от (дата) в двух экземплярах, дополнительное соглашение № от (дата) в двух экземплярах, расписка ФИО8 от (дата) в двух экземплярах;

заключением эксперта № Э/428 от (дата) г., согласно которому подписи от имени ФИО17 и ФИО8 в договоре возмездного оказания услуг между ФИО17 и ФИО8 от (дата), в расписке ФИО8 от (дата) и в дополнительном соглашении № от (дата) к договору возмездного оказания услуг между ФИО17 и ФИО8 от (дата), выполнены, соответственно ФИО17 и ФИО8;

протоколом выемки от (дата) в помещении ООО «***» информации с электронного почтового ящика *** и протоколом осмотра данной информации от (дата);

протоколом выемки от (дата) в помещении редакции газеты «***» копий счетов-фактур №№ и 01063 от (дата), копии товарной накладной № от (дата), копии акта выполненных работ № от (дата), копий актов сверок взаимных расчетов на (дата), копии справки по тиражу газеты «***» за № года, копии листа реализации продукции за № года;

протоколом выемки от (дата) копии журнала регистрации газет за № год, копия доверенности ГУП ФИО6(адрес) «***» № от (дата), копии товарной накладной 1062 от (дата);

протоколом выемки от (дата) в помещении МСЦ ГЦМПП ФГУП «***» копия накладной ОАО «ИПК «***» на автомашину № от (дата), копии накладной ГУП «***» № от (дата), копия накладной ГУП «***» № от (дата), копии накладной ОАО «ИПК «***» на автомашину № от (дата), копии накладной ОАО «ИПК «***» на автомашину № от (дата), копии накладной ГУП «***» № от (дата), копия накладной ОАО «ИПК «***» на автомашину № от (дата), копии накладной ГУП «***» № от (дата), копии накладной ОАО «ИПК «***» на автомашину № от (дата), копии накладной ГУП «***» № от (дата), копии накладной ГУП «***» № от (дата), копии накладной на отправку газет ОАО «ИПК «***» на автомашину № от (дата), копии накладной на отправку газет ОАО «ИПК «***» на автомашину № от (дата), копии накладной ГУП «***» № от (дата), копии накладной ГУП «***» № от (дата), копии накладной на отправку газет ОАО «ИПК «***» на автомашину № от (дата), копии накладной на отправку газет ОАО «ИПК «***» на автомашину № от (дата), копии накладной ГУП «***» № от (дата), копии накладной на отправку газет ОАО «ИПК «***» на автомашину № от (дата), копии накладной ГУП «Редакция газеты «Оренбуржье» № от (дата), копии накладной ГУП «***» № от (дата), копии накладной ГУП «***» № от (дата), копии накладной на отправку газет ОАО «ИПК «***» на автомашину № от (дата), копии журнала учета поступления газет за период с (дата) по (дата), копии контрольно-сортировочной таблицы за № года, копии контрольно-сортировочной таблицы за № года;

протоколом выемки от (дата) в помещении редакции газеты «***» копии приходного кассового ордера ГУП ФИО6(адрес) «***» № от (дата);

заключением эксперта № АНО-015-2013 от (дата), согласно которому рыночная стоимость здания кинотеатра «***» по состоянию на (дата) с учетом округления и без учета земельного участка равна *** рублей, по состоянию на (дата) с учетом округления и без учета земельного участка - *** рублей;

Все указанные по данному эпизоду преступления доказательства, исследованные в судебном заседании и приведённые в приговоре, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства, являются достоверными и относимыми, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, в своей совокупности содержат сведения об обстоятельствах совершенного ФИО7 преступления, его виновности, объёме и характере вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, в связи с чем обоснованно приняты судом в качестве доказательств вины осуждённого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Доводы апелляционных жалоб осуждённого ФИО7 и его защитника ФИО10 о том, что суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона принял в качестве доказательств вины осуждённого несоответствующие действительности показания свидетеля ФИО107 противоречивые показания ФИО8, ФИО17 и ФИО18, данные под психологическим давлением, с применением уловок и недозволенных методов со стороны следователя, судебная коллегия считает несостоятельными. Указанные лица были допрошены в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Свидетели ФИО18 и ФИО17 назвали причины расхождений в данных ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании показаниях, подтвердили достоверность данных в судебном заседании показаний. Названные ими причины не связаны как-либо с действиями следователя. Свидетель ФИО18 указал, что причиной недостоверности данных им в ходе предварительного следствия показаний явились именно действия осуждённого ФИО7 Между тем, анализ принятых судом в качестве доказательств вины осуждённого ФИО7 показаний ФИО8, свидетелей ФИО17 и ФИО18, подтверждает отсутствие противоречий между ними и с другими доказательствами по делу, что подтверждает их объективность и достоверность. В материалах дела отсутствуют данные, которые бы подтверждали состоятельность довода стороны защиты о том, что ФИО8, свидетели ФИО17 и ФИО18 оговаривают ФИО7

Несостоятельным также является довод осуждённого ФИО7 о противоречивости приведённых судом в обоснование своих выводов показаний свидетелей ФИО107, ФИО17, ФИО113, ФИО110, ФИО21, ФИО106, распечатки таблицы шагов аукциона и СМС сообщения в телефоне ФИО106, поскольку их анализ подтверждает их соответствие друг другу, отсутствие существенных и значимых для установления фактических обстоятельств дела противоречий между ними и с другими доказательствами по делу, что подтверждает их объективность и достоверность. Приведённые осуждённым в подтверждение своего довода, а также своей версии обстоятельств проведения аукциона и появления СМС сообщения в телефоне ФИО106, показания свидетелей ФИО50, ФИО111, ФИО108, ФИО22, ФИО112, ФИО23, протокол № от (дата), заявление ФИО107 от (дата), факт подачи заявлений о возврате задатков, факт отсутствия до (дата) претензий со стороны ФИО107, договор купли-продажи от (дата), позиция ООО «***» при рассмотрении в суде иска ФИО107, результаты проверки ФИО6 УФАС России, решение Соль-Илецкого районного суда ФИО6(адрес) от (дата) также не опровергают достоверность приведённых судом доказательств и обоснованность сделанных на их основе выводов. Кроме того, протокол № от (дата), заявление ФИО107 от (дата), факт подачи заявлений о возврате задатков, факт отсутствия до (дата) претензий со стороны ФИО107, факт обращения ФИО107 в суд с иском, позиция по нему ООО «***» и принятое по нему решение Соль-Илецкого районного суда ФИО6(адрес) от (дата) подтверждают достоверность и объективность показаний свидетелей ФИО107, ФИО17, ФИО113, ФИО110, ФИО21, ФИО106 в части обстоятельств проведения аукциона, его результатов и последовавших после этого событий.

Суд обоснованно принял в качестве доказательства вины ФИО7 экспертное заключение № АНО-015-2013 от (дата), которое отвечает принципам относимости, достоверности и допустимости. Доводы апелляционных жалоб осуждённого ФИО7, его адвокатов и представителей потерпевших о неверности выводов указанного экспертного заключения, основанные, в том числе на представленном заключении специалистов ООО «***» № от (дата), являются несостоятельными. Экспертиза произведена на основании постановления следователя, по поставленным на разрешение вопросам и в рамках данных вопросов, компетентными лицами, имеющими право проведения соответствующего вида экспертиз, предупреждёнными об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ. Экспертам были представлены все необходимые материалы и документы. Экспертные выводы не содержат противоречий, являются мотивированными, основанными на содержащихся в представленных материалах и документах данных, подтверждаются показаниями допрошенных в качестве экспертов ФИО44 и ФИО43, а также согласуются с показаниями свидетелей ФИО107, ФИО17, ФИО113, ФИО106, ФИО13, ФИО12, справкой ГУП ФИО6(адрес) «***» от (дата), копиями документов о реализации торгово-административных зданий и земельных участков на территории (адрес) в № годах, копиями договоров купли-продажи недвижимого имущества на территории (адрес) за № года и другими материалами дела. Экспертные выводы сделаны на основе совокупности нескольких методов оценки объекта недвижимости. Приведённые осуждённым ФИО7 и его защитниками в обоснование своих доводов данные о времени постройки, техническом состоянии здания кинотеатра «***» не опровергают и не ставят под сомнение верность выводов указанного экспертного заключения о рыночной стоимости здания. С учётом данных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства невиновности осуждённого ФИО7 представленное стороной защиты заключение специалистов ООО «***».

Суд первой инстанции принял во внимание и проверил доводы стороны защиты о том, что здание кинотеатра «***» было реализовано ГУП «***» с аукциона, проведенного в предусмотренном законом порядке, по согласованию с Министерством ***ФИО6(адрес), единолично решение о реализации кинотеатра ФИО7 не принимал, действовал во исполнение обязательного для него распоряжения министра природных ресурсов, экологии и имущественных отношений ФИО6(адрес)ФИО15 № 489-р от (дата), сделка была согласована с министерством, рыночная стоимость кинотеатра оценивалась дважды и определена на основании отчета об оценке, который ФИО7 не обязан был проверять и не мог проверить в силу отсутствия специальных познаний, ФИО7 не был осведомлён о несоответствии действительности указанной в оценке рыночной стоимости здания, продажа здания кинотеатра «***» проведена на основании отчета № 536-ОЦ-11 от (дата), а не на основании отчета № 405/2-ОЦ/10 от (дата). Суд также тщательно проверил доводы осуждённого ФИО7 и его защитников о том, что каких-либо умышленных действий, направленных на реализацию по заниженной стоимости здания кинотеатра «***» и на ограничение доступа граждан к информации о реализации данного объекта ФИО7 не совершал, договор с ООО «***» не подписывал? в связи с чем, не несёт ответственности за его незаконность, что спецвыпуск газеты является средством массовой информации, а также о том, что положения Федерального закона от (дата) № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» не распространяют на отношения, возникающие при отчуждении муниципальным унитарным предприятием имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении. Проводя соответствующую проверку, суд верно применил нормы материального права, сопоставил указанные доводы и приведённые в их обоснование стороной защиты обстоятельства с исследованными по делу доказательствами, на основании чего обоснованно и мотивированно пришёл к выводу о несостоятельности данных доводов. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, в связи с чем, признаёт несостоятельными аналогичные доводы, изложенные осуждённым ФИО7, его защитниками и представителями потерпевших в своих апелляционных жалобах.

На основе приведённых доказательств суд первой инстанции верно установил, что ФИО7 совершил преступление, являясь генеральным директором Государственного унитарного предприятия «***», обладая полномочиями по самостоятельному решению всех вопросов деятельности ГУП «***», за исключением вопросов, отнесенных действующим законодательством к ведению иных органов, по действию без доверенности от имени ГУП «***», по распоряжению имуществом, земельными участками ГУП «***» по согласованию с Министерством ***ФИО6(адрес), в порядке и пределах, установленных законодательством Российской Федерации и ФИО6(адрес), по заключению договоров, по выдаче доверенностей, в том числе руководителям филиалов и представительств ГУП «Облкиновидео», по изданию в пределах своей компетенции приказов, распоряжений и даче указаний, обязательных для всех работников ГУП «***», в период с (дата) года по (дата), использовал свои полномочия вопреки законным интересам ГУП «***» и ФИО6(адрес) в лице Министерства *** путём реализации по заниженной стоимости здания кинотеатра «***», расположенного по адресу: ФИО6(адрес), ул. ФИО6, (адрес), литер ***, общей площадью *** кв.м., принадлежащего ФИО6(адрес) и переданного в хозяйственное ведение ГУП «***», в целях извлечения выгод и преимуществ для себя путём получения денежных средств ГУП «***», передаваемых приобретателем данного здания в счёт оплаты приобретаемого кинотеатра, в результате чего причинил правам и законным интересам ГУП «***», а также законным интересам ФИО6(адрес) в лице Министерства ***ФИО6(адрес) существенный вред, выразившийся в причинении ГУП «***» имущественного вреда в размере *** рублей *** копеек.

В обоснование своих выводов о том, что ФИО7 являлся единоличным исполнительным органом коммерческой организации ГУП «***», выполнял управленческие функции, обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, суд верно привёл распоряжение исполняющего обязанности министра ***ФИО6(адрес)ФИО14 № 64-р от (дата), п.п. 1.4, 2.1 Устава ГУП «***», п. 2.1 Трудового договора № от (дата). Суд также обоснованно привёл положения раздела 2, п. 3.1 Трудового договора № от (дата) и п. 5.2 Устава ГУП «***», предусматривающие полномочия и обязанности ФИО7, как единоличного исполнительного органа коммерческой организации ГУП «***», используя которые он действовал вопреки законным интересам предприятия и ФИО6(адрес) в лице Министерства ***. Обоснованность указанных выводов, а также выводов о том, что ФИО7, используя свои полномочия, умышленно организовал реализацию по заниженной стоимости здания кинотеатра «***», принадлежащего ФИО6(адрес) и переданного в хозяйственное ведение ГУП «***», подтверждается также показаниями свидетелей ФИО18, ФИО31, ФИО33, ФИО15, ФИО35, ФИО107, ФИО17, ФИО113, ФИО12, оглашёнными показаниями ФИО8, свидетеля ФИО52, ответом министра культуры, общественных и внешних связей ФИО6(адрес)ФИО16№ от (дата), письмом министра ***ФИО6(адрес)ФИО16№ от (дата), письмом генерального директора ГУП «***» ФИО7 № от (дата), распоряжением министра ***ФИО6(адрес)ФИО15 № 489-р от (дата), договором от (дата) на оказание услуг по оценке, отчётом об оценке № 405/2-ОЦ/10 от (дата), приказом генерального директора ГУП «***» ФИО7 от (дата), ответом министра ***ФИО6(адрес)ФИО15 № КК-12-14/4812 от (дата), Концепцией развития ГУП «***» на № года.

Указанное подтверждает несостоятельность доводов апелляционных жалоб о том, что суд не установил и не обосновал какие конкретно полномочия осуждённый ФИО7 незаконно использовал и какими нормативными актами и иными документами эти полномочия предусмотрены, наличие у ФИО7 организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий по распоряжению закрепленным за ГУП «***» на праве хозяйственного ведения имуществом, их использование вопреки законным интересам ГУП «*** и ФИО6(адрес), а также распоряжение им данным имуществом.

Несостоятельными также являются доводы осуждённого ФИО7, его защитников ФИО10 и ФИО24, а также представителя потерпевшего ФИО27 о необоснованности выводов суда о заведомости для ФИО7 несоответствия рыночной стоимости той стоимости, которая указана в акте оценки кинотеатра «***», её заниженном размере, а также недоказанности и несоответствии закону выводов суда о том, что сотрудники министерства подготовили проект распоряжения о согласовании ГУП «***» реализации здания кинотеатра «***», а министр ***ФИО6(адрес)ФИО15 подписал распоряжение № 489-р «О согласовании реализации недвижимого имущества государственному унитарному предприятию Оренбургской области «***», будучи введенными в заблуждение относительно действительной стоимости здания кинотеатра и неосведомленными о преступном умысле ФИО7 Законность и обоснованность данных выводов суда подтверждается показаниями свидетелей ФИО18, ФИО31, ФИО33, ФИО15, ФИО35, ФИО107, ФИО17, ФИО113, ФИО12, ФИО78, экспертов ФИО43, ФИО44, оглашёнными показаниями ФИО8, свидетеля ФИО52, уставом ГУП «***», трудовым договором № от (дата), письмом ***ФИО6(адрес)ФИО16№ от (дата), договором от (дата) на оказание услуг по оценке, отчётом об оценке № 405/2-ОЦ/10 от (дата), согласно которому оценена только стоимость помещения кинозала кинотеатра «***» без расчета стоимости иных входящих в него помещений, экспертным заключением № АНО-015-2013 от (дата), справкой ГУП ФИО6(адрес) «***» от (дата), письмом генерального директора ГУП «***» ФИО7 № от (дата), распоряжением министра ***ФИО6(адрес)ФИО15 № 489-р от (дата), ответом ***ФИО6(адрес)ФИО16№ от (дата), ответом министра ***ФИО6(адрес)ФИО15 № КК-12-14/4812 от (дата), приказом генерального директора ГУП «***» ФИО7 от (дата), Концепцией развития ГУП «***» на *** года. Указанные доказательства и сделанные судом на их основе обоснованные выводы об осведомлённости ФИО7 о несоответствии рыночной стоимости той стоимости, которая указана в акте оценки кинотеатра «***» и её заниженном размере, подтверждают также несостоятельность доводов осуждённого ФИО7 и его защитников о том, что в силу положений Федерального закона от (дата) № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки, утверждённого приказом Минэкономразвития РФ от (дата) № 256, ответственность за достоверность, обоснованность и верность произведённой оценки несёт оценщик, а не осуждённый ФИО7

Верность выводов суда о том, что ФИО7 действовал в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, стремясь обогатиться за счёт обращения в свою собственность полученных от ФИО17*** рублей, принял указанные судом меры по ограничению распространения информации о проведении аукциона по реализации кинотеатра, подтверждается совокупностью указанных в приговоре и приведённых выше доказательств, в том числе, показаниями свидетелей ФИО31, ФИО15, ФИО35, ФИО107, ФИО106, ФИО110, ФИО17, ФИО113, ФИО112, ФИО21, ФИО18, ФИО55, ФИО54, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО60, ФИО61, ФИО12, экспертов ФИО44, ФИО43, оглашёнными показаниями ФИО8, договором № 405-ОЦ-10 от (дата) на оказание услуг по оценке здания кинотеатра «***», приказом генерального директора ГУП «***» ФИО7 от (дата), копией спецвыпуска газеты «***» от (дата), ответом ФИО6 ОП ЗАО «***» № от (дата) об отсутствии сведений, извещением от (дата), договором купли-продажи здания кинотеатра «***» от (дата), заключенного между ГУП «***» и ООО «***», свидетельством о государственной регистрации права от (дата), справкой формы № от (дата), технической документацией на здание по адресу: (адрес), ул. ФИО6, (адрес), свидетельством о государственной регистрации права 56-АБ № от (дата) и правоустанавливающими документами на объект недвижимости и земельный участок, протоколом выемки от (дата) у свидетеля ФИО106 мобильного телефона и его осмотра, договором возмездного оказания услуг от (дата) и дополнительным соглашением к нему № от (дата), распиской от (дата) о получении ФИО8 от ФИО17*** рублей, заключением эксперта № Э/428 от №., документами, изъятыми в ходе выемки (дата) в помещении редакции газеты «***», копией журнала регистрации газет за № год, копией доверенности ГУП ФИО6(адрес) «***» № от (дата), копией товарной накладной 1062 от (дата), документами, изъятыми в ходе выемки от (дата) в помещении МСЦ ГЦМПП ФГУП «***», приходным кассовым ордером ГУП ФИО6(адрес) «***» № от (дата), заключением эксперта № АНО-015-2013 от (дата). Выводы суда об ограничении ФИО7 распространения информации о проведении аукциона по реализации кинотеатра основаны на положениях Федерального закона от (дата) № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», ст.ст. 295, 447 ГК РФ, Федерального закона от (дата) № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», постановления Правительства РФ от (дата)№ «Об утверждении положения об организации продажи государственного и муниципального имущества на аукционе и положения об организации продажи находящегося в государственной или муниципальной собственности акций открытых акционерных обществ на специализированном аукционе», Приложения к ФИО4ФИО3(адрес) от (дата) № 20-ук «Об утверждении положения о порядке согласования министерством природных ресурсов, экологии и имущественных отношений ФИО6(адрес), сделок по реализации имущества, находящегося в собственности ФИО6(адрес) и закрепленного за государственными унитарными предприятиями на праве хозяйственного ведения». В связи с чем, доводы апелляционных жалоб о бездоказательности, необоснованности и незаконности указанных выводов суда, как и ссылку в обоснование данных доводов на наличие информации об аукционе на сайте предприятия, присутствие и участие в аукционе других лиц судебная коллегия признаёт несостоятельными и не основанными на требованиях закона.

Несостоятельность доводов апелляционных жалоб осуждённого ФИО7 и адвоката ФИО10 о неустановлении и недоказанности того факта, что ООО «***» были переданы ФИО8 денежные средства для ФИО7, что последний не имеет никакого отношения к договорным обязательствам между ФИО17 и ФИО8 и не получал от них *** рублей, и, соответственно обоснованность данных выводов суда подтверждается показаниями свидетелей ФИО17, ФИО113, ФИО112, ФИО114, оглашёнными показаниями ФИО8, договором возмездного оказания услуг от (дата) и дополнительным соглашением № от (дата) к договору, распиской от (дата) о получении ФИО8 от ФИО17*** рублей, заключением эксперта № Э/428 от (дата).

Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённого, его защитников и представителей потерпевших, размер имущественного вреда обоснованно определён судом как разница между рыночной стоимостью здания кинотеатра «***», определённой экспертным заключением № АНО-015-2013 от (дата), и стоимостью продажи данного здания на аукционе. На основании совокупности показаний представителя потерпевшего ФИО27, свидетелей ФИО32, ФИО31, ФИО33, ФИО97, ФИО36, ответа министра культуры, общественных и внешних связей ФИО6(адрес)ФИО16№ от (дата), ответа ИФНС по (адрес)№ от (дата) с приложенными копиями бухгалтерской и налоговой отчетности ГУП «***», копий бухгалтерской и налоговой отчетности ГУП «***» за период с (дата) по (дата), заключения эксперта № Э/1229 от (дата) суд обоснованно и мотивированно пришёл к выводу о том, что в результате преступных действий ФИО7 правам и законным интересам ГУП «***», а также законным интересам ФИО6(адрес) в лице Министерства ***ФИО6(адрес) был причинён существенный вред в виде имущественного ущерба в размере *** рублей *** копеек, повлекший тяжкие последствия. На основе указанных доказательств и вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно и мотивированно указал, в чём выразилась тяжесть последствий причинённого вреда для потерпевших. Доводы стороны защиты о том, что суд необоснованно сделал указанные выводы, не имея специальных познаний и без проведения соответствующей экспертизы, судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку приведённые судом доказательства в полном объёме подтверждают обоснованность и верность соответствующих выводов. Кроме того, показания свидетелей ФИО32, ФИО31, ФИО33, ФИО97, ФИО36, ответ министра ***ФИО6(адрес)ФИО16№ от (дата), копии бухгалтерской и налоговой отчетности ГУП «***» за период с (дата) по (дата) подтверждают несостоятельность доводов апелляционных жалоб осуждённого ФИО7, его защитников и представителей потерпевших об отсутствии в ГУП «***» тяжёлого финансового положения, предбанкротного состояния, о нормализации ФИО7 данного положения, а также о том, что субсидирование деятельности предприятия не свидетельствует о тяжёлом финансовом положении предприятия.

Все указанные судом в приговоре доказательства вины ФИО7 и ФИО8 были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд верно признал их допустимыми. Материалы дела не содержат доказательств и данных, которые бы подтверждали состоятельность доводов стороны защиты о применении при допросах свидетелей со стороны органов предварительного следствия, государственного обвинения и суда недозволенных и незаконных методов, в том числе психологического и физического давления. Допрошенные в судебном заседании свидетели объяснили причину различий в их показаниях, чему суд дал надлежащую оценку. Факт нахождения свидетеля со стороны обвинения до его допроса в одном помещении с государственным обвинителем не подтверждает факта оказания на него давления и не опровергает достоверность данных им показаний.

Довод апелляционной жалобы адвоката ФИО10 о том, что следователь разгласил тайну предварительного следствия ФИО46, обратившемуся впоследствии с открытым письмом к ФИО4(адрес) не основаны на требованиях закона, не подтверждены материалами дела, в связи с чем, являются несостоятельными.

Вопреки доводам осуждённого ФИО7, его защитников и представителей потерпевших, возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.ч. 1 и 2 ст. 201 УК РФ, без заявления потерпевшего не противоречит требованиям ст.ст. 20, 140-145 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания и приговору суда, суд первой инстанции исследовал все доказательства, представленные сторонами, в том числе указанные в апелляционных жалобах осуждённым ФИО7 и адвокатом Моховиковым И.А. как неисследованные судом, включая оглашённые показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, и показания свидетелей стороны защиты, дал им полную и объективную оценку, обоснованно и мотивированно указал в приговоре доказательства, на которых основывает свои выводы об обстоятельствах совершённых преступлений, виновности осуждённых и основания, по которым не принимает другие доказательства. В связи с этим, судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционных жалоб стороны защиты о том, что суд не исследовал, не дал оценку и необоснованно отклонил представленные и приведённых стороной защиты доказательств невиновности осуждённых.

Состоятельность доводов осуждённого ФИО7 и адвоката Моховикова И.А. о том, что суд исказил в приговоре показания осуждённого и свидетелей, также опровергается протоколом судебного заседания, замечания на который сторонами не подавались.

Несостоятельными являются доводы апелляционных жалоб осуждённых ФИО7, ФИО8, защитников ФИО10, ФИО24, представителей потерпевших ФИО27 и ФИО28 о наличии не устранённых судом противоречий между доказательствами и сомнений в виновности осуждённых, недостаточности доказательств их вины и неполноте предварительного и судебного следствия. Все приведённые судом доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, являются достоверными и относимыми, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга и как каждое в отдельности, так и в своей совокупности содержат сведения об обстоятельствах совершенных ФИО7 и ФИО8 преступлений, их виновности, объёме и характере вреда, причиненного преступлениями, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, в связи с чем обоснованно приняты судом в качестве доказательств вины осуждённых в совершении инкриминируемых им преступлений и в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела.

Указанные в апелляционных жалобах доводы о не проведении по делу экономических и технических судебных экспертиз, отказ в допросе специалистов ООО «***», составивших представленное стороной защиты заключение, не свидетельствуют о неполноте судебного следствия, не влияют на достоверность и объективность установленных судом обстоятельств совершения осуждёнными преступлений.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Суд учёл и дал оценку всем доводам стороны защиты. Суд также разрешил все заявленные стороной защиты ходатайства, приняв обоснованные решения по ним.

Доводы адвоката Моховикова И.А. о незаконности и необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, основанные на том, что обвинительное заключение органами предварительного расследования составлено с нарушением положений ст. 220 УПК РФ и приведённые в обоснование данных доводов обстоятельства, судебная коллегия находит несостоятельным. Суд первой инстанции надлежащим образом рассмотрел указанное ходатайство стороны защиты, обоснованно и мотивированно пришёл к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, с чем соглашается судебная коллегия. Согласно представленным материалам уголовного дела, нарушений ст. 220 УПК РФ, которые бы исключали возможность постановления судом приговора на основе данного обвинительного заключения, органом предварительного следствия не допущено. Оценка следователя в обвинительном заключении тех или иных доказательств не является подтверждением подмены им функции суда по исследованию и оценке доказательств, а также указанием суду по вопросам принятия и оценки доказательств.

Судом верно установлены мотивы, цели совершения осуждёнными преступлений, а также умысел на их совершение.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённых, адвокатов и представителей потерпевших, всесторонний анализ доказательств, приведённых в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных ФИО7 и ФИО8 преступлений и верно квалифицировать действия ФИО7 по факту реализации здания кинотеатра «***» по ч. 2 ст. 201 УК РФ, по факту оцифровки киноматериала по ч. 1 ст. 201 УК РФ, по факту реализации здания кинотеатра «***» по ч. 2 ст. 201 УК РФ, действия ФИО8 по факту оцифровки киноматериала по ч. 5 ст. 33, ч.1 ст.201 УК РФ.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора суда, несоответствии изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, ошибочности данных выводов, недоказанности виновности осуждённых в совершении каждого из преступлений являются несостоятельными.

Вопреки доводам стороны защиты суд обоснованно и мотивированно исключил из обвинения осуждённого ФИО7 по факту реализации здания кинотеатра «***» состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, как излишне вмененный органами предварительного следствия и не образующий совокупность преступлений с ч. 2 ст. 201 УК РФ, обосновав свой вывод установленными по делу обстоятельствами и нормами уголовного закона

Доводы осуждённого ФИО7 о вручении ему приговора суда с нарушением положений ч. 2 ст. 101 и ст. 312 УПК РФ, судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку указанные осуждённым обстоятельства не влияют на законность и обоснованность приговора. Права осуждённого и других участников судебного разбирательства на доступ к правосудию, в частности на возможность обжалования судебного решения, ограничены не были, что подтверждается поданными сторонами апелляционными жалобами, принятыми и направленными судом первой инстанции для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Наказание осуждённому ФИО7 как за каждое преступление в отдельности, так и по их совокупности, а также наказание осуждённому ФИО8 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осуждённых, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни семьи.

Суд обоснованно признал и учёл в качестве смягчающих наказание осуждённого ФИО7 обстоятельств: ***

Суд также обоснованно признал и учёл в качестве смягчающих наказание осуждённого ФИО8 обстоятельств: ***

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, роль каждого из осуждённых в их совершении, принимая во внимание цели наказания, исходя из реальности исполнения наказания и его воспитательного воздействия на осуждённых, принимая во внимание данные о личности последних, обстоятельства смягчающие их наказание, исходя из принципов справедливости и гуманизма, установленных ст.ст. 6 и 7 УК РФ, суд обоснованно пришёл к выводу о возможности исправления ФИО8 без изоляции от общества, а ФИО7 только в условиях изоляции от общества, назначив ФИО8 наказание не связанное с лишением свободы в виде штрафа, ФИО7 по каждому из преступлений в виде лишения свободы, что является справедливым и отвечает целям наказания.

Суд также обоснованно и мотивированно пришёл к выводу о необходимости назначения ФИО7 по каждому из эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

За каждое из преступлений суд назначил ФИО7 наказание в пределах санкций соответственно ч. 1 ст. 201 УК РФ в виде лишения свободы и ч. 2 ст. 201 УК РФ в виде лишения свободы с лишением права занимать определенные должности.

Наказание ФИО8 суд назначил в пределах санкции ч. 1 ст. 201 УК РФ в виде штрафа.

Суд обоснованно указал об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных ФИО7 преступлений для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Моховикова И.А. свои выводы о невозможности применения при назначении осуждённому ФИО7 наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд подробно мотивировал и верно обосновал фактическими обстоятельствами преступлений и степенью их общественной опасности. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

Окончательное наказание по совокупности преступлений ФИО7 назначено с соблюдением требований ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Суд мотивированно и обоснованно пришёл к выводу о невозможности исправления ФИО7 без реального отбывания наказания, в связи с чем, верно отказал в применении положений ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен ФИО7 с учётом положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, назначенное осуждённому ФИО8 за совершённое преступление, а также осуждённому ФИО7 как за каждое преступление, так и по их совокупности наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Вместе с тем судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционных жалоб осуждённого ФИО7, адвокатов Калинина Д.В. и Моховикова И.А., представителей потерпевших ФИО28 и ФИО27, заинтересованного лица ФИО29 об отмене приговора в части гражданского иска прокурора, по следующим основаниям:

Приговором суда гражданский иск прокурора удовлетворён, с осуждённого ФИО7 взыскан причинённый преступлениями ущерб, одновременно обращено взыскание на имущество, включая принадлежащее заинтересованному лицу ФИО29

Согласно ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением. Решение о привлечении физического лица в качестве гражданского ответчика оформляется постановлением следователя, судьи.

Между тем, из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что осуждённый ФИО7 и заинтересованное лицо ФИО142 ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия гражданскими ответчиками не признавались, суд, в нарушение требований ст.ст. 54 и 268 УПК РФ, не разъяснил им права гражданского ответчика, позицию ФИО29 по гражданскому иску не заслушал и не проверил.

При таких обстоятельствах приговор в части разрешения гражданского иска прокурора, подлежит отмене.

В остальной части приговор является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные жалобы осуждённого ФИО7, адвокатов Калинина Д.В. и Моховикова И.А., представителей потерпевших ФИО28 и ФИО27, заинтересованного лица ФИО29 удовлетворить частично. Апелляционную жалобу осуждённого ФИО8 оставить без удовлетворения.

Приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 сентября 2014 года в отношении ФИО7 и ФИО8 отменить в части разрешения гражданского иска прокурора и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд, в ином составе суда.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Едакова Е.С.

Судьи областного суда: Батаев А.В.

Кожинов В.В.