№ 33-6563/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 19 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ившиной Т.В.,
судей Имамовой Р.А., Федотовой Е.В.,
при секретаре Тамазян А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТЖШ к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Оренбурге о признании незаконным решения, включении в специальный стаж периодов работы, возложении обязанности назначить досрочную пенсию по старости
по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Оренбурге на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 27 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., объяснения представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ТЖШ обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Оренбурге о признании незаконным решения, включении в специальный стаж периодов работы, возложении обязанности назначить досрочную пенсию по старости, указав, что 24 июня 2016 г. обратился с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением начальника Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Оренбурге (далее – УПФР в г.Оренбурге) №№ от 12 октября 2016 года и б/н от 02 марта 2017 г. ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости.
Не согласившись с указанным решением, истец просил суд признать решение начальника УПФР в г.Оренбурге № от 12 октября 2016 года и б/н от 02 марта 2017 г. об отказе в назначении ему досрочной страховой пенсии по старости незаконным. Обязать УПФР в г.Оренбурге включить в специальный стаж следующие периоды работы: с 30 января 1993г. по 17 июня 1993г., с 01 июля 1993г. по 31 августа 1993г., с 09 декабря 1993г. по 01 июня 1994г. в должности педагога дополнительного образования «*** с 12 января 1996г. по 01 июля 1996г. учителем биологии средней школы №, с 16 сентября 1996г. по 18 октября 1998г. и с 19 октября 1998г. по 07 февраля 2000г. в должности педагога дополнительного образования в ***», с 04 апреля 2005г. по 16 апреля 2005г., с 12 февраля 2007г. по 10 марта 2007г., с 09 марта 2010г. по 27 марта 2010г., с 23 апреля 2012г. по 05 мая 2012г., с 01 октября 2013г. по 12 октября 2013г. периоды нахождения на курсах повышения квалификации.
Ответчик иск не признал.
Решением суда исковые требования ТЖШ удовлетворены частично.
Суд постановил признать решение начальника Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Оренбурге об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости № от 02 марта 2017 г. (во изменение решения № от 12 октября 2016 г.) незаконным в части отказа ТЖШ во включении в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии периодов работы: с 01 ноября 1999г. по 07 февраля 2000г. заведующим секцией с нагрузкой педагогической работы в ***, с 12 января 1996г. по 01 июля 1996г. учителем биологии в ***», с 04 апреля 2005г. по 16 апреля 2005г., с 12 февраля 2007г. по 10 марта 2007г., с 09 марта 2010г. по 27 марта 2010г., с 23 апреля 2012г. по 05 мая 2012г., с 01 октября 2013г. по 12 октября 2013г. нахождения на курсах повышения квалификации.
Обязать Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Оренбурге включить ТЖШ в стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы: с 01 ноября 1999г. по 07 февраля 2000г. заведующим секцией с нагрузкой педагогической работы в ***, с 12 января 1996г. по 01 июля 1996г. учителем биологии в ***», с 04 апреля 2005г. по 16 апреля 2005г., с 12 февраля 2007г. по 10 марта 2007г., с 09 марта 2010г. по 27 марта 2010г., с 23 апреля 2012г. по 05 мая 2012г., с 01 октября 2013г. по 12 октября 2013г. нахождения на курсах повышения квалификации.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
В апелляционной жалобе УПФР в г. Оренбурге, ссылаясь на неправильное определение юридически значимых обстоятельств и неправильное применение судом норм материального права, просит данное решение отменить в части включения ТЖШ в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периодов работы с 01 ноября 1999г. по 07 февраля 2000г. в должности заведующего секцией с нагрузкой педагогической работы в ***, с 12 января 1996г. по 01 июля 1996г. в должности учителя биологии в ***» и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
ТЖШ, надлежащим образом уведомлённый о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.
В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Решение суда в части отказа ТЖШ во включении в его стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение периодов работы с 30 января 1993г. по 17 июня 1993г., с 01 июля 1993г. по 31 августа 1993г., с 09 декабря 1993г. по 01 июня 1994г. в должности педагога дополнительного образования *** с 16 сентября 1996г. по 18 октября 1998г. и с 19 октября 1998г. по 31 октября 1999г. в должности педагога дополнительного образования в ***, а также в части включения в данный стаж периодов: с 04 апреля 2005г. по 16 апреля 2005г., с 12 февраля 2007г. по 10 марта 2007г., с 09 марта 2010г. по 27 марта 2010г., с 23 апреля 2012г. по 05 мая 2012г., с 01 октября 2013г. по 12 октября 2013г. нахождения на курсах повышения квалификации не обжалуется.
Согласно ч.2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет решение суда в обжалуемой части.
В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» досрочная страховая пенсия по старости назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
На основании ч. 2 указанной статьи списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с п. 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781, как и ранее действующим Списком должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999 г. N 1067, предусматривается право лиц, осуществлявших педагогическую деятельность, на включение в специальный стаж для назначения пенсии периодов трудовой деятельности в должности учителя школ всех наименований, педагога дополнительного образования учреждений дополнительного образования детей (внешкольные учреждения): центр дополнительного образования для детей, развития творчества детей и юношества, детско-юношеский, детского творчества, детский (подростковый), внешкольной работы, детский экологический (оздоровительно-экологический, эколого-биологический, Дворец детского (юношеского) творчества, творчества детей и молодежи, детская школа искусств, в том числе по виду (видам) искусств.
В соответствии с пунктом 12 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781, работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" списка, в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" списка, за периоды, начиная с 01 января 2001 г. засчитывается в стаж работы при наличии одновременно следующих условий:
- на 01 января 2001 г. у лица имеется стаж работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, продолжительностью не менее 16 лет 8 месяцев;
- у лица имеется факт работы (независимо от ее продолжительности) в период с 01 ноября 1999 г. по 31 декабря 2000 г. в должностях в учреждениях указанных в пункте 2 раздела «Наименование должностей» и в пункте 2 раздела «Наименование учреждений» списка.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ТЖШ 24 июня 2016 г. обратился в УПФР г. Оренбурге с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости в соответствии с п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях».
Решением начальника УПФР в г. Оренбурге № от 02 марта 2017 г. (во изменение решения № от 12 октября 2016 г.) ТЖШ отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа. Для назначения досрочной страховой пенсии по старости требуется 25 лет, по представленным документам, стаж истца, дающий право на пенсию составляет 16 лет 04 месяца 24 дня.
Удовлетворяя требование ТЖШ о включении в его стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периода работы с 01 ноября 1999г. по 07 февраля 2000г., суд указал, что должность педагога дополнительного образования в образовательных учреждениях дополнительного образования детей впервые была включена в Списки, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 N 1067, подлежащие применению с 01 ноября 1999 г.
Работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" и в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" Списка, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781 до 01 января 2001 г. подлежала включению в специальный стаж без подтверждения наличия дополнительных условий.
Основным доводом по отказу во включении в специальный стаж указанного периода работы послужило то, что наименование учреждения *** не предусмотрено разделом «Наименование учреждений» Списка, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002г. № 781.
Однако формальное несоответствие наименования учреждения, в котором в спорный период осуществлял трудовую деятельность истец, с наименованием учреждений, поименованных в вышеназванном Списке должностей и учреждений, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781, само по себе не может явиться достаточным основанием для отказа в реализации истцу права на пенсионное обеспечение.
Учреждение, в котором истец осуществлял педагогическую деятельность, в спорный период по своей направленности является образовательным учреждением дополнительного образования детей, одной из основных целей и задач которого является реализация программ дополнительного образования детей.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они основаны на собранных по делу допустимых доказательствах.
Так в соответствии со справкой о переименовании от 23 июня 2017 г. №, ***» с 2001 г. был переименован в *** с 2011 г. – ***, с 2012 г. - ***», с 2013 г. – ***
Согласно Уставу *** утвержденному распоряжением Управления образования администрации г. Оренбурга от 13.11.2013 г. №, Центр – образовательная организация, осуществляющая в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по дополнительным общеразвивающим программам (п. 1.2). Цель образовательного процесса: создание условий и механизма устойчивого развития системы дополнительного образования детей и обеспечение современного качества, доступности и эффективности дополнительного образования детей на основе сохранения лучших традиций внешкольного воспитания и дополнительного образования, на основе внедрения новых технологий и инноваций, интеграции деятельности детских и общественных организаций, тесного сотрудничества со школой и семьей в Детском эколого-биологическом центре, реализацию дополнительных образовательных программ и услуг в интересах личности, общества и государства (п. 2.3). Учреждение осуществляет образовательный процесс, реализуя программы дополнительного образования детей следующих направлений: эколого-биологическое, естественнонаучное, художественно-эстетическое, социально-педагогическое, валеологическое (п. 4.3).
В настоящее время наименование учреждения, в котором работал истец в спорный период, соответствует наименованию учреждения, поименованному в Списке, утв. постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002г. № 781.
При этом судом установлено и материалами дела подтверждается, что, несмотря на переименование указанного учреждения цели, задачи и деятельность данного учреждения фактически не изменились. Таким образом, истец в спорный период осуществлял педагогическую деятельность в учреждении, выполняющем функции учреждения, поименованного в Списке, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002г. № 781.
При таких обстоятельствах довод жалобы пенсионного органа о том, что наименование учреждения «*** не предусмотрено Списком судебной коллегией отклоняется.
Довод жалобы о том, что удовлетворяя требования, суд ссылается на Устав *** датированный 13 ноября 2013г., тогда как спорный период приходится на 1999-2000гг. направлен на переоценку собранных доказательств, между тем оценка доказательств является прерогативой суда.
Довод жалобы о том, что для включения в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение по п.19 ч.1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» необходимо занятие штатной должности, в то время как не представлено доказательств того, что истец занимал штатную должность «педагог дополнительного образования», является неубедительным, поскольку ни в данном законе, ни в правилах исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002г. № 781, ни другими нормативно-правовыми актами, регулирующими правоотношения в области пенсионного обеспечения указанное требование не содержится.
Суд пришёл к обоснованному выводу о включении в специальный стаж истца периода его работы учителем биологии в ***» с 12 января 1996г. по 01 июля 1996г.
Выводы суда подтверждаются записями в трудовой книжке истца, справкой *** от 01 августа 2016 г. №, согласно которой ТЖШ работал в *** в педагогическом составе в должности учителя биологии с 12 января 1996г. по 01 июля 1996г. на 1 ставку.
Отклоняя возражения ответчика о том, что карточка - справка по заработной плате за данный период на заявителя не обнаружена, суд со ссылкой на статью 17 Федерального закона от 22 октября 2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации», статью 17 Федерального закона от 21 ноября 1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (утратил силу с 01 января 2013г.), статью 29 Федерального закона от 06 декабря 2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» указал, что обязанность по хранению документов по личному составу возложена на работодателя, и ненадлежащее им исполнение данной обязанности не может влиять на пенсионные права работника.
Довод жалобы ответчика о том, что карточка справка по заработной плате за данный период на заявителя не обнаружена, то ест факт работы истца не подтверждается был предметом исследования суда первой инстанции, суд этому доводу дал надлежащую оценку, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 27 июня 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
