Дело № 33-3363/2021
№ 2-1/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 19 мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Судак О.Н.,
судей областного суда Рафиковой О.В., Каменцовой Н.В.,
при секретаре Щ.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЖИ ПИ ДЖИ» на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от (дата) по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДЖИ ПИ ДЖИ» о расторжении договора возмездного оказания услуг, защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя ответчика ООО «ДЖИ ПИ ДЖИ» ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд к ООО «ДЖИ ПИ ДЖИ» с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений просил расторгнуть договор оказания услуг № от (дата) и дополнительное соглашение № от (дата) с патентным бюро ООО «Сервис Групп» (ООО «ДЖИ ПИ ДЖИ») и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость оказанной услуги в размере 141699,10 рублей, неустойку в размере 141 699,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В обоснование исковых требований указано, что (дата) между истцом и патентным бюро ООО «Сервис Групп» был заключен договор по оказанию патентных услуг №. (дата) между ФИО1 и патентным бюро ООО «Сервис Групп» было заключено дополнительное соглашение № к договору оказания услуг №, согласно которому патентное бюро оформляет и подает заявку на получение патента на полезную модель «Подсвечивающий элемент» в Китае. Истцом была произведена оплата услуги в размере 2070 евро - 141 869,10 рублей по состоянию на (дата). Полагая, что патентное бюро ООО «Сервис Групп» (в настоящее время - ООО «ДЖИ ПИ ДЖИ») будет действовать в рамках договоренности и своевременно подаст заявку, предпринимал действия по продвижению своей полезной модели «Подсвечивающий элемент» в Китае. (дата) был получен патент на полезную модель «Подсвечивающий элемент» в Германии. В (дата) году, получив многочисленные отказы предприятий Китая в приобретении патента на полезную модель «Подсвечивающий элемент», от патентного бюро ООО «Сервис групп» истец получил информацию о том, что в Китае в (дата) году ему было отказано в предоставлении патента на полезную модель. По запросу ФИО1 ответчиком была предоставлена ксерокопия «Уведомления о решении патентного ведомства», из которого истец узнал об отказе Китайского патентного ведомства в предоставлении патента на полезную модель «Элемент усиления света». Ознакомившись с уведомлением, истцом был сделан вывод о том, что ответчик обратился в Китайское патентное ведомство с заявкой на предоставление патента на полезную модель «Элемент усиления света», а не на предоставление патента на полезную модель «Подсвечивающий элемент». Полагая, что ответчик оказал услуги по оформлению и подаче заявки на получение патента на полезную модель «Подсвечивающий элемент» в Китае ненадлежащего качества, так как он не был надлежащим образом извещен о результатах подачи заявки в Китай, понёс убытки при поиске покупателей патента, а также убытки, причиненные некачественной услугой, упустил время приоритета своей заявки на полезную модель «Подсвечивающий элемент», вынужден был подать заявку на патент для рассмотрения в обычном порядке, кроме того, ответчиком был произведен некорректный перевод названия полезной модели, просил заявленные исковые удовлетворить.
Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от (дата) исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: расторгнуть договор оказания услуг № от (дата) и дополнительное соглашение № от (дата). Взыскать с ООО «ДЖИ ПИ ДЖИ» в пользу ФИО1 сумму 141 743,85 рубля, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.
Этим же решением суд взыскал с ООО «ДЖИ ПИ ДЖИ» в доход бюджета муниципального образования город Новотроицк государственную пошлину в размере 4 934,88 рубля.
В апелляционной жалобе представитель ООО «ДЖИ ПИ ДЖИ» просит об отмене решения Новотроицкого городского суда Оренбургской области от (дата), ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося истца.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком услуга по оформлению и подаче заявки на выдачу патента была оказана ненадлежащего качества.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняется надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что между (дата) между Патентным Бюро ООО «Сервис Групп» и ФИО1 был заключен договор, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Поверенный принимает на себя обязанности по оказанию патентных услуг, в том числе, Поверенный по заявлению Заказчика:
Составляет и подает заявки на патенты и изобретения и промышленные образцы, составляет и подает заявки на полезные модели, составляет и подает заявки на регистрацию товарных знаков, составляет и подает заявки на официальную регистрацию программ для ЭВМ и баз данных. Ведет переписку по заявкам, представляет Заказчика в Палате по патентным спорам, консультирует Заказчика по вопросам Патентного права, проводит патентный поиск, проводит экспертизу на патентную чистоту изделий, проводит патентные исследования, готовит проекты договоров и участвует в переговорах по их заключению, готовит и подает на регистрацию договора отчуждения и лицензионные договора, дает распоряжения зарубежным патентным поверенным.
Пунктом 2.1 Договора от (дата) определено, что размер и порядок выплаты вознаграждения оговаривается сторонами в каждом конкретном случае в дополнительном соглашении, смете или в счете, выставляемым Поверенным Заказчику.
(дата) между сторонами было заключено Дополнительное соглашение № к договору оказания услуг № от (дата), из которого следует, что вознаграждение за оформление и подачу заявки «Подсвечивающий элемент» в Китае составляет 1 500 Евро, без НДС (пункт 1).
Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что оплата вознаграждения осуществляется до начала оказания услуг согласно выставленным Заказчику счетам.
Материалами дела подтверждается, что ФИО1 была оплачена сумма 141 743,85 рубля.
Согласно уведомлению о смене фирменного наименования, (дата) ООО «Сервис Групп» приняло решение о внесении изменений в Устав в связи со сменой своего фирменного наименования на ООО «ДЖИ ПИ ДЖИ», (дата) указанные изменения были зарегистрированы (внесены в ЕГРЮЛ).
Из Акта об оказании услуг № от (дата) по договору № от (дата) следует, что оказанной услугой является оформление и подача заявки «Подсвечивающий элемент» в Китае, сумма вознаграждения указана 1 500 Евро. Имеется подпись Исполнителя и штамп организации, со стороны Заказчика подпись отсутствует.
Как установлено судом, на основании предоставленных истцом документов и информации ООО «ДЖИ ПИ ДЖИ» была подготовлена заявка на выдачу патента на полезную модель «Подсвечивающий элемент», подачу которой в адрес Китайского патентного ведомства ответчик осуществил (дата).
Указанная заявка была зарегистрирована в Китайском патентном ведомстве (дата) и ей был присвоен №.№ (т. 1 л.д. 116).
Из уведомления о решении патентного ведомства, выданного Государственным управлением по защите прав интеллектуальной собственности в отношении изобретения «Элемент усиления света» следует, что эксперты провели предварительную экспертизу заявки на патент на полезную модель. При рассмотрении заявки на патент были выявлены следующие недостатки: данная патентная заявка касается «элемента усиления света», который предназначен для решения технических вопросов, связанных с «техническим уровнем всех общеизвестных элементов усиления света». Например, элемент усиления света, описанный в документе №, устанавливается непосредственно в углу дверного проема, с тем, чтобы могла освещаться стена. Но данный элемент является очень сложным, недолговечным и неудобным для установки. Содержание об изобретении и методах реализации в инструкции составлено сравнительно, техническое решение является неясным. Не указана структура деталей микроконтролера, датчика объемных измерений. Для технических специалистов, принадлежащих технической области, данный прием представляется неясным, содержание, описанное в инструкции, не может быть реализовано, на чертежах отсутствует конкретная конструкция продукта, реализующая Вашу концепцию, в связи с чем, инструкция и чертежи не доказывают технический результат и не соответствуют положениям пункта 3 статьи 26 Закона о патентах. На основании указанных причин патент не может быть предоставлен (т. 1 л.д. 140).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ в предоставлении истцу патента связан с недоработкой непосредственно самого изобретения истца и сопровождающей его технической документации, а не действиями ответчика при подготовке, оформлении и подаче заявки.
При этом предусмотренные соглашением сторон обязательства, принятые на себя ответчиком ООО «ДЖИ ПИ ДЖИ» по предоставлению услуги по оформлению и подаче заявки на получение патента на полезную модель «Подсвечивающий элемент» в Китайское патентное бюро, оказаны в полном объеме. Заявка, поданная ответчиком в интересах истца в Китайское патентное ведомство, была принята, требования по оформлению документов заявки, не были нарушены, поскольку она не была возвращена либо оставлена без рассмотрения либо признана отозванной. Заявка была принята, рассмотрена и по ней принято решение.
То обстоятельство, что заявка в нарушение п.3 дополнительного соглашения, ответчиком подана за пределами 10 рабочих дней с момента получения оплаты от истца, в данном случае правового значения не имеет, поскольку указанное обстоятельство не повлияло на решение патентного ведомства об отказе в предоставлении патента на изобретение истца, и прав истца не нарушает, как и несвоевременное предоставление истцу Акта выполненных работ ответчиком.
Довод истца о том, что ответчиком был произведен некорректный перевод, в связи с чем, в предоставлении патента отказано, опровергается заключением судебной экспертизы, выполненной экспертом ***» ФИО6,
Согласно выводам эксперта Международная заявка № для подачи в Патентное ведомство Китая переведена с русского на китайский язык верно. Допускается использование вариантов при переводе с китайского на русский и с русского на китайский названия патента на полезную модель «Подсвечивающий элемент», таких как: элемент усиления света, осветительное устройство, осветительный элемент, светоусиливающий элемент. Главная суть и содержание текста оригинала передано адекватно. Несмотря на некоторую дословность перевода в нескольких местах текста, общая суть и содержание в тексте перевода сохраняются. Дословность перевода в большей степени обусловлена специфичностью оригинального текста, который представляет описание патента на изобретение. В тексте видно, что переводчик стремился максимально сохранить терминологическую идентичность с текстом-оригиналом. По причине того, что в китайском языке некоторые технические термины, применяемые в русском языке, могут иметь несколько соответствий, подбор лексики переводчика в некоторых местах текста-перевода, в целом, верный.
Каких-либо иных доказательств того, что выполненная ООО «ДЖИ ПИ ДЖИ» работа не соответствовала условиям договора, выполнялась с нарушениями поставленных целей и задач, в ущерб интересам истца, в материалы дела не представлено.
Доказательств оказания услуги ненадлежащего качества, несения истцом убытков, причинения ему морального вреда в результате оказания услуги ответчиком, материалы дела не содержат.
Таким образом, по итогам оценки всех представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «ДЖИ ПИ ДЖИ» патентные услуги по оформлению и подаче заявки на получение патента на полезную модель «Подсвечивающий элемент» оказаны ФИО1 в соответствии с условиями договора оказания услуг № от (дата) с учетом Дополнительного соглашения № от (дата). Иные обязанности ответчика, указываемые истцом, как неисполненные, выходят за рамки заключенного сторонами договора.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «ДЖИ ПИ ДЖИ» отсутствуют, как в части расторжения исполненного договора оказания услуг, так и в части производных требований о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины.
В связи с этим решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от (дата) отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДЖИ ПИ ДЖИ» о расторжении договора возмездного оказания услуг, защите прав потребителей отказать.
Председательствующий:
Судьи:
