№ 33-2752/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 19 апреля 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ившиной Т.В.,
судей Морозовой Л.В., Полтевой В.А.,
при секретаре Михалёвой В.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге о включении стаж периодов работы, возложении обязанности произвести перерасчет пенсии
по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 января 2016 года.
Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., объяснения представителя ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге А. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей об отмене решения суда, представителя истца Е.А. просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге о включении стаж периодов работы, возложении обязанности произвести перерасчет пенсии, указав, что с 26 июня 2012 года является пенсионером по возрасту и в соответствии со ст. 7 ФЗ от 17 декабря 2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" получает пенсию по старости. Для подтверждения страхового стажа в УПФР в г. Оренбурге предоставила дубликат трудовой книжки. По расчетам ответчика страховой стаж на момент обращения за назначением пенсии составил ***. Однако не все периоды работы были приняты во внимание. По сообщению УПФР в г. Оренбурге от 13 августа 2015 года в страховой общий трудовой стаж не были включены периоды работы с 20 мая 1986г. по 16 января 1987г. в качестве контролера деталей и приборов электронной техники на *****, поскольку дата заполнения дубликата трудовой книжки указана позже даты увольнения с предприятия; период с 10 февраля 1987г. по 22 января 1991г. в качестве страхового агента в ********, поскольку в трудовой книжке наименование организации при приеме на работу не соответствует наименованию организации в печати при увольнении; период с 01 января 2009г. по 05 июня 2012 г. в качестве юриста в ООО "*****" г. Ставрополь в связи с отсутствием у ответчика сведений о страховом стаже и начисленных работодателем страховых взносах.
Считает невключение данных периодов работы незаконным.
С учётом уточнений истец просила суд включить в общий трудовой страховой стаж периоды работы:
с 20 мая 1986 г. по 16 января 1987 г. в качестве контролера деталей и приборов электронной техники на *****;
с 10 февраля 1987г. по 22 января 1991г. в качестве страхового агента в ********
с 01 января 2007г. по 14 февраля 2007г. в качестве юрисконсульта ООО "*****";
с 03 июля 2007г. по 31 декабря 2007г., с 01 января 2009г. по 05 июня 2012г. в качестве юриста в ООО "*****".
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 января 2016 года исковые требования Е. удовлетворены в части.
Суд постановил: обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге включить Е. в общий трудовой страховой стаж периоды работы с 20 мая 1986г. по 16 января 1987г. в качестве контролера деталей и приборов электронной техники на *****; с 10 февраля 1987г. по 22 января 1991г. в качестве страхового агента в ********; с 01 января 2007г. по 14 февраля 2007г. в качестве юрисконсульта ООО "*****"; с 03 июля 2007г. по 31 декабря 2007г., с 01 января 2009г. по 05 июня 2012г. в качестве юрисконсульта в ООО "*****".
Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге произвести перерасчет назначенной Е. пенсии, начиная с 01 декабря 2015г., с учетом периодов работы с 20 мая 1986г. по 16 января 1987г. в качестве контролера деталей и приборов электронной техники на *****; с 10 февраля 1987г. по 22 января 1991г. в качестве страхового агента в ******** с 01 января 2007г. по 14 февраля 2007г. в качестве юрисконсульта ООО "*****"; с 03 июля 2007г. по 31 декабря 2007г., с 01 января 2009г. по 05 июня 2012г. в качестве юрисконсульта в ООО "*****".
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге просит об отмене указанного решения, ссылаясь на то, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства и неправильно применил нормы материального права.
Е. о месте и времени рассмотрения дела, извещённая надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно дубликату трудовой книжки на имя Е. (дата заполнения 23 января 1987г.), истец работала: с 20 мая 1986г. по 16 января 1987г. в должности контролера деталей и приборов электронной техники на *****; с 10 февраля 1987г. по 22 января 1991г. в должности страхового агента в ******** с 01 сентября 2006г. по 14 февраля 2007г. в должности юрисконсульта в ООО "*****"; с 03 июля 2007г. по 05 июня 2012г. в должности юрисконсульта в ООО "*****".
26 июня 2012 года Е. обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге с заявлением о назначении трудовой пенсии. Трудовая пенсия ей была установлена с 26 июня 2012 г.
При подсчете стажа при назначении пенсии ответчиком учтены периоды:
с 04 марта 1989 г. по 22 января 1991г. как уход за детьми, а также периоды работы с 01 сентября 2006 г. по 31 декабря 2006 г., с 01 января 2008 г. по 31 декабря 2008г.
Пенсионный орган не включил в стаж истца периоды работы:
с 20 мая 1986 г. по 16 января 1987 г. в качестве контролера деталей и приборов электронной техники на *****);с 10 февраля 1987г. по 22 января 1991г. в качестве страхового агента в ********;
с 01 января 2007г. по 14 февраля 2007г. в качестве юрисконсульта ООО "*****";
с 03 июля 2007г. по 31 декабря 2007г., с 01 января 2009г. по 05 июня 2012г. в качестве юриста в ООО "*****".
Удовлетворяя требования истца о зачёте в её стаж периода работы с 20 мая 1986 г. по 16 января 1987 г. в качестве контролера деталей и приборов электронной техники на ***** суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выдача дубликата трудовой книжки работодателем, в том числе после увольнения работника, не противоречит Правилам ведения и хранения трудовых книжек. Все записи о работе истца и ее увольнении в спорный период, заполнены в соответствие с Инструкцией по заполнению трудовых книжек, в связи с чем у ответчика не имелось законных оснований для исключения спорного периода работы из общего трудового стажа истицы, дающего право на пенсионное обеспечение.
Довод жалобы о том, что суд неправомерно засчитал данный спорный период работы, поскольку дата заполнения трудовой книжки указана позже даты увольнения Е.. с предприятия судебной коллегией отклоняется.
На титульном листе дубликата трудовой книжки истца, на основании Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утв. Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 г., указана дата заполнения дубликата трудовой книжки, а не самой трудовой книжки. Данное обстоятельство не свидетельствует о недействительности записи в указанном документе о работе Е. в период с 20 мая 1986 г. по 16 января 1987 г.
Суд пришёл к правильному выводу о том, что период с 10 февраля 1987г. по 22 января 1991г. подлежит зачёту в стаж Е.. для назначения пенсии, так как факт работы в указанный период в одной организации подтверждён ответом ******** от 21 октября 1991, согласно которому Е.. работает в ***** страховым агентом, с 10 февраля 1987 г., до 13 июня 1992 г. находится в отпуске по уходу за ребенком до исполнения ему трёх лет.
Довод жалобы об отсутствии оснований для зачёта указанного периода так как наименование организации при приеме (инспекция государственного страхования Октябрьского района г. Вильнюс) не соответствует наименованию организации в печати при увольнении (******** направлен на переоценку собранных по делу доказательств, между тем оценка доказательств является прерогативой суда.
Поскольку обязанность по начислению и удержанию обязательных страховых взносов с работающих граждан, возлагается на предприятия и организации, являющихся работодателями, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность зачесть в общий страховой стаж истца для назначения пенсии периоды с 01 января 2007г. по 14 февраля 2007г., с 03 июля 2007г. по 31 декабря 2007г., с 01 января 2009г. по 05 июня 2012г.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 июля 2007 года N 9-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 10 и пункта 2 статьи 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" и абзаца третьего пункта 7 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал, неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию. Соответствующие взносы должны быть уплачены, а их уплата, исходя из публично-правового характера отношений между государством и Пенсионным фондом Российской Федерации и особенностей отношений между государством, страхователями и застрахованными лицами должна быть обеспечена, в том числе, в порядке принудительного взыскания. В противном случае искажалось бы существо обязанности государства по гарантированию права застрахованных лиц на трудовую пенсию.
Доводы жалобы о том, что уплата (начисление) страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за спорные периоды не производилась не опровергают выводов суда и не влекут отмены принятого решения.
Между тем довод жалобы о том, что суд необоснованно возложил обязанность произвести перерасчёт назначенной пенсии с учетом зачтённых периодов с 01 декабря 2015 г. заслуживает внимания на основании следующего.
Из материалов дела усматривается, что истцом было подано два заявления от 18 июня 2012 г. и от 26 июня 2012 г. о том, чтобы ответчик назначил пенсию без учета стажа за периоды работы с 20 мая 1986 г. по 16 января 1987 г., с 10 февраля 1987 г. по 22 января 1991г.
Таким образом, истец выразила свою волю о назначении ей пенсии в соответствии с размером стажа, учтённым пенсионным органом.
В соответствии со статьёй 23 Федерального закона «О страховых пенсиях» перерасчёт размера страховой пенсии производится с 1-го числе месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчёте размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения.
То есть осуществление права на пенсию для граждан Российской Федерации носит заявительный характер и реализуется путем обращения в пенсионный орган с соответствующим заявлением.
С заявлением о перерасчёте размера назначенной пенсии в сторону увеличения Е. в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Оренбурге не обращалась.
При таких обстоятельствах факт обращения истца в суд с заявлением о перерасчете пенсии за включенные в ее общий страховой трудовой стаж спорных периодов работы решением суда не может служить основанием для возложения обязанности на Управление Пенсионного фонда РФ произвести перерасчет пенсии.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 января 2016 года отменить в части удовлетворения требования о возложении обязанности на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге произвести перерасчет пенсии назначенной Е. пенсии, начиная с 01 декабря 2015 г.
Вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований Е. отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
