Дело № 2-7051/2019
№ 33-1662/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 марта 2020 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.,
судей Данилевского Р.А., Раковского В.В.,
при секретаре Козырецком В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балдина Геннадия Евгеньевича к акционерному обществу «Газпром Электрогаз» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности недействительным и его отмене
по апелляционной жалобе Балдина Геннадия Евгеньевича
на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата), которым в удовлетворении исковых требований Балдина Г.Е. отказано,
установила:
Балдин Г.Е. обратился в суд с вышеназванным иском к филиалу «Оренбургэлектрогаз» АО «Газпром Электрогаз», указав, что работает у ответчика в должности начальника участка автотранспорта и специальной техники согласно приказу № от (дата) по настоящее время. Приказом № от (дата) привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка. Считает, что дисциплинарное взыскание было применено к нему неправомерно, поскольку требований должностной инструкции и приказов работодателя он выполнял. Истец просил суд отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом № от (дата) в виде выговора. Признать приказ № от (дата) недействительным.
Истец Балдин Г.Е. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Нарушева Л.В., действующая на основании доверенностей, возражала в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Балдину Г.Е. отказано.
В апелляционной жалобе Балдин Г.Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, предусмотренным ГПК РФ, в связи с наличием оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Газпром электрогаз».
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Балдин Г.Е. и его представитель Жданова О.И. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Нарушева Л.В. поддержала доводы, изложенные в отзыве, указав, что приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности является законным.
Рассматривая дело по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасные условия и охрану труда, в частности, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Установлено, что Балдин Г.Е. с (дата) работает в Филиале «Оренбургэлектрогаз» АО «Газпром Электрогаз», с (дата) – в должности начальника участка автотранспорта и спецтехники, что подтверждается записями в трудовой книжке истца.
Приказом от (дата)№ к Балдину Г.Е., начальнику участка автотранспорта и спецтехники Филиала «Оренбургэлектрогаз» АО «Газпром электрогаз» за совершение дисциплинарного проступка, применена мера дисциплинарного взыскания – объявлен выговор.
Основанием наложения дисциплинарного взыскания послужила докладная записка ведущего специалиста по № от (дата).
В соответствии с оспариваемым приказом Балдину Г.Е. вменяется:
- в нарушении п. 2.11 должностной инструкции начальника участка автотранспорта и спецтехники филиала «Оренбургэлектрогаз» ДИ-Оренбургэлектрогаз-14-02-16, а именно не организовалось; и не проводилось обучение, проверки знаний по охране труда, не проводился инструктаж и допуск к самостоятельной работе работников занимающиеся обслуживанием и ремонтом автотранспорта, спецтехники, механического оборудования.
- не заполнялся журнал регистрации инструктажа на рабочем месте работников участка по охране труда, в котором не отражены записи о проведении первичного и повторного инструктажа, тем самым нарушен п. 8.4. ГОСТ 12.0.004-2015 «Система стандартов безопасности труда», раздел X главы 36 Трудового кодекса РФ.
- в нарушении п. 9 п. 10 Приказа МЧС РФ от 12.12.2007 №645 (ред. от 22.06.2010 года) «Об утверждении норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», начальником участка автотранспорта и спецтехники не ведется журнал учета инструктажей по пожарной безопасности.
С вышеуказанным приказом истец ознакомлен 28.08.2019 года, о чем свидетельствует его подпись в приказе.
По факту совершения дисциплинарного проступка у Балдина Г.Е. 27.08.2019 года было отобрано объяснение.
Из представленной в материалы дела должностной инструкции начальника участка автотранспорта и спецтехники ДИ-ОРЕНБУРГЭЛЕКТРОГАЗ-14-02-16, утв. директором филиала «Оренбургэлектрогаз» 01.04.2016, следует, что для выполнения возложенных на него функций начальник участка обязан, в том, числе организовать и проводить обучение, проверку знаний по охране труда, инструктаж и допуск к самостоятельной работе работников, занимающихся обслуживанием и ремонтом автомашин, спецтехники, механического оборудования (п. 2.11).
С указанной должностной инструкцией истец ознакомлен 01.04.2016 года.
В соответствии с приказом филиала «Оренбургэлектрогаз» АО «Газпром электрогаз» № 105 от 19.03.2019 ответственным за обеспечение промышленной безопасности и охраны труда на участке автотранспорта и спецтехники назначен Балдин Г.Е.
При этом в соответствии с указанным приказом на начальников участков, производителей работ, мастеров, назначенных приказом директора филиала, в пределах порученных им участков работ возложена обязанность по проведению инструктажа по охране труда с работниками на рабочем месте с соответствующей записью в журнала инструктажа (пп. 11 п. 1.2.1 приказа).
С указанным приказом истец Балдин Г.Е. был ознакомлен 21.03.2019 года.
Согласно приказу филиала «Оренбургэлектрогаз» АО «Газпром электрогаз» от 26.03.2019 № 124 ответственность за пожарную безопасность в структурных подразделениях филиала персонально возложена, в том числе, на начальника участка УА и СТ (здания гаражей оперативной техники и спецтехники, открытая площадка для стоянки автомобилей) Г.Е. Балдина.
Указанным приказом организация проведения вводного противопожарного инструктажа возложена на специалиста по ОТ ФИО8, проведение противопожарного инструктажа на рабочем месте, повторного внепланового и целевого возложено на начальников структурных подразделений (п. 8 приказа).
Таким образом, на истца действительно была возложена обязанность по проведению инструктажа и заполнению журнала, о чем истец был уведомлен.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не подтвержден в полной мере факт нарушения должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.11 должностной инструкции.
Как следует из приказа № 381 от 28.08.2019 истцу Балдину Г.Е. в вину вменялось отсутствие организации и проведения обучения, проверки знаний по охране труда и не проведению инструктажа, а также допуску к самостоятельной работе работников, занимающихся обслуживанием и ремонтом автотранспорта, спецтехники, механического оборудования.
Основанием для издания приказа послужила докладная записка № 298/09 от 12.08.2019 ведущего специалиста по ОТ филиала «Оренбургэлектрогаз» АО «Газпром электрогаз».
Вместе с тем, в указанной докладной записке отсутствует указание на то, что Балдиным Г.Е. не проводилось обучение, проверка знаний по охране труда, не проводился инструктаж и допуск к самостоятельной работе работников, занимающихся обслуживанием и ремонтом автотранспорта, спецтехники, механического оборудования.
Таким образом, проверка на соответствие действий истца требованиям должностной инструкции работодателем, на которого возложена обязанность установить все обстоятельства совершенного проступка, в нарушение ст. 192 ТК РФ фактически не проводилась, а выводы о виновности работника на объективных данных не основаны.
При этом, как усматривается из совокупности представленных по делу доказательств, факт организации и проведения обучения Балдиным Г.Е. имел место, что подтверждается карточками регистрации инструктажа на всех работников подразделения – участок автотранспорта и спецтехники, представленными на обозрение судебной коллегии.
Из указанных карточек усматривается, что истцом с установленной регулярностью (раз в квартал) со всеми работниками участка проводились инструктажи.
Кроме того, в приказе от 28.08.2019 № 381 указано на ненадлежащее ведение истцом журналов регистрации инструктажа на рабочем месте, не ведение журнала учета инструктажей по пожарной безопасности.
На основании требований п. 10 абз. 2 «Правил по охране труда на автомобильном транспорте», утв. 06.02.2018 года приказом № 59Н Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, работники, выполняющие работы, к которым предъявляются дополнительные (повышенные) требования охраны труда, должны проходить повторный инструктаж по охране труда не реже одного раза в три месяца.
Из представленного в материалы дела журнала регистрации инструктажа на рабочем месте филиала «Оренбургэлектрогаз» участок АТ и СТ, начатого 15.03.2017 года, следует, что истцом Балдиным Г.Е. проводились плановые, повторны инструктажи, инструктаж «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности», «Безопасное вождение в осенне – зимний период», «О профилактической работе по предупреждению пожаров на автотранспорте», инструктаж на основании распоряжения № от (дата), «Пожарная безопасность», инструктаж на основании распоряжения № от (дата) по подготовке к осенне – зимнему периоду в период с (дата) по (дата) регулярно, (дата) имеется запись о проведении инструктажа по «пожарной безопасности», следующая запись о проведении повторного инструктажа от (дата)
Таким образом, из приказа с учетом записей в журнале инструктажа, не возможно установить: в чем выражалось ненадлежащее ведение журнала регистрации инструктажа; в какие сроки заполнение журнала не происходило; когда журнал инструктажа по пожарной безопасности подлежал заполнению, в связи с чем невозможно установить дату совершения истцом дисциплинарного проступка и как следствие проверить сроки привлечения к дисциплинарной ответственности.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждено ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей со стороны Балдина Г.Е.
Несмотря на то, что журнал регистрации инструктажа на рабочем месте не велся в полном объеме (период с (дата) по (дата).), факт проведения инструктажей в соответствии с необходимой периодичностью подтвержден карточками регистрации инструктажа.
Таким образом, ответчиком не доказан факт совершения истцом дисциплинарного проступка вмененного ему по приказу № 381 от 28 августа 2019г. в полном объеме.
Согласно разъяснениям, данным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, а также о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что применение к Балдину Г.Е. дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании оспариваемого приказа произведено неправомерно, а также без учета тяжести проступка, обстоятельств, при которых он совершен, предшествующего поведения работника, поскольку совокупность нарушений, которая легла в приказ № 381 от 28.08.2019 в судебном заседании в полном объеме не подтвердилась, а именно ответчиком не доказан факт нарушения истцом п.2.11 должностной инструкции - отсутствие организации и проведения обучения, проверки знаний по охране труда, не проведение инструктажа, а также не проведение допуска к самостоятельной работе работников, занимающихся обслуживанием и ремонтом автотранспорта, спецтехники, механического оборудования, следовательно, истцу назначено наказание, которое не соразмерно совокупности нарушений, которая в полном объеме не подтвердилась.
При таких обстоятельствах, приказ № 381 от 28.08.2019 года о привлечении Балдина Г.Е. к дисциплинарной ответственности в виде выговора не может быть признан законным.
Учитывая вышеизложенное, а также наличие безусловных оснований, установленных п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) отменить, вынести по делу новое решение.
Исковые требования Балдина Геннадия Ивановича удовлетворить.
Признать приказ филиала «Оренбургэлектрогаз» филиала АО «Газпром электрогаз» № 381 от 28 августа 2019 о привлечении Балдина Геннадия Евгеньевича к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным.
Председательствующий
Судьи
