№ 33-7249/2020
(2-2847/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 18 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Данилевского Р.А.,
судей областного суда Булгаковой М.В., Раковского В.В.,
при секретаре судебного заседания Щукиной Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борозны Виктора Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Бурение» и Акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд «Газфонд» о признании права на негосударственное пенсионное обеспечение, возложении обязанности произвести перечисление средств в счет уплаты пенсионных взносов и взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Борозны Виктора Владимировича
на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата).
Заслушав доклад судьи Данилевского Р.А., объяснения истца Борозны В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Газпром Бурение» Степанова Д.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Борозна В.В. обратился в суд с указанным иском. В его обоснование указал, что он работал в Обществе с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» с (дата). (дата) Пенсионным фондом Российской Федерации ему была назначена досрочная страховая пенсии по старости, однако он продолжал работать. В Обществе с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» действует коллективный трудовой договор, которым предусмотрено негосударственное пенсионное обеспечение работников данного Общества. В (дата) году он уволился из Общества с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» в связи с выходом на пенсию. Однако негосударственное пенсионное обеспечение, предусмотренное коллективным трудовым договором, ему предоставлено не было. В Обществе с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» ему пояснили, что он права на негосударственное пенсионное обеспечение не имеет, поскольку право на получение негосударственных пенсий имеют только работники, уволившиеся из Общества в связи с выходом на пенсию до (дата).
Полагая, что отказ Общества с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» в предоставлении ему негосударственного пенсионного обеспечения является незаконным и он имеет право на получение негосударственной пенсии, истец Борозна В.В., увеличив в ходе рассмотрения дела свои исковые требования, окончательно просил суд:
- признать за ним право на негосударственное пенсионное обеспечение за счет средств Негосударственного пенсионного фонда «Газфонд» в соответствии с Положением «О негосударственном пенсионном обеспечении работников Общества с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» с даты выхода на пенсию – (дата);
- обязать Общество с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» во исполнение положения коллективного договора перечислить в пользу него как участника негосударственного пенсионного фонда в качестве пенсионного взноса денежные средства в Негосударственный пенсионный фонд «Газфонд» за период, начиная с 2011 года;
- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» *** рублей в счет компенсации морального вреда, а также *** рублей в возмещение судебных расходов.
В ходе рассмотрения дела, определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Акционерное общество «Негосударственный пенсионный фонд «Газфонд».
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) в удовлетворении исковых требований Борозны В.В. было отказано.
С данным решением суда не согласился истец Борозна В.В., в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда, на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Газфонд» просит в удовлетворении апелляционной жалобы Борозны В.В. отказать.
Представитель ответчика – Акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Газфонд» в судебном заседании суда апелляционной инстанции участие не принимал, о дате, месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, в возражениях на апелляционную жалобу просил рассмотреть дело в его отсутствие.
На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика – Акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Газфонд».
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, (дата) Борозна В.В. был принят в Оренбургбургаз ДООО «Бургаз», в настоящий момент Общество с ограниченной ответственностью «Газпром бурение», вышкомонтажником электромонтером 4 разряда в порядке перевода.
(дата) решением коллектива работников Общества с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» на общих собраниях (конференциях) филиалов и аппарата управления, был утвержден Коллективный договор данного Общества на 2014-2016 годы, который в дальнейшем был пролонгирован.
В пункте 1.2.3 данного коллективного договора предусмотрено, что работодатель обязуется принимать меры, направленные на обеспечение корпоративных социальных гарантий, учитывающих реформирование социальной сферы.
Также в силу пункта 5.2.18 данного коллективного договора указано, что для обеспечения социальной защищенности работников, членов их семей, работодатель обязуется перечислять денежные средства в безналичной форме на расчетный счет Акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Газфонд» в соответствии с Положением «О негосударственном пенсионном обеспечении работников Общества с ограниченной ответственностью «Газпром Бурение».
С (дата) Борозна В.В. является получателем страховой пенсии по старости на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
Приказом № от (дата) Борозна В.В. был уволен по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с выходом на пенсию.
Разрешая заявленные исковые требования истца Борозны В.В., установив указанные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что работники Общества с ограниченной ответственностью «Газпром Бурение», в том числе и истец Борозна В.В. имеют право на негосударственное пенсионное обеспечение в соответствии с Положением «О негосударственном пенсионном обеспечении работников Общества с ограниченной ответственностью «Газпром Бурение», при наличии условий, указанных в данном Положении. Поскольку в отношении истца Борозны В.В. условия для негосударственного пенсионного обеспечения в соответствии с указанным Положением отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для негосударственного пенсионного обеспечения истца со стороны ответчика не имеется и отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. Также суд указал, что в соответствии с законодательством, регулирующим спорные правоотношения, денежные средства на негосударственное пенсионное обеспечение в отношении истца Борозны В.В. Акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд «Газфонд» выплачены не были, в связи с чем оснований у данного Общества для выплаты негосударственной пенсии истцу не имелось.
Кроме этого, суд первой инстанции посчитал, что истец Борозна В.В. пропустил установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для разрешения индивидуального трудового спора, что также явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами.
Вопросы негосударственного пенсионного обеспечения, регулируются Федеральным законом от 7 мая 1998 года № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах».
Так, в силу положений статьи 3 Федерального закона от 7 мая 1998 года № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» взаимоотношения между сторонами негосударственного пенсионного обеспечения, регулируются договором негосударственного пенсионного обеспечения (далее – пенсионный договор) под которым понимается соглашение между фондом и вкладчиком фонда (далее – вкладчик), в соответствии с которым вкладчик обязуется уплачивать пенсионные взносы в фонд, а фонд обязуется выплачивать участнику (участникам) фонда (далее – участник) негосударственную пенсию. При этом, под вкладчиком понимается физическое или юридическое лицо, являющееся стороной пенсионного договора и уплачивающее пенсионные взносы в фонд, под участником – физическое лицо, которому в соответствии с заключенным между вкладчиком и фондом пенсионным договором должны производиться или производятся выплаты негосударственной пенсии. Участник может выступать вкладчиком в свою пользу.
Статья 12 Федерального закона от 7 мая 1998 года № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» устанавливает, что пенсионный договор должен в частности содержать наименование сторон, их права и обязанности; вид пенсионной схемы (совокупность условий, определяющих порядок уплаты пенсионных взносов и выплаты негосударственной пенсии); пенсионные основания.
При этом, согласно статье 10 Федерального закона от 7 мая 1998 года № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» пенсионными основаниями в пенсионных договорах являются основания приобретения участником права на получение негосударственной пенсии, установленные указанными договорами в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу того, что негосударственное пенсионное обеспечение, носит добровольный характер и устанавливается с целью дополнительного материального обеспечения работников, в тех случаях, когда вкладчиком в отношениях с негосударственными пенсионными фондами выступает юридическое лицо – работодатель, именно работодатель вправе устанавливать и определять круг работников, в отношении которых будет применяться негосударственное пенсионное обеспечение, выбирать пенсионную схему, а также определять соответствующие пенсионные основания.
В данном случае, Общество с ограниченной ответственностью «Газпром Бурение» определило, что негосударственное пенсионное обеспечение работников будет регулироваться Положением «О негосударственном пенсионном обеспечении работников Общества с ограниченной ответственностью «Газпром Бурение», а также вступило в договорные отношения по негосударственному пенсионному обеспечению с Акционерным обществом «Негосударственный пенсионный фонд «Газфонд», заключив с данным Обществом соответствующий пенсионный договор, выбрав предложенную пенсионную схему.
В силу данных обстоятельств, а также приведенных положений Федерального закона от 7 мая 1998 года № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» негосударственное пенсионное обеспечение работников Общества с ограниченной ответственностью «Газпром Бурение» осуществляется Акционерным обществом «Негосударственный пенсионный фонд «Газфонд» по договору негосударственного пенсионного обеспечения (пенсионный договор) от (дата)№ (далее – Пенсионный договор) и Положением «О негосударственном пенсионном обеспечении работников Общества с ограниченной ответственностью «Газпром Бурение».
Согласно пункту 1.1. Пенсионного договора, вкладчик (Общество с ограниченной ответственностью «Газпром бурение») обязуется уплачивать пенсионные взносы в Фонд, а Фонд обязуется при наступлении пенсионных и дополнительных оснований, предусмотренных Пенсионными правилами и настоящим Договором, выплачивать участнику негосударственную пенсию.
Пункт 1.2 Пенсионного договора устанавливает, что негосударственное пенсионное обеспечение участника (участников) осуществляется Фондом в соответствии с Пенсионными правилами Фонда, которые являются неотъемлемой частью договора.
В пункте 2.1 пенсионного договора определено, что вкладчиком – Обществом с ограниченной ответственностью «Газпром Бурение» пенсионная схема №2 «С установленными размерами пенсионных взносов. Пенсионные выплаты производятся в течение определенного пенсионным договором ряда лет (5 и более) до исчерпания средств на именном пенсионном счете участника».
Из содержания пунктов 3.2.1 и 3.2.2. Пенсионных правил Акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Газфонд» следует, что пенсионными основаниями по пенсионной схеме № 2 являются:
- заключение вкладчиком пенсионного договора и уплата им пенсионного взноса (взносов) в порядке, установленном пенсионным договором;- достижение участником возраста 6- лет – для мужчин, 55 лет – для женщин, или досрочное назначение участнику трудовой пенсии, или назначение трудовой пенсии по инвалидности, или назначение пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с пенсионным законодательством;
- увольнение участника из организации-вкладчика, если это условие предусмотрено пенсионным договором.
Пенсионные взносы уплачиваются вкладчиком в размере, в сроки и с периодичностью, определенными пенсионным договором. Пенсионные взносы могут уплачиваться вкладчиком ежемесячно, ежеквартально, ежегодно или единовременно в соответствии с условиями пенсионного договора.
В силу пункта 3.1. Пенсионного договора, для приобретения участником права на получение негосударственной пенсии необходимо выполнение в совокупности следующих пенсионных и дополнительных оснований:
- заключение Вкладчиком пенсионного договора в пользу участника и уплата им пенсионного взноса (взносов) в порядке, установленного настоящим договором;
- достижение участника возраста 60 лет – для мужчин, 55 лет – для женщин, или досрочное назначение участнику трудовой пенсии, или назначении трудовой пенсии по инвалидности или назначение пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с пенсионных законодательством;
- увольнение участника Фонда из организации – вкладчика;
- поступление в Фонд Распорядительного письма Вкладчика о назначении негосударственной пенсии.
Пунктом 5.2 Пенсионного договора определено, что вкладчик уплачивает пенсионные взносы не реже 1 раза в год в размере не менее 6 000 рублей в пользу каждого из участников по настоящему договору.
Согласно пункту 12. Пенсионного договора (в редакции дополнительного соглашения № от (дата)) включение в состав участников Фонда новых участников – работников Вкладчика осуществляется до 31 декабря 2016 года.
Иных соглашений в части изменения редакции пункта 12.1 между Обществом с ограниченной ответственностью «Газпром Бурение» и Акционерным обществом «Негосударственный пенсионный фонд «Газфонд» не имеется.
В силу пункта 4.1 Положения «О негосударственном пенсионном обеспечении работников Общества с ограниченной ответственностью «Газпром Бурение», которым регулируется негосударственное пенсионное обеспечение работников Общества с ограниченной ответственностью «Газпром Бурение» включение работников в состав участников Фонда осуществляется вкладчиком на основании списков, утвержденных Генеральным директором, согласованных главным бухгалтером Общества с ограниченной ответственностью «Газпром Бурение» и заместителем Генерального директора по управлению персоналом Общества с ограниченной ответственностью «Газпром Бурение».
В соответствии с пунктом 4.3.1 Положения «О негосударственном пенсионном обеспечении работников Общества с ограниченной ответственностью «Газпром Бурение» право на негосударственное пенсионное обеспечение за счет средств Общества предоставляется работникам Общества, достигшим (достигающим) пенсионных оснований в период с 1 января 2014 года по 31 декабря 2016 года включительно, имеющим стаж работы в Обществе с ограниченной ответственностью «Газпром Бурение» не менее 10 лет на дату включения в состав участников Фонда.
При этом, пункт 5.3 Положения «О негосударственном пенсионном обеспечении работников Общества с ограниченной ответственностью «Газпром Бурение» определяет, что пенсионными основаниями для получения негосударственной пенсии по старости или по инвалидности являются в совокупности следующие условия:
- наличие пенсионного договора между фондом и вкладчиком;
- внесение вкладчиком пенсионного взноса, обеспечивающего выполнение Фондом обязательств по выплате негосударственной пенсии;
- достижение участником возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости, досрочное назначение участнику трудовой пенсии по старости или назначение пенсии по инвалидности, назначение пенсии по государственному пенсионному обеспечению
- увольнение участника фонда из ООО «Газпром бурение» в связи с выходом на пенсию;
- предоставление в фонд распорядительного письма на негосударственное пенсионное обеспечение с указанием даты назначения негосударственной пенсии;
- обращение участника в фонд за назначением негосударственной пенсии. При этом при назначении негосударственной пенсии участник вправе назначить период выплаты пенсии более 5 лет.
Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, в силу приведенных законодательных положений, а также пенсионного договора и Положения «О негосударственном пенсионном обеспечении работников Общества с ограниченной ответственностью «Газпром Бурение» для негосударственного пенсионного обеспечения необходимо наступление пенсионных оснований, предусмотренных пенсионным договором. Только при совокупности всех пенсионных оснований, у работника Общества с ограниченной ответственностью «Газпром бурение», в соответствии с локальными нормативными актами работодателя, возникало право на негосударственное пенсионное обеспечение.
В данном случае, одним из пенсионных оснований, установленных как пенсионным договором, так и Положением, являлось увольнение работника из Общества с ограниченной ответственностью «Газпром Бурение» в связи с выходом на пенсию. При этом, данное основание должно было наступить в соответствии с Положением о пенсионном обеспечении и пенсионным договором, в период с 1 января 2014 года по 31 декабря 2016 года.
Однако, как правильно указал суд первой инстанции, и следует из материалов дела, в указанный период Борозна В.В. в связи с выходом на пенсию не уволился, в связи с чем, у него не возникла совокупность пенсионных оснований, предусмотренных пенсионным договором и Положением для негосударственного пенсионного обеспечения.
В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у истца Борозны В.В. прав на негосударственное пенсионное обеспечение, поскольку данное право у него не возникло.
Доводы апелляционной жалобы истца Борозны В.В. и дополнения к ней, о том, что у него имеются необходимые пенсионные основания для негосударственного пенсионного обеспечения, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и пенсионного договора, а также Положения «О негосударственном пенсионном обеспечении работников Общества с ограниченной ответственностью «Газпром Бурение» из которых прямо следует, что совокупность пенсионных оснований должна возникнуть в период действия пенсионного договора, то есть с 1 января 2014 года по 31 декабря 2016 года. Однако истец уволился на пенсию только в 2018 году, в связи с чем у него отсутствует одно из пенсионных оснований, предусмотренных пенсионным договором и Положением «О негосударственном пенсионном обеспечении работников Общества с ограниченной ответственностью «Газпром Бурение».
Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы истца Борозны В.В. и дополнения к ней о том, что у Общества с ограниченной ответственностью «Газпром Бурение» возникла обязанность по перечислению денежных средств на его негосударственное пенсионное обеспечение в Акционерное общество «Негосударственный пенсионный фонд «Газфонд». Так, пенсионная схема, избранная Обществом с ограниченной ответственностью «Газпром Бурение» предполагает перечисление денежных средств только один раз в год и только в отношении работников, у которых возникает право на негосударственное пенсионное обеспечение, то есть тех работников, которые имеют необходимую совокупность пенсионных прав. Как следует из материалов настоящего дела, у истца Борозны В.В. необходимая совокупность пенсионных прав отсутствует, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, у Общества с ограниченной ответственностью «Газпром Бурение» не возникло обязанности по перечислению денежных средств за истца Акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд «Газфонд».
Также, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно применил к возникшим спорным правоотношениям последствия пропуска срока для защиты нарушенных трудовых прав, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При этом, статья 381 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Индивидуальным трудовым спором признается в том числе спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.
В данном случае, между истцом Борозной В.В., ранее состоявшим в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «Газпром Бурение», и данным Обществом, возникли неурегулированные разногласия по вопросам применения локальных нормативных актов – коллективного договора и Положения «О негосударственном пенсионном обеспечении работников Общества с ограниченной ответственностью «Газпром Бурение». В этой связи, за разрешением данного спора, истец Борозна В.В. мог обратиться в суд в течение трех месяцев когда он должен был узнать о нарушении своего права.
При этом, в настоящем деле имеет место спор именно о праве на негосударственное пенсионное обеспечение в рамках Положения «О негосударственном пенсионном обеспечении работников Общества с ограниченной ответственностью «Газпром Бурение» и Пенсионного договора, то есть о применении локальных нормативных актов, а не о взыскании денежных средств, которые могут быть взысканы в течение года со дня установленного срока их выплаты. В этой связи, об отсутствии у него права на негосударственное пенсионное обеспечение и как следствие отсутствии оснований для получения негосударственной песни, истец Борозна В.В. должен был узнать с момента своего увольнения, то есть с (дата), поскольку как следует из приведенных локальных нормативных актов именно с момента увольнения, назначается и выплачивается негосударственная пенсия работникам Общества с ограниченной ответственностью «Газпром Бурение». Однако в суд с иском он обратился только (дата). При этом, ходатайство о восстановлении нарушенного срока, истцом Борозной В.В. заявлено не было, а было указано на то, что срок за обращением в суд, им пропущен не был. При этом, исходя из того, что истцом заявлен спор, предметом которого является вопрос применения локальных нормативных актов, регулирующих трудовые правоотношения – отношения дополнительного социального обеспечения работников, то есть индивидуальный трудовой спор в рамках трудовых, а не гражданских правоотношений, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Борозны В.В. и дополнений к ней о необходимости применения срока исковой давности, предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Борозны В.В. является законным, при его принятии суд правильно определил фактические обстоятельства дела и верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а доводы апелляционной жалобы являются необоснованными. По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы Борозны В.В. сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Борозны Виктора Владимировича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
