№ 33-7110/2020
(№ 2-2528/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 18 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Данилевского Р.А.,
судей областного суда Булгаковой М.В., Раковского В.В.,
при секретаре судебного заседания Щукиной Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буравлёва Вячеслава Григорьевича к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, произвести перерасчет и начисление пенсии с ноября 2012 года,
по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге
на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата).
Заслушав доклад судьи Данилевского Р.А., пояснения представителя ответчика – Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге Кожемякиной О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения Буравлёва В.Г. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Буравлёв В.Г. обратился в суд с указанным иском. В его обоснование указал, что решением Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге (далее – УПФР в г. Оренбурге) от (дата) ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «Отрудовых пенсиях в Российской Федерации». Так данным решением, ему в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по указанному пункту не были засчитаны периоды его работы:
- с (дата) по (дата) – газоэлектросварщиком совхоза «Омолон» Магаданской области;
- с (дата) по (дата) – дежурным у щита совхоза «Омолон» Магаданской области;
- с (дата) по (дата) – охотником-промысловиком в ГПХ «Билибинский».
В дальнейшем, решениями судов от (дата) и от (дата) эти периоды были засчитаны ему в стаж, как периоды работы в районах Крайнего Севера, в связи с чем общая продолжительность его стажа работ в районах Крайнего Севера составила 15 лет 11 месяцев 11 дней. При этом, данная продолжительность стажа у него была выработана на момент его обращения в УПФР в г. Оренбурге еще (дата).
В связи с указанными обстоятельствами, изменив в ходе рассмотрения дела свои исковые требования, истец Буравлев В.Г., окончательно просил суд признать незаконным решение УПФР в г. Оренбурге от (дата) в части отказа в назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости и отказе во включении в стаж работы в районах Крайнего Севера периоды его работы с (дата) по (дата) – газоэлектросварщиком совхоза «Омолон» Магаданской области; с (дата) по (дата) – дежурным у щита совхоза «Омолон» Магаданской области; с (дата) по (дата) – охотником-промысловиком в ГПХ «Билибинский», обязать УПФР в г. Оренбурге включить указанные периоды его работы в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Также просил обязать УПФР в г. Оренбурге включить ему в общий трудовой (страховой) стаж период его работы со (дата) по (дата) егерем Управления охотничьего хозяйства Магаданской области, а также период прохождения службы в Советской Армии с (дата) по (дата).
Кроме этого просил суд обязать УПФР в г. Оренбурге назначить и выплачивать ему досрочную трудовую пенсию в соответствие с пунктом 6 части 1 статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «Отрудовых пенсиях в Российской Федерации», с (дата)
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) исковые требования Буравлева В.Г. были удовлетворены частично.
Суд постановил признать незаконным решение УПФР в г. Оренбурге от (дата)№ года в части отказа в назначении Буравлеву В.Г. досрочной трудовой пенсии и обязать УПФР в г. Оренбурге включить Буравлеву В.Г. в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» периоды его работы:
- с (дата) по (дата) – газоэлектросварщиком совхоза «Омолон» Магаданской области;
- с (дата) по (дата) – дежурным у щита совхоза «Омолон» Магаданской области;
- с (дата) по (дата) – охотником-промысловиком в ГПХ «Билибинский»;
Также суд обязал УПФР в г. Оренбурге включить в общий (страховой) стаж Буравлеву В.Г. периоды:
- работы егерем Управления охотничьего хозяйства Магаданской области со (дата) по (дата);
- прохождения службы в Советской Армии с (дата) по(дата).
Кроме этого, суд обязал УПФР в г. Оренбурге назначить и выплачивать Буравлеву В.Г. досрочную трудовую пенсию по старости в соответствие с пунктом 6 части 1 статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с (дата).
Помимо этого суд постановил возвратить Буравлеву В.Г. излишне уплаченную государственную пошлину в размере *** рублей.
С данным решением суда не согласился ответчик УПФР вг.Оренбурге. В своей апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда, на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Так указывает, что суд необоснованно включил в страховой стаж Буравлёву В.Г. периоды службы в рядах Советской Армии и работы егерем Управления охотничьего хозяйства Магаданской области, поскольку при его обращении в 2012 году документы, подтверждающие прохождение службы в армии, представлены не были. Также записи в трудовой книжке указывали на недостоверность сведений о работе Буравлёва В.Г. Только при обращении в 2015 году, Буравлёв В.Г. представил необходимые документы, в связи с чем данные периоды были ему включены в страховой стаж.
Также полагает, что суд необоснованно включил Буравлёву В.Г. в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периоды его работы с (дата) по (дата) – газоэлектросварщиком совхоза «Омолон» Магаданской области, с 7 января по (дата) – дежурным у щита совхоза «Омолон» Магаданской области и с (дата) по (дата) – охотником-промысловиком в ГПХ «Билибинский», поскольку оснований для включения данных периодов в указанный стаж, не имеется.
Кроме этого, считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности и последствия пропуска данного срока не применил.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, (дата) Буравлёв В.Г. обратился к ответчику с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости по пункту 6 части 1 статьи 28 Федерального закона от (дата) № 173-ФЗ «Отрудовых пенсиях в Российской Федерации». Решением начальника УПФР в г. Оренбурге от (дата) ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием требуемого стажа работы в районах Крайнего Севера и страхового стажа.
Так, указанным решением от (дата) в общий трудовой стаж и трудовой стаж для досрочного назначения пенсии Буравлёву В.Г. не засчитаны период его работы с (дата) по (дата) – газоэлектросварщиком совхоза «Омолон» Магаданской области; с 7 января по (дата) – дежурным у щита совхоза «Омолон» Магаданской области; с (дата) по (дата) – охотником-промысловиком в ГПХ «Билибинский». Причиной для отказа данных периодов в стаж, явилось то, что запись о работе и титульный лист трудовой книжки заверены печатью с изображением герба РСФСР, запись об увольнении внесена поверх печати, в тексте увольнения нет ссылки на положения КЗоТ. Справки о работе в установленные сроки не поступили. Также, записи о работе с (дата) по (дата) – газоэлектросварщиком совхоза «Омолон» Магаданской области и с 7 января по (дата) – дежурным у щита совхоза «Омолон» Магаданской области, внесены до даты заполнения трудовой книжки.
Разрешая заявленные исковые требования истца о включении указанных периодов в трудовой стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для отказа в их включении в общий трудовой стаж и в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой песни при обращении истца в 2012 году, у УПФР в г. Оренбурге не имелось, поскольку работа истца подтверждалась необходимыми доказательствами.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается и находит их законными и обоснованными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны в точном соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Согласно статье 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.
Часть 4 статьи 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» устанавливает, что правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Во исполнении указанных положений Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года № 555 были утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий (далее – Правила).
Согласно пункту 6 Правил, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее именуется - трудовая книжка).
При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения, либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Как следует из материалов дела, согласно трудовой книжке БуравлеваВ.Г., с (дата) он был принят газоэлектросварщиком в совхоз «Омолон» Магаданской области, с (дата) переведен дежурным у Щита и (дата) уволен в связи с уходов в ряды Советской Армии; в дальнейшем со (дата) по (дата) работал егерем Управления охотничьего хозяйства Магаданской области; (дата) он принят в штат ГПХ «Билибинский» охотником-промысловиком, (дата) переведен в штат отделения Каэттын ГПХ «Билибинский» охотником-промысловиком, (дата) уволен по собственному желанию.
Из архивной справки архивного отдела администрации муниципального образования Билибинский муниципальный район Чукотского автономного округа от (дата)№ сведений о работе Буравлева В.Г. за 1994-2001 годы обнаружено не было, документы Госпромхоза «Билибинскй» поступили на хранение не в полном объеме.
В соответствии с письмом ОГКУ «Государственного архива Магаданской области» от (дата) Государственное промысловое хозяйство «Билибинский» зарегистрировано (дата) Межрайонный инспекцией Федеральной налоговой службы № по Чукотскому автономному округу. Деятельность предприятия прекращена 22 июля 2011 года. В соответствии с законом Российской Федерации от 17 июня 1992 года № 3056-1 Чукотский автономный округ в существующих границах выделен из состава Магаданской области.
В соответствии с Перечнем районов Крайнего Севера, утверждённым постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года № 1029 вся территория Магаданской области относится к районам Крайнего Севера.
Записи на титульном листе трудовой книжки и запись о приеме на работу в ГПХ «Билибинский» произведены в период действия Положения от 4 октября 1991 года № 190.
Согласно п. 4.1 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР, утвержденного приказом Министерства социального обеспечения РСФСР от 4 октября 1991 года № 190, документы, представляемые для подтверждения трудового стажа, должны быть подписаны руководителями предприятий, организаций (кадровых служб) и заверены печатью предприятия или печатью отдела кадров. Записи в трудовой книжке должны быть оформлены в соответствии с требованиями Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, действовавшей на момент заполнения и внесения данной записи.
В период с 29 сентября 1994 года по 25 апреля 2001 года действовала и применялась Инструкция о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденная Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года № 162.
Согласно пункту 4.1 данной Инструкции при увольнении рабочего или служащего все записи о работе, награждениях и поощрениях, внесенные в трудовую книжку за время работы на данном предприятии, заверяются подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров.
Законом РСФСР от 25 декабря 1991 № 2094-1 «Об изменении наименования государства Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика» использование прежних наименований «Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика», «РСФСР» в официальном делопроизводстве (бланки, печати и штампы) допускалось в течение 1992 года.
В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что само по себе обстоятельство заверения записей в трудовой книжке истца Буравлёва В.Г. печатью организации с изображением герба РСФСР, не могло являться основанием для отказа во включение в страховой (общий) стаж и стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости указанных периодов работы.
Заверение записи в трудовой книжке истца печатью предприятия, содержащей реквизиты «РСФСР» и не замененной после 1992 года, не является безусловным основанием для отказа в зачета соответствующего периода работы в страховой стаж, так как не может отождествляться с отсутствием трудовой книжки, неправильными и неточными сведениями либо отсутствием записи об отдельных периодах работы, которые согласно действующих правил служат основанием для отказа во включении периода работы в страховой стаж. Неисполнение работодателем обязанности по приведению в соответствие с требованиями закона печати предприятия не может ущемлять права работника на пенсионное обеспечение. Также обстоятельства того, что запись в трудовую книжку внесена работодателем раньше даты ее заполнения, не может являться основанием для отказа во включение в страховой (общий) стаж периодов работы.
В связи с этим, учитывая, что факт работы истца Буравлёва В.Г. в спорные периоды подтверждены записями в трудовой книжке, все записи в трудовой книжке истца внесены последовательно, с соблюдением нумерации, в период осуществления предприятием своей деятельности, оснований рассматривать содержащиеся в трудовой книжке истца БуравлёваВ.Г. сведения как недостоверные, у суда не имеется.
Кроме этого, само по себе ненадлежащее исполнение работодателем требований по заполнению трудовых книжек не должно повлечь за собой неблагоприятные последствия для работника, само наличие записи об увольнении поверх печати, ответчиком не подтверждено, каких-либо заключений специалистов в обоснование данного довода ответчиком не представлено. Ходатайств о проведении экспертизы не заявлялось.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о включении Буравлёву В.Г. в общий страховой стаж и стаж, дающий право на досрочное назначение страховой песни по старости, периодов его работы с (дата) по (дата) – охотником-промысловиком в ГПХ «Билибинский», с (дата) по (дата) – газоэлектросварщиком совхоза «Омолон» Магаданской области, с (дата) по (дата) – дежурным у щита совхоза «Омолон» Магаданской области, со (дата) по (дата) егерем Управления охотничьего хозяйства Магаданской области, которые располагались в районе Крайнего Севера.
В этой связи, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным решение УПФР в г. Оренбурге от (дата)№ об отказе во включении истцу Буравлёву В.Г. спорных периодов в общий стаж и стаж, дающий право на досрочное назначение страховой песни по старости.
Кроме этого, включение спорных периодов работы истца БуравлёваВ.Г. с (дата) по (дата) – газоэлектросварщиком совхоза «Омолон» Магаданской области, с (дата) по (дата) – дежурным у щита совхоза «Омолон» Магаданской области и с (дата) по (дата) – охотником-промысловиком в ГПХ «Билибинский» в общий страховой (трудовой) стаж установлено вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) и от (дата).
Также в соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Из содержания пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» следует, что в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 10 настоящего Федерального закона, засчитывается период прохождения военной службы, а также другой приравненной к ней службы, предусмотренной Законом Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей». В этой связи, период прохождения истцом Буравлёвым В.Г. службы в Советской Армии с (дата) по (дата), также подлежал включению в его общий страховой стаж.
Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы, о том, что Буравлёв В.Г. не представил сведения о прохождении им военной службы не имеется, поскольку сведения о прохождении им службы по призыву, отражены в трудовой книжке истца Буравлёва В.Г.
С учетом, того, что спорные периоды работы истца Буравлёва В.Г., на момент его обращения с заявлением о назначении досрочной трудовой песни по старости по пункту 6 части 1 статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», то есть на (дата), подлежали включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой песни по старости, его общая продолжительность стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости на (дата) составила 20 лет и 2 дня. Также, поскольку заявленные спорные периоды подлежали включению и в общий страховой (трудовой) стаж истца Буравлёва В.Г., общая продолжительность страхового (трудового) стажа истца Буравлёва В.Г. на момент его обращения (дата), составила более 25 лет.
В этой связи, уже на момент обращения (дата) с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» у Буравлёва В.Г. имелась совокупность условий для назначения ему данной досрочной трудовой пенсии по старости. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно возложил на УПФР в г. Оренбурге обязанность назначить Буравлёву В.Г. досрочную трудовую пенсию по старости по пункту 6 части 1 статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с (дата), то есть с даты принятия УПФР в г. Оренбурге решения по заявлению БуравлёваВ.Г. о назначении ему пенсии.
Доводы апелляционной жалобы УПФР в г. Оренбурге о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований в виду рассмотрения требований истца о признании незаконным решения в части отказа во включении в общий страховой (трудовой) стаж периода прохождения службы в Советской Армии с (дата) по (дата), являются необоснованными. Так из материалов дела следует, что истец Буравлёв В.Г. заявил требования о признании незаконным решения УПФР в г. Оренбурге от (дата), указав в том числе и на не согласие с данным решением в части отказа во включении общий (страховой) стаж периодов, одним из которых являлся период прохождениям им службы в армии. Аналогичные пояснения истец Буравлёв В.Г. давал и при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил последствия пропуска срока исковой давности, также являются несостоятельными.
Так, в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство регулируют вопросы, возникающие в сфере гражданских правоотношений, в том числе вопросы течения и установления срока защиты нарушенных именно гражданских прав, в связи с этим, положения о сроке исковой давности подлежат применению исключительно к гражданским правоотношениям, к которым правоотношения в области пенсионного обеспечения, не относятся. При этом, действующий правопорядок, регулирующий правоотношения в области пенсионного обеспечения, не устанавливает предельные сроки для оспаривания решений пенсионных органов в части назначения или отказа в назначении пенсии гражданам, в связи с чем срок для обращения за защитой нарушенного права, в пенсионных правоотношениях не установлен и законодателем не ограничен.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года №58-О, подтвержденная в дальнейшем в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года № 2717-О, в случае вины органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплата пенсионеру всех причитающихся ему сумм производится без ограничения каким-либо сроком, гарантирует восстановление нарушенных пенсионных прав граждан и надлежащую их реализацию.
Поскольку судом установлен факт неправомерности принятия пенсионным органом (дата) решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии истцу Буравлёву В.Г., что привело к лишению его права на своевременное получение пенсионного обеспечения в соответствии с положениями законодательства, правомерным является удовлетворение исковых требований Буравлёва В.Г. о назначении ему пенсии с (дата). Апелляционная жалоба УПФР в г. Оренбурге не содержит доводов об отсутствии вины и неправомерности действий пенсионного органа при решении вопроса о назначении пенсии истцу в 2012 году, в том числе с учетом представленных истцом документов при подаче заявления.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, при его принятии суд правильно определил фактические обстоятельства дела и верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а доводы апелляционной жалобы являются необоснованными. По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы УПФР в г. Оренбурге сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
