дело № 33-8028/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 ноября 2015 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васякина А.Н.,
судей Акчуриной Г.Ж., Ярыгиной Е.Н.,
при секретаре Бобылевой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шапошникова В.Г. на решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 11 августа 2015 года по делу по иску Шапошникова В.Г. к ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП и компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Васякина А.Н., мнение представителя Шапошникова В.Г. – Кривенко Ю.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» Савина С.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Шапошников В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» в лице Новосергиевского филиала о взыскании убытков и компенсации морального вреда, указав, что (дата) в *** минут в (адрес) он, управляя автомобилем *** г/н №, с целью избежания столкновения со встречным автомобилем, выехал на обочину, после чего его автомобиль опрокинулся в размытую часть дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился к независимому оценщику, письменно уведомив ответчика о проведении осмотра автомобиля. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила ***, величина утраты товарной стоимости составила ***. За составление отчета он уплатил ***. По факту ДТП сотрудниками ДПС был оформлен материал, составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому выявлен факт обрушения обочины. В отношении истца было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Полагая, что ДТП произошло по причине неисполнения ответчиком должностных обязанностей, осуществляющим обслуживание участка по (адрес), (дата) в адрес прокуратуры Новосергиевского района Оренбургской области, ОГИБДД Новосергиевского района и ОМВД РФ по Новосергиевскому району Оренбургской области представителем истца была направлена жалоба на бездействие сотрудников ГИБДД. Почтовые расходы составили ***. Жалоба была оставлена без ответа, его представитель (дата) подал жалобу в прокуратуру Оренбургской области. По результатам проверки, проведенной сотрудниками прокуратуры, на начальника Новосергиевского филиала ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» ФИО10 был составлен протокол об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ. На имя руководителя ГУ «ГУДХОО» направлено представление об устранении причин и условий, способствующих совершению правонарушения. Истец указал, что действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в переживаниях и нервных расстройствах, потере работоспособности и расстройстве здоровья. В уточненном иске сослался на п.1.2 ПДД РФ, согласно которому представил определение понятия дороги и обочины, места установки сигнальных столбиков, указав, что должностные и иные лица, отвественные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений обязаны содержать их в безопасном состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. Истец полагал, что неустановление сотрудниками ГИБДД второго участника ДТП, не является основанием к тому, чтобы делать вывод о его фактическом отсутствии, так как для Шапошникова В.Г. единственной возможностью избежать встречное столкновение с неустановленным автомобилем было произвести объезд встречного автомобиля слева, что он и сделал. Выезжая на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, он действовал в целях предотвращения лобового столкновения автомобилей, то есть в состоянии крайней необходимости. Кроме того, для призанания Шапошникова В.Г. виновным в ДТП необходимо наличие причинно-следственной связи в его действиях с наступившими последствиями. Шапошников В.Г. выезжая на встречную обочину, в целях избежания встречноо столкновения, не мог предполагать, что в этом месте обочина отсутствует в результате ее обрушения. Если бы обочина не была обрушена, ДТП не произошло. В данном случае имется причинно-следственная связь между бездействием должностных лиц, ответственных за состояние дороги (разрушение обочины), и наступившими последствиями (опрокидывание в месте разрушения обочины автомобиля под управлением Шапошникова В.Г.). На основании этого просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Просил взыскать с ответчика в его пользу: *** стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, *** возмещение утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, *** за составление отчета, *** расходы по отправлению жалоб, *** расходы по оформлению нотариальной доверенности, *** оплата услуг представителя, *** компенсация морального вреда, *** расходы по оплате государственной пошлины.
Определением суда от 03 июля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена администрация МО «Новосергиевский поссовет Новосергиевского района Оренбургской области».
Определением суда от 15 июля 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Правительство Оренбургской области и ООО «Росгосстрах».
В судебном заседании истец Шапошников В.Г. и его представитель Кривенко Ю.М., действующий на основании доверенности, поддержали уточненное исковое заявление.
Представитель третьего лица - администрации МО «Новосергиевский поссовет Новосергиевского района Оренбургской области» Бутримова А.С., действующая на основании доверенности, пояснила, что автодорога, на которой произошло ДТП с участием Шапошникова В.Г. к собственности муниципального образования не относится, содержанием данной дороги поссовет также не занимается, в связи с чем просила принять решение на усмотрение суда.
Представители третьих лиц - Правительства Оренбургской области и ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Решением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 11 августа 2015 года исковые требования Шапошникова В.Г. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Шапошников В.Г. просит решение суда отменить, вынести новое решение которым установить процентное соотношение виновности в ДТП истца и ответчика.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками (бремя доказывания на потерпевшем), наличие причинителя вреда (вина презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда).
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений и заблаговременно представить суду соответствующие доказательства.
Судом установлено, что согласно справке о ДТП от (дата) в *** минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Шапошникову В.Г. автомобиля ***, гос.номер №
В результате ДТП автомобиль Шапошникова В.Г. получил механические повреждения.
Отчетом № об оценке стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля ***, г/н №, от (дата) установлено, что величина рыночной стоимости восстановительного ремонта указанного выше транспортного средства с учетом износа составляет ***, величина утраты товарной стоимости составляет ***.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) следует, что Шапошников В.Г., (дата) в ***, управляя автомобилем ***, гос.номер №, в (адрес), не справился с управлением и съехал в левый кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
В материале об административном правонарушении имеется схема места совершения административного правонарушения, согласно которой установлено частичное разрушение обочины. Разрушение дорожного полотна не выявлено. Схема водителем Шапошниковым В.Г. не оспаривалась.
В силу ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Пунктом 10.2.8.4 Приказа МВД России от 08 июня 1999 N 410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (приложение 8) и действует по указанию дежурного.
В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно Правилам дорожного движения РФ «Обочина» - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.
В соответствии с п.9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно акту от (дата) о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружний и технических средств организации дорожного движения, составленному сорудником ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Новосергиевскому району ФИО14 в ***, на перекрестке (адрес) выявлено обрушение обочины.
Согласно акту от (дата) о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленному сорудником ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по (адрес)ФИО13 в ***, на участке (адрес) выявлено отсутствие сигнальных столбиков в месте прохождения водосточной трубы.
Директору ГУ «ГУДХОО» ФИО8 главным инспектором безопасности дорожного движения по Новосергиевскому району ФИО9 было направлено представление с требованием о рассмотрении вопроса по восстановлению водосточной трубы и обочины согласно СНиП 2.05.02-85 Автомобильные дороги.
По результатам проверки, проведенной прокуратурой Новосергиевского района Оренбургской области по заявлению Шапошникова В.Г. по факту ДТП, имевшего место с участием последнего (дата) на автодороге по (адрес), (дата) истцу был дан ответ о том, что выявлено несоответствие ширины обочины в (адрес) на пересечении (адрес), в связи с чем будет решен вопрос об ответственности виновных должностных лиц, в том числе ОГИБДД ОМВД России по Новосергиевскому району Оренбургской области. Также было указано на отсутствие доказанности прямой причинно-следственной связи между выявленными нарушениями и имевшим место дорожно-транспортным происшествием, а именно (дата) в (адрес) на пересечении (адрес) – (адрес) с участием автомобиля *** г/н №.
Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, начальник Новосергиевского филиала ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» ФИО10, который являясь должностным лицом, не выполнил требования по содержанию дороги в (адрес) на пересечении (адрес) в эксплуатационном состоянии, а именно, установлено обрушение обочины, что повлияло на ее сужение и несоответствие п.4.4 СНиП 2.05.02-85.
В соответствии с государственным контрактом от (дата) на выполнение подрядных работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Оренбургской области, заключенного между ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» и ответчиком ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой», последний обязался выполнять работы по содержанию автомобильных дорог в соответствии с действующими нормативными актами, включая автомобильную дорогу по (адрес), явившуюся местом ДТП.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в судебном заседании установлено, что истец нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения, поскольку избрал скоростной режим своего автомобиля без учета погодных и дорожных условий, что не позволило ему осуществить полный контроль за своим транспортным средством, и допустил выезд автомобиля на обочину, примыкающую, к полосе дороги, предназначенной для противоположного движения, не справился с управлением, произвел выезд за пределы проезжей части дороги, предназначенной для движения его транспортного средства и допустил опрокидывание автомобиля.
При этом, как верно указал суд, достаточных доказательств тому обстоятельству, что дорожно - транспортное происшествие имело место вследствие наличия обрушенной обочины, а не маневра истца в нарушение правил дорожного движения, то есть доказательства причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом, истцом суду в нарушение положений ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ, не представлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков, оценив все имеющиеся в деле доказательства, в том числе, показания свидетелей ФИО11 и ФИО12, ФИО13 и ФИО14, суд первой инстанции обоснованно отказал Шапошникову В.Г. в удовлетворении иска, поскольку отсутствуют достаточные и бесспорные доказательств, подтверждающие наличие вины ответчика, противоправности его поведения, наличии причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.
Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено доказательств о нарушении ответчиком его личных неимущественных прав и иных нематериальных благ, тогда как такого способа защиты нарушенного права, как компенсация морального вреда при рассмотрении имущественных требований гражданина, за исключением предусмотренных законом случаях, которые при рассмотрении данного дела отсутствуют.
Во взыскании судебных расходов судом отказано в соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия со всеми выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на законе и обстоятельствах дела.
В апелляционной жалобе не содержится иных доводов, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 11 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шапошникова В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
