Дело № 33-4916/2020
(2(1)-202/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 18 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сенякина И.И.,
судей Зудерман Е.П. и Нечаевой Т.М.,
при секретаре Червонной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 28 мая 2020 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,
УСТАНОВИЛА:
индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в суд с указанным выше иском к ФИО1, ФИО2 по тем основаниям, что в 2016 году к ней обратился ФИО1 с предложением посадить защитные лесные насаждения по агролесомелиорации с использованием средств областного бюджета: выделение субсидий в соответствии с Постановлением Правительства Оренбургской области от 31 августа 2012 года №751-пп «Об утверждении государственной программы «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции сырья и продовольствия Оренбургской области на 2012-2020 годы», а также Постановлением Правительства Оренбургской области от 18 мая 2015 года №364-п «О порядке предоставления субсидий на возмещение части затрат при проведении работ по мелиорации земель и агролесомелиорации».
Ответчик пояснил, что ей ничего не придется делать, поскольку он сам будет предоставлять документы в Министерство сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области для получения субсидий, а также отчитываться за надлежащее использование бюджетных средств, которые будут направлены на посадку лесополосы, созданию полезащитных лесных насаждений, ФИО1, также пояснил, что является директором ООО «***».
Поскольку ответчик собирался выполнить работы по насаждению лесных насаждений, то между ними была договоренность, что после получения субсидий из Министерства сельского хозяйства пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области она передаст их ответчику. Подписанную ею, составленную ответчиком заявку, последним была подана в Министерство для предоставления субсидии за №(дата).
(дата) между ней и Министерством сельского хозяйства пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области было заключено соглашение б/н, по которому предусматривалась возможность представления субсидий в 2016 году для целей определенных Постановлением Правительства Оренбургской области от 18 мая 2015 года № 364 «О порядке предоставления субсидий на возмещения части затрат при проведении работ по мелиорации земель и агролесомелиорации». В соответствии с п. 2.1.3 «Министерство предоставляет субсидию в соответствии Постановлением в размере в соответствии с предоставленными расчетами. В соответствии с п. 2.1.4 «Министерство перечисляет бюджетные средства на расчетный счет получателя (ИП ФИО4), открытого в кредитных организациях, путем направления в Министерство финансов Оренбургской области, Управление Федерального Казначейства по Оренбургской области заявки на оплату расходов».
Согласно платежных поручений от (дата) на сумму 409 655,40 рублей и от (дата) на сумму 148 965,60 рублей, денежные средства были перечислены Министерством финансов Оренбургской области: субсидия на возмещение затрат на проведение агролесомелиоративного обустройства земель сельскохозяйственного назначения по Постановлению Правительства Оренбургской области от 18 мая 2015 года.
Получив субсидию, она передала ее ответчикам, в частности, в соответствии с квитанциями ООО «***» от (дата) на сумму 100 000 рублей, от (дата) на сумму 200 000 рублей, от (дата) на сумму от 73 545 рублей, от (дата) на сумму 103 277 рублей, от (дата) на сумму 81 799 рублей – общую сумму 558 621 рублей получила ФИО2.
В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ ООО «***» было ликвидировано 19 сентября 2016 года, о чем ответчики информацию скрыли, ей была представлена справка о том, что ООО «***» денежную наличность в кассу принимает по приходным кассовым ордерам Формы № КО-1, о том, что Общество как юридическое лицо не существует, она узнало от членов Счетной палаты Оренбургской области.
В октябре 2018 года Счетная палата Оренбургской области начала проверку использования бюджетных средств.
(дата) был составлен акт № по результатам проверки обоснованности получения ИП ФИО3 средств областного бюджета в виде субсидий в рамках контрольного мероприятия, подписанный аудитором счетной палаты Оренбургской области Б.М.А., старшим инспектором аппарата счетной палаты С.Л.В., согласно которому Комиссия пришла к выводу: установлен факт нарушения получателями условий предоставления субсидий, выявленных по фактам проверок, проведенных министерством или органами финансового контроля, субсидии подлежат возврату в областной бюджет.
Счетная палата в качестве нарушений указала: 1. субсидиарные деньги на основании квитанций получены ООО «***», после направления субсидий министерством финансов, то есть после даты ликвидации общества (19 сентября 2019 года); 2. на момент получения субсидий фактических затрат на проведение работ по созданию и полезащитных лесных насаждений ИП ФИО4 осуществлено не было; 3. счетная палата пришла к выводу, что представленные документы, на получении субсидии имеют признаки фиктивности. В акте проверки указаны объяснения ИП ФИО3 и ответчика ФИО1, последний факт получения денежных средств не отрицал.
(дата) за № Министерство направило претензию в адрес ИП ФИО3, в которой потребовало возврат бюджетных средств.
В соответствии с платежными поручениями: от (дата) в размере 50 000 рублей, от (дата) в размере 50 000 рублей, от (дата) в размере 50 000 рублей, от (дата) в размере 50 000 рублей, от (дата) в размере 50 000 рублей, от (дата) в размере 308 621 рублей, общая сумма возврата субсидий на возмещение части затрат при проведении работ по агромелиорации за 2016 год составила 558 621 рублей.
В адрес ответчика неоднократно направлялись письма с просьбой возврата денежных средств, которые передавались ответчикам, как субсидия за возмещение части затрат при проведении работ по агромелиорации за 2016 год и в последствии в связи с установленными нарушениями были ею возвращены Министерству, однако ответ от ответчиков не получен, денежные средства не возвращены.
Истец считала, что денежные средства подлежат возврату ответчиками, поскольку они, введя её в заблуждение, ненадлежащим образом оформили документы по освоению субсидий и исполнению обязательств по агромелиорации, так своими действиями привели к возникновению ущерба у неё в виде возврата денежных средств, которые были переданы ответчикам.
Поскольку она возвратила субсидию Министерству, переданную на основании соглашения о выделе субсидии ей на определенных условиях, эти условия из-за действий ответчиков не были соблюдены, в связи с чем, Счетная палата Оренбургской области составила акт о возврате субсидий. Полагала, что поскольку субсидия подлежала возврату Министерству, а до этого момента была передана ответчикам ей (на основании квитанций приходных кассовых ордеров), то сумма субсидии в размере 558 621 рубль подлежит взысканию с ответчиков в её пользу.
Кроме того, указала, что согласно квитанций к приходным кассовым ордерам от (дата) - на сумму 100 000 рублей, от (дата) - на сумму 200 000 рублей, от (дата) - на сумму от 73 545 рублей, от (дата) - на сумму 103 277 рублей, от (дата) - на сумму 81 799 рублей, на общую сумму 558 621 рубль получила ФИО2, как главный бухгалтер ООО «***», представив справку от (дата), в которой указано, что ООО «***» принимает наличность по приходным кассовым ордерам форма №, утвержденную Постановлением Госкомстата России от (дата)№.
Согласно этому постановлению данная унифицированная форма первичной учетной документации по учету кассовых операций используется юридическими лицами.
ООО «***» перестало существовать 19 сентября 2016 года как юридическое лицо, в связи с чем, получение субсидий Министерства сельского хозяйства от неё по приходным кассовым ордерам с (дата) по (дата) были получены фактически ответчиком ФИО2 как физическим лицом.
Поскольку ФИО2 безосновательно получила денежные средства в общей сумме 558 621 рублей, то данная сумма подлежит возврату в полном размере, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 558 621 рублей, проценты в сумме 42 374,76 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 586,21 рублей.
Определением Абдулинского районного суда от 15 января 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство лесного сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области.
Решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 28 мая 2020 года исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены, суд постановил:
- взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 денежную сумму в размере 600 995 рублей, из них сумма основного долга – 558 621 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2019 года по 15 января 2020 года в сумме 42 374,76 рублей;
- взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 586,21 рублей;
- взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Прайд» «Агенство экспертиз и оценки» судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в местный бюджет Абдулинского городского округа Оренбургской области государственную пошлину в сумме 1 471,24 рубль.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить. В обоснование жалобы указали, что указанный спор относится к подсудности арбитражного суда. Соответствующее ходатайство было заявлено в суде первой инстанции, которое фактически не было рассмотрено. Указывает, что доводы, изложенные в отчете Счетной палаты Оренбургской области о том, что ООО «***» после своей ликвидации согласно представленным документам вело хозяйственную деятельность, не являлось основанием для возврата истцом Министерству сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области субсидии, поскольку фактически работы выполнены, основание субсидии на достижение соответствующей цели не оспаривается истцом и подтверждается представленными в материалы дела документами. То обстоятельство, что истец вернула Министерству сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области выданную ей субсидию, является ее правом и не свидетельствует о том, что выставленные в ее адрес требования были законными.
В возражениях, поденных на апелляционную жалобу, представитель истца просит решение суда оставить без изменения.
Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец - ИП ФИО3, ответчик, ФИО2, представитель третьего лица Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области не явились, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
В силу положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях реализации мероприятий федеральной целевой программы «Развитие мелиорации земель сельскохозяйственного назначения России на 2014 - 2020 годы», утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2013 года № 922, подпрограммы «Мелиорация земель и повышение продуктивности мелиорируемых угодий для устойчивого и эффективного развития агропромышленного комплекса» государственной программы «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Оренбургской области» на 2013 - 2020 годы, утвержденной Постановлением Правительства Оренбургской области от 31 августа 2012 года № 751-пп, Постановлением Правительства Оренбургской области от 18 мая 2015 года № 364-п «О порядке предоставления субсидий на возмещение части затрат при проведении работ по мелиорации земель и агролесомелиорации» установлен Порядок на возмещение части затрат при проведении работ по мелиорации земель и агролесомелиорации (далее - постановление №364-п).
В рамках реализации вышеуказанной программы ИП ФИО3 обратилась в Министерства лесного сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области, с заявлением от (дата)№, с приложенным пакетом документов для получения субсидий из Федерального и областного бюджетов на компенсацию части затрат на заполнение работ по агролесомелиорации (созданию полезащитных насаждений на площади 15 га).
Во исполнение мероприятий государственной программы между ИП ФИО3 и Министерством лесного сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области подписано соглашение о предоставлении субсидии от (дата), согласно которому министерство предоставляет субсидию получателю в соответствии с постановлением № 364-п на возмещение части затрат при проведении работ по мелиорации земель и агролесомелиорации в размере в соответствии с представленными расчетами (п. 2.1.2).
Согласно пункта 2.2.3 соглашения о предоставлении субсидии от (дата), получатель обязуется, в случае нарушения условий предоставления субсидии, возвратить в областной бюджет субсидию согласно Порядку, утвержденному Постановлением Правительства Оренбургской области от 18 мая 2015 г. №364-п «О порядке предоставления субсидий на возмещение части затрат при проведении работ по мелиорации земель и агролесомелиорации» в течение финансового года, в котором установлено нарушение - на счет 40201 «Средства бюджетов субъектов Российской Федерации»; после окончания финансового года, в котором установлено нарушение - на счет 40101 «Доходы, распределяемые органами Федерального казначейства между бюджетами системы Российской Федерации».
Получатель обязуется возвратить остатки субсидии, не использованные в отчетном финансовом году, в областной бюджет в течение первых 15 рабочих дней на счет № «Доходы, распределяемые органами Федерального казначейства между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации» (п.2.2.4.).
Получение субсидии в сумме 409 655,40 рублей и в сумме 148 965,60 рублей подтверждается платежными поручениями № от (дата), № от (дата).
В ходе проведения проверки Счетной палатой Оренбургской области обоснованности получения ИП ФИО5 средств областного бюджета в виде субсидий в рамках контрольного мероприятия «Проверка использования бюджетных средств, выделенных в 2016-2018 годах на мелиорацию земель и повышение продуктивности мелиорируемых угодий для устойчивого и эффективного развития агропромышленного комплекса в рамках государственной программы «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Оренбургской области» на 2013 - 2020 годы, установлены факты нарушения требований Порядка от 18 мая 2015 года № 364-п со стороны истца, что отражено в акте от (дата)№
В ходе анализа сведений, размещенных в общем доступе на сайте www.nalog.ru установлено, что (дата) ООО «***» ликвидировано, между тем в пакете документов, представленных истцом для получения субсидии, в составе документов имеются квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 447 090 рублей, выданные ООО «***» после своей ликвидации, в том числе: от (дата)№ на сумму 49 796,4 рублей, от (дата)№ на сумму 99 323,4 рублей, от (дата)№ на сумму 99 323,4 рублей; от (дата)№ на сумму 99 323,4 рублей, от (дата)№ на сумму 99 323,4 рублей.
Должностными лицами Счетной палаты Оренбургской области, установлено, что оплата за выполненные работы по созданию полезащитных лесных насаждений в сумме 558 621 рублей ИП ФИО5 произведена в период с 18 октября по 03 декабря 2016 года, то есть после подачи заявления на предоставление субсидии и выплаты Минсельхозом области субсидии на агролесомелиорацию.
Пунктом 1 Порядка от 18 мая 2015 года № 364-п предусмотрено, что указанный Порядок определяет цели, условия и порядок предоставления из частного бюджета, в том числе за счет средств, источником финансового обеспечения которых являются субсидии из федерального бюджета, субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям (за исключением граждан, ведущих личное подсобное хозяйство) на возмещение части затрат в том числе на осуществление агролесомелиоративных мероприятий, отправленных на защиту земель от воздействия неблагоприятных явлений природного, антропогенного и техногенного происхождения путем создания защитных лесных насаждений по границам земель сельскохозяйственного назначения.
Пунктом 5 Порядка от 18 мая 2015 года №364-п предусмотрено, что размер субсидий определяется в процентном отношении от фактических затрат получателей.
Также в ходе проверки установлено, что заявление на предоставление субсидии подано в Минсельхоз области 23 сентября 2016 года, субсидия перечислена на счет ИП ФИО3 29 сентября 2016 года и 14 октября 2016 года, то есть на даты подачи заявления и перечисления субсидии фактических затрат на проведение работ по созданию полезащитных лесных насаждений ИП ФИО4 осуществлено не было. Представленные ИП ФИО3 в Минсельхоз области в пакете документов на получение субсидии квитанции к приходно-кассовым ордерам, приказ от (дата)№ о создании бригады для выполнения работ по созданию защитных лесных насаждений по агролесомелиорации на площади 15 га хозяйственным способом; график выполнения и финансирования работ на сумму 92 641,0 рубль без номера без даты; платежная ведомость на выдачу аванса, заработной платы за сентябрь 2016 года от (дата) на общую сумму 92 641,0 рубль имеют признаки фиктивности.
По результатам проведенной проверки Министерство направило в адрес истца претензию от 21 января 2019 года № о возврате денежных средств в сумме 508 621 рубль (в том числе в федеральный бюджет – 409 655,40 рублей, в областной бюджет – 98 965,6 рублей).
В связи с чем, ИП ФИО3 были произведены платежи в Министерство по возврату денежных средств, что подтверждается платежными поручениями: № от (дата) на сумму 50 000 рублей, № от (дата) на сумму 50 000 рублей, № от (дата) на сумму 50 000 рублей, № от (дата) на сумму 50 000 рублей, № от (дата) на сумму 50 000 рублей, № от (дата) на сумму 308 621 рубль, общая сумма возврата субсидий на возмещение части затрат при проведении работ по агромелиорации за 2016 год составила 558 621 рублей.
12 ноября 2019 года ИП ФИО3 направила в адрес ответчиков претензию о возврате необоснованно полученных денежных средств в размере 558 621 рублей.
Факт передачи денежных средств от ИП ФИО3 ФИО2 подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от (дата) на сумму 81 799 рублей за сеянцы сосны обыкновенной и клена татарского и за услуги по посадке 8 254 рублей; № от (дата) на сумму 200 000 рублей за сеянцы сосны обыкновенной и клена татарского; № от (дата) на сумму 100 000 рублей за сеянцы сосны обыкновенной и клена татарского; № от (дата) на сумму 103 277 рублей за работы по посадке сеянцев; № от (дата) на сумму 73 545 рублей за сеянцы сосны обыкновенной и клена татарского; № от (дата) на сумму 49 796,40 рублей за сеянцы сосны обыкновенной и клена татарского; № от (дата) на сумму 99 323,40 рублей за сеянцы сосны обыкновенной и клена татарского; № от (дата) на сумму 99 323,40 рублей за сеянцы сосны обыкновенной и клена татарского; № от (дата) на сумму 99 323,40 рублей за сеянцы сосны обыкновенной и клена татарского; № от (дата) на сумму 99 323,40 рублей за сеянцы сосны обыкновенной и клена татарского.
В ходе судебного разбирательства ответчики не оспаривали факт получения от истца денежных средств.
В суде первой инстанции ФИО1 пояснял, что денежные средства от ИП ФИО3 получал наличными денежными средствами, в кассу и на счет ООО «***» не вносил.
Из представленных суду материалов было установлено, что договоры на выполнение работ между ООО «***» и ИП ФИО3 не заключались.
Из акта о приеме выполненных работ от (дата) следует, что за период с мая 2016 года по сентябрь 2016 года сметная (договорная) стоимость в соответствии с договором подряда (субподряда) составила 620 690 рублей.
В договоре поставки № от (дата) указано, что ООО «***» (поставщик) и ИП ФИО3 (покупатель), заключили настоящий договор, по которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить за сеянцы сосны обыкновенной в количестве 25 005 денежную сумму в размере 223 545 рублей, сеянцы клена татарского в количестве 25 005 денежную сумму в размере 223 545 рублей, итого 447 090 рублей.
Согласно товарной накладной № от (дата) ООО «***» (грузоотправитель) отправил ФИО3 (грузополучателю) товар: ФИО3 данный товар приняла 05 мая 2016 года, о чем в накладной имеется подпись.
Определением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 17 февраля 2020 года по данному гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, для установления подлинности подписи ФИО3 в копии товарной накладной № от (дата), копии договора поставки № от (дата), акте о приемке выполненных работ от (дата) в графе руководитель организации-получателя субсидии.
Согласно заключению эксперта № от (дата), изображение подписей, расположенное в копии товарной накладной № от (дата) в графах груз принял, груз получил грузополучатель, копии договора поставки № от (дата) в графе (подписи сторон) покупатель ИП ФИО3, выполнены не ФИО3, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО3 Подписи, расположенные в акте о приемке выполненных работ от (дата) в графе руководитель организации – получателя субсидии, согласовано руководитель (наименование должности руководителя подрядной организации), выполнены ФИО3
Давая оценку заключению эксперта, суд первой инстанции принял его в качестве надлежащего доказательства, указав, что оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, составившего данное заключение, у суда не имеется, достоверность экспертного исследования не вызывает сомнений, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, представленное экспертное заключение является полными и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ФИО2 суммы основного долга и процентов в общей сумме 600 995 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для получения ФИО2, как руководителем ООО «Керд», денежных средств от истца не имелось, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждение факт наличия договорных отношений между ИП ФИО3 и ФИО2, учитывая, что ФИО2, как лицо, действующее от имени ООО «***», выдавшее квитанции о получении денежных средств, обязана возвратить сумму неосновательного обогащения, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований к ФИО1
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности не имеется, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчики указывают, что настоящий спор относится к подсудности арбитражного суда, соответствующее ходатайство было заявлено в суде первой инстанции, которое фактически не было рассмотрено.
Судебная коллегия отклоняет указанные доводы, поскольку они опровергаются материалами дела.
Определением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 28 мая 2020 года подтверждается, что ходатайство ответчиков о передаче дела в Арбитражный суд Оренбургской области было разрешено судом, в его удовлетворении было отказано. Ссылаясь на положения ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что поскольку исковые требования предъявлены к физическим лицам, то настоящее гражданское дело подведомственно суду общей юрисдикции.
Применительно к разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" и позиции Конституционного суда Российской Федерации в определении от 06 октября 2008 года N 738-О-О суд рассматривает споры, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статус предпринимателя. Критериями подведомственности споров между судом и арбитражным судом является экономический характер спора и субъектный состав участников.
Таким образом, принимая во внимание, что исковые требования заявлены индивидуальным предпринимателем к ответчикам, являющимся физическими лицами, настоящий спор к подведомственности арбитражного суда не относится.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что спор разрешен судом правильно, исходя из субъектного состава и характера спорного правоотношения.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и нашли верное отражение и правильную оценку в решении суда, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не содержат, поскольку сводятся к переоценке доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом.
Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 28 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
