Апелляционное определение Оренбургского областного суда (Оренбургская область) от 18.05.2016 № 22-1700/2016

Судья Пронькина Т.Н. № 22-1700/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 18 мая 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи – Черновой С.А.,

судей областного суда – Хлыниной Е.В., Колесниковой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области – Клименко О.В.,

защитника осужденного Сорокина К.Н. – адвоката Шалякиной О.Б.,

защитников осужденного Пустовидова А.В. – адвокатов Ибрагимова Д.Г., Ахмадишина Р.Р.,

осужденных – Сорокина К.Н., Пустовидова А.В.,

потерпевшего – ФИО6,

представителя потерпевшего – ФИО34,

при секретаре – Четиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Пустовидова А.В.

на постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 марта 2016 года, которыми были рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, на постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 апреля 2016 года и от 25 апреля 2016 года, которыми замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденным Пустовидовым А.В. были оставлены без рассмотрения,

апелляционной жалобе Сорокина К.Н. на постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 июня 2015 года и от 10 июня 2015 года, которыми было отказано в допуске к участию в уголовном деле наряду с адвокатом его близкого родственника ФИО9,

по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденных Сорокина К.Н., Пустовидова А.В. и их защитников – адвокатов Шалякиной О.Б., Ахмадишина Р.Р.

на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 декабря 2015 года, которым

Сорокин К.Н., ***, не судимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителей власти в правоохранительных органах на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Пустовидов А.В., ***, не судимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителей власти в правоохранительных органах на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 48 УК РФ Сорокин К.Н. и Пустовидов А.В. лишены специального звания «***».

Постановлено дополнительное наказание, назначенное Сорокину К.Н. и Пустовидову А.В. в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителей власти в правоохранительных органах, исполнять реально самостоятельно.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с 23 декабря 2015 года. Мера пресечения Сорокину К.Н. и Пустовидову А.В. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хлыниной Е.В., объяснения осужденных Сорокина К.Н., Пустовидова А.В. и их защитников – адвокатов Шалякиной О.В., Ахмадишина Р.Р., Ибрагимова Д.Г., настаивавших на удовлетворении апелляционных жалоб и дополнений к ним, мнение прокурора Клименко О.В., потерпевшего ФИО6 и его представителя ФИО34 об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сорокин К.Н. и Пустовидов А.В. признаны виновными в том, что являясь должностными лицами, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и угрозой его применения.

Преступление совершено в период с 08:30 до 17:00 (дата) у (адрес) и в здании *** расположенному по адресу: (адрес), при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сорокин К.Н. и Пустовидов А.В. вину в совершенном преступлении не признали.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Пустовидов А.В. указывает, что обстоятельства, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим материалам дела, судом дана не правильная оценка доказательствам, не учтено ряд обстоятельств.

Считает приговор не законным и необоснованным. Указывает, что в приговоре не в полном объеме и не достоверно отражены показания свидетелей ФИО57, ФИО30, ФИО11, ФИО12, потерпевшего ФИО6, вопросы адвоката Ахмадишина Р.Р. и его ответы на них, в связи с чем при разрешении вопроса о виновности подсудимых данным доказательствам не была дана оценка, что является грубым нарушением норм УПК РФ. Не указано в протоколе о том, что проводилась аудиозапись. На протокол судебного заседания, с которым он не согласен им были поданы замечания, которые были рассмотрены судом о чем вынесено постановление. Считает данное постановление не законным и необоснованным, поскольку протокол оформлен с нарушением п. 10, п. 11, п. 12 ст. 259 УПК РФ. Указывает, что суд нарушил ч. 2 ст. 260 УПК РФ, поскольку имел возможность вызвать его в суд для устранения противоречий в протоколе, но не сделал этого. Полагает, что приговор был вынесен на основании протокола судебного заседания, который был оформлен с нарушением норм УПК РФ. Считает, что в приговоре не были отражены действия по исследованию в суде доказательств, свидетельствующих о его непричастности к инкриминируемому ему преступлению. В своем дополнении к жалобе указывает, что суд нарушил его конституционные права, нарушив при этом п. 3 ст. 15 УПК РФ, заняв позицию государственного обвинителя.

Считает, что суд незаконно взял за основу показаниями потерпевшего ФИО6, данные им в ходе предварительного и судебного следствий, поскольку они содержат противоречия и не подтверждаются показаниями сотрудников, которые указывали, что неоднократно заходили в кабинет и ФИО06 не был привязан к стулу и на него не оказывалось никакого воздействия. Считает показания ФИО06 недостоверными.

Суд необоснованно отнеся критически к показаниям всех сотрудников отдела. В приговоре не дана оценка показаниям свидетеля ФИО13 в части того, что он его видел в утреннее время за работой в своем кабинете, а не в кабинете у Сорокина, что опровергает показания ФИО06 о том, что он находился вместе с Сорокиным в его кабинете. Не дана оценка показаниям свидетелей ФИО25, ФИО17ФИО39, которые видели потерпевшего в районе 13.00 часов (дата) свободно передвигающегося по помещению ОРЧ, что опровергает показания ФИО06, что он был привязан к креслу с 09.00 часов утра до 17.00 часов. Не дана оценка показаниям свидетеля ФИО15, подсудимого Сорокина К.Н. о том, что он в послеобеденное время находился на обеде, отсутствовал на рабочем месте, что также опровергает показания ФИО06 о том, что в обеденный перерыв он продолжал пытки над ФИО06.

Указывает, что суд незаконно взял за основу заключения экспертов, где лишь сделаны теоретические выводы относительно возможности воздействия электрических разрядов, а также перекрывания доступа кислорода в организм ФИО06. Экспертизы были проведены с нарушением УПК РФ, однако суд в нарушении п.п. 3,4 ст. 14 УПК РФ взял их за основу.

Не согласен с выводами суда о его заинтересованности в раскрытии преступления и в раскрытии угона автомобиля «***», так как данный материал был в производстве у ФИО27 Считает вывод суда, основанный на аттестации за (дата), (дата), в которой учитывалось количестве раскрытых им преступлений, как показатель работы – не состоятелен, поскольку эти документы составлялись по прохождению службы в должности оперуполномоченного отдела милиции №.Выражает несогласие с представленной характеристикой за подписью ФИО16, который никогда не являлся его непосредственным руководителем.

Считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела в приговоре вывод суда о том, факт нахождения в помещении ОРЧ ФИО6 в течение дня (дата), то есть более трех часов, и что с ним беседовали именно Сорокин К.Н. и Пустовидов А.В. подтверждается показаниями свидетелей сотрудников ОРЧ ФИО45, ФИО27, ФИО35, ФИО38, ФИО44, ФИО36, ФИО39, ФИО26, ФИО17, ФИО18, ФИО25, так как из анализа показаний этих свидетелей следует, что в беседе со ФИО6 принимали участие многие из сотрудников ОРЧ, а Пустовидов и Сорокин в том числе.

Указывает на необоснованность вывода суда о незаконном нахождении ФИО6 в здании ОРЧ незаконно свыше трех часов ссылаясь на ФЗ «Об ОРД», где о времени опроса ничего не говорится.

Считает неаргументированными выводы суда о необоснованности заявлений стороны защиты и подсудимых о том, что непричастность Сорокина и Пустовидова подтверждается показаниями свидетелей ФИО19, ФИО37 Указывает, что при повторном допросе свидетеля ФИО37 на предварительном следствии, он отвечал на наводящие вопросы следователя. Отмечает, что выводы суда о том, что ФИО37 мог не заметить телесные повреждения у ФИО6, что телесные повреждения могли сразу не проявиться, не могут быть положены в основу приговора согласно ст. 14 УПК РФ. Полагает, что тем самым нарушены его права, гарантированные ст. 49 Конституции РФ, так как выводы суда носят предположительный характер и опровергаются показаниями свидетелей ФИО57, ФИО11, которые не видели телесных повреждений у ФИО06, кроме тех которые были отражены в истории болезни. Обращает внимание на то, что допрошенные в суде эксперты ФИО61, ФИО63, ФИО88 пояснили, что указанные телесные повреждения на снимках и в заключении экспертов проявились бы сразу с момента причинения. Кроме того, никто из свидетелей не дал ответа о механизме и причине образования телесных повреждений и времени их получения.

Указывает на то, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям всех сотрудников ОРЧ в части того, что на протяжении дня к ФИО6 насилие не применялось и к креслу он привязан не был, кроме того из показаний свидетелей следует, что ФИО06 свободно передвигался по зданию, то есть свободы его никто не лишал. Не согласен с оценкой судом показаний свидетеля ФИО12, который также указал, что насилие к ФИО06 никто не применял.

Считает несостоятельным вывод суда в соответствии с п.п. 2,4 ст. 20 УПК РФ о том, что орган дознания не мог принимать решение в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ по факту выделенного в отдельное производство из материала проверки по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, о получении ФИО6 телесных повреждений без самого заявления ФИО6 Указывает, что материал направлялся не в отношении Сорокина и Пустовидова, а в отношении самого факта получения телесных повреждений при неустановленных обстоятельствах либо неустановленными лицами.

Считает, уголовное преследование по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ не законным, так как по факту получения ФИО6 телесных повреждений вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Судом не дана оценка показаниям свидетеля о том, что он как оперуполномоченный не мог составлять протокол задержания, что свидетельствует об отсутствии его вины в совершении инкриминируемого ему преступления.

Не согласен с выводами суда о доказанности наличия полевого телефона на основании протоколов опознания предметов, поскольку данные следственные действия проведены с нарушением норм ст. 193 УПК РФ, так как на опознание предъявлялись одинаковые полевые телефоны. Указывает, что данный вывод противоречит тексту обвинительного приговора, где указано, что подсудимыми использовался неустановленный следствием предмет.

Считает, что суд занял позицию обвинения и создал ему препятствие для защиты его прав и права на защиту. Судом не дана оценка его показаниям, свидетельствующих о невиновности. Ждан посещал страницы сотрудников в социальных сетях и имел возможность видеть их фотографии перед опознанием, в связи с чем считает, что суд незаконно не исключил протоколы опознания из числа доказательств. Указывает, что в основу приговора легли искаженные показания свидетелей и при постановке приговора не были учтены показания, свидетельствующие о его невиновности.

Указывает, что судом были нарушены положения Конституции РФ и положения ч. 3 ст. 50 УПК РФ, поскольку (дата) и (дата) были проведены судебные заседания без участия его защитников. Также выражает несогласие с тем, что суд не назначил ему защитника наряду с адвокатом по его ходатайству.

Считает, что судом не была дана оценка достоверности показаний свидетеля ФИО28 в части того, что она имеет неприязненное отношение к Путовидову и Сорокину. Указывает, что показания ФИО28 свидетельствуют о том, что Пустовидов не задерживал ФИО06, а лишь сопровождал в помещении ОРЧ в качестве водителя для проведения опроса.

Указывает, что в протоколе и описательно-мотивировочной части обвинительного приговора отсутствуют показания его непосредственного начальника ФИО59 о причине увольнения Пустовидова с ОВД и не составления протокола задержания в порядке ст. 91 УПК РФ оперуполномоченным, показания следователя ФИО20, допрошенного в судебном заседании (дата), а имеющиеся показания не соответствуют действительности. Кроме того, этим показаниям не дана оценка.

Считает, что выводы суда о том, что показания ФИО59 и ФИО15 представляют собой личностную характеристику Пустовидова А.В., не соответствуют объективной действительности.

Указывает о незаконности вынесенных Ленинским районным судом г.Оренбурга постановлениях от 20 и 25 апреля 2016 которыми замечания на протокол судебного заседания были оставлены без рассмотрения, поскольку фактически им были поданы дополнения к апелляционной жалобе на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга, а не замечания на протокол судебного заседания. Просит приговор и постановления Ленинского районного суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания и об оставлении их без рассмотрения отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Ахмадишин Р.Р., действующий в интересах осужденного Пустовидова А.В., выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что в основу приговора положены противоречивые показания потерпевшего, в обоснованности которых, по мнению автора жалобы, имеются сомнения. Указывает на наличие противоречий в показаниях потерпевшего данных им в ходе предварительного следствия и судебного заседания относительно обстоятельств его доставления в отдел, описания кабинета, в котором находился потерпевший, фактов применения насилия. Данным обстоятельствам судом оценка не дана.

Считает недоказанным факт нанесения потерпевшему телесных повреждений, якобы полученных в период нахождения в отделе милиции.

Обращает внимание, что судебно-медицинские экспертизы в ходе доследственной проверки проведены с существенным нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, поскольку постановление о назначении судебно-медицинского освидетельствования ФИО6 от (дата) вынесено неуполномоченным на то лицом, поскольку (дата) следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В обоснование доводов жалобы приводит положения ст. 179 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 года), ст. 144 УПК РФ. Оспаривает заключение эксперта № от (дата). Кроме того, согласно заключению эксперта осмотр ФИО6 проведен экспертом (дата), то есть на следующий день после окончания и составления экспертизы. Из материалов уголовного дела следует, что история болезни ФИО6№ до проведения экспертизы следователем не изымалась, хотя выводы экспертов на ней основаны. Учитывая изложенное, ссылается на положения ст. 75 УПК РФ и просит признать недопустимым доказательством заключения экспертов № от (дата), № от (дата), № от (дата).

Считает, что CD-диск с фотографиями и протокол его осмотра от (дата) не могут быть взяты за основу обвинительного приговора. Никто из допрошенных экспертов и специалистов не мог утверждать о получении обнаруженных у ФИО6 повреждений в результате воздействия электрическим током, следовательно, происхождение повреждений у потерпевшего достоверно ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного заседания не установлено. Таким образом, автор жалобы считает недоказанным факт применения в отношении ФИО6 электрического тока.

Кроме того, считает недопустимым доказательством протокол осмотра полевых телефонов, поскольку потерпевшему, в нарушение требований ст. 193 УПК РФ, для опознания предъявлены телефоны одной марки, на которых установлены одинаковые индукторы. Указывает, что в ходе судебного заседания потерпевший не смог узнать звук телефона, опознанный им в ходе предварительного следствия.

Утверждает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт незаконного помещения потерпевшего в автомобиль и доставления его в отдел милиции. Доводы жалобы мотивирует показаниями потерпевшего о том, что к нему подошли сотрудники полиции, и он не стал оказывать сопротивления и проследовал в автомобиль.

Считает, что доказательствами невиновности Пустовидова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, являются протоколы допросов сотрудников милиции, находившихся в тот день в ОРЧ, а именно ФИО22, ФИО38, ФИО26, ФИО35, ФИО25, ФИО44, ФИО17ФИО18, ФИО27, ФИО36, ФИО39

Оспаривает квалификацию действий Пустовидова А.В., поскольку у осужденных как не было умысла на задержание потерпевшего, так и не имелось на то полномочий. Автор жалобы ссылается на ст. 5, 46, 91 УПК РФ, закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и анализирует положения ст. 127, 286, 301 УК РФ

Просит приговор отменить, постановить по делу новый приговор, которым Пустовидова А.В. оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сорокин К.Н. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, а назначенное наказание - слишком суровым. Считает, что выводы суда об обстоятельствах совершения преступления Сорокиным К.Н. не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Указывает, что судом правильно установлена череда событий, происходивших (дата), но не приведено, ни одного существенного довода, свидетельствующего о применении к потерпевшему ФИО06 насилия.

Указывает, что вменяемое преступление он не совершал, считает, что обстоятельства совершения преступления выстроены судом исключительно на показаниях потерпевшего, иных доказательств не имеется, а которые имеются, не имеют отношения к настоящему делу, а именно показания свидетелей: ФИО46, ФИО66, ФИО18, ФИО23, протокол предъявления для опознания предмета ФИО46, протокол предъявления для опознания предмета ФИО18, протокол осмотра полевых телефонов модели ТАИ-4 и ТА-5.ю

Доказательства, взятые судом за основу приговора носят предположительный характер. Указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о достаточности лишь показаний потерпевшего, которые противоречивы, для установления виновности Сорокина К.Н. Не приведены конкретные мотивы, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Считает, что суд дал оценку доказательствам противоположную тому, о чем они свидетельствуют.

Считает, что суд необоснованно оценил действия, связанные с установлением, отождествлением, приглашением и сопровождением ФИО6, как преступные. Указывает, что в распоряжении ОРЧ было не исполненное отдельное поручение об установлении лиц, причастных к угону, их опросе и обязании их явки, в рамках которого они попросили ФИО6 проехать в ОРЧ, на что он согласился. По прибытию в кабинете № насилие к ФИО6 не применялось. Кабинет № не является рабочим кабинетом Сорокина К.Н., как указано в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого. Считает, что выполнял свои служебные обязанности, указывает, что в таких же действиях со стороны ФИО17, ни следствие, ни суд первой инстанции не усмотрел состава преступления. Указывает на то, что в ходе судебного заседания было установлено, что он не сопровождал материал по факту угона автомобиля «***», этим занимался другой сотрудник.

Считает, что факт применения с его стороны насилия в отношении потерпевшего ФИО6 5 раз не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку в кабинет постоянно заходили другие сотрудники и никто не видел, чтобы ФИО06 пытали. Никакого стоматологического стула в кабинете не было. Указывает, что по факту причинения телесных повреждений ФИО06 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое не было отменено. Считает, что факт причинения насилия потерпевшему опровергается заключением судебно-психиатрической экспертизой, в которой зафиксировано, что у ФИО6 имеется психическое заболевание, поэтому к его показаниям необходимо отнестись критически; справкой из ГАУЗ «ГУБ им. ФИО24» в которой было зафиксировано только наличие ссадины на плече и участки гиперемии на левой предплечье. Протокол осмотра предметов от (дата) является сфальсифицированным. Считает, что суд не учел и необоснованно отклонил довод стороны защиты о сомнении в обоснованности комплексной психолого-психиатрической экспертизы и назначении повторной СППЭ в отношении ФИО6 Указывает, что протокол осмотра кабинета, протокол предъявления для опознания, протокол опознания Сорокина были получены с нарушением норм УПК и являются недопустимыми доказательствами.

Считает, что не установлено, кто должен был составить протокол задержания в порядке ст. 92 УПК РФ, имелись ли для этого основания, указывает, что в ФЗ «Об ОРД» время опроса не регламентировано. Судом неверно квалифицированы его действия как преступное проявление, выразившееся в превышении полномочий по незаконному задержанию, не составлению протокола задержания вопреки требованиям ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 92 УПК РФ.

Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, носят предположительный характер.

Указывает, что приговор постановлен с нарушением требований ст.ст. 389.15-389.18 УПК РФ и не может считаться законным, поскольку стороной обвинения не представлены доказательства его вины. Выражает несогласие с постановлениями Ленинского районного суда г. Оренбурга, которыми было отказано в удовлетворении его ходатайств о допуске наряду с адвокатом его близкого родственника ФИО9

Считает, что суд необоснованно нашел несостоятельными показания свидетелей ФИО45, ФИО27, ФИО35, ФИО38, ФИО36, ФИО39, ФИО26, ФИО17, ФИО18, ФИО25, которые свидетельствуют о его невиновности. Суд не привел убедительных, конкретных обоснований того, почему не следует доверять показаниям указанных свидетелей. Считает, что судом не учтено, что на момент допроса в суде, ФИО25, ФИО26, ФИО17, ФИО27 уже не являлись сотрудниками полиции, а ФИО22 и ФИО33 не являлись руководителями ОРЧ. Указывает на то, что в (дата) он уехал из (адрес) и до (дата) года связь с вышеуказанными лицами не поддерживал. Суд, оценивая показания этих свидетелей не принял во внимание тот фактор, что прошло уже свыше пяти лет с момента произошедших событий, подсудимые и свидетели не общались между собой, кроме того при оценке показаний специалиста, так же не учел ее незаинтересованность в исходе дела.

Считает довод суда, что ФИО12 находился непродолжительное время в помещении ОРЧ и мог не видеть происходящее в помещении, противоречит показаниям ФИО6, который считает оговорил их с Пустовидовым, чтобы избежать уголовной ответственности за совершение преступления по факту угона автомобиля.

Считает утверждение суда о том, что оперативные сотрудники, осуществляющие работу по данному угону, не могли не знать, что ФИО6 был допрошен в качестве свидетеля по угону автомобиля «***», не нашло своего подтверждение в ходе судебного заседания. Автор жалобы указывает на то, что нахождение ФИО06 в помещении ОРЧ свыше 3 часов, учитывая его добровольное нахождение в данном помещении, не образует состава какого-либо преступления.

Считает, что суд необоснованно отказал ему и стороне защиты в том, что показания свидетелей ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 не являются доказательством вины Сорокина К.Н. Полагает, что его невиновность подтверждается показаниями свидетеля ФИО57 которая указала, что телесных повреждений кроме тех которые были отражены в истории болезни у потерпевшего не было.

Судом неверно была дана оценка доводам стороны защиты о незаконности возбуждения уголовного дела, по поводу выделения материала по факту обнаружения у ФИО6 телесных повреждений и принятие по нему процессуального решения в виде отказа в возбуждении уголовного дела. Обращает внимание на то, что его не ознакомили с постановлением о назначении судебной экспертизы, ходатайства о назначении дополнительных экспертиз судом необоснованно отклонялись.

Считает, что имело место фальсификации вещественного доказательства, а именно подмена дисков с фотографиями, при направлении на экспертизы, что является основанием для признания заключений экспертов СМЭ 172,47 недопустимыми доказательствами и подлежащими исключению из обвинения. Просит исключить из числа доказательств заключение комиссионной экспертизы от (дата) и заключение дополнительной экспертизы от (дата).

Полагает, что была нарушена процедура возбуждения уголовного дела, поскольку оно было возбуждено в отношении неустановленных лиц, а не в отношении конкретного должностного лица.

Считает, что было нарушено его право на защиту в ходе предварительного следствия, поскольку он был свидетелем до (дата), что лишало его возможности заявлять ходатайства в свою защиту.

Протокол его опознания потерпевшим вызывает сомнение в объективности, поскольку ФИО06 долго сомневался, перед тем как опознал его, а других сотрудников вообще не опознал. Считает, что сотрудники полиции могли показать ФИО06 его фотографию до проведения опознания. Показания свидетеля ФИО42 вызывают сомнения, поскольку он, не являясь родственником, не мог пройти к ФИО06 в реанимацию. Не согласен с тем, что суд отклонил ходатайство о назначении комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО06.

Считает, что суд необоснованно нашел вину доказанной в полном объеме в отношении Сорокина и Пустовидова, положив в основу приговора показания свидетеля ФИО17, поскольку они носят предположительный характер о возможном использовании его противогаза, в связи с чем данное доказательство его вины должно быть исключено. Кроме того считает, что должно быть исключено из описательно-мотивировочной части приговора утверждение суда о возможном отсутствии признаков, свидетельствующих о фиксации рук и ног потерпевшего, поскольку они носят так же предположительный характер. Считает, что суд необоснованно критически отнесся к его показаниям в части объяснения череды событий; необоснованно сделал вывод на основании противоречивых сведений, что телесные повреждения, обнаруженные у ФИО6, получены именно в ОРЧ.

Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание и отверг доводы защиты Пустовидова А.В. о недопустимости доказательств: заключения СМЭ № от (дата) и № от (дата).

Считает, что суд необоснованно не принял во внимание и отверг доводы стороны защиты о том, что при доставлении в больницу врачи не могли не заметить рубцы, отразив только ссадину и гиперемию в области рук. Телесные повреждения следствием которых могли образоваться рубцы не могли образоваться от применения телефонного аппарата и устанавливают его отсутствие в помещении ОРЧ, таким образом не было установлено орудие с помощью которого могли быть причинены телесные повреждения, на теле ФИО06. Судом не были установлены предметы, которые использовались при пытках по утверждению ФИО06. Все доводы стороны защиты о недопустимости доказательств по делу суд отверг необъективно и все сделанные судом выводы об установлении их вины носят предположительный характер.

Указывает на то, что судом не дана оценка доводам стороны защиты об активном участии в процессе общественной организации «Комитет против пыток». Обвинительное заключение полагает составлено с нарушением ст. 220 УПК РФ, поскольку уголовное дело было возбуждено (дата), а протокол допроса ФИО6 датируется от (дата)

Считает, что в приговоре нет данных о том, что конкретно совершил Сорокин К.Н., и что конкретно совершил Пустовидов А.В. Просит признать недопустимыми доказательствами: протокол допроса свидетеля ФИО46, ФИО66, ФИО18, протоколы предъявления для опознания свидетелю ФИО18, ФИО46, протокол осмотра полевых телефонов, постановление о признании их вещественными доказательствами, протокол допроса специалиста ФИО23, протокол опознания телефона по звуку ФИО06, протокол осмотра кабинета от (дата), протокол осмотра предметов от (дата), постановление о приобщении предметов, заключения экспертов №, 47, протокол опознания ФИО06 свидетелю ФИО73.

Не согласен с наказанием, считает его чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести преступления, личности осужденного. Указывает на неправильность применения уголовного закона и не справедливость приговора, считает, что суд необоснованно не применил ст.73 УК РФ.

Просит приговор отменить, вынести в отношении Сорокина К.Н. оправдательный приговор.

Адвокат Шалякина О.Б. в интересах осужденного Сорокина К.Н. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановленным приговором, считая его незаконным и необоснованным, постановленным на предположениях. Выводы суда о виновности Сорокина не подтверждаются исследованными доказательствами, содержат противоречия и сделаны без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на решение вопроса о невиновности Сорокина. Не согласна с оценкой показаний свидетелей ФИО18, ФИО25, ФИО33, ФИО27, ФИО22, которые подтвердили, что ФИО06 находился в помещении ОРЧ, с ним проводилась беседа, никто психологического или физического воздействия на него не оказывал, к стулу не привязывал, никакого устройства вырабатывающего ток в помещении не было, в кабинет помимо Сорокина и Пустовидова постоянно кто-либо заходил из сотрудников. Данные свидетели предупреждались об уголовной ответственности и суд не привел убедительных оснований, по которым критически отнесся к показаниям указанных свидетелей.

Считает, что невиновность Сорокина подтверждается протоколом осмотра от (дата) помещения ОРЧ в ходе которого никаких предметов указанных в обвинении обнаружено не было. ФИО12 указал, что видел потерпевшего в кабинете, крика и иного шума не былою. ФИО37 пояснял, что телесные повреждения, представленные на фото он на теле потерпевшего не видел. ФИО63 указала, что нельзя утверждать, что повреждения на теле, представленные на фото являются следствием воздействия тока. Имеющиеся телесные повреждения были образованы задолго до предполагаемых событий. Однако суд сделанное ФИО63 заключение не принял во внимание. Выводы, имеющиеся в заключении экспертов № также свидетельствуют о том, что к ФИО06 не применялись пытки путем перекрывания воздуха в противогазе. Экспертизы № от (дата) и № от (дата) также не свидетельствуют о виновности Сорокина. Потерпевший каждый раз менял показания относительно того каким образов и чем его привязывали к стулу, при этом установлено, что телесных повреждений на руках и ногах от связывания он не имел. Свидетель ФИО57 также подтвердила, что у ФИО06 были телесные повреждения только те, которые были отражены в истории болезни. ФИО51 также только предположил, что раны, имеющиеся на фото, могут являться ранами от ожогов. Указывает, что при расследовании уголовного дела были допущены грубейшие нарушения уголовно-процессуального закона, на что обращала внимание сторона защиты, однако суд отказал в удовлетворении ходатайств. (дата) было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а в части обнаружения телесных повреждений у ФИО06 материал направлен по подследственности в ОВД, по которому также было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В последующем данное постановление никем не отменялось. При таких обстоятельствах считает, что Сорокин был незаконно привлечен к уголовной ответственности.

Также указывает на нарушения норм УПК РФ при изъятии фотоаппарата у ФИО30, поскольку оно происходило без понятых согласно показаниям свидетеля, а указанная в качестве понятой ФИО60 впоследствии стала работать следователем. Диск был изъят с фотографиями в количестве 13 штук, а впоследствии на экспертизу был предъявлен другой диск с фотографиями в количестве 10 штук. Не была проведена техническая экспертизам по данным дискам, однако суд не нашел в этом нарушений. Необоснованно суд сослался на показания свидетелей ФИО46 и ФИО66, тогда как они не имеют отношение к рассматриваемому делу, поскольку свидетеля говорят о событиях, произошедших в ОРЧ в (дата), тогда как Сорокин в это время там не работал. Опознание телефона указанными лицами также не относится к данному делу, так как образцы телефонов, представленные с войсковой части не являются орудиями преступления. Специалист ФИО23 только пояснил суду принцип работы полевого телефона и его воздействие на организм человека. Свидетели ФИО46 и ФИО66 опознали полевой телефон, указав, что он похож на тот, который они видели в (дата). Протокол опознания ФИО06 полевого телефона по звуку также не может быть взято за основу приговора, поскольку он не мог помнить звук, который издавало устройство в (дата).

Показания свидетелей ФИО31, ФИО29, ФИО28, ФИО30 не могли быть взяты судом за основу приговора, поскольку они не являлись очевидцами преступления. Опознание Сорокина потерпевшим также происходило с нарушением УПК, кроме того ФИО06 сомневался указывая на Сорокина как на лицо совершившее преступление, при этом ранее он вообще не мог описать внешность сотрудников полиции находившихся в ОРЧ. Других сотрудников ФИО06 вообще не опознал. Возможно, ФИО06 были предъявлены фотографии Сорокина и Пустовидова до опознания. Считает, что к показаниям свидетеля ФИО42 следует отнестись критически, так как очевидцем преступления он не являлся, а его показания о том, что он посещал ФИО06 сразу же в реанимации вызывают сомнение.

Показания потерпевшего являются недостоверными, поскольку каждый раз при допросах он более подробно излагал обстоятельства, конкретизировал их, сразу указывал, что насилие применяли 6-8 человек, а потом конкретно стал говорить, что Сорокин и Пустовидов. Судом не учтено и состояние здоровья ФИО06, который страдает органическим расстройством личности и поведения. Судом необоснованно было отказано в проведении повторной СППЭ. Выражает несогласие с выводами суда, согласно которым показания потерпевшего были признаны достоверными и взяты за основу приговора, несмотря на их противоречивость. Считает, что вина осужденного не нашла своего подтверждения, в основу положены показания заинтересованных лиц и противоречивые показания потерпевшего, доказательства подтверждающие невиновность Сорокина судом были незаконно отвергнуты. Просит приговор отменить, Сорокина оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их защитников государственный обвинитель старший помощник прокурора (адрес)ФИО68 просит приговор Ленинского районного суда г.Оренбурга от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их защитников представитель потерпевшего ФИО34 и потерпевший ФИО6 просят приговор Ленинского районного суда г.Оренбурга от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел уголовное дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал Сорокина К.Н. и Пустовидова А.В. виновными в совершении инкриминированного им преступления.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствия преступления.

В силу положений ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности посчитал достаточными для постановления обвинительного приговора. Все приведенные судом в обоснование виновности Сорокина К.Н. и Пустовидова А.В. доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми вопреки доводам жалоб, в приговоре суд мотивировал свои выводы о том, почему он признает достоверными одни доказательства и отвергает другие. Выводы суда о виновности Сорокина К.Н. и Пустовидова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ вопреки доводам жалоб аргументированны, мотивированны, основаны на всесторонней и тщательной оценке совокупности исследованных доказательств. Оснований считать, что выводы суда основаны на предположениях, как о том указано в жалобах не имеется.

Суд верно установил, что Сорокин К.Н. и Пустовидов А.В., являясь должностными лицами - ***(дата) в период с 08.30 часов до 17.00 часов, действуя незаконно, умышленно, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании улучшить показатели раскрываемости преступлений, группой лиц, наделенные согласно должностным инструкциям полномочиями по раскрытию преступлений связанных с кражами и угонами автомототранспорта, проведению оперативно-розыскных мероприятий по уголовным делам, нарушив требования должностной инструкции предвидя существенное нарушение прав и законных интересов ФИО6 и охраняемых законом интересов общества и государства, находясь у (адрес), подошли к ФИО6, произвели без соответствующих к тому оснований его задержание без составления каких-либо процессуальных документов. После чего, не имея законных оснований, ограничивая свободу передвижения, против воли ФИО6, поместили его в автомобиль Пустовидова А.В., доставили в служебный кабинет № ОРЧ УР при УВД по (адрес), по адресу: (адрес) где группой лиц, с целью получения от задержанного ФИО6 признательных показаний о преступлениях, которые последний не совершал, Сорокин К.Н. и Пустовидов А.В. применили к нему психическое и физическое насилие, выразившееся в том, что сначала с целью ограничения возможности воспрепятствовать ФИО6 свободно передвигаться и оказывать сопротивление, привязали его веревками к стулу и стали удерживать последнего в помещении ОРЧ УР при УВД по (адрес) более 3 часов, а всего 8 часов, то есть до 17.00 часов (дата), а затем, распределив между собой преступные роли, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий, совместно и согласовано применили в отношении ФИО6 физическое насилие следующим образом.

Так, Сорокин К.Н., находясь в служебном кабинете № помещения ОРЧ, надел на голову ФИО6 противогаз, поверх него вязаную шапку и стал перекрывать рукой воздуховод противогаза, затрудняя тем самым процесс поступления воздуха в легкие потерпевшего, а Пустовидов А.В., достав из шкафа электропровода и неустановленный следствием предмет, вырабатывающий электрический ток, подсоединил электропровода к пальцам рук потерпевшего ФИО6 и стал выполнять вращательные движения рукояткой указанного приспособления, которое посредством выработки электрического разряда, стало подавать ток к туловищу ФИО6 причиняя физические и болевые ощущения, а также моральные страдания.

Применение указанного физического насилия, выразившегося в перекрывании доступа воздуха в легкие потерпевшего и пропусканием через тело потерпевшего электрического тока, Сорокин К.Н. и Пустовидов А.В., сопровождали высказыванием угроз его жизни, здоровью и личной безопасности. После этого, Сорокин К.Н. и Пустовидов А.В. сделали перерыв, поочередно задавали ФИО6 интересующие их вопросы, с целью получения от него признательных показаний, а также другой информации об обстоятельствах и лицах, причастных к кражам и угонам АМТ на территории (адрес).

Сорокин К.Н. и Пустовидов А.В. таким образом применяли насилие к потерпевшему не менее 5 раз в течение дня, при этом каждый раз менялись, совершая вышеописанные противоправные действия в отношении ФИО6, причиняя ему тем самым физические и болевые ощущения, а также моральные страдания.

Таким образом, Сорокин К.Н. и Пустовидов А.В., (дата) в период с 09.00 до 17.00 часов, совместными и согласованными действиями, причинили потерпевшему ФИО6 телесные повреждения в виде рубцов на туловище, в области верхних и нижних конечностей - двух рубцов на ладонной поверхности 5 пальца левой кисти, двух рубцов на переднее -внутренней поверхности левого бедра в верхней трети, трех пар рубцов в крестцово-поясничной области размерами, двух рубцов на тыльной поверхности 2 пальца правой кисти, не повлекшие вреда здоровью.

Незаконные действия Сорокина К.Н. и Пустовидова А.В. существенно нарушили конституционные права ФИО6, гарантирующие запрет на умаление достоинства личности, применение пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращению или наказанию, запрещающие ограничение свободы и посягательство на личную неприкосновенность, причинив душевные страдания и физическую боль ФИО6 и подорвали авторитет правоохранительных органов, формируя у населения недоверие и негативное отношение к органам внутренних дел Российской Федерации, то есть существенно нарушили охраняемые законом интересы гражданина, общества и государства.

В судебном заседании подсудимый Сорокин К.Н. не признавая свою вину пояснил, что (дата) руководством была поставлена задача ему и Пустовидову А.В. по розыску угнанного автомотранспорта в (адрес). (дата) около 7-8 час. он совместно с ФИО17, Пустовидовым А.В., на автомобиле последнего ***№ увидев ФИО6 во дворе дома по (адрес), который проходил по уголовному делу как соучастник, попросили проехать в здание ОРЧ по (адрес) для беседы. Дежурный ФИО35 записал ФИО6 А. в книгу посетителей, они прошли в кабинет №, где было рабочее место ФИО17 Стали беседовать со ФИО6, он на их вопросы говорил, что он непричастен. Разговаривали со ФИО6ФИО27, ФИО36, он до обеда уходил в магазин, Пустовидов А.В. тоже выходил и заходил в кабинет. Никакой физической силы с их стороны к ФИО6 не применялось. ФИО6 разрешалось курить в помещении. Он не постоянно с 9 часов до 17 часов находился в кабинете №, периодически выходил. Во время обеда со ФИО6 был Пустовидов А.В., возможно кто-то еще из сотрудников. В период с 14:00 до 15:0 час. Пустовидов А.В. уезжал на обед. Кто-то ФИО6 приносил перекусить, все это время ФИО6 был в кабинете, выходил в туалет. Пустовидов А.В., а также ФИО27, ФИО36 заходили в кабинет, где был ФИО6, продолжали с ним беседовать. Когда они окончили опрос, ФИО06 упал на пол, о произошедшем доложили ФИО38, ФИО45 После этого от ФИО45 поступила команда доставить ФИО6 в больницу ***. Он, ФИО36, ФИО27, доставили ФИО6 в больницу ***. В приемном покое его принял врач ФИО37 Врач сообщил, что у ФИО6 ссадины, гиперемия и инсульт. Они с Пустовидовым А.В. постоянно со ФИО6 в кабинете не находились, противоправных действий в отношении ФИО6 не совершали.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Пустовидов А.В. не признавая свою вину, указал, что (дата) он вместе с ФИО17 и Сорокиным К.Н. поехали выполнять поручение руководства об отработке угонов. Около (адрес), увидели ФИО6, которому предложили проехать с ними в отдел, он согласился. По приезду в ОРЧ, ФИО6 проводили в кабинет №, это был рабочий кабинет ФИО17 В отношении ФИО6 имелась информация о его причастности к угону, об этом были осведомлены практически все сотрудники их отдела. Оперативный материал был у ФИО27 Со ФИО6 беседовали ФИО27, ФИО36, он неоднократно туда заходил, был в курсе их разговора. Он в обеденное время один оставался со ФИО6, Сорокин К.Н. был один со ФИО6, когда он уезжал на обед. По поводу угона автомобиля «***» и участия в группе, ФИО6 давал пояснения не охотно, было видно, что он нервничает. Потом, когда уже ФИО6 стал сообщать им интересующие их сведения, ему со стороны руководства: от ФИО27 или ФИО38 потупило указание оформить пояснения ФИО6 в письменной форме. В конце дачи объяснений ФИО6 стало плохо, он об этом поставил в известность ФИО38 и ФИО45, последний дал указание отвезти его в больницу. Поехали ФИО27 и ФИО36, после того как они вернулись, сказали, что у ФИО6 инсульт. Никаких телесных повреждений они ФИО6 не наносили, недозволенных методов к нему не применяли.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям, данным Сорокиным К.Н. и Пустовидовым А.В. в части того, что ФИО06 добровольно поехал с ними в ОРЧ, они не надевали на ФИО06 противогаз и шапку на голову, не перекрывали кислород, не связывали ему руки, не подключали к его телу предмет, вырабатывающий ток, а просто беседовали с ним, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств.

Выводы суда о виновности Сорокина К.Н. и Пустовидова А.В. в превышении должностных полномочий повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные с применением насилия и угрозой его применения, несмотря на отрицание своей вины осужденными, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, и не вызывают сомнений у судебной коллегии, так как получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Так, вина осужденных объективно подтверждается следующими доказательствами, обоснованно взятыми судом за основу приговора, а именно:

показаниями потерпевшего ФИО6, данными им в судебном заседании из которых следует, что (дата) утром, когда он находился около автомобиля у (адрес), к нему подошли Сорокин К.Н., Пустовидов А.В. и ФИО17, сказали, что нужно проехать с ними, с какой целью не поясняли и насильно посадили в автомобиль. Когда они проезжали мимо кладбища по объездной дороге, Сорокин К.Н. и Пустовидов А.В. сказали, что сейчас его «закопают», а когда они приедут в отдел, он должен все рассказать. На (адрес) они прошли в № кабинет, где остались он, Сорокин К.Н., Пустовидов А.В. и лейтенант. Сорокин К.Н. и Пустовидов А.В. связали ему руки и ноги веревками, стали спрашивать про автомобиль ***», указав, что если он не скажет, то его будут пытать. Руки ему привязывали в области запястья к подлокотнику в 2-х местах, ноги к ножкам стула, в связи с чем он не мог двигаться, в области фиксации болевых ощущений не было. Привязывали его поверх одежды. Сорокин К.Н. принес противогаз и шапочку, Пустовидов А.В. находясь сзади него, к его большим пальцам левой и правой руки подсоединил провода. Сорокин К.Н. в этой время находясь перед ним, одел на него противогаз и шапку. Когда на него одели противогаз, то периодически ему перекрывали кислород, так как руки прикладывали к противогазу, в связи с чем воздух не проходил, он совсем не мог дышать. Потом он почувствовал, что по проводам пошел ток к телу, стоял гул, его затрясло, они вращали устройство на протяжении 15 мин, потом сделали перерыв, в ходе которого Сорокин К.Н. и Пустовидов А.В. задавали поочередно ему вопросы. От тока он испытывал физическую боль, его трясло 10-15 минут. Чем сильнее крутили ручку, то сильнее его бил ток и его сильнее трясло. Затем Сорокин К.Н. снял шапку, противогаз, положив в шкаф, а Пустовидов А.В. убрал аппарат. В это время зашел ФИО36, стал у него спрашивать, вспомнил ли он про автомобиль. После его ухода, Сорокин К.Н. вновь одел шапку и противогаз ему на голову, а Пустовидов А.В. подсоединил провода к паховой области. Помнит, что Сорокин К.Н. к нему также подсоединял провода. Шапку, противогаз, ток к нему применяли несколько раз: до обеда 3 раза, после обеда 2 раза, Сорокин и Пустовидов всегда менялись между собой. В обед Пустовидов А.В. предложил ему кефир, с этой целью отвязал руку, однако стакан выпал у него из руки, так как она не действовала. После этого Пустовидов А.В. опять привязал его. После обеда его вновь продолжили пытать, сотрудники говорили, что он украл автомобиль. По действиям Сорокина К.Н. и Пустовидова А.В. было видно, что они действовали согласованно. Когда его пытали, он стонал, кричал. Ближе к 17-00 часам он не мог говорить, речь пропала, тогда его отвязали. Письменных объяснений у него не отбиралось. Правая сторона тела у него не действовала. В ходе допроса свидетеля ФИО18, потерпевший ФИО6 пояснил, что когда он был в кабинете, ФИО18 заходил в кабинет, видел, что он был привязан. Указал, что ФИО27, ФИО38, ФИО39 задавали ему также вопросы в кабинете, когда он был привязан к стулу. Сотрудникам он не жаловался на применение пыток, так как не мог говорить, его возили на станцию скорой помощи, там его не приняли, потом возили еще в какую-то больницу, там тоже не приняли, возили на ***ФИО27, Сорокин К.Н., ФИО36 10 дней лежал в реанимации в неврологии, двигаться не мог, на протяжении трех лет плохо говорил, потом начал восстанавливаться. Кроме Сорокина К.Н. и Пустовидова А.В. в отношении него никто противоправных действий не совершал. У него был инсульт, он получил инвалидность 2 группы. Имеющиеся у него телесные повреждения появились от действий подсудимых, применявших в отношении него ток. До доставления его в ОРЧ никаких телесных повреждений у него не было. ФИО40 ему знаком, в (дата) он уезжал в (адрес), ему звонили родственники, сказали, что были обыски. Когда вернулся в (дата) продавец с его магазина пояснила, что ФИО40 оставил ключи. Он их отнес к дознавателю. Когда он находился в больнице, там его осматривал судебно-медицинский эксперт. В больницу к нему приходила супруга, повреждения она сняла на фотоаппарат. В результате подсоединения тока у него остались рубцы на ноге, руке, животе.

Показаниями, данными потерпевшим в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, из которых следует, что (дата) в утреннее время, к его автомобилю подошли трое мужчин, которых он сможет опознать, которые вытащили его из автомобиля и посадили в свой. Они приехали на (адрес), его завели в кабинет и закрепили ему ноги и руки к стулу, веревками. В кабинете находились лица, которые его привезли, которые стали спрашивать про автомобиль марки «***», которую угнал его знакомый ФИО40 Он говорил, что ему не известно, кто угнал данную машину. Сотрудники полиции в свою очередь, говорили чтобы он признавался, либо они станут его пытать. Один из сотрудников полиции, доставивший его в отдел, одел на голову ему противогаз, а сверху натянул «черную шапку», чтобы он ничего не видел. Второй сотрудник худощавого телосложения подсоединял ему к пальцам рук и к телу электропровода. Периодически спрашивали, где находится угнанная машина. Кто-то из сотрудников полиции перекрывал ему воздух, он задыхался, мучался, и вновь спрашивали, где находится угнанный автомобиль, ему сказать было нечего, он просил, что бы они прекратили свои противоправные действия, на что они смеялись и угрожающим голосом заставляли сознаться в том, что он не делал. Также ему через провода пропускали ток, впоследствии чего у него образовались ожоги. Периодически снимали шапку, но он находился в противогазе, и спрашивали, где находятся автомобили, которые были угнаны. Предполагает, что подключали его к электросистеме и пропускали ток через тело и конечности, не давали дышать через противогаз двое сотрудников, которые доставляли его в ОРЧ от дома, так как они постоянно находились с ним рядом, а после пыток снимали противогаз и отсоединяли провода. От таких пыток он получал физическое и моральное страдание. Привязанным к стулу, его продержали примерно с 09.00 часов по 17.00 часов, и все время пытали. Он чувствовал себя очень плохо, и когда в 17.00 часов его отвязали, что бы он сходил в туалет, то у него отказала правая сторона тела, была утрачена речь, он показывал, что не может двигаться. Сотрудники полиции отвезли его в больницу ***, где ему оказали медицинскую помощь. Кроме того, указал, что в начале (дата) он уехал в (адрес), ему звонила его мама ФИО29 и сожительница ФИО30, которые сообщили ему, что у них в квартирах проводился обыск. Когда он в середине (дата) года вернулся домой продавец с его магазина передала ему ключи от автомобиля, пояснив, что их оставил ФИО40 Он обратился в отдел полиции № УМВД России (адрес), где ему пояснили, что ФИО40 подозревается в угоне автомобиля, в связи с чем, он передал ключи от автомобиля. В отделе полиции его допросил в качестве свидетеля дознаватель. (т№).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от (дата)№ФИО6 обнаруживает признаки органического расстройства личности в связи сосудистым заболеванием головного мозга (ОНМК 2009 года) о чем свидетельствуют данные анамнеза о перенесенном в 2009 году ОНМК, с развитием в дальнейшем органического симптомокомплекса в виде церебрастении, негрубых нарушений памяти, когнитивных нарушений, что подтверждается выявленными при настоящем клинико-психологическом обследовании нарушениями аттентивно-мнестических процессов в виде замедленного тугоподвижного темпа сенсомоторных реакций, трудностями в подборе обобщающих терминов, а также чередовании обобщенных и конкретно-ситуационных сочетаний, ослабленной концентрацией внимания, что обусловлено истощаемостью психических процессов и носит преходящий характер, операции сравнения, переноса не нарушены, несложное абстрагирование доступно, способен к установлению логических связей и неложных последовательностей, показатели памяти без грубых нарушений. Имеющиеся у ФИО6 особенности психики не выражены, критические возможности сохранены, а потому как в момент совершения в отношении него противоправных действий, так и в настоящее время, он может понимать характер и значение совершаемых с ним действий, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них достоверные показания. Признаков какого-либо болезненного расстройства психической деятельности (дата) у ФИО6 по материалам уголовного дела не усматривается. Грубых нарушений памяти у ФИО6 не обнаружено, не внушаем, зависимых черт личности не отмечается. Патологической склонности к фантазированию у ФИО6 не прослеживается (№);

- показаниями свидетеля ФИО28, данных ею в судебном заседании из которых следует, что в (дата) она проживала вместе со своей дочерью ФИО30 и ее гражданским мужем ФИО6 по (адрес). (дата)ФИО6 около 8.00 часов пошел прогревать машину. Когда через 10 минут на улицу вышла ФИО30, то обнаружила, что ФИО06 в автомобиле не было. Она позвонила адвокату ФИО42, который только вечером ей сообщил, что ФИО6 находится в реанимации в больнице ***, куда его доставили сотрудники ОРЧ. Дочь навещала ФИО6 каждый день, говорила, что он очень в тяжелом состоянии, она зафиксировала на фотоаппарат имеющиеся у него телесные повреждения в виде ожога на запястьях рук, на туловище, у него была частичная парализация, ему был поставлен диагноз: инсульт. Когда ФИО6 уходил утром из квартиры, у него никаких телесных повреждений не было. Ей не известно, чтобы ФИО6 был причастен к преступлениям, связанным с угонами автомобилей. Когда к ФИО6 вернулась речь, он пояснил, что когда он вышел на улицу, к нему подошли сотрудники милиции и увезли на (адрес) С его слов он там пробыл с 9.00 часов до 17.00 часов, на него одевали противогаз, перекрывали дыхание и применяли электрошокер, говорил, что его привязывали и включали ток. Она видела лично у него телесные повреждения, которые были похожи на следы от ожогов размером с монету, были кровяные точки, вокруг них синяки. Также видела телесные повреждения на фотографиях сделанных ФИО30 в то время когда ФИО06 лежал в больнице. В (адрес)ФИО6 уезжал один в конце (дата), вернулся в (дата). В его отсутствие к ней в квартиру приходили сотрудники полиции, которые проводили обыск. Со слов дочери ей известно, что обыск был связан с угоном автомобиля, где ФИО6 являлся свидетелем. После проведения этого обыска никаких повесток на имя ФИО6 сотрудники полиции не оставляли, в ходе обыска ничего изъято не было;

-показаниями допрошенной в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи свидетеля ФИО30, которая показала, что

В (дата) она проживала со ФИО6 по адресу: (адрес). В (дата) сотрудники полиции ФИО27 и Сорокин проводили в квартире обыск, искали ключи от автомобиля. В (дата) утром ФИО6 вышел на улицу, когда она вышла через несколько минут, то его не обнаружила, автомобиль был закрыт. Адвокат ФИО42, вечером сообщил ей, что ФИО6 находится в больнице после допроса сотрудниками полиции. Когда ФИО6 через неделю перевели из реанимации у него речь отсутствовала, правая сторона не двигалась. Впоследствии от ФИО6 ей стало известно, что сотрудники полиции отвезли его на (адрес), где допрашивали, одевали провода, вплоть до половых органов, проводили ток по телу. Она обращалась с заявлением в милицию по поводу телесных повреждений причиненных ФИО6 Видела на пояснице у ФИО6 телесные повреждения в виде черненьких точек, а также на пальцах, ссадины, следы от ожогов. Она сделала фотографии телесных повреждений, имеющихся у ФИО06 через неделю после произошедших событий, которые затем представила следователю. До доставления в отдел у ФИО6 никаких повреждений не было. Лечащий врач ФИО6 сказал что, следы на теле последнего были похожи на ожоги;

-показаниями свидетеля ФИО42, из которых следует, что ФИО6 ему знаком в связи с оказанием ему юридической помощи. В его присутствии ФИО6 дознавателем ФИО43 был допрошен в качестве свидетеля по факту угона автомобиля. После чего дознаватель пояснила, что ФИО6 больше вызывать не будет. Через несколько дней ему позвонила супруга ФИО6 и сказала, что последний вышел прогревать автомобиль утром и пропал. Он в первой половине дня ездил в ОРЧ на (адрес), которое располагалось с торца жилого дома. При входе в ОРЧ имелась металлическая дверь, домофон через который он общался с дежурным, которому он представился адвокатом ФИО6 и просил пропустить к нему, на что получил отказ. Дознаватель ФИО43 пояснила, что ФИО6 она не вызывала, отдельных поручений о задержании ФИО6 не давала, после чего он уже обратился в прокуратуру, откуда ему стало известно, что ФИО6 из ОРЧ сотрудниками был доставлен в больницу ***. Он приезжал в больницу к ФИО6, он находился в реанимации, был не контактен. Он видел у потерпевшего телесные повреждения в виде ожогов на пальцах рук, на животе. Впоследствии от ФИО6 ему стало известно, что когда он заводил машину, к нему подошли двое, доставили в ОРЧ, где заставляли подписать документы о причастности к угону, он отказался и к нему подсоединяли провода, подключали ток, перекрывали доступ воздуха. Так же ФИО6 говорил, что он был привязан к стулу. Ему известно, что потом его родственники обращались с заявлением в полицию;

- показаниями допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО31, оглашенных в судебном заседании на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что его брат ФИО6 в (дата) проживал по адресу: (адрес) совместно со своей сожительницей ФИО30 В (дата) у его матери ФИО29 по адресу: (адрес), проводился обыск. Затем в начале (дата) года со слов ФИО6 ему стало известно, что его знакомый ФИО40 был задержан по угону автомобиля сотрудниками милиции, а ФИО6 в своем магазине обнаружил ключи от машины, оставленные ему ФИО40ФИО6 затем с адвокатом ходил в милицию и отдал ключи. (дата) в вечернее время от ФИО30 ему стало известно, что ФИО6 утром забирали в милицию, где избили, после чего он попал в реанимацию. В конце (дата) года, когда его с ФИО30 пустили к ФИО6, у брата отсутствовала речь, была парализована половина тела. Он спрашивал у ФИО6 били ли его сотрудники милиции, он кивал головой. Он видел синяки по телу ФИО6, а именно в области грудной клетки, спине, конечностях. Так же он видел на пальцах рук, на кистях рук, на ногах были ожоги, на вопрос пропускали ли через него ток, последний также кивал головой. ФИО30 сфотографировала все телесные повреждения на теле ФИО6, а в последствии написала заявление на неправомерные действия сотрудников милиции №

- допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО29 показания которой были оглашены в судебном заседании на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, пояснила, что (дата) года, когда ее сын ФИО6 уехал в (адрес) у нее дома сотрудники полиции проводился обыск, поскольку ФИО40 подозревался в угоне автомобиля и указывал на то, что ФИО6 обладает информацией по данному делу. Затем со слов ФИО6 ей стало известно, что ему продавец передала ключи, оставленные ФИО40, которые ФИО06 затем отнес сотрудникам полиции и был допрошен в качестве свидетеля. Спустя несколько дней, она узнала, что ФИО6 находится в реанимации с инсультом, у него была парализована правая сторона тела, речь была нарушена. Когда ФИО6 пришел в себя он ей рассказал, что утром его сотрудники полиции вытащили из машины и отвезли в отдел милиции, расположенный по (адрес), где заставляли дать признательные показания. ФИО6 также говорил, что на голову ему одевали противогаз, перекрывали ему воздух, вешали на него провода и пропускали ток по его телу и конечностям, вплоть до половых органов. Пытки продолжались с утра и до вечера. В последствии ФИО6 стало плохо, у него не реагировала одна сторона тела, речь была не связана, и он терял сознание, в связи с чем, сотрудники милиции доставили его в больницу ***(адрес). Она видела у ФИО6, когда последний находился в больнице, ожоги от электрических ударов в области больших пальцев рук, бедра, спины, так же в виде ссадины на плече. ФИО6 пояснял, что данные ожоги образовались от ударов током, когда сотрудники милиции присоединяли к нему провода и пропускали через них ток. Ее старший сын, либо ФИО30 написали заявление на неправомерные действия сотрудников милиции (№);

- показаниями свидетеля ФИО37, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что (дата) сотрудники полиции доставили потерпевшего в больницу ***, где он работал ***. Он диагностировал у ФИО6 острое нарушение кровообращения и поместил последнего в реанимационное отделение. У потерпевшего было нарушение речи и парализована правая сторона. Сотрудники милиции пояснили, что во время допроса ФИО6 стало плохо, в связи с чем они доставили его в больницу. При осмотре ФИО6, явных телесных повреждений он не обнаружил. В ходе допроса следователь представлял ему снимки с телесными повреждениями ФИО6 У ФИО6 был диагностирован инсульт, и о внешних воздействиях он думать не мог в момент осмотра. Поскольку ФИО06 доставили в отделение не на скорой помощи и в тяжелом состоянии ему сразу провели томографическое обследование головного мозга. Из показаний, данных свидетелем в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ следует, что в ходе осмотра у ФИО6 были выявлены телесные повреждения в виде ссадины на правом предплечье и небольших участков гиперемии на левом предплечье. О том, что сотрудники полиции применяли в отношении ФИО6 физическое насилие, ему стало известно от его родственников. Сам ФИО6 ему об указанных обстоятельствах ничего не сообщал, поскольку не разговаривал. (т№). Возможно при первичном осмотре ФИО6, телесные повреждения, зафиксированные на снимках еще не сильно проявились, и он при осмотре не акцентировал свое внимание на выявление и установление телесных повреждений, так как больной поступил с предположительным диагнозом ишемический инсульт. По указанным причинам, при первичном осмотре ФИО6, он мог не заметить данные телесные повреждения и соответственно не указать их в медицинской карте стационарного больного. Также он мог не увидеть данные телесные повреждения, в силу того, что ФИО6 не разговаривал и о фактах применения в отношении него насилия ничего не сообщал (т.№). После оглашения данных показаний ФИО37 подтвердил их в полном объеме;

-показаниями свидетеля ФИО11, являющегося ******, подтвердившего в судебном заседании, что (дата) в больницу сотрудниками полиции был доставлен ФИО6, принимал его врач ФИО37 В документах на ФИО6 было отражено, что у него правосторонний гемеопарез, нарушение речи, на руках с одной или с двух сторон были гематомы. У ФИО6 было очаговое поражение головного мозга в 2-х полушариях, он самостоятельно передвигаться не мог, лежал в блоке интенсивной терапии в отделении реанимации в течение 7-10 дней. У него были синяки на плечах, руках в виде гематом. Со слов родственников ФИО6 ему стало известно, что ФИО6 пытали в милиции;

- показаниями свидетеля ФИО57, из которых следует, что (дата)ФИО6 находился в палате интенсивной терапии и реанимации больницы ***, так как у него был инсульт и нарушение речи, он вообще не разговаривал. Она видимых телесных повреждений у него не видела, у него была парализация;

- показаниями свидетеля ФИО45, из которых следует, что с (дата) он работал *** ОРЧ, которая располагалась по (адрес) В этом отделе работали Пустовидов А.В., Сорокин К.Н., ФИО18, ФИО36, ФИО26, ФИО27, ФИО17, ФИО25, ФИО44, ФИО39 Когда он приехал в отдел, дежурный ему доложил, что в помещении находится доставленный, когда он проходил мимо кабинета, увидел там ФИО6 Ему от ФИО38 стало известно о наличии оперативной информации о том, что ФИО6 может быть причастен к угону автомобиля «***». Спустя некоторое время после его приезда ФИО38 попросил его зайти в кабинет, где находился ФИО6 Ему показалось, что ФИО06 плохо, в связи с чем он дал указание сотрудникам отвезти ФИО6 в медучреждение. В последующем ему из приемного покоя позвонили сотрудники, сказали, что врачи осмотрели ФИО6, госпитализировали его и поставили диагноз: инсульт. Видел ФИО6 А. в помещение ОРЧ 2 раза, до того как ему стало плохо и после того, как ему сообщили, что его состояние ухудшилось;

- показаниями свидетеля ФИО18, который показал в судебном заседании, что видел в отделе по (адрес) потерпевшего ФИО6 в кабинете №. В его рабочем кабинете веревок, полевого телефона, каких-либо коробок он не видел, противогаз есть в каждом кабинете у каждого сотрудника, видел коробку в (дата), но вырабатывала ли она ток, он не знает, возможно ее применяли к ФИО162, поскольку она находилась рядом с ним, из нее торчали два провода. От сотрудников ему стало известно, что ФИО6 из отдела госпитализировали, поскольку ему стало плохо с сердцем. В ходе следствия ему были предъявлены три коробки для опознания, следователь задавал вопросы по событиям (дата) в отношении ФИО162. Из показаний, данных свидетелем в ходе предварительного следствия, которые были оглашены судом в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ свидетель также пояснял, что в кабинете, где находился потерпевший, также присутствовали Сорокин К., ФИО39, ФИО17 и Пустовидов. В (дата) году он был свидетелем того, что в том же кабинете № сотрудники применяли насилие при помощи полевого телефона. Крутили рукоятку полевого телефона, а другой рукой подсоединяли провода к телу потерпевшего. Описывал увиденный им полевой телефон, от которого исходили 2 оголенных электропровода. При вращении рукоятки, полевой телефон выделял электрический ток. Также на потерпевшего был одет противогаз (№);

- показаниями свидетеля ФИО27, из которых следует, что (дата) в 09.00 часов в кабинете № или № он увидел ФИО6, который был доставлен Сорокиным К.Н. и Пустовидовым А.В. Его разыскивали за угон автомобиля «***». Он беседовал в этот день со ФИО6, задавал ему вопросы по угону, ФИО06 все отрицал. В кабинет, где находился ФИО6 он заходил 5 раз. В тот день он покидал помещение ОРЧ, уезжал на угон совместно с ФИО36, ФИО38, ФИО45 Когда он уезжал, со ФИО06 оставались Сорокин К.Н. и Пустовидов А.В. В ОРЧ он вернулся ближе к 15 часам, ФИО6 сидел в кабинете, был взволновал. Пустовидов А.В. отбирал у него объяснение, ФИО6 сознавался. Через некоторое время Пустовидов А.В. сообщил ему, что ФИО6 не двигается, после чего последний был госпитализирован в больницу;

-показаниями свидетеля ФИО35, данными им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ из которых следует, что ОРЧ находилось по (адрес) с торца здания, вход осуществлялся через железную дверь, дверь была оборудована замком. (дата) он был дежурным согласно графика. Посетители могли находиться в тамбуре, выйти покурить и зайти, задержанные свободно передвигаться и выйти из здания ОРЧ не могли, он бы никого не выпустил. Если бы кого-то нужно было выпустить, то его бы сотрудники предупредили, были случаи, что доставленные в сопровождении сотрудников выходили на улицу. (дата) приходил человек, он с ним разговаривал по домофону, но был ли это адвокат, спрашивал ли он про ФИО6, он не помнит, этот человек причину своей явки не пояснил. (дата) в помещение ОРЧ был доставлен ФИО6, видел затем его в кабинете №, а примерно в 17.00 часов он увидел, как кто-то из сотрудников ОРЧ под руки вывел ФИО6 из помещения. Не отрицал того, что адвокат ФИО42 мог приходить в тот день в отдел, но по причине того, что он не пояснил цель визита, он его не впустил (т№

- показаниями свидетеля ФИО38, из которых следует, что он работал в ОРЧ *** с (дата) ОРЧ располагалось по (адрес) «б» на первом этаже жилого дома, вход был отдельный, с торца здания, осуществлялся через металлическую дверь, за дверью находился сотрудник, который осуществлял функции дежурного. Входная дверь была оборудована электрозамком и домофоном. В дневное время входная дверь была закрыта, гражданин не может просто войти в помещение ОРЧ, так как это режимное помещение. В его отделе работали: ФИО36, ФИО27, Сорокин, Пустовидов, ФИО18, ФИО44, ФИО25, ФИО17, ФИО26. В тот день, он видел ФИО6 в кабинете № здания ОРЧ. В этот кабинет он заходил 4-5 раз. В его присутствии со ФИО6 беседовало много сотрудников, возможно беседовали Пустовидов А.В. и Сорокин К.Н. Работали со ФИО6 весь отдел на основании отдельного поручения дознавателя, поскольку была перспектива раскрытия преступления. О том, что ФИО6 на момент его доставления уже был допрошен дознавателем, он не знал. Кто-то из сотрудников сказал, что ФИО06 не отвечает на вопросы, не мог самостоятельно стоять, тогда было принято решение доставить его в больницу;

- показаниями свидетеля ФИО44, который подтвердил, что видел ФИО6 в помещении ОРЧ в первой половине дня. Затем ему стало известно, что ФИО06 был доставлен в больницу, так как ему стало плохо;

-показаниями свидетеля ФИО36, из которых следует, что (дата) около 11 часов видел потерпевшего ФИО6 в кабинете №. До обеда заходил в этот кабинет 2-3 раза, беседовал со ФИО6 по факту угона автомобиля «***». Примерно к 15 час. ФИО6 сидел на том же месте, не помнит, чтобы он заходил в кабинет, а там не было Сорокина К.Н. или Пустовидова А.В. Потом к нему зашел кто-то из сотрудников и сказал, что ФИО6 не хочет с ними разговаривать. Он зашел в кабинет № где находились ФИО27, ФИО38 Он увидел, что ФИО6 тер руку, смотрел в одну точку, на его вопросы не отвечал. Они отвезли его в больницу. При доставлении в больницу у ФИО6 видел красное пятно на локте с внутренней стороны;

- показаниями свидетеля ФИО66, из которых следует, что в ОРЧ которое располагалось по (адрес) он работал с (дата) по (дата). Сотрудники ОРЧ ФИО169 и ФИО170 применили пытки к задержанному ФИО162 посредством связывания, одевания противогаза и пропускания тока с использованием военно-полевого телефона. Размер телефона примерно 20 х30 см., высота 10 см, длина 15 см, с двух сторон провода, при вращении ручки вырабатывается ток, сама коробка темно-зеленого цвета, ближе к болотному. К рукам ФИО162 подносились провода, их просто держали у рук, один сотрудник держал провода, а другой вращал ручку телефона. Знает, что этот аппарат вырабатывает не большую силу тока. Этот полевой телефон он выбрасывал по поручению ФИО72 или ФИО53;

-показаниями свидетеля ФИО46, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, которые свидетель подтвердил, из которых следует, что с (дата) по (дата) он работал в ОРЧ на (адрес) в отделе по раскрытию преступлений против личности, также был отдел по раскрытию краж и угонов автомототранспорта. В (дата) в помещении ОРЧ УВД по (адрес) в отношении гражданина ФИО162 было совершено преступление оперативными сотрудниками ОРЧ, а именно применялись пытки путем перекрывания воздушных путей на противогазе и применения электрического тока при помощи специального устройства его вырабатывающего. Оно выглядело как коробка прямоугольной формы, коричневого цвета, с рукояткой и двумя проводами. При вращении рукоятки, данный аппарат выделял электрический ток. Сотрудники подсоединяли электропровода к рукам и телу ФИО162 и вращали рукоятку. После указанных действий данный аппарат выделял электрический ток. Со слов ФИО66, после применения пыток в отношении ФИО162, он выбросил вышеуказанные предметы в мусорный контейнер (№);

- показаниями свидетеля ФИО39, из которых следует, что он в (дата), работая оперуполномоченным ОРЧ по (адрес), находящемся по (адрес), видел потерпевшего в кабинет № или №, в помещении ОРЧ, поскольку это был его рабочий кабинет. Когда около 13 часов вернулся в ОРЧ, также видел ФИО6 в коридоре. Позже от кого-то из сотрудников ему стало известно, что ФИО6 был доставлен в лечебное учреждение;

-показаниями свидетеля ФИО26, который подтвердил, что видел ФИО6 в утреннее время в помещении ОРЧ по адресу (адрес) У дежурного было помещение перед входной дверью, выйти из помещения можно было только через основной выход. Чтобы посетитель мог выйти, сотрудник должен был предупредить дежурного об этом. Считает, что посетитель должен находиться не более 3-х часов;

-показаниями свидетеля ФИО17, который показал, что (дата) им совместно с Пустовидовым и Сорокиным в здание ОРЧ был доставлен ФИО6, с которым в кабинете № беседовали Сорокин, Пустовидов, он, ФИО27 и другие сотрудники. Видел ФИО06 с утра 20-30 минут, когда вечером вернулся, его уже не было. В его кабинете в шкафу находились вещмешки, противогазы, которые принадлежали ему и другим сотрудникам;

- показаниями свидетеля ФИО47 (ФИО43 до замужества), данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в период с 2007 по 2011 год она состояла в должности ***№ УВД по (адрес). В ее производстве находилось уголовное дело № по обвинению ФИО40 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, по факту угона автомобиля «***». В ходе предварительного следствия было установлено, что ключи от угнанного автомобиля, ФИО40 передал ФИО6 В процессе расследования уголовного дела, (дата) ею в качестве свидетеля был допрошен ФИО6 с участием адвоката ФИО48 После допроса, ФИО6 ушел домой и в период предварительного расследования она его больше не вызвала. В ходе расследования уголовного дела, она не давала каких-либо поручений органу дознания, в том числе письменных о допросе, задержании и доставлении ФИО6 в правоохранительные органы (т№);

- показаниями свидетеля ФИО49, состоящей на (дата) года в должности ***, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, которая в ходе допроса подтвердила, что в ходе проведения проверки по заявлению родственников ФИО6 о причинении ему телесных повреждений сотрудниками полиции она у свидетеля ФИО30 изымала диск с фотографиями, на которых был изображен ФИО6 с имеющимися у него телесными повреждениями. Фотографирование производилось данным свидетелем при помощи фотоаппарата в помещении медицинского стационара. Поскольку эти снимки имели значение для дела, она приобщила диск с фотографиями к материалу (№). Кроме того, в судебном заседании свидетель показала, что данный материал длительное время находился в ее производстве и ею неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые затем отменялись. Она также в ходе проверки назначала производство медицинского освидетельствования ФИО6, однако в постановлении в части указания даты его вынесения, а именно (дата) допустила техническую описку. Ею вместе с экспертом был осмотрен ФИО6, который находился в больнице;

- показаниями свидетеля ФИО20, который пояснил, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению Сорокина К.Н. и Пустовидова А.В. Вместе с делом ему был передан оптический диск, который был упакован в бумажный конверт, после его просмотра и осмотра данного диска он упаковал его в соответствии с законодательством. На диске имелось более 5 фотографий. На опознание потерпевшему было представлено три телефона, два одной марки и один другой марки, они были разные по цвету и размеру, звуку, потерпевший указал на телефон, который издавал похожий звук. Опознание Сорокина К.Н. проводилось в соответствии с действующим законодательством. ФИО6 просил пройтись, прочитать текст и сразу опознал Сорокина К.Н., не сомневаясь Перед опознанием, потерпевший был допрошен, описывал внешние признаки, что помнил, то он и указал. Ему не известно чтобы кто-то до опознания ФИО6 показывал какие-либо фотографии Сорокина К.Н. и Пустовидова А.В.;

- показаниями свидетеля ФИО50, который пояснил, что в его производстве было уголовное дело по заявлению родственников ФИО6, непродолжительное время, около 1 месяца. В ходе расследования выполнялись различные следственные действия. Где находятся фотографии, он не знает. Если бы фото и документы ему передавались, то они были бы приобщены к материалам уголовного дела. Он лишь допрашивал ФИО6 и назначил экспертизу;

- показаниями свидетеля ФИО51, являющегося ***№ который пояснил в судебном заседании, что ему следователем были представлены фотографии, на которых был изображен человек с точечными ранами на теле, покрытыми сухим струпом. Он не исключил, что раны могли образоваться от электрического тока. Сила тока измеряется не только в амперах, но и в вольтах, 160 вольт достаточно, чтобы человек получил ожог. Повреждения могли остаться и при применение тока через одежду. Отрицал возможность получения таких ран от введения уколов, ссадин, каких-либо ударов, залечивания фурункулов. При применение тока может быть нарушение целостного покрова кожи, но рана может и не кровоточить, могут остаться рубцы, телесные повреждения проявляются сразу. Струп от ожога может образоваться и в первые дни, если говорить о минимальном воздействии. 2 степень - струп в первые дни, 3 степень сразу при первичной травме, сначала более светлый цвет, потом темнеет;

- показаниями свидетеля ФИО61, являющейся ***, из которых следует, что ею по данному уголовному делу проводились медицинские освидетельствования ФИО6№ и №. Указала, что действительно, следователем было назначено производство сначала медицинского освидетельствования, а потом повторное освидетельствование, однако она оформила это как заключения эксперта, при этом она обладала правом проводить и медицинские освидетельствования. (дата) ею был осмотрен ФИО6 в больнице *** совместно со следователем. Потерпевший пояснял, что его пытали током. Она обнаружила у него на ладонной поверхности 5 пальца левой кисти два рубца неопределенной формы, ярко-розового цвета, мягкие, подвижные, умеренно болезненные при пальпации, размерами 0,2 х 0,2 см. и 0,4 х 0,5 см. (расстояние между ними около 1 см). На переднее внутренней поверхности левого бедра в верхней трети два подобных рубца размерами 0,8 х 0,5 см. и 1 х 0,7 см. (расстояние между ними около 1,2 см). В крестцово-поясничной области слева три пары подобных рубцов размерами от 0,4 х 0,5 см. до 0,5 х 0,6 см (расстояние между рубцами в паре около 1 см). На тыльной поверхности 2 пальца правой кисти два подобных рубца размерами 0,5 х 0,5 см. и 0,5 х 0,6 см (расстояние между ними 0,9 см). Явления правостороннего гемипареза. Согласно выводам у ФИО6 имели место телесные повреждения в виде ссадины в области правого предплечья, которая образовалась от действия твердого тупого предмета в срок, до поступления в стационар. Кроме того, у ФИО6 имелись рубцы на туловище, в области верхних и нижних конечностей, которые могли образоваться в срок, около 1-1,5 месяцев до момента осмотра (осмотр (дата)). Имеющиеся рубцы могли образоваться на месте как ушибленных, так и ожоговых ран, то есть, данные рубцы могли образоваться как от действия твердых тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, так и от действия электрических разрядов. Вышеуказанные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому, согласно положениям «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не расцениваются как вред здоровью. При проведении освидетельствования № ей была предоставлена история болезни ФИО6 В ходе осмотра ею было установлено, что все рубцы были похожи друг на друга и были расположены по парно, расстояние между ними были одинаковые, что также свидетельствовало о том, что телесные повреждения возникли в результате воздействия электротока. Основной признак ожога от электрического тока - это его парность, четкие определенной формы рубцы. Всего у ФИО6 было обнаружено 12 рубцов: на ладонной поверхности 2 рубца, на передней внутренней поверхности 2 рубца, в крестцово-поясничной области – 6 рубцов, на тыльной поверхности 2 рубца. Корочек на рубцах не было, они были ярко-розового цвета. В экспертизе указаны рубцы, имеющиеся у ФИО6 которые она видела сама лично (дата) при его осмотре в больнице;

- показаниями свидетеля ФИО23, из которых следует, что с ***, обеспечивает радиорелейную связь, в этой области обладает определенными познаниями. Существуют следующие разновидности полевых телефонов: Таи 43, Та 57, в некоторых частях используется Та 80. В основном используются полевые телефоны марки ТА 57, 1957 года выпуска используется для обеспечения связи в полевых условиях. Чтобы вызвать абонента, используется индуктор, который вырабатывает ток, чтобы сработал звонок. Максимальное напряжение до 160 В, зависит от поворота ручки, сила тока 0,05 ампер, не большая и не опасная для жизни. В полевом телефоне используются линейные провода, полевой кабель или плессировка. При подключении к человеку, к животному, последние испытывают неприятные ощущения. Когда проходил срочную службу в качестве связиста на себе испытывал действие полевого телефона, болевых ощущений нет, человека просто трясет, подергивает, от проводов на руках после этого у него образовались точки. Внешний вид телефона ТА-57: коробка размером 25 на 15 см в текстолитовой оболочке от 3-х до 4-х мм, трубка телефона, внутри стоит клапан 25Х15Х8. Приобрести такой полевой телефон может любой человек, никакой секретности нет. Когда крутится индуктор, слышно шуршание шестеренок. Он может определить марку телефона по их звуку. Индукторы телефона ТАИ 43 и ТА 57 разные, они отличаются по размеру, по звуку, но не существенно, это зависят еще и от срока изготовления. На ТАИ 43 звук более мелодичный. Индуктор на ТА-57 можно крутить 1-15 минут, пока рука не устанет. Поражающий факто-огаленный провод и поражающий эффект будет на концах провода. Любой человек может отличить полевые телефоны по звуку, в том числе ТА 57, если он служил в армии. У ТАИ 43 индуктор больше и поэтому у него звук другой, отличается от звука, который вырабатывает ТА 57. Так же звук еще зависит и от того, как часто используется индуктор. Марка аппарата может быть одна, а звук может быть разный. Корпус у ТАИ 43 и ТА 57 темно-вишневый, а в ТА 80 черный.

Кроме того вина Сорокина К.Н. и Пустовидова А.В. в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается письменными документами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), из которого следует, что в кабинете № СО по (адрес) был изъят представленный ФИО30 СД-диск на котором содержались фотоснимки телесных повреждений ФИО6 Со слов участвующей в осмотре ФИО30, указанные фотоснимки были получены ею (дата) при помощи цифрового фотоаппарата (т. №);

-протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому был произведен осмотр помещения ОРЧ при УВД по (адрес) «б», в том числе кабинета №, расположенного в помещении ОРЧ, где находился ФИО06(дата) (т. №);

- протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому, произведен осмотр полевых телефонов модели ТАИ-43 и ТА-57 с участием специалиста ФИО23, который пояснил, что силы тока, выдаваемые полевыми телефонами ТА-80, ТАИ-43, ТА-57 практически идентичны. Вышеуказанные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу № (т. №);

-протоколом предъявления предмета для опознания от (дата), согласно которому при вращении рукоятки индуктора, трех полевых телефонов модели ТАИ-43, ТА-57 в корпусе светло-коричневого цвета и ТА-57 в корпусе темно-коричневого цвета, потерпевший ФИО6 указал, что звук вращения индуктора полевого телефона модели ТА-57 в корпусе темно-коричневого цвета, похож на звук, который издавало устройство, вырабатывающее электрический ток, при помощи которого сотрудники полиции Пустовидов А.В. и Сорокин К.Н. применяли в отношении него пытки в помещении ОРЧ по адресу: (адрес)». Также опознающий ФИО6 заявил, что звук вращения индуктора, опознанного им полевого телефона, более мягкий и отличается от звука других полевых телефонов, которые предъявлены ему для опознания (т. №);

- протоколом предъявления предмета для опознания от (дата), согласно которому из трех предъявленных для опознания полевых телефонов модели ТАИ-43, ТА-57 в корпусе светло-коричневого цвета и ТА-57 в корпусе темно-коричневого цвета, свидетель ФИО18 опознал полевой телефон модели ТА-57 в корпусе темно-коричневого цвета и заявил, что данное устройство похоже на устройство, которое он видел в (дата) года в кабинете № ОРЧ УВД по (адрес) когда ФИО18 пресекал незаконные действия ФИО53 и ФИО72, которые применяли пытки к задержанному ФИО162. Также опознающий ФИО18 заявил, что опознает данный предмет по его цвету, форме, размерам и наличию рукоятки с боковой стороны. Кроме того, опознающий ФИО18 указал, что в период происходивших событий, из аппарата, который он видел в помещении ОРЧ, выходила два электропровода (т№);

- протоколом предъявления предмета для опознания от (дата), согласно которому из трех предъявленных для опознания полевых телефонов модели ТАИ-43, ТА-57 в корпусе светло-коричневого цвета и ТА-57 в корпусе темно-коричневого цвета, свидетель ФИО46 опознал полевой телефон модели ТА-57 в корпусе темно-коричневого и заявил, что данное устройство он видел в (дата) года в кабинете № ОРЧ УВД по (адрес) когда ФИО53 и ФИО72 применяли пытки в отношении задержанного ФИО162. Также опознающий ФИО46 заявил, что опознает данный предмет по его форме, цвету, наличию рукоятки с боковой стороны, а также по весу. Кроме того, опознающий ФИО46 заявил, что тот аппарат, который он видел в помещении ОРЧ, отличался только наличием двух электропроводов, которые выходили с боковой части телефона, где имеется отверстие (№);

- протоколом предъявления лица для опознания от (дата), согласно которому, ФИО6 опознал Сорокина К.Н. и указал на него как на лицо, которое доставило его в ОРЧ, привязывало руки и ноги веревкой к стулу, задавал вопросы по угону автомобиля, применяло в отношении него пытки электрическим током и противогазом в помещении ОРЧ (дата) (т. №);

- протоколом предъявления лица для опознания от (дата), согласно которому, ФИО6 опознал Пустовидова А.В. и указал на него как на лицо, которое в числе других сотрудников милиции доставило его в ОРЧ, применяло в отношении него пытки электрическим током и противогазом в помещении ОРЧ (дата) (т. №);

- заключениями экспертов от (дата)№ и от (дата)№ согласно которым у ФИО6 имеются рубцы на туловище, в области верхних и нижних конечностей, которые могли образоваться в срок, около 1-1,5 месяцев до момента осмотра (осмотр (дата)г.). Имеющиеся рубцы могли образоваться на месте как ушибленных, так и ожоговых ран, то есть, данные рубцы могли образоваться как от действия твердых тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, так и от действия электрических разрядов. Вышеуказанные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому, не расцениваются как вред здоровью. Ссадины в области правого предплечья образовались от действия твердого тупого предмета, в срок до поступления в стационар (т. №);

- заключением эксперта от (дата)№, согласно которому, у ФИО6 имелись телесные повреждения в виде ссадины в области правого предплечья (по данным медицинской карты стационарного больного №), которая образовалась в срок до поступления в стационар, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, рубцов на туловище, в области верхних и нижних конечностей (на ладонной поверхности 5 пальца левой кисти два рубца, размерами 0,2 х 0,2 см и 0,4 х 0,5 см; на передне - внутренней поверхности левого бедра в верхней трети два рубца размерами 0,8 х 0,5 см., и 1 х 0,7 см.; в крестцово-поясничной области слева три пары рубцов размерами от 0,4 х 0,5 см. до 0,5 х 0,6 см.; на тыльной поверхности 2 пальца правой кисти два подобных рубца размерами 0,5 х 0,5 см до 0,5 х 0,6 см), которые могли быть результатом заживления, как ушибленных ран, так и ожоговых ран, которые могли образоваться в срок незадолго до поступления в стационар (дата) и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Определить конкретно, что именно было первоначально – ушибленная рана или ожоговая рана в результате воздействия электротока по имеющимся данным не представляется возможным. В данном случае теоретически могло быть воздействие электрического тока, а также перекрывания доступа кислорода в организм ФИО6, но убедительных (категорических) сведений в представленных материалах уголовного дела, медицинских документов не имеется (т. №);

- заключением комиссии экспертов от (дата)№, согласно которому телесные повреждения у ФИО6 в виде мелких рубцов на туловище, в области верхних и нижних конечностей могли явиться следствием заживления ожоговых ран (электроожоги), возникших в срок, соответствующий обстоятельствам дела и по степени тяжести квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (№);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому с участием потерпевшего ФИО6 был произведен осмотр бывшего помещения ОРЧ при УВД по (адрес), расположенного по (адрес) В ходе осмотра ФИО6 указал на один из кабинетов, в котором с его слов Сорокин К.Н. и Пустовидов А.В. применяли в отношении него физическое насилие и пытки (т. №);

- протоколом осмотра предметов (документов) от (дата), согласно которому, в помещении Ленинского районного суда г. Оренбурга произведен осмотр уголовного дела № по обвинению ФИО40 В ходе осмотра получены копии материалов данного уголовного дела, а именно постановление о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.166 УК РФ от (дата), заявление ФИО54, рапорта о\у, протокол личного досмотра ФИО40, протокол осмотра места происшествия, протоколы допросов свидетелей ФИО55, ФИО29, ФИО27, ФИО30, ФИО6, приговор в отношении ФИО40, которым он был осужден по ч.1 ст.166 УК РФ, которые заверены, признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела № (т. №);

- протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому, произведен осмотр ДВД-Р диска, на котором содержатся 10 фотоснимков телесных повреждений ФИО6, а именно фотография № содержит изображение телесных повреждений на большом пальце правой руки в виде точечной ссадины, фотография № содержит изображение телесных повреждений на большом пальце правой руки в виде ссадины, фотография № содержит изображение телесных повреждений на неопределенном участке тела, фотография № телесные повреждения на бедре левой ноги в виде участков гиперимии, фотография № телесные повреждения на большом пальце правой руки в виде точечных ссадин и на брюшной полости в виде точечных ссадин, № телесные повреждения на большом пальце левой и правой руки в виде точечных ссадин, № телесные повреждения на большом пальце правой руки в виде точечных ссадин, № телесные повреждения на внутренней части мизинца левой руки ФИО6 в виде точечных ссадин, № содержит изображение телесных повреждений на поясничной области в виде подсохших ссадин, № содержит изображение телесных повреждений на кисти правой руки в виде точечных ссадин. Вышеуказанный диск с фотографиями признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела № ( №);

- выпиской из приказа начальника УВД по (адрес)№ л/с от (дата) согласно которой Сорокин К.Н. назначен на должность *** (№),

- выпиской из приказа начальника УВД по (адрес)№ л/с, от (дата) согласно которой Пустовидов А.В. назначен на должность ***№);

- выписками из должностных инструкций, утвержденных (дата)***, согласно которым Сорокин К.Н., Пустовидов А.В. обязаны исполнять служебные обязанности в строгом соответствии с требованиями Закона «О милиции», соблюдать нормы кодекса чести рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ и требованиям предъявляемых к сотрудникам органов внутренних дел РФ №).

Всем исследованным доказательствам суд дал в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями закона, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает, вопреки доводам жалоб.

Таким образом, в ходе судебного следствия на основании представленных сторонами в состязательном процессе доказательств судом правильно были установлены фактические обстоятельства уголовного дела. Приведенные доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, относимыми и приняты за основу обвинительного приговора, при этом их совокупность, вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, обоснованно признана достаточной для вывода о доказанности вины осужденных в совершении преступления. Судом, вопреки доводам жалоб, дана надлежащая оценка всем представленным доказательством и сделаны обоснованные выводы, почему суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, с чем соглашается и судебная коллегия. Оснований считать, что выводы суда о виновности осужденных основаны на предположениях не имеется, поскольку их вина подтверждается совокупностью доказательств.

Доводы жалоб о том, что суд незаконно взял за основу приговора показания потерпевшего ФИО6, в то время как они имели противоречия и не подтверждены показаниями допрошенных сотрудников милиции, которые отрицали факт того, что наблюдали, что ФИО6 был связан и, что в отношении него применялись пытки, судебная коллегия считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в приговоре суд дал надлежащую оценку показаниям потерпевшего, существенных противоречий в его показаниях данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия суд обоснованно не усмотрел. Как следует из представленных материалов уголовного дела в судебном заседании, ФИО6 указал, что именно Сорокин и Пустовидов насильно доставили его в помещение ОРЧ, привязали к стулу, поочередно одевали противогаз и перекрывали доступ кислорода, поочередно подключали ток к его телу, при этом спрашивали о совершении угона. В ходе предварительного следствия при допросе, потерпевший также указывал, что двое из тех, кто его доставил в отдел связали ему руки, применяли пытки путем перекрывания кислорода и путем подключения тока к телу. После проведенных опознаний, потерпевший указал именно на Сорокина и Пустовидов как на тех лиц, которые доставили его в ОРЧ и применяли в отношении него насилие.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что имеющиеся в показаниях потерпевшего противоречия в части того к какому стулу его привязывали, как расположена мебель в кабинете, кто управлял автомобилем, когда его доставляли в ОРЧ не являются существенными, поскольку не влияют на доказанность вины Сорокина и Пустовидова в совершении установленного судом преступления.

Необоснованным является и утверждение стороны защиты о том, что потерпевший добровольно поехал с осужденными в ОРЧ по их приглашению, поскольку из показаний ФИО6 следует, что последние не представлялись сотрудниками милиции, не предъявляли удостоверений, вытащили его из автомобиля, посадили в свой, не указав на причину его доставления, а по дороге высказывали угрозы расправой.

Из показаний свидетелей ФИО28, ФИО30 также следует, что ФИО6 после того как рано утром вышел на улицу, чтобы завести автомобиль внезапно пропал и был обнаружен лишь к вечеру в больнице. С его слов затем стало известно, что его увезли в ОРЧ, где пытали.

Доводы жалоб о том, что показаниям потерпевшего ФИО6 нельзя доверять, так как его интересы представляли сотрудники организации «Комитет против пыток», которая в последствии была признана иностранным агентом, проверялись судом и обоснованно не нашли своего подтверждения, с чем соглашается и судебная коллегия, вопреки доводам жалоб, поскольку интересы ФИО6 на основании постановления следователя по доверенности представлял ФИО34 О какой-либо заинтересованности данного лица в привлечении к уголовной ответственности Сорокина К.Н. и Пустовидова А.В. судебная коллегия не установила. Кроме того, с заявлением о проведении проверок по факту применения насилия к ФИО6 сотрудниками милиции его родственники обратились еще задолго до того, как у ФИО6 появился представитель, в связи с чем доводы жалоб об оказании на ФИО6 воздействия данной организацией, что привело к незаконному привлечению к уголовной ответственности осужденных являются необоснованными.

Ссылка стороны защиты на объяснения, данные ФИО6 в ходе проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ не является обоснованной поскольку, согласно ч. 1 ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию. На основании п. 2 ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются помимо прочих показания потерпевшего, свидетелей, которые сообщены ими на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде в соответствии с требованиями ст.ст.187-191 и 277-278 УПК РФ. Таким образом, объяснения данные потерпевшим в ходе проверки заявления о возбуждении уголовного дела не могут считаться допустимыми доказательствами по уголовному делу. При оценке пояснений, данных ФИО6 эксперту суд правильно исходил из того, что в этот период ФИО6 находился в больнице после перенесенного инсульта, подробных объяснений не мог давать в силу своего состояния здоровья, а в последствии в связи с реабилитацией и восстановительным лечением дал подробные показания следователю при допросе и в судебном заседании. Ссылка стороны защиты на показания ФИО6, якобы данные им до возбуждения уголовного дела, а именно (дата) несостоятельная, поскольку в судебном заседании оглашались показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия, датированные (дата), то есть после возбуждения уголовного дела, в связи с чем оснований считать, что обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона, так как там есть ссылка на показания потерпевшего от (дата) не имеется.

При оценке показаний потерпевшего суд правильно учитывал и заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от (дата)№, согласно которому ФИО6 как в момент совершения в отношении него противоправных действий, так и в настоящее время, может понимать характер и значение совершаемых с ним действий, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них достоверные показания. Признаков какого-либо болезненного расстройства психической деятельности в (дата) году у ФИО6 по материалам уголовного дела не усматривается. Грубых нарушений памяти у ФИО6 не обнаружено, не внушаем, зависимых черт личности не отмечается. Патологической склонности к фантазированию у ФИО6 не прослеживается (том 8 л.д. 130-134). Заключение эксперта исследовано судом, оценено с точки зрения ст. ст. 87, 88 УПК РФ и обоснованно взято за основу приговора, нарушений требований ст. ст. 195, 198 УПК РФ не выявлено.

Оснований подвергать сомнениям указанное заключение экспертов не имеется, поскольку оно выполнено комиссией экспертов, имеющих значительный стаж работы, они были предупреждены за дачу заведомо ложного заключения, им были предоставлены все материалы уголовного дела. Судом дана правильно критическая оценка показаниям, допрошенной в судебном заседании в качестве эксперта ФИО56 и принято мотивированное решение об отсутствии оснований для повторного назначения судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО6, с которым соглашается и судебная коллегия вопреки доводам жалоб.

Доводы стороны защиты о том, что приговор основан лишь на показаниях потерпевшего ФИО6 судебная коллегия считает необоснованными, поскольку вина осужденных объективно подтверждается совокупностью и иных исследованных судом доказательств обоснованно взятых судом за основу приговора, которые находятся в логической связи с показаниями потерпевшего. При этом показания ФИО6 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО28, ФИО30, ФИО31, ФИО29, ФИО42, которые пояснили, что со слов ФИО6 им стало известно, что его утром (дата) сотрудники милиции насильно доставили его в ОРЧ, где в течение дня применяли пытки, перекрывали доступ кислорода путем одевания противогаза и подсоединяли к телу ток, после чего он был доставлен в больницу. Указанные свидетели видели на теле у потерпевшего ожоги на пальцах рук, спине, бедрах, при этом свидетель ФИО30 их сфотографировала, диск с фотографиями затем передала следователю. Свидетели ФИО30 и ФИО28, которые видели ФИО6 с утра в квартире до того, как он вышел на улицу и пропал, утверждали, что никаких телесных повреждений на его теле не было. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО42 в части того, что он видел телесные повреждения у ФИО6 не имеется вопреки доводам жалоб, поскольку какой-либо заинтересованности указанного свидетеля в привлечении к уголовной ответственности Сорокина, Пустовидова судом установлено не было. Свидетель ФИО37 не отрицал возможность того, что в палату к ФИО6 мог кто-либо пройти, когда он находился в лечебном учреждении.

Таким образом, анализ показаний указанных свидетелей достоверно подтверждает показания ФИО6 о том, что телесные повреждения ему были причинены сотрудниками полиции, когда он находился в ОРЧ.

Ссылка стороны защиты на то, что при поступлении ФИО6 в стационар медицинского учреждения у него не были зафиксированы телесные повреждения в виде рубцов на теле, а лишь царапина и покраснение на коже, а также их ссылка на показания свидетелей ФИО57, ФИО37, которые также не наблюдали телесных повреждений у потерпевшего не опровергает виновность осужденных в совершении установленного судом преступления. Допрошенный как в ходе судебного, так и в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО37 не отрицал тот факт, что с учетом того, что ФИО6 поступил с предположительным диагнозом ишемический инсульт он не акцентировал свое внимание на выявление и установление телесных повреждений на теле, в связи с чем, он мог не заметить данные телесные повреждения и соответственно не указать их в медицинской карте стационарного больного, о том, что к ФИО6 применяли насилие он в силу своего состояния здоровья на момент поступления не говорил.

Свидетель ФИО57, как следует из ее показаний лично не осматривала потерпевшего в момент поступления, а лишь наблюдала его в период нахождения в стационаре, в связи с чем оснований полагать, что телесных повреждений на теле потерпевшего не было на момент его помещения в больницу *** не имеется, поскольку их наличие подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, показаниями свидетелей, фотографиями, заключением эксперта, показаниями эксперта.

Таким образом, оснований говорить о том, что показания свидетелей ФИО57, ФИО37 свидетельствуют о непричастности осужденных к совершению установленного судом преступления судебная коллегия вопреки доводам жалоб не усматривает. Доводы о том, что следователь задавал наводящие вопросы свидетелю ФИО37 и в ходе его дополнительного допроса вынудил дать его нужные показания, несостоятельны, поскольку данный свидетель был допрошен в судебном заседании, оглашались его показания, данные в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в полном объеме. Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о признании в качестве недопустимого доказательства показания свидетеля ФИО37, данные им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия не имеется. Тот факт, что следователь ему при допросе показывал фотографии, на которых были изображены телесные повреждения у ФИО6 ни каким образом не может повлиять на оценку его показаний. Кроме того, ФИО37 был допрошен как в ходе предварительного, так и судебного следствия в качестве свидетеля, а не в качестве специалиста, как на то указано в ходатайстве адвоката.

Доводы стороны защиты о том, что показания потерпевшего опровергаются показаниями свидетелей, допрошенных сотрудников ОРЧ: ФИО45, ФИО27, ФИО35, ФИО38, ФИО44. ФИО36, ФИО39, ФИО26, ФИО17, ФИО36, ФИО39, ФИО26, ФИО17, ФИО18, ФИО25 судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку судом дана надлежащая оценка показаниям вышеперечисленных свидетелей и обоснованно за основу приговора были взяты их показания лишь в части того, что ФИО6 был доставлен в ОРЧ утром и находился там более 3-х часов, с ним беседовали по поводу угона автомобиля, в том числе Сорокин и Пустовидов, впоследствии ему стало плохо и он был доставлен сотрудниками в больницу ***. Показания данных свидетелей в этой части объективно согласуются с показаниями потерпевшего, а также показаниями свидетелей ФИО28, ФИО42, ФИО30, ФИО31, ФИО29, которым стало известно о факте доставления ФИО6 в ОРЧ и нахождении его там более 3-х часов со слов последнего; показаниями ФИО37, ФИО11 согласно которым ФИО6 был доставлен в больницу *** сотрудниками полиции.

Показания же вышеуказанных сотрудников полиции в той части, что насилия к ФИО6 никто не применял, к стулу не привязывал и ФИО6 имел возможность в любое время покинуть здание ОРЧ обоснованно были расценены судом, как недостоверные, поскольку есть основания полагать. что свидетели, давая такие показания, пытались помочь избежать уголовной ответственности как Сорокину и Пустовидову, так и им самим, тпоскольку потерпевший ФИО6 показал в судебном заседании, что когда он был привязан к стулу в кабинет заходили ФИО18, ФИО27, ФИО38, ФИО39, которые также задавали ему вопросы по поводу угона автомобиля, но насилия не применяли. Таким образом, показания указанных свидетелей в части того, что насилия к ФИО6 никто не применял, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Тот факт, что суд за основу приговора взял показания указанных свидетелей лишь в части того, что ФИО6 находился в ОРЧ свыше 3 часов, а в части неприменения к нему насилия отнесся критически не является основанием к отмене приговора, как об этом ставится в жалобах, поскольку суд мотивировал принятое им решение об оценке показаний допрошенных сотрудников полиции, не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется, вопреки доводам жалоб.

Тот факт, что Сорокин и Пустовидов в течение дня неоднократно выходили из кабинета, где находился ФИО6, в том числе и на обед, что следует из показаний, как осужденных, так и свидетелей не опровергает показания потерпевшего, который пояснял, что насилие к нему Сорокин и Пустовидов применяли не постоянно в течение дня, а до обеда 3 раза и после обеда 2 раза, в остальное время с ним беседовали как осужденные, так и другие сотрудники, заходящие в кабинет, но насилие применяли лишь Сорокин и Пустовидов, в связи с чем доводы жалоб в этой части являются несостоятельными.

Судебная коллегия полагает, что доводы осужденных о том, что ФИО6 мог свободно передвигаться и в любое время уйти из здания ОРЧ опровергаются показаниями как потерпевшего, так и показаниями свидетеля ФИО35, который являлся дежурным в тот день и указывал, что дверь была закрыта, выйти доставленный из здания мог только в сопровождении сотрудника либо по разрешению последнего. Он не видел, чтобы ФИО6 выходил из здания и разрешения на его уход никто не давал, не отрицал, что в тот день в ОРЧ приходил ФИО42 Свидетель ФИО42 также показал, что разговаривал с дежурным через домофон, зайти во внутрь ему не разрешили, несмотря на то, что он представился адвокатом ФИО6

К показаниям допрошенной в суде апелляционной инстанции по ходатайство стороны защиты свидетеля ФИО58, судебная коллегия относится критически, поскольку данный свидетель был предоставлен суду спустя более 6 лет после произошедших событий. Ее показания в части того, что она в (дата) года в обеденное время видела около здания ОРЧ потерпевшего, который спросил у нее телефон, опровергаются показаниями как потерпевшего ФИО6, который стабильно пояснял о том, что после того как его доставили в ОРЧ, его привязали веревками к стулу и из здания он самостоятельно выйти не смог, так и из показаний допрошенных свидетелей, из которых не следует, что ФИО6 в течение дня выходил из здания на улицу. Кроме того, потерпевший в суде апелляционной инстанции указал, что впервые видит данного свидетеля. Таким образом, судебная коллегия, считает показания допрошенного свидетеля недостоверными, в связи с чем они не могут повлиять на законность постановленного судом приговора в отношении Сорокина и Пустовидова.

Судом дана оценка и показаниям свидетелей допрошенных со стороны защиты, а именно показаниям свидетеля ФИО19, который подтвердил факт его нахождения (дата) в ОРЧ, однако суд правильно исходил из того при оценке показаний данного свидетеля, что он находился там непродолжительное время, тогда как насилие к ФИО6 применялось с перерывами в течение всего дня. Тот факт, что свидетель не слышал каких-либо криков, не влияет на выводы суда о виновности осужденных. Показания свидетелей ФИО15, ФИО59, допрошенных по ходатайству стороны защиты вопреки доводам жалобы были оценены судом, однако они не опровергают и не подтверждают вину осужденных, так как в основном данные свидетели показали о личности осужденного Пустовидова А.В., очевидцами и свидетелями преступления они не являлись.

Факт того, что потерпевший ФИО6 получил телесные повреждения в период нахождения в ОРЧ (дата), кроме его показаний и показаний допрошенных свидетелей объективно подтверждается вопреки доводам жалоб и фотографиями, сделанными свидетелем ФИО30 в период нахождения ФИО6 в лечебном учреждении, датированных (дата), на которых зафиксированы имеющиеся телесные повреждения у ФИО6 Данные фотографии на техническом носители были переданы свидетелем следователю и приобщены к материалам дела. Впоследствии диск с фотографиями был осмотрен следователем, а затем обозревался в судебном заседании, где потерпевший ФИО6 указал, что на фотографиях изображен он в период нахождения в лечебном учреждении и фотографирование производилось ФИО30. Таким образом, судом данное доказательство обоснованно было признано допустимым и взято за основу приговора. Доводы стороны защиты о признании протокола осмотра от (дата), в ходе которого был изъят диск с фотографиями, затем протокола осмотра диска от (дата) недопустимыми доказательствами, были исследованы судом и им была дана правильная оценка.

Судебной коллегия также проверялись данные доводы и было рассмотрено ходатайство, заявленное стороной защиты в суде апелляционной инстанции о признании данных доказательств недопустимыми, однако таких оснований не установлено. Как следует из протокола осмотра места происшествия от (дата) следователем был осмотрен фотоаппарат, принадлежащий ФИО30, на котором имелись фотографии, где зафиксированы телесные повреждения ФИО6 Следователем также был осмотрен диск, на котором имеются аналогичные фотографии ФИО6 на которых зафиксированы телесные повреждения. Протокол осмотра от (дата) составлен в присутствии понятых, ФИО30, подписан всеми присутствующими при данном следственном действии участниками.

Свидетель ФИО30 в судебном заседании также подтвердила, что она фотографировала ФИО6 в лечебном учреждении и представляла фотографии следователю на техническом носителе. Таким образом, оснований для признания данного доказательства недопустимым судебная коллегия не усматривает. Следующие обстоятельства, указанные стороной защиты, а именно: не указание наименования диска, дата и время изготовления файла, наименование фотографий, каким образом он доставлен в кабинет следователя, не проведение технической экспертизы на предмет даты изготовления снимков не влияет на законность проведенного данного следственного действия. Оснований считать, что при осмотре не присутствовали понятые не имеется, так как в протоколе имеются сведения об участии понятых и их подписи. Оценка показаний Безмельницыной по данному факту была уже дана судом. Каких-либо оснований считать, что участвующая в качестве понятой ФИО60, на тот момент являлась следователем не имеется. Таким образом, судебная коллегия считает, что данное следственное действие было проведено в соответствии с требованиями ст. 170, 176-177, 180 УПК РФ и оснований для признания протокола осмотра от (дата) недопустимым доказательством не имеется, следовательно, ходатайство стороны защиты не подлежит удовлетворению.

Рассматривая ходатайство стороны защиты о признании протокола осмотра предметов от (дата) недопустимым доказательством, судебная коллегия считает также необоснованным, поскольку на диске, который был осмотрен следователем находились фотографии ФИО6 с имеющимися у него телесными повреждениями, дата указана на снимках (дата). Каких-либо оснований полагать, что на осматриваемом диске были обнаружены иные фотографии, чем представленные ранее свидетелем ФИО30 не имеется. Данный диск был просмотрен в судебном заседании и ФИО6 подтвердил, что на фотографиях изображен он. Тот факт, что ранее на диске было 13 фотографий, а на момент осмотра 10, а также указание стороны защиты на другое наименование диска в целом не влияют на оценку данного доказательства, поскольку доказательственное значение имеют именно фотографии с изображением ФИО6, а не технический носитель на котором они хранятся. Таким образом, оснований полагать, что данное доказательство было сфальсифицировано не имеется, об этом же свидетельствует и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенное (дата) заместителем руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Оренбургской области.

Не имеется оснований и для удовлетворения ходатайства адвоката о признании недопустимыми показаний ФИО51, допрошенного в судебном заседании, исходя только из того, что он давал показания на основе представленных ему следователем фотографий, на которых был изображен ФИО06. Оснований считать, что показания ФИО51 как указано на то в жалобах свидетельствуют о невиновности осужденных не имеется, поскольку он не отрицал тот факт, что телесные повреждения, имеющиеся на теле, отображенные на представленных ему фотографиях могли образоваться от ожогов.

Обоснованно судом за основу приговора были взяты и результаты судебно-медицинских освидетельствований от (дата)№ и от (дата)№, согласно которым у потерпевшего ФИО6 были обнаружены на теле рубцы, которые могли образоваться в срок незадолго до поступления в стационар (дата) и могли быть результатом заживления в том числе и ожоговых ран, а также заключения экспертов от (дата)№ и от (дата)№, из которых также следует, что обнаруженные на теле ФИО6 рубцы в области верхних и нижних конечностей могли явиться следствием заживления ожоговых ран возникших в срок соответствующим обстоятельствам дела.

Судом рассматривались доводы стороны защиты о признании данных доказательств недопустимыми и обоснованно были отвергнуты. Судебная коллегия, рассмотрев аналогичные ходатайства, заявленные стороной защиты в суде апелляционной инстанции считает находит их также необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 179 УПК РФ в ред. ФЗ от 02.12.2008 N 226-ФЗ, действующей на момент производства следственных действий для обнаружения на теле человека особых примет, следов преступления, телесных повреждений, иных свойств и признаков, имеющих значение для уголовного дела может быть произведено освидетельствование подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, а также свидетеля с его согласия, за исключением случаев, когда освидетельствование необходимо для оценки достоверности его показаний. Освидетельствование может быть произведено до возбуждения уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела в ходе проверки в порядке ст.144 УПК РФ следователем было назначено проведение судебно-медицинского освидетельствования ФИО6, производство которого было поручено экспертам Бюро судебно-медицинской экспертизы, а затем и повторное освидетельствование. Те обстоятельства, что, проведя такие освидетельствования потерпевшего ФИО6 судебно медицинский эксперт оформила свои выводы в виде заключения эксперта не влияют на доказательственное значение данных документов, поскольку освидетельствование как в (дата), так и в (дата) года было проведено врачом судебно медицинским экспертом ФИО61, которой был непосредственно осмотрен ФИО6 в лечебном учреждении и у него были обнаружены рубцы на теле, которые были описаны экспертом и сделаны выводы о возможной причине их возникновения. Оснований сомневаться в правильности сделанных экспертом выводов не имеется, кроме того, эксперт ФИО61 была допрошена в судебном заседании и подтвердила правильность своих выводов и причины того, что оформила свои исследования и выводы в виде заключения эксперта.

На основании изложенного все доводы жалоб о том, что заключения сделанные экспертом ФИО61№ и № не могут быть взяты за основу приговора являются несостоятельными, в том числе и по тем доводам, что ею были подготовлены именно заключения эксперта, а не акты освидетельствования и в заключение указана дата начала освидетельствования, а не дата его окончания.

Судебная коллегия считает несостоятельными и доводы стороны защиты о том, что постановление было вынесено следователем о назначении медицинского освидетельствования за рамками проведенной проверки, то есть после того как было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Как следует из материалов дела, действительно следователь ФИО62 осуществляла проверку по заявлению ФИО31 в течение длительного времени с (дата) по (дата). После отмены (дата) постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) следователь ФИО62 продолжила проверку по заявлению ФИО31 В судебном заседании ФИО49 указала, что допустила описку в дате вынесения постановления о назначении медицинского освидетельствования. Таким образом, учитывая все установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что неверное указание даты в постановлении о назначении медицинского освидетельствования ФИО6 является явной технической опиской и не может повлиять на оценку полученного доказательства. Кроме того, выводы сделанные экспертом ФИО61 в акте от (дата) впоследствии были подтверждены и заключениями экспертов от (дата)№ и от (дата)№.

Поскольку на момент проведения освидетельствования потерпевший находился в лечебном учреждении оснований полагать, что экспертом не исследовалась его история болезни № не имеется, так как в заключении указаны ее данные и результаты обследований.

Оснований для признания заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы от (дата)№ и от (дата)№ недопустимыми доказательствами у судебной коллегии не имеется, вопреки заявленному стороной защиты ходатайству, поскольку они соответствуют требованиям законодательства, являются полными, ясными, их выводы обоснованы соответствующей исследовательской частью, мотивированы, составлены комиссиями незаинтересованных в исходе дела экспертов, обладающих необходимыми специальными познаниями, длительным стажем и опытом работы в исследуемых областях. Эксперты предупреждались в соответствии со ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в объективности выводов указанных выше заключений экспертов у судебной коллегии не имеется.

Тот факт, что экспертам были по запросу представлены фотографии ФИО6 на флеш накопителе не влияет на выводы экспертов, поскольку не вызывает сомнений в том, что экспертам были представлены фотографии телесных повреждений именно ФИО6, сделанных (дата) и находящихся при уголовном деле.

Выводы, сделанные экспертами в заключении от (дата)№ о том, что телесные повреждения в виде мелких рубцов на туловище, в области верхних и нижних конечностей обнаруженные у ФИО6 могли явиться следствием заживления ожоговых ран (электроожоги), возникших в срок соответствующий обстоятельствам дела находятся в логической связи с выводами сделанными экспертами в заключении от (дата), где также не отрицалось, что рубцы могли быть получены вследствие заживления ожоговых ран, а также подтверждены допрошенной в судебном заседании экспертом ФИО61 и не отрицались допрошенным в судебном заседании в качестве специалиста ФИО51. Выводы экспертов о причине возникновения рубцов на теле потерпевшего подтверждают в совокупности показания ФИО6 о применении к нему насилия в виде воздействия тока на тело, в период нахождения его в здании ОРЧ (дата). Доводы жалоб о том, что суд в качестве доказательств взял выводы экспертов, которые носят предположительный характер являются необоснованными, поскольку эксперты при ответе на поставленные перед ними вопросы руководствовались своими специальными познаниями, представленными материалами уголовного дела и все свои выводы аргументировали и обосновали.

Исследовав представленные материалы, судебная коллегия считает, что в ходе предварительного следствия не была нарушена процедура назначения как медицинского освидетельствования потерпевшего ФИО6, результатом которого экспертом были сделаны выводы, отраженные в заключениях № и №, так и процедура назначения судебно медицинских экспертиз, результатами которых стали заключения экспертов от (дата)№ и от (дата)№. Выводы экспертов, отраженные в данных заключениях находятся в логической связи как между собой, так и с другими доказательствами по уголовному делу, в связи с чем все доводы жалоб, в которых указано о нарушении процедуры назначения и производства указанных экспертиз судебная коллегия отклоняет, так как они не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляционных жалоб о несвоевременном ознакомлении осужденных и их защитников с постановлениями о назначении судебных экспертиз судебная коллегия находит необоснованными, так как указанные обстоятельства не влекут недопустимости заключений экспертов как доказательств по уголовному делу, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, Сорокин и Пустовидов, а также их защитники в ходе предварительного следствия были ознакомлены как с постановлениями о назначении экспертиз, так и с самими экспертизами и в дальнейшем обвиняемые и их защитники имели возможность ходатайствовать о постановке перед экспертами дополнительных вопросов, а также оспаривать производство экспертиз конкретными экспертами, ходатайствовать о назначении повторных и дополнительных экспертиз, в связи с чем оснований считать, что права осужденных были нарушены не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с выводами специалиста ФИО63, сделанных ею в своем консультативном заключении и подтвержденных ею в судебном заседании, вопреки доводам жалоб, при этом правильно указал, что специалист не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на исследование защитой были представлены специалисту копия медицинской карты, при отсутствии сведений о ее надлежащем заверении, неустановленный диск с фотографиями, выводы специалистом были сделаны без учета сделанных ранее медицинских исследований, в которых были отражены обнаруженные у ФИО6 телесные повреждения и их описание на момент осмотра. Таким образом, судом было принято правильное решение о том, что указанное мнение специалиста и сделанное им заключение не влияет на доказанность инкриминируемого Сорокину и Пустовидову преступления, опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, в связи с чем, оно не является и основанием для признания взятых судом за основу заключений судебно-медицинских экспертов недопустимыми и недостоверными доказательствами, а также не является основанием для оправдания осужденных.

Судом проверялись все версии подсудимых о возможном получении телесных повреждений ФИО6 при других обстоятельствах, но обоснованно были отвергнуты, поскольку не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются совокупностью доказательств, взятых за основу приговора, в том числе и показаниями ФИО51, который отрицал возможность получения таких ран, обнаруженных у ФИО6 от введения уколов, ссадин, каких-либо ударов, залечивания фурункулов.

Вина осужденных также подтверждается протоколом опознания от (дата) потерпевшим ФИО6 осужденного Сорокина К.Н. и протоколом опознания от (дата) осужденного Пустовидова А.В., в ходе которых потерпевший ФИО6 опознал осужденных и указал, что именно они доставили его в здание ОРЧ, привязали веревкой к стулу, одевали на голову противогаз, шапку, перекрывали доступ кислорода, подсоединяли к пальцам рук электропровода и пускали ток, а также задавали вопросы по поводу угнанного автомобиля.

Рассмотрев ходатайства стороны защиты о признании указанных протоколов опознания недопустимыми доказательствами, судебная коллегия считает их несостоятельными. Как следует из представленных материалов уголовного дела, аналогичные ходатайства стороной защиты заявлялись и в ходе судебного следствия и по ним судом приняты мотивированные решения, которые отражены в приговоре.

У судебной коллегии также нет оснований не доверять протоколам опознания Сорокина К.Н. и Пустовидова А.В. потерпевшим ФИО6, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе проведения опознаний не установлено. Опознания проведены в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, в присутствии понятых, с участием статистов, при опознании Сорокина К.Н. также участвовал адвокат. По результатам опознаний составлены протоколы, которые соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ. Перед началом опознания участвующим лицам был разъяснен порядок производства опознания лица, были разъяснены права и обязанности, потерпевший был предупрежден об ответственности по ст.307, 308 УК РФ, о чем в протоколах опознания имеются подписи. После опознания потерпевшим Сорокина К.Н., его адвокатом были заданы вопросы ФИО6, после проведения опознаний каких-либо замечаний и дополнений у участников не возникло, протоколы были подписаны, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о том, что был нарушен порядок проведения опознания, в протоколах описаны процессуальные действия не в том порядке в котором они проводились, не отражены действия потерпевшего ФИО6 во время опознаний, судебная коллегия считает несостоятельными.

Как следует из материалов дела потерпевший ФИО6 перед проведением опознаний был дополнительно допрошен и указал, по каким признакам он может опознать сотрудников милиции, которые применяли к нему пытки. Вопреки доводам стороны защиты в протоколах также отражено, по каким отличительным признакам потерпевший опознал осужденных, а именно по росту, телосложению, овалу лица, цвету волос. Доводы стороны защиты о том, что потерпевшему перед опознанием предъявлялись фотографии сотрудников, а также, что он имел возможность видеть их фотографии в социальных сетях, после чего он и опознал Сорокина и Пустовидова по убеждению судебной коллегии являются надуманными, поскольку они объективно ничем не подтверждены и опровергаются показаниями потерпевшего ФИО6

Указание в жалобах на то, что была нарушена процедура опознания свидетелей ФИО26, ФИО18, ФИО25, ФИО36, ФИО39, ФИО44, ФИО38, ФИО27, ФИО45, ФИО35, ФИО64, ФИО65 судебная коллегия считает недопустимо, поскольку данные протоколы не приводились стороной обвинения в качестве доказательств, не исследовались в судебном заседании и не были приведены судом в приговоре. Не опознание ФИО6 свидетеля ФИО17 не может повлиять на оценку доказательств вины Сорокина и Пустовидова и не свидетельствует о недостоверности показаний потерпевшего, как на то указано в жалобах. На основании изложенного, судебная коллегия ходатайства о признании протоколов опознания недопустимыми доказательствами считает не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая ходатайство стороны защиты об исключении из числа доказательств: протоколов допросов ФИО46, ФИО66, ФИО18, ФИО23, протоколы предъявления предмета на опознание от (дата) потерпевшему ФИО6, свидетелям ФИО18, ФИО46, протокол осмотра полевых телефонов, поскольку они не имеют отношения к уголовному делу, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Допрошенные свидетели ФИО46, ФИО18, ФИО66 указали на то, что в (дата) году видели в здании ОРЧ полевой телефон, при помощи которого в отношении задержанного лица применяли пытки путем прикрепления электропроводов к телу и вращении ручки, впоследствии данный аппарат свидетелем ФИО66 был выброшен. При предъявлении для опознания полевых телефонов представленных военной частью свидетели ФИО18 и ФИО66 опознали один из них, указав, что с использованием такого телефона в (дата) году происходили пытки. Потерпевший ФИО6 в ходе опознания по звуку опознал тот же телефон, вырабатывающий электрический ток. Допрошенный в качестве специалиста ФИО23 указал, что такой полевой телефон при присоединении проводов к телу и вращении ручки индуктора вырабатывает электрический ток и при его применении на теле могут оставаться ожоги, при этом при вращении индуктора, слышно шуршание шестеренок. Таким образом, указанные доказательства в своей совокупности, взятые судом за основу приговора, подтверждают показания потерпевшего ФИО6 в части того, что в отношении него применялось насилие путем подсоединения электропроводов и неустановленного предмета, вырабатывающего электрический ток к телу и при выполнении вращательных движений рукояткой указанного приспособления вырабатывался ток, который подавался к туловищу потерпевшего. Каких-либо оснований для признания протокола осмотра полевых телефонов и протоколов предъявления их для опознания недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку опознание проведено в соответствии со ст. 193 УПК РФ. Свидетелям и потерпевшему предъявлялись три полевых телефона и несмотря на то, что два из них были одной марки, однако они отличались по внешним характеристикам. При этом все свидетели и потерпевший указали на один и тот же полевой телефон. Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО6, который опознал полевой телефон по звуку не имеется, поскольку он, как следует из данных ранее им показаний, не видел данный предмет, однако каждый раз при его подключении слышал шум вращения индуктора. Таким образом, судебная коллегия вопреки всем доводам жалоб о том, что указанные выше доказательства не относятся к рассматриваемому уголовному делу и подлежат исключению из приговора, приходит к убеждению, что они обоснованны были взяты судом за основу приговора, поскольку находятся в логической связи с иными доказательствами и позволяют установить обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Тот факт, что в ходе следствия не были обнаружены и изъяты предметы, с помощью которых Сорокин К.Н. и Пустовидов А.В. применяли насилие к потерпевшему не является основанием вопреки доводам жалоб для оправдания осужденных либо основанием для критической оценки показаний потерпевшего, поскольку осмотр места происшествия был произведен следователем значительно позже указанных событий, а именно спустя 1.5 месяца, когда по заявлению родственников потерпевшего уже проводилась проверка и сотрудникам полиции было об этом известно. Свидетели ФИО18, ФИО17 не отрицали, что в кабинете имелись противогазы, что соответствует показаниям потерпевшего, указавшего о применении к нему противогаза, который Сорокин и Пустовидов доставали из шкафа каждый раз и, надев ему на голову, периодически перекрывали воздух. Применение к потерпевшему насилия при помощи прибора, вырабатывающего ток, подтверждается помимо показаний потерпевшего, свидетелей также заключениями экспертов, согласно которых у потерпевшего ФИО6 были обнаружены рубцы на теле, которые образовались от воздействия тока в установленный следствием срок. Возможность применения тока при помощи прибора при обстоятельствах указанных ФИО6 проверялась органами предварительного следствия и судом и была установлена.

Отсутствие на руках потерпевшего каких-либо следов от связывания вопреки доводам жалоб, не является основанием для критической оценки показаний потерпевшего, поскольку судом было установлено, что на ФИО6 была одежда с длинным рукавом, что может объяснить отсутствие каких-либо следов на его теле.

Рассматривая доводы жалоб о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела (дата) следователем по ***ФИО67 по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ по факту причинения ФИО6 телесных повреждений и как следствия недопустимости всех доказательств по уголовному делу, полученных после его возбуждения, судебная коллегия приходит к выводам, что данные доводы являются необоснованными, по следующим основаниям.

Статья 146 УПК РФ, регламентирующая порядок возбуждения уголовного дела публичного обвинения, не требует установления на стадии возбуждения уголовного дела лица, совершившего преступление. При этом указанная норма не ставит реализацию полномочий сотрудников правоохранительных органов на возбуждение уголовного дела в зависимость от факта установления лица, причастного к преступлению. Единственным условием для этого, согласно ст. ст. 140, 146 ч. 1 УПК РФ, являются повод и основание для возбуждения уголовного дела. Уголовно-процессуальный закон не требует предварительно до принятия решения о возбуждении уголовного дела устанавливать все признаки состава преступления, включая его субъект. Прямого указания в законе о том, что уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных главой 30 УК РФ, возбуждаются не иначе, как в отношении конкретного должностного лица, не имеется, за исключением случаев, когда уголовное дело возбуждается в порядке ст. 448 УПК РФ в отношении лиц, указанных в ст. 447 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, на момент возбуждения дела конкретные сотрудники милиции, совершившие должностное преступление, достоверно установлены не были, однако у органа предварительного расследования имелись другие достаточные обстоятельства, указывающие на совершение преступления.

Таким образом, уголовное дело было возбуждено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем все доводы жалоб об обратном и о признании данного постановления о возбуждении уголовного дела незаконным являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

Ссылка стороны защиты в жалобах на то, что в ходе проверки заявления ФИО31 о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ОРЧ за применения насилия в отношении ФИО6(дата) было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что материал в части обнаруженных у ФИО6 телесных повреждений был направлен по подследственности в ОВД по (адрес) МО (адрес), а в последствии по нему также было отказано в возбуждении уголовного дела, что исключает привлечение к уголовной ответственности Сорокина и Пустовидова за причинение телесных повреждений ФИО6 судебная коллегия считает несостоятельной по следующим причинам.

Как следует из материалов уголовного дела, действительно (дата) старшим следователем СО по г.Оренбургу СУ СК при прокуратуре РФ по Оренбургской области ФИО62 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОРЧ УВД МО (адрес) по ст.285, 286 УК РФ. Однако, данное постановление (дата) заместителем руководителя следственного отдела по г.Оренбургу СУ СК при прокуратуре РФ по Оренбургской области было отменено и материал по факту получения телесных повреждений ФИО6 направлен для проведения дополнительной проверки и устранения выявленных недостатков, в связи с чем отмененное постановление от (дата) не может порождать каких-либо правовых последствий, с учетом того, что материал был направлен для проведения дополнительной проверки.

Впоследствии, неоднократно, вплоть до (дата) выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, последнее постановление было отменено (дата), материал возвращен для проведения дополнительной проверки, а (дата) было возбуждено уголовное дело по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ. Кроме того, судом были сделаны обоснованные выводы о том, что по выделенному материалу по факту причинения телесных повреждений ФИО6 по ст.116 УК РФ не могло быть вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО6, так как последний с таким заявлением не обращался. Таким образом, оснований считать, что был нарушен порядок возбуждения уголовного дела не имеется, а доводы жалоб об обратном не подлежат удовлетворению, так как не основаны на законе и противоречат установленным по уголовном делу фактам.

Оснований для прекращения уголовного преследования в отношении Сорокина К.Н., Пустовидова А.В. по этим же основаниям, как следствие не имеется, вопреки доводам жалоб.

Таким образом, суд правильно квалифицировал действия осужденных Сорокина К.Н. и Пустовидова А.В. по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных с применением насилия и с угрозой его применения, поскольку судом на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно взятых за основу приговора было достоверно установлено, что Сорокин К.Н. и Пустовидов А.В., являясь должностным лицом, постоянно выполняющим функции представителя власти – *** группой лиц произвели без соответствующих к тому оснований задержание ФИО6 без составления каких-либо процессуальных документов, ограничили его свободу передвижения с целью получения от него признательных показаний о преступлениях которых он не совершал, применили к нему психическое и физическое насилие, выразившееся в том, что сначала они привязали ФИО6 к стулу, чем воспрепятствовали его свободному передвижению, а затем стали удерживать его в помещении ОРЧ более 3 часов, а всего 8 часов, то есть до 17.00 часов (дата), применяли насилие, используя не менее 5 раз неустановленные предметы: противогаз, вязанную шапочку, предмет вырабатывающий ток с электропроводами, чем лишили ФИО6 возможности дышать и оказывать сопротивление, причинив телесные повреждения в виде рубцов на туловище, в области верхних и нижних конечностей - двух рубцов на ладонной поверхности 5 пальца левой кисти, двух рубцов на передне - внутренней поверхности левого бедра и верхней трети, трех пар рубцов в крестцово-поясничной области, двух рубцов на тыльной поверхности 2 пальца правой кисти, не повлекшие вреда здоровью, чем явно превысили свои должностные полномочия, что повлекло нарушение конституционных прав ФИО6, а также подорвало авторитет правоохранительных органов, то есть существенно нарушили охраняемые законом интересы гражданина, общества и государства.

Факт совершения должностными лицами незаконных действий, явно выходящих за пределы их полномочий, связанных с ограничением свободы передвижения, необоснованности задержания свыше 3 часов, с применением насилия и с угрозой его применения в отношении ФИО6, которому от действий Сорокина и Пустовидова были причинены физическая боль, моральные страдания, а также телесные повреждения, является, как правильно указал суд, грубым посягательством на права и законные интересы граждан на государственную охрану от насилия, и унижающее человеческое достоинство обращение и предоставленного и гарантированного ст. 21 Конституции РФ, а также охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета правоохранительных органов– рассматривается как существенное их нарушение.

Все исследованные в судебном заседании версии стороны защиты о непричастности Сорокина К.Н. и Пустовидова А.В. к совершению инкриминируемого им преступления не нашли своего подтверждения, вина их установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем оснований для оправдания осужденных, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, судом установлены и указаны в приговоре конкретные действия каждого из осужденных при совершении ими противоправных действий, в том числе при описании обстоятельств совершенного преступления.

Доводы стороны защиты о том, что Сорокин и Пустовидов не были заинтересованы в раскрытии преступлений и в том числе раскрытии угона автомобиля «***», об имеющихся у них полномочиях по опросу граждан в помещении ОРЧ свыше 3 часов, так как время опроса не установлено законом об «ОРД», об отсутствии у них полномочий по составлению протокола задержания в соответствии по ст.ст. 91, 92 УПК РФ, о добровольном доставлении ФИО6 в помещение ОРЧ для опроса, о неприменении ими насилия к ФИО6 были предметом рассмотрения суда первой инстанции и по ним имеются мотивированные суждения в приговоре, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Так факт доставления ФИО6 в помещение ОРЧ помимо его воли подтверждается показаниями как самого потерпевшего ФИО6, так и показаниями свидетелей ФИО28, ФИО30. Нахождение потерпевшего свыше 3 часов в помещении ОРЧ не отрицается и самими осужденными, а также подтверждается показаниями допрошенных сотрудников ОРЧ. Несостоятельными являются утверждения осужденных о том, что ФИО6 добровольно находился в помещении ОРЧ и мог свободно выйти по прошествию трех часов, поскольку судом был установлен факт того, что потерпевший был привязан к стулу на протяжении всего времени, то есть был ограничен в движении, в связи с чем у него отсутствовала возможность покинуть данное здание вопреки показаниям осужденных и свидетелей, которым судом была дана критическая оценка. Указание осужденных на неустановление предельного времени для опроса граждан в данном случае является несостоятельным, поскольку судом был установлен факт того, что ФИО6 находился в ОРЧ недобровольно, был ограничен в движении, в связи с чем добровольно не мог покинуть здание после 3 часов пребывания там. Доводы стороны защиты о том, что потерпевший свободно передвигался по зданию ОРЧ, в связи с чем мог в любое время его покинуть опровергаются показаниями потерпевшего, которые признаны судом достоверными и взяты за основу приговора, а к показаниям свидетелей в этой части суд отнесся критически.

Оснований считать, что у осужденных отсутствовал умысел на причинение вреда здоровью потерпевшего, поскольку они не были заинтересованы в раскрытии преступления у судебной коллегии не имеется, так как суд правильно указал, что раскрываемость преступлений влияла на показатели работы отделения милиции и в характеристиках личности осужденных содержались сведения, в том числе о раскрытых преступлениях, из чего складывались показатели работы отделов милиции, в связи с чем все доводы жалоб об отсутствии мотива для совершения преступления судебная коллегия отвергает как необоснованные.

Доводы осужденных, касающиеся того, что они не могли составлять протокол задержания в порядке ст.91.92 УПК РФ судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку судом был установлен на основе совокупности доказательств тот факт, что ФИО6 фактически был задержан осужденными без законных на то оснований и содержался в ОРЧ более 3 часов без составления протокола задержания в соответствии со ст.91 УПК РФ. Кроме того, как следует из представленных материалов ФИО6 не находился в розыске, на (дата) уже был допрошен следователем в качестве свидетеля по уголовному делу, в связи с чем каких-либо законных оснований полагать, что он причастен к совершению угона автомобиля ***», за который впоследствии был осужден ФИО40 не имелось. Каких-либо поручений о его опросе с органов дознания не поступало, а указание осужденных на то, что они не знали, что ФИО06 был уже допрошен, не влияет на квалификацию их действий и установление их вины.

Квалифицирующий признак «применение насилия и угроза применения насилия» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается помимо показаний потерпевшего, взятых за основу приговора совокупностью иных доказательств приведенных в приговоре, а именно: показаниями свидетелей ФИО28, ФИО42, ФИО30, ФИО61; заключениями эксперта №, №, №, №.

Мотив совершения преступления судом был установлен верно, а именно то, что Сорокин К.Н. и Пустовидов А.В. действовали по мотиву ложно понятых интересов службы из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании улучшить показатели раскрываемости преступлений отдела по раскрытию краж и неправомерных завладений автотранспортом ОРЧ УР при УВД по (адрес).

Как следует из протокола судебного заседания, вопреки доводам жалоб принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим был соблюден. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все приведенные суду доказательства были исследованы, заявленные сторонами ходатайства, в том числе о допросе свидетелей, специалистов, назначении экспертиз, истребовании документов, назначении защитника наряду с адвокатом разрешены председательствующим в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Апелляционные доводы о том, что суд занял позицию стороны обвинения, безосновательны.

Согласно протоколу судебного заседания все обоснованные ходатайства участников судопроизводства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, председательствующим судьей удовлетворялись, а в случае отказа в удовлетворении ходатайств, принимались обоснованные и мотивированные решения, правильность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает

Содержание протокола судебного заседания свидетельствует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями УПК РФ

Доводы жалоб о неполном изложении судом в приговоре показаний свидетелей, потерпевшего и с искажениями, не отражении в нем ответов на заданные адвокатом вопросы не основаны на законе и не соответствуют материалам дела.

Уголовно-процессуальный закон не содержит требований об обязательности полного и дословного воспроизведения в приговоре показаний допрошенных лиц. Исходя из положений ст. 307 УПК РФ, в приговоре излагается существо показаний, то есть содержание, на основании которых устанавливаются обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Существо показаний свидетелей и потерпевшего изложены в приговоре в соответствии с их существом, отраженным как в протоколе судебного заседания, так и протоколах допроса, оглашенных в судебном заседании.

Согласно протоколу судебного заседания председательствующий руководил судебным заседанием в соответствии с требованиями ст. 243 УПК РФ, принимая все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Данных о том, что судья прямо или косвенно заинтересована в исходе дела, по делу не установлено. Несогласие осужденных с результатами рассмотрения заявленных сторонами ходатайств не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон и необъективности суда.

Вопреки доводам жалоб, в соответствии с ч. 2 ст. 49 УПК РФ наряду с адвокатом в качестве защитника может быть допущен один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. Вместе с тем, судом правильно и обоснованно отказано в удовлетворении ходатайств осужденного Сорокина К.Н. о допуске в качестве защитника его отца ФИО9, поскольку не было установлено, что он имеет какой-либо опыт участия в судебных процессах в качестве представителя по каким-либо делам, таким образом фактически оказать квалифицированную юридическую помощь не мог, в то же время у осужденного имелся профессиональный защитник по соглашению, который осуществлял его защиту по настоящему уголовному делу на протяжении длительного времени и оказывал ему надлежащую квалифицированную юридическую помощь. С учетом изложенного, доводы жалоб о нарушении права на защиту Сорокина К.Н., является несостоятельными. Кроме того, согласно ст. 49 УПК РФ допуск в качестве защитника наряду с адвокатом одного из близких родственников подсудимого или иного лица является правом, а не обязанностью суда. Таким образом, оснований для отмены постановлений Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 июня 2015 года и от 10 июня 2015 года не имеется. Доводы осужденного Пустовидова А.В. о нарушении его прав тем, что суд не назначил ему наряду с адвокатом защитника судебная коллегия также считает необоснованными, поскольку такие ходатайства были рассмотрены судом и по ним приняты мотивированные решения об отказе в удовлетворении. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что на протяжении всего судебного разбирательства Пустовидов был обеспечен квалифицированной защитой, которую осуществляли адвокаты ФИО223, Ахмадишин, ФИО224, а Ибрагимов о допуске которого ходатайствовал Пустовидов был допущен судом в качестве адвоката подсудимого.

Нельзя согласиться с доводами жалоб осужденного Пустовидов А.В. о несоответствии содержания протокола судебного заседания действительному ходу судебного разбирательства.

Сторонам защиты был разъяснен порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний. Своими правами осужденные и их защитники воспользовались в полном объеме путем подачи замечаний на протокол судебного заседания от осужденного Сорокина К.Н., его адвоката Шалякиной О.Б., от осужденного Пустовидова А.В. и его защитника адвоката Ахмадишина Р.Р.

Все поступившие замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ. Поскольку поданные замечания были подробно изложены, суд не усмотрел оснований для вызова в судебное заседание лиц их подавших для уточнения замечаний, в связи с чем доводы жалоб в этой части являются необоснованными. В материалах дела имеются мотивированные постановления судьи об их отклонении, которые содержат мотивы принятия соответствующих решений, в связи с чем оснований для отмены указанных постановлений судьи, принятых по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, судебная коллегия не находит, как не находит и оснований считать, что протокол судебного заседания является сфальсифицированным, как на то указано в жалобах.

Вопреки доводам осужденного Пустовидова А.В. Н. суд обоснованно оставил без рассмотрения замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в поданных им дополнениях к апелляционной жалобе от (дата) и от (дата), поскольку истек срок их подачи, установленный ч. 1 ст. 260 УПК РФ. При этом суд правильно исходил из того, что осужденный был ознакомлен с протоколом судебного заседания (дата), затем им и его защитником подавались на него замечания, которые были рассмотрены судом (дата), о чем были вынесены постановления, каких-либо уважительных причин для восстановления срока на подачу замечаний на протокол суд справедливо не установил, в связи с чем судебная коллегия считает, что вынесенные Ленинским районным судом г. Оренбурга постановления от 20 апреля 2016 года и от 25 апреля 2016 года, которыми замечания на протокол судебного заседания были оставлены без рассмотрения являются законными и обоснованными и не подлежат отмене, как об этом ставится в жалобах Пустовидова А.В., при этом права осужденного на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесение на него замечаний в установленный законом срок нарушены не были.

Рассматривая доводы жалоб о нарушении права на защиту осужденного Пустовидова А.В., содержащиеся в его апелляционных жалобах, судебная коллегия считает, что они не обоснованны, поскольку как следует из представленных материалов уголовного дела и протокола судебного заседания осужденный был обеспечен квалифицированной юридической помощью на всех стадиях судебного разбирательства. Так, (дата) судебное заседание было отложено, в связи с отказом осужденного Пустовидова А.В. от защитника Ахмадишина, участвующего по соглашению. (дата) по ходатайству Пустовидова А.В. к участию в дело был допущен адвокат по соглашению ФИО224 и ходатайство осужденного об отложении судебного заседания для ознакомления адвоката с материалами уголовного дела было удовлетворено судом. В целях обеспечения прав участников процесса и соблюдения разумного срока рассмотрения уголовного дела и не нарушения прав других участников процесса судом для защиты интересов Пустовидова А.В. был назначен адвокат ФИО223, который был ознакомлен с материалами уголовного дела и был готов осуществлять его защиту. Оснований считать, что суд, назначая для осуществления защиты осужденного Пустовидова А.В. адвоката ФИО223 нарушил права осужденного не имеется, поскольку отказ от защитника заявленный осужденным не является обязательным для суда в соответствии со ст. 52 УПК РФ, в связи с чем доводы жалоб в этой части не основаны на законе и на подлежат удовлетворению.

Как следует из протокола судебного заседания (дата) и (дата) защиту осужденного Пустовидова А.В. осуществлял адвокат ФИО223 поскольку адвокат Ахмадишин Р.Р. не являлся в судебные заседания, несмотря на то, что его ходатайства об отложении судебного заседания не были удовлетворены судом. Таким образом, оснований полагать, что право на защиту Пустовидова А.В. было нарушено не имеется, поскольку во всех судебных заседаниях участвовал адвокат, осуществляющий его защиту. Оснований считать, что адвокат ФИО223 не в полной мере выполнял свои обязанности не имеется.

Доводы осужденного Сорокина К.Н. о нарушении его права на защиту тем, что он долгое время в ходе предварительного следствия имел статус свидетеля, в связи с чем был лишен возможности пользоваться своими правами судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку после того, как Сорокин К.Н. был допрошен в качестве подозреваемого он имел возможность осуществлять свои права как лично так и с помощью защитника, заявлять ходатайства, а по окончанию предварительного следствия знакомиться со всеми материалами уголовного дела.

Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты были исследованы в судебном заседании, действия по их исследованию нашли свое отражение в протоколе судебного заседания, в связи с чем ссылки жалоб на то, что судом не были исследованы доказательства, свидетельствующие о непричастности осужденных, являются необоснованными.

Не привлечение иных сотрудников к уголовной ответственности, которые находились в день доставления ФИО6 в ОРЧ, которые также его опрашивали не влияет на установление и доказанность вины осужденных, а кроме того, решение данных вопросов выходит за рамки полномочия суда согласно ст. 252 УПК РФ, поскольку судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Оснований считать, что государственный обвинитель ФИО68 не мог принимать участие в судебном заседании, поскольку ранее проводил проверку по заявлениям ФИО6 вопреки доводам жалоб и в соответствии со ст.61 УПК РФ не имеется, так как это не является препятствием для его участия при производстве по данному уголовному делу в качестве государственного обвинителя. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что государственный обвинитель лично, прямо или косвенно был заинтересован в исходе данного уголовного дела, судом установлено не было, не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Указание стороны защиты на то, что государственный обвинитель был допрошен в судебном заседании и давал пояснения по существу дела является необоснованным и не подтверждено материалами дела.

Оснований считать, что приговор постановлен с нарушением требований ст.ст. 389.15, 389.16, ст.ст. 389.17, 389.18 УПК РФ, как о том ставится вопрос в жалобах не имеется.

При решении вопроса о виде и размере наказания осужденным судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Так, судом было учтено, Сорокин К.Н. ранее не судим, на учетах не состоит, характеризуется положительно. Пустовидов А.В. ранее не судим, состоит на учете, в связи с установлением состояния опьянения, по месту службы в органах милиции характеризуется с отрицательной стороны, согласно аттестации на (дата) и представления в (дата) года характеризовался положительно. Доводы жалобы о несогласии с характеристикой, данной ФИО16, в котором содержатся отрицательные данные о личности осужденного Пустовидова А.В. были предметом обсуждения суда первой инстанции. Судебная коллегия также не находит оснований сомневаться в ее объективности и достоверности.

Суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому Сорокину К.Н. учел привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, наличие двух малолетних детей, пенсионный возраст родителей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Пустовидова А.В. суд учел привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка, пенсионный возраст родителей, инвалидность отца.

Учитывая, что законом не предусмотрен квалифицирующий признак совершения превышения должностных полномочий группой лиц, постановляя приговор, суд при наличии к тому оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 35 УК РФ, вправе признать совершение преступления в составе группы лиц обстоятельством, отягчающим наказание, со ссылкой на пункт "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ. Таким образом, при назначении Сорокину К.Н. и Пустовидову А.В. наказания за совершение преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, диспозиция которой не предусматривает квалифицирующий признак совершение его группой лиц, данное обстоятельство правильно признано судом отягчающим наказание.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что с учетом характера и степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного Сорокиным К.Н. и Пустовидовым А.В. преступления, а также учитывая, что судом было установлено обстоятельство отягчающее их ответственность правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Выводы о том, что исправление осужденных возможно лишь при назначении Сорокину К.Н. и Пустовидову А.В. наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, считает обоснованными и мотивированными, поскольку цели назначенного наказания могут быть достигнуты только при реальном отбывании Сорокиным К.Н. и Пустовидовым А.В. наказания в виде лишения свободы, в связи с чем доводы жалоб об обратном не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью Сорокина К.Н. и Пустовидова А.В., их поведением во время и после совершения преступления, которые бы уменьшали степень общественной опасности преступления, не установлено.

Вывод суда о возможности исправления осужденных только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновных, указанных в приговоре, и соответствует, согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, целям назначения наказания.

Судебная коллегия считает, что наказание Сорокину К.Н., Пустовидову А.В. назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о личности, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих обстоятельств, таким образом, является справедливым и не находит оснований для его смягчения, как на то указано в жалобах осужденных.

Мотивировал суд и необходимость в соответствии со ст.48 УК РФ лишить осужденных специального звания «капитан полиции», учитывая их личность, а также, что ими было совершено тяжкое преступление, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Назначая осужденным дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителей власти в правоохранительных органах сроком на 3 года, суд излишне в описательно мотивировочной части указал на применение положений ч.3 ст.47 УК РФ, поскольку данный вид наказания предусмотрен санкцией п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, в связи с чем указание на ч.3 ст.47 УК РФ является излишним и подлежит исключению из приговора.

Вид исправительного учреждения осужденным Сорокину К.Н., Пустовидову А.В. судом определен верно с учетом положений п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку осужденными совершено тяжкое преступление и ранее они не отбывали наказание в виде лишения свободы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденных и их защитников.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г.Оренбурга от 23 декабря 2015 года в отношении Сорокина К.Н., Пустовидова А.В. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на ч.3 ст.47 УК РФ.

В остальном приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 декабря 2015 года в отношении Сорокина К.Н., Пустовидова А.В., а также

постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 марта 2016 года, которыми были рассмотрены замечания на протокол судебного заседания,

постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 июня 2015 года и от 10 июня 2015 года, которыми было отказано в допуске к участию в уголовном деле наряду с адвокатом его близкого родственника ФИО9,

постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 апреля 2016 года и от 25 апреля 2016 года, которыми замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденным Пустовидовым А.В. были оставлены без рассмотрения, оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденных Сорокина К.Н., Пустовидова А.В. и их защитников – адвокатов Шалякиной О.Б., Ахмадишина Р.Р. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.А. Чернова

Судьи: Е.В. Хлынина Е.В. Колесникова