дело № 33-1026/2021
(2-973/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 18 февраля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Данилевского Р.А.,
судей областного суда Булгаковой М.В., Раковского В.В.,
при секретаре судебного заседания Гришине К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.С.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» о взыскании начисленной заработной платы, процентов за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе В.С.Б.
на решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата).
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Данилевского Р.А., судебная коллегия
установила:
В.С.Б. обратилась в суд с указанным иском. В его обоснование указала, что (дата) она была принята в Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» инспектором по жалобам. (дата) она была уволена в порядке перевода в Общество с ограниченной ответственностью «Профессионал». За период с (дата) по (дата) Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» заработную плату ей не выплачивало. В нарушение требований трудового законодательства Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» при увольнении окончательный расчёт с ней не произвело, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, а равно иные компенсации также не выплатило.
На основании изложенного истец В.С.Б. просила суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» задолженность по заработной плате за период с января по февраль 2020 года в сумме ***, компенсацию за нарушение срока выплаты в сумме *** (за период с 5 февраля по (дата)), а также компенсацию морального вреда в размере ***.
Определением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Морозов».
Решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования В.С.Б. удовлетворены частично.
Суд постановил: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» в пользу В.С.Б. компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с (дата) по (дата) в размере ***, а также компенсацию морального вреда в размере ***.
Также судом постановлено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» государственную пошлину в доход муниципального образования «(адрес)» в сумме ***.
В удовлетворении остальной части исковых требований В.С.Б. отказано.
С данным решением не согласилась истец В.С.Б., в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность выводов суда, на нарушение судом норм материального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, вынести в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Истец В.С.Б., представитель Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» в лице конкурсного управляющего С.Е.В., представитель Общества с ограниченной ответственностью «Морозов», в судебном заседании суда апелляционной инстанции участие не принимали, о дате, месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом. В.С.Б. в письменном заявлении на имя судебной коллегии просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представители Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» в лице конкурсного управляющего С.Е.В. и Общества с ограниченной ответственностью «Морозов» об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.
В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом.
В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Абзац 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник устанавливает, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно части 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу части 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, (дата)В.С.Б. была принята на работу инспектора по жалобам в Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик», в тот же день с ней был заключен трудовой договор.
Согласно условиям трудового договора В.С.Б. был установлен полный рабочий день по пятидневной рабочей неделе. Также в трудовом договоре его сторонами определено, что заработная плата В.С.Б. состоит из оклада в размере ***.
Приказом № от (дата)В.С.Б. была уволена в порядке перевода в Общество с ограниченной ответственностью «Профессионал», трудовой договор расторгнут на основании положений пункта 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность).
Исходя из расчётного листка за январь 2020 года, В.С.Б. начислено к выплате *** (*** – оклад, *** – премия по штатному расписанию, *** – уральский коэффициент, *** – приработок, то есть доплата компенсационного характера за выполнение истцом обязанностей другого работника по сканированию, направлению/распечатке электронной почты). За вычетом подоходного налога (***) к выдаче полагалось ***.
Согласно расчётному листку за февраль (неполный месяц), В.С.Б. начислено *** (*** – оклад, *** – уральский коэффициент, *** – компенсация при увольнении, *** – приработок, то есть доплата компенсационного характера за выполнение истцом обязанностей другого работника по сканированию, направлению/распечатке электронной почты. За вычетом подоходного налога (***) к выдаче полагалось ***.
Из пояснений В.С.Б. следует, что в январе 2020 года из кассы работодателя ей были выплачены денежные средства в размере ***, а в феврале 2020 года, на основании платёжной ведомости, ей были выданы денежные средства в размере ***. Следовательно, общий размер выплат за период с января по февраль 2020 года составил ***, что не оспаривалось обеими сторонами.
Из пояснений представителя Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» ФИО1 следует, что приказы о премировании истца за январь и февраль 2020 года конкурсным управляющим С.Е.В. не издавались, вследствие неплатежеспособности общества, приказы о возложении на истицу иной трудовой функции по должности, не предусмотренной трудовым договором, а равно о премировании какими-либо иными лицами, руководителю должника также не передавались.
Разрешая исковые требования В.С.Б. о взыскании задолженности за период с января по февраль 2020 года, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, исходил из представленных в материалы дела доказательств, учел, что истцом в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих вынесение приказов о ее премировании за период январь-февраль 2020 года, о выполнении ею иных функций, не предусмотренных трудовым договором (с увеличением объема работы, её сложности), пришел к выводу, что наличие задолженности по заработной плате за спорный период не нашло своего подтверждения, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле допустимых и достоверных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами.
Так решением Арбитражного суда (адрес) от (дата) Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, то есть до (дата).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с (дата) лицом, имеющим право действовать от имени Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» является С.Е.В.
Действующим законодательством на указанное лицо возлагаются все предусмотренные законом права и обязанности, в том числе и по предоставлению справок по форме 2-НДФЛ в налоговые органы.
Представленная в материалы за подписью М.О.Ю. справка от (дата) по форме 2-НДФЛ за 2020 год, в которой отражена сумма дохода В.С.Б. за январь 2020 года в размере ***, за февраль 2020 года в размере ***, обоснованно не принята судом в качестве достаточного доказательства, поскольку сформирована в одностороннем порядке и неуполномоченным на то лицом.
В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией был направлен запрос в Инспекцию Федеральной налоговой службы по (адрес).
Поступившая по запросу судебной коллегии справка по форме 2-НДФЛ за 2020 год, в отношении В.С.Б. сдана с нулевыми показателями.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии задолженности по заработной плате за период с января по февраль 2020 года, поскольку факт начисления заработной платы в объеме указанном В.С.Б. не нашел своего подтверждения.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, обосновывающих свои требования, В.С.Б. представлено не было.
Разрешая требования В.С.Б. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере ***, указанном в расчётном листке за февраль 2020 года, суд принял во внимание, что выплата, произведённая истцу в феврале 2020 года, покрывает сумму денежной компенсации за неиспользованный ею отпуск, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении закона.
Исходя из условий трудового договора, заключенного между В.С.Б. и Обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальщик», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма денежной компенсации за неиспользованный отпуск должна составлять ***, из расчёта: *** (среднедневной заработок) х 13,98 (продолжительность ежегодного отпуска, приходящаяся на отработанный до момента увольнения период работником).
Вместе с тем, принимая во внимание, что расчет при увольнении В.С.Б. был фактически произведен не в день ее увольнения (дата), а (дата), то суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований для компенсации, предусмотренной в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
В этой связи, проценты за несвоевременную выплату заработной платы при увольнении за период с (дата) по (дата), будут составлять *** (период с (дата) по (дата) (ключевая ставка 6,25%) – *** (*** х 6,25% х 1/150 х 4 дня) + (период с (дата) по (дата) (ключевая ставка 6%) – *** (*** х 6% х 1/150 х 14 дней).
Поскольку был установлен факт нарушения работодателем трудовых прав истца В.С.Б., то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, на основании положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 и определил компенсацию морального вреда в размере ***.
Доводы апелляционной жалобы В.С.Б. о том, что суд неправомерно, в нарушение требований трудового законодательства возложил на истца обязанность доказывания по делу о взыскании заработной платы юридически значимых обстоятельств, являются не состоятельными и основанными на неверном толковании норм действующего законодательства. Так, в рамках настоящего дела ответчиком были представлены доказательства, которые подтверждают факт того, что истцу заработная плата не начислялась, в этой связи, именно на истце лежала обязанность представить доказательства исполнения ею трудовых обязанностей в объемах, отраженных в представленных истцом В.С.Б. расчетных листах. Однако допустимых и достоверных доказательств осуществления данной работы и как следствие оснований для начисления заработной платы, отраженной в расчетных листах, истец В.С.Б. суду не представила и не подтвердила таким образом достоверность сведений, содержащихся в представленных ею расчетных листах.
Как указывалось ранее, Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» находилось в стадии банкротства, в связи с чем не осуществляло хозяйственную деятельность, что подтверждается справкой по форме 2-НДФЛ за 2020 год в отношении В.С.Б., которая сдана с нулевыми показателями.
Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции на момент прекращения трудовых отношений с В.С.Б., ответчик свои обязательства по выплате заработной платы исполнил надлежащим образом.
Доказательств исполнения трудовых обязанностей с января-февраля 2020 года материалы дела не содержат, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за указанный период.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает законных оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, поскольку при рассмотрении дела вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств неисполнения работодателем обязанности по выплате заработной платы.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что денежные средства, выплаченные в январе и феврале 2020 года, являлись задолженностью по выплате заработной платы за 2019 год, не может быть принята во внимание судебной коллегии.
По запросу судебной коллегии, Инспекцией Федеральной налоговой службы по (адрес) также была представлена справка по форме 2-НДФЛ за 2019 год, согласно которой задолженность предприятия перед В.С.Б. отсутствует.
В целом, доводы апелляционной жалобы В.С.Б. повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути, доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного решения.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу В.С.Б. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
