Судья Донцова Ю.И. Дело № 33-108/2013 (33-8228/2012)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 января 2013 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Анненковой К.К., Никитиной А.И., при секретаре Бобылевой Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Ворошиловой Г.Л. к ООО «Газпром добыча Оренбург» о взыскании денежной суммы,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург»
на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 сентября 2012 года, которым иск Ворошиловой Г.Л. удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения представителей ООО «ГазпромдобычаОренбург» Кротковой В.С., Пелевина А.С., Бочкаревой Л.Ю., Рахманова К.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истицы Ворошиловой Г.Л. Болотиной К.М., третьих лиц Герасименко М.Н., Ломовских Н.В., Карнаухова Е.А., объяснения представителей третьего лица Шахова А.Д. Мазуровской М.М., Фаткуллина А.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ворошилова Г.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Газпром добыча Оренбург» о взыскании авторского вознагражадения.
В обоснование иска указала, что в 1999 году в ООО «Оренбурггазпром» (в настоящее время «Газпром добыча Оренбург») 14 авторами, в том числе и ее мужем разработано изобретение «Способ фракционирования природного газа», на которое выдан патент № 2151349, действующий в течении 20 лет с 10 января 1999 года. Патентообладателем является ответчик.
В соответствии с соглашением о размере и условиях выплаты вознаграждения от 20 ноября 2000 г. ответчик обязался выплатить авторам при использовании изобретения в собственном производстве за 1-й год 20% экономии, во 2-м и последующих годах в размере 20% ежегодно получаемой экономии (прибыли, дохода) не позднее трех месяцев после истечении каждого года.
Датой начала использования изобретения при выплате авторского вознаграждения за второй и последующие годы считать 1 сентября каждого года.
В 1999 году в ООО «Газпром» в составе 17 авторов, в составе которых входил ее муж Ворошилов А.И., разработано изобретение по добыче природного газа «Способ регенерации цеолита из процесса осушки и очистки природного газа от сернистых соединений», на которое выдан патент №2159663, действующий в течении 20 лет с 16 сентября 1999 года. Патентообладателем является ответчик.
5 марта 2001 года между авторами и ответчиком заключено соглашение о размере и условиях выплаты вознаграждения, согласно которому ответчик обязался выплатить авторам изобретения в первом году использования 20% экономии, во втором и последующих годах в размере 20% ежегодно получаемой экономии от использования изобретения не позднее трех месяцев после истечения каждого года.
Датой начала использования изобретения при выплате вознаграждения
за второй и последующие годы считать 7 ноября каждого года.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 27 декабря 2000 года оно состоит из изобретательского права по патентам №2151349 и 2159663.
Она обратилась с заявлением к ответчику выплатить причитающиеся ей суммы вознаграждения за период 2008 - 2009 гг., заявление оставлено без ответа.
Экономический эффект по патенту №2151349 составляет *** руб., 20% экономии от указанной суммы составляет *** руб. Размер вознаграждения *** руб. должен быть выплачен ей не позднее 1 декабря 2009 года и согласно ст. 33 Закона СССР от 31.05.1999 г. «Об изобретениях в СССР» за несвоевременную выплату вознаграждения, патентообладатель уплачивает автору за каждый день просрочки пеню в размере 0,04% суммы, причитающейся к выплате. Пеня с 01.12.2009 г. по 01.04.2011 г. составляет ***.
По патенту № 2159663 «Способ регенерации цеолита процесса осушки и очистки природного газа от сернистых соединений» просрочена выплата за период 2008-2009 гг., составляет с ноября 2009 г. по 1 апреля 2011 года - 515 дней. Расчет представить не может, поскольку данных экономического эффекта за указанный период не имеет.
Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму вознаграждения *** руб. (247524 % включительно, пеня) и обязать ответчика представить в суд расчет экономического эффекта по патенту № 2159663 и сумму задолженности.
Впоследствии истец неоднократно уточняла свои исковые требования и окончательно просила взыскать с ответчика в свою пользу авторское вознаграждение за 2008-2009 г.:
по патенту № 2151349 денежную сумму в размере *** руб. ***;
по патенту № 2159663 и № 2240176 денежную сумму *** руб. ***;
судебные расходы по оплате экспертизы *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб., возврат гос.пошлины *** руб.
Определением суда от 08.09.2011 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Молчанова З.В., Николаева В.А., Слющенко С.А., Столыпин В.И., Гафаров Н.А., Климов В.Я., Вшивцев А.Н., Брюхов А.А., Герасименко М.Н., Трынов А.М., Карнаухов А.А., Авзалов Р.У., Биенко А.А., Дронов Б.А., Шахов А.Д., Ломовских Н.В.
В судебном заседании представитель истца Болотина К.М. исковые требования поддержала.
В судебное заседание истец не явилась, хотя о дате, месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом.
Представители ответчика ОАО «Газпром добыча Оренбург» Ищенко Е.Л., Рахманов К.Л., возражали против удовлетворения искового заявления. Ссылались на то, что прибыли от использования изобретения по патенту № 2151349 за 2008-2009 г. не имеется. Расчет истицы является необоснованным. Что касается экономический прибыли от изобретения по патенту № 2159663, то она завышена. Согласно их расчетам все выплаты произведены.
Третьи лица Карнаухов Е.А., Герасименко М.Н., Ломовских Н.В., не возражали против удовлетворения исковых требований, полагая их обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Третьи лица Молчанова З.В., Николаева В.А., Слющенко С.А., Сафронов К.К., Столыпин В.И., Гафаров Н.А., Климов В.Я., Вшивцев А.Н., Брюхов А.А., Трынов А.М., Авзалов Р.У., Биенко А.А., Шахов А.Д. не явились.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12.09.2012 г. исковые требования исковые требования Ворошиловой Г.Л. к ООО «Газпром добыча Оренбург» о взыскании денежной суммы удовлетворены частично.
Взыскана с ООО Газпром добыча Оренбург в пользу Ворошиловой Г.Л. сумма авторского вознаграждения по патенту на изобретение №21511349 за период с 01.09.2008 года по 31.08.2009 года в размере *** руб., пени в размере *** руб.,
Сумма авторского вознаграждения за совместное использование изобретения по патенту № 2159663 и изобретения по патенту №2240176 за период с 01.08.2008 года по 31.07.2009 года в размере *** руб., пени в размере *** руб.
Взысканы с ООО «Газпром добыча Оренбург» в пользу Ворошиловой Г.Л. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере *** руб.
В апелляционной жалобе ООО «Газпром добыча Оренбург» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлены основания, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта и рассмотрения дела в соответствии с частью 5 указанной статьи по правилам производства в суде первой инстанции.
Определением от 25 декабря 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда перешла к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены соавторы изобретения по патенту № 2240176 Иванов С.И. и Борзенков С.Л.
Представители ответчика Кроткова В.С., Пелевин А.С., Рахманов К.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель истицы Ворошиловой Г.Л. Болотина К.М., третьи лица Герасименко М.Н., Карнаухов М.Н., Ломовских Н.В., представители третьего лица Шахова А.Д. Фаткулин А.А., Мазуровская, возражала против доводов апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица Ворошилова Г.Л., третьи лица Молчанова З.В., Николаева В.А., Слющенко С.А., Сафронов К.К., Столыпин В.И., Гафаров Н.А., Климов В.Я., Вшивцев А.Н., Брюхов А.А., Трынов А.М., Авзалов Р.У., Биенко А.А., Шахов А.Д., Иванов С.И., Борзенков С.Л., не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятии решения о частичном удовлетворении искового заявления Ворошиловой Г.Л.
Решением № 1 от 29.06.1999 г. учредителя в соответствии с решением Совета директоров ОАО «Газпром» от 25.05.1999 г. № 124 и постановлением Правления ОАО «Газпром» от 19.05.1999 г. № 49 создано ООО «Оренбурггазпром» путем преобразования предприятия по добыче, переработке и транспортировке газа «Оренбурггазпром».
ООО «Оренбурггазпром» изменило фирменное наименование на ООО «Газпром добыча Оренбург» на основании решения Участника ООО «Оренбурггазпром» от 14.01.2008 № 17, изменения к Уставу Общества от 22.01.2008, свидетельства серии 56 № 002529901 от 22.01.2008 и приказа ООО «Газпром добыча Оренбург» от 25.01.2008 № 27.
Согласно п. 4 ст.1370 ГК РФ, если работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо примет решение о сохранении информации о таких изобретении, полезной модели или промышленном образце в тайне и сообщит об этом работнику, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом.
Правительство Российской Федерации вправе устанавливать минимальные ставки вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы.
В силу п.1 постановления Совета Министров – Правительства РФ от 14 августа 1993 г. № 822 «О порядке применения на территории Российской Федерации некоторых положений законодательства бывшего СССР об изобретениях и промышленных образцах», положения статьи 29, пунктов 1, 3 и 5 статьи 32, статей 33 и 34 Закона СССР «Об изобретениях в СССР» по вопросам льгот и материального стимулирования применяются в отношении изобретений и промышленных образцов, охраняемых патентами, действующими на территории Российской Федерации.
Согласно п.3 названного постановления автор изобретения, промышленного образца, патент на которые выдан работодателю или его правопреемнику, имеет право на вознаграждение в размере и на условиях, определяемых соглашением с патентообладателем. При недостижении соглашения применяются положения пунктов 1, 3 и 5 статьи 32 Закона СССР «Об изобретениях в СССР».
Вознаграждение за использование изобретения исчисляется исходя из прибыли (доли прибыли), получаемой патентообладателем от использования изобретения, а при ее отсутствии - из себестоимости (доли себестоимости), приходящейся на данное изобретение. При невозможности выделения затрат и результатов, связанных непосредственно с созданием и использованием изобретения, доля прибыли или себестоимости определяется экспертным путем.
В соответствие со ст.32 Закона СССР от 31.05.1991 г. № 2213-1 «Об изобретениях в СССР», вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается автору на основе договора работодателем, получившим патент в соответствии с пунктом 2 статьи 4 настоящего Закона, или его правопреемником в размере не менее 15 процентов прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от его использования, а также не менее 20 процентов выручки от продажи лицензии без ограничения максимального размера вознаграждения.
Величина процента определяется предприятием по соглашению с автором.
Вознаграждение выплачивается автору не позднее трех месяцев после истечения каждого года, в котором использовалось изобретение, и не позднее трех месяцев после поступления выручки от продажи лицензии.
Согласно ст.33 Закона СССР «Об изобретениях в СССР», за несвоевременную выплату вознаграждения патентообладатель, виновный в этом, уплачивает автору за каждый день просрочки пеню в размере 0,04 процента суммы, причитающейся к выплате.
При рассмотрении данного гражданского дела установлено, что ООО «Газпром добыча Оренбург» является патентообладателем на:
- изобретение № 2151349 «Способ фракционирования природного газа», сроком действия в течение 20 лет, начиная с 10 января 1999 г.
Авторами изобретения являются 14 человек: Николаев В.В. Гафаров Н.А., Ломовских В.Д., Молчанова З.В., Герасименко М.Н., Вшивцев А.Н., Столыпин В.И., Брюхов А.А., Шахов А.Д., Климов В.Я., Ворошилов А.И., Трынов А.М., Слющенко С.А., Биенко А.А.
Авторы изобретения «Способ фракционирования природного газа» по патенту № 2151349 с одной стороны и ООО «Оренбурггазпром» с другой стороны, заключили соглашение о размере и условиях выплаты вознаграждения авторам изобретения «Способ фракционирования природного газа» по патенту № 2151349, из которого следует, что обладателю принадлежит патент № 2151349 на служебное изобретение по заявке № 99100139 (приоритет от 10.01.99 г.) на «Способ фракционирования природного газа», авторы имеют право на вознаграждение, соразмерное выгоде, которое получает обладатель при использовании изобретения (п.1, п. 2 соглашения)
Согласно данному Соглашению обладатель обязуется выплатить авторам изобретения в соответствии с соглашением о распределении вознаграждения между ними, а именно при использовании изобретения в собственном производстве:
- за первый год использования в размере 20% экономии от использования изобретения за период с 10.01.1999 года по 31.08.1999 года в соответствии с Положением об изобретательской работе в ООО «Оренбурггазпром», утвержденным 16.11.1999 года,
- во втором и последующих годах использования – в размере 20% ежегодно получаемой экономии (прибыли, дохода) от использования изобретения не позднее трех месяцев после истечения каждого года. Датой начала использования изобретения при выплате авторского вознаграждения за второй и последующие годы считать 1 сентября каждого года использования согласно акту от 07.09.1998 г. (п. 3, п. 3.1 соглашения).
Авторы вправе ознакомиться с расчетами размера вознаграждения и материалами обладателями, относящимися к использованию изобретения (п.4 соглашения).
Истица Ворошилова Г.Л. является наследницей умершего Ворошилова А.И. Наследственное имущество состоит, в том числе, и из изобретательского права по патенту на изобретение № 2151349 от 20.06.2000 г.(т. 1 л.д. 11).
В ходе рассмотрения дела возник спор по поводу размера экономического эффекта (прибыли) действия патента на изобретение №2151349 и размера вознаграждения, рассчитанного от использования изобретения за период 2008-2009 г.
Ответчиком и истцом были представлены расчеты экономического эффекта от использования изобретения по патенту РФ, которые не совпадали между собой.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 сентября 2011 г. была назначена по делу судебная экономическая экспертиза, которая поручена экспертам ЗАО «Федеральный институт сертификации и оценки интеллектуальной собственности и бизнеса» Леонтьеву Б.Б. и Мамаджанову Х.А.
Согласно экспертному заключению по гражданскому делу 2-2451/11 размер экономического эффекта, полученного ООО «Газпром добыча Оренбург» от использования изобретения «Способ фракционирования природного газа» по патенту № 2151349 за период с 01.09.2008 г. по 31.08.2009 г. составляет *** руб.
Размер авторского вознаграждения составляет *** руб.
Поскольку количество авторов изобретения 14 человек, то размер авторского вознаграждения по данному патенту, который подлежал выплате Ворошиловой Г.Л., должен был составить *** руб.
В судебном заседании установлено, что ответчиком ООО «Газпром добыча Оренбург» выплачено авторское вознаграждение Ворошиловой Г.Л. по патенту № 2151349 за период 2008-2009 год в размере *** руб.
Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы по патенту № 2151349 за период 2008-2009 г., составит *** руб.
В связи с тем, что ответчиком обязанность по выплате авторского вознаграждения выполнена несвоевременно, в пользу истца подлежит взысканию пени.
Пени за период с 01.12.2009 г. составит ***.
Между тем, суд считает возможным применить к данному требованию нормы ст. 333 ГК РФ с учетом соразмерности пени последствиям нарушения обязательства и взыскать пени *** рублей.
При рассмотрении данного гражданского дела установлено, что ООО «Газпром добыча Оренбург» является патентообладателем на:
- изобретение № 2159663 «Способ регенерации цеолита процесса осушки и очистки природного газа от сернистых соединений», сроком действия в течение 20 лет, начиная с 16 сентября 1999 г.
Авторами данного изобретения являются 17 человек: Николаев В.В. Гафаров Н.А., Ломовских В.Д., Молчанова З.В., Герасименко М.Н., Вшивцев А.Н., Столыпин В.И., Брюхов А.А., Шахов А.Д., Авзалов Р.У., Карнаухов Е.А., Климов В.Я., Ворошилов А.И., Трынов А.М., Слющенко С.А., Биенко А.А., Дронов Б.А.
Авторы изобретения «Способ регенерации цеолита процесса осушки и очистки природного газа от сернистых соединений» по патенту 2159663 и ООО «Оренбурггазпром» заключили Соглашение от 05.03.2001 г. «О размере и условиях выплаты вознаграждения авторам изобретения», из которого следует, что обладетелю принадлежит патент № 2159663 на служебное изобретение по заявке № 99119967 (приоритет от 16.09.99 г.) на «Способ регенерации цеолита процесса осушки и очистки природного газа от сернистых соединений», а авторы имеют право на вознаграждение, соразмерное выгоде, которую получает обладатель при использовании изобретения.
Согласно данному Соглашению обладатель обязуется выплатить авторам изобретения вознаграждение при использовании изобретения:
- в 1-м году использования в размере 20 % экономии за период с 07.11.1999 г. по 06.11.2000 г. в соответствии с Положением об изобретательской работе в ООО «Оренбурггазпром», утвержденным 16.11.1999 г.
- во 2 и последующих годах использования в размере 20% ежегодно получаемой экономии (прибыли, дохода) от использования изобретения не позднее трех месяцев после истечения каждого года. Датой начала использования изобретения при выплате авторского вознаграждения за второй и последующие годы считать 7 ноября каждого года использования согласно акту от 10.11.2000 г.
Авторы вправе ознакомиться с расчетами размера вознаграждения и материалами обладателями, относящимися к использованию изобретения (п.4 соглашения).
Истица Ворошилова Г.Л. является наследницей умершего Ворошилова А.И. Наследственное имущество состоит, в том числе, и из изобретательского права по патенту на изобретение № 2159663 от 27.11.2000 г. (т. 1 л.д. 24).
Согласно справке ООО «Газпром добыча Оренбург» от 28.10.2009 г. изобретение по патенту № 2159663 используется совместно с изобретением по патенту № 2240176 «Способ регенерации цеолита процесса осушки и очистки природного газа от сернистых соединений».
Данные два изобретения совместно используются с 01.08.2006 г.(т. 1 л.д. 193).
Из материалов дела следует, что ООО «Оренбурггазпром» является патентообладателем на:
- изобретение № 2240176 «Способ регенерации цеолита процесса осушки и очистки природного газа от сернистых соединений», сроком действия до 22 сентября 2023 г.,
Авторами данного изобретения являются 5 человек: Шахов А.А., Иванов С.И., Столыпин В.И., Брюхов А.А., Борзенков С.Л.
В материалах дела отсутствует соглашение» о размере и условиях выплаты вознаграждения авторам изобретения «Способ регенерации цеолита процесса осушки и очистки природного газа от сернистых соединений» по патенту № 2240176.
Между тем, в суд апелляционной инстанции представлено Положение об изобретательской работе в ООО «Оренбурггазпром» 1999 года. Данным Положением регулируются отношения, возникающие при создании, правовой охране и использовании изобретений с участием ООО «Оренбурггазпром».
Согласно подп.15 п. 5 Положения автору изобретения, не являющемуся патентообладателем, общество выплачивает вознаграждение в размере 20 % экономии (прибыли, дохода), ежегодно получаемой обществом от использования изобретения.
Согласно представленному суду Положению об изобретательской работе в ООО «Оренбурггазпром» 2005 г.(т. 1 л.д. 78-123), а именно пункту 7.2.2. исходя из пункта 17 Методических рекомендаций ОАО «Газпром» автору изобретения, не являющемуся патентообладателем, Общество выплачивает вознаграждение в размере 20 % экономии (прибыли, дохода), ежегодно получаемой Обществом от использования изобретения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что размер вознаграждения авторам по патенту № 2240176 должен составлять в размере 20 % экономии, ежегодно получаемой Обществом от использования изобретения.
В ходе рассмотрения дела возник спор по поводу размера экономического эффекта (прибыли) действия патентов на изобретение № 2159663 и № 2240176, а также размера вознаграждения, рассчитанного от использования этих изобретений за период 2008-2009 г.
Ответчиком и истцом были представлены расчеты экономического эффекта от использования изобретений, которые не совпадали между собой.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 сентября 2011 г. была назначена по делу судебная экономическая экспертиза, которая поручена экспертам ЗАО «Федеральный институт сертификации и оценки интеллектуальной собственности и бизнеса» Леонтьеву Б.Б. и Мамаджанову Х.А.
Согласно экспертному заключению по гражданскому делу 2-2451/11 размер экономического эффекта, полученного ООО «Газпром добыча Оренбург» от совместного использования изобретения «Способ регенерации цеолита процесса осушки и очистки природного газа от сернистых соединений» по патенту № 2159663 и изобретения «Способ регенерации цеолита процесса осушки и очистки природного газа от сернистых соединений» по патенту № 2240176 за период с 01.08.2008 г. по 31.07.2009 г. составляет *** руб.
Размер авторского вознаграждения составляет *** руб.
В ходе рассмотрения дела возник спор по определению размера вознаграждения каждому из соавторов изобретений по патентам № 2159663 и № 2240176.
Суду был представлен Протокол № 31-2008 заседания секции «Рационализация и изобретательство» научно-технического совета ООО «Газпром добыча Оренбург» от 16.10.2008 г. Присутствовали члены секции: Мокшаев А.Н., Столыпин В.И., Пантелеев Д.В., Морозов М.М., Решетников С.А., Яхин Р.М., Бочкарева Л.Ю., Чехонин М.Ф., Брюхов А.А., Тоичкина Г.Б.
Согласно Протоколу слушался вопрос о совместном использовании изобретений по патенту № 2159663 и по патенту № 2240176.
После обмена мнениями решили: поскольку изобретение по патенту № 2159663 в зимний период не работает, то в этот период работает только изобретение по патенту № 2240176, и 50% времени( зимний период) приходится на него. Из оставшихся 50% (летний период) оба изобретения используются поровну, т.е. по 25 %. В связи с чем долю изобретений в совокупном эффекте от их совместного использования определить как 25% экономии от совместного использования на изобретение по патенту № 2159663 и 75 % экономии от совместного использования на изобретение по патенту № 2240176.
Из материалов дела следует, что приказом № 174 от 21.06.2011 г. выплачено вознаграждение авторам изобретений по патентам № 2159663 и № 2240176, рассчитав его из экономии в процентном отношении согласно Протоколу заседания секции от 16.10.2008 г.
С представленным расчетом судебная коллегия не соглашается, т.к. он сделан в нарушении нормативных актов, регулирующих возникшие правоотношения.
Так, в соответствии с п. 6.6. Положения об изобретательской работе в ООО «Оренбурггазпром» 2005 года, регулирующим Порядок оформления расчета экономии от использования изобретения, полезной модели, в тех случаях, когда совместно использовано несколько объектов промышленной собственности и экономия от использования каждого из них не может быть определена путем подсчета, доля экономии по каждому предложению определяется технико-экономической экспертизой, проводимой секцией по рационализации и изобретательству научно-технического совета Общества, и оформляется протоколом заседания секции НТС.
Из Протокола от 16.10.2008 г. следует, что решение об определении доли экономии по каждому изобретению было принято присутствующими на заседании членами секции после заслушивания Пантелеева Д.В. и обмена мнениями.
Доказательств того, что данное решение было принято в соответствии с п. 6.6. Положения, а именно, доля экономии по каждому изобретению определена технико-экономической экспертизой, суду не представлено.
Таким образом, определение доли экономии от совместного использования двух изобретений как 25% и 75 % судебная коллегия не может признать законным и применимым при расчете авторского вознаграждения истице от использования изобретения по патенту № 2159663.
Учитывая изложенное, а также то, что размер экономического эффекта, полученного ООО «Газпром добыча Оренбург» определен экспертным путем именно от совместного использования двух изобретений, то судебная коллегия считает возможным рассчитать авторское вознаграждение исходя из вклада каждого автора.
Так, размер всего авторского вознаграждения по двум изобретениям по патенту № 2159663 и № 2240176 составил *** руб.
Авторами этих двух изобретений являются 22 человека.
***.
Именно эта сумма подлежала выплате истице как наследнику автора изобретения по патенту № 2159663.
Согласно приказу № 174 от 21.06.2011 г. за подписью Генерального директора ООО «Газпром добыча Оренбург» выплачено Ворошиловой Г.Л. вознаграждение за изобретение по патенту № 2159663 в размере *** руб.
Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы по патенту № 2159663 за период 2008-2009 г., составит *** руб.
В связи с тем, что ответчиком обязанность по выплате авторского вознаграждения выполнена несвоевременно, в пользу истца подлежит взысканию пени.
Пени за период с 07.02.2010 г. составит *** руб.
За период с 07.02.2010 г. по 21.06.2011 г. – *** руб.
За период с 22.06.2011 г. – *** руб.
Итого: *** руб.
Между тем, судебная коллегия считает возможным применить к данному требованию нормы ст. 333 ГК РФ с учетом соразмерности пени последствиям нарушения обязательства и взыскать пени *** рублей.
Таким образом, исковые требования Ворошиловой Г.Л. подлежат частичному удовлетворению.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что при проведении судебной экспертизы по определению размера экономического эффекта от использования изобретения по патенту № 2151349 за период с 01.09.2008 г. по 31.08.2009 г. экспертами неправильно произведен расчет, т.к. не принято во внимание уменьшение объема товарного газа и СПБТ.
С данными доводами судебная коллегия не соглашается, т.к. из экспертного заключения следует, что эксперты учли это обстоятельство, описав его на стр. 14 и 15 заключения от 21.02.2012 г. (т. 2 л.д. 196-197) и уточненного экспертного заключения (т. 3 л.д. 70-71).
Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что ранее по гражданскому делу по иску Шахова А.Д., Биенко А.А., являющимися соавторами изобретения по патенту № 2151349, было принято решение об отказе в иске о выплате авторского вознаграждения за период 2008-2009 г., поскольку судебная экспертиза Торгово-промышленной палаты г. Санкт-Петербурга подтвердила отсутствие прибыли в связи с использованием данного изобретения, а, следовательно, экономический эффект отсутствовал, то он не может быть признан состоятельным.
Решение суда, на которое ссылается ответчик, не является преюдициальным, т.к. Ворошилова Г.Л. участником предыдущего процесса не являлась.
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертами неправильно определен экономический эффект от совместного использования изобретений по патенту № 2159663 и по патенту № 2240176, поскольку его расчет произведен без снижения на величину налога на прибыль, судебная коллегия признает необоснованными.
В соответствии с п. 3 Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 14 августа 1993 года N 822 "О порядке применения на территории Российской Федерации некоторых положений законодательства бывшего СССР об изобретениях и промышленных образцах" вознаграждение за использование изобретения исчисляется исходя из прибыли (доли прибыли), получаемой патентообладателем от использования изобретения.
В тексте «Соглашения о размере и условиях выплаты вознаграждения авторам изобретения «Способ регенерации цеолита процесса осушки и очистки природного газа от сернистых соединений» по патенту № 2159663 не предусмотрено, что базой для исчисления вознаграждения авторам должна быть посленалоговая экономия (прибыль, доход) от использования изобретения.
Проанализировав положения ст. ст. 247, 264 Налогового кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу, что при определении размера экономического эффекта из прибыли ответчика не должен вычитаться налог на прибыль, так как данный налог исчисляется налогоплательщиком из доходов, уменьшенных на сумму расходов, в перечень которых входит и выплата авторского вознаграждения.
В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что истица является наследницей автора только по изобретению по патенту № 2159663 и может претендовать на вознаграждение от использования только этого изобретения, а, следовательно, размер ее вознаграждения составляет *** руб.
С определенной ответчиком суммой судебная коллегия не соглашается, расчет суммы авторского вознаграждения по патенту № 2159663 приведен в данном решении суда. Он произведен исходя из права истицы как наследника только по изобретению по патенту № 2159663. А поскольку экономический эффект от использования каждого изобретения в отдельности ответчики не определили, то он произведен исходя от экономического эффекта от совместного использования исходя их количества числа авторов по двум изобретениям ( 17чел. + 5 чел. = 22 чел.)
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере *** рублей, что подтверждается чеком-ордером.
Учитывая требования закона, а также размер удовлетворенных требований судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Ворошиловой Г.Л. в счет возврата оплаченной государственной пошлины *** руб. рублей.
Из материалов дела видно, что истцом за производство судебной экономической экспертизы было уплачено *** рублей.
В связи с тем, что заявленная истцом ко взысканию сумма значительно превышает определенную экспертом и взысканную судом, то суд считает, что расходы по проведению судебной экспертизы должны быть взысканы с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** рублей.
В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом объема действий представителя истца, учитывая принципы разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения документально подтвержденных расходов истца по оплате услуг представителя в размере *** рублей подлежат взысканию *** рублей.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 сентября 2012 отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Ворошиловой Г.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» в пользу Ворошиловой Г.Л. авторское вознаграждение по патенту на изобретение № 2151349 «Способ фракционирования природного газа» за период с 01.09.2008 г. по 31.08.2009 г. в размере *** руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» в пользу Ворошиловой Г.Л. авторское вознаграждение по патенту на изобретение № 2159663 «Способ регенерации цеолита процесса осушки и очистки природного газа от сернистых соединений» за период с 01.08.2008 г. по 31.07.2009 г. в размере *** рубля и пени *** руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» в пользу Ворошиловой Г.Л. возврат государственной пошлины в сумме *** руб., расходы по оплате проведения судебной экспертизы *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб.
В остальной части в иске отказать.
Председательствующий
Судьи
