Апелляционное определение Оренбургского областного суда (Оренбургская область) от 17.06.2014 № 22-2650/2014

 Судья Ежелев А.И. 22 – 2650 – 2014

 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 г. Оренбург 17 июня 2014 года

 Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

 председательствующего Ширмановой Л.И.,

 судей Авдеева В.Ю., Щербаковой Е.К.,

 при секретаре Прибыловой Т.М.,

 с участием:

 прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Горяиновой М.С.,

 осуждённых Балясникова И.С., Баршнякова Е.И., П.С.И.

 защитников:

 адвоката Лебедева П.Н. в интересах осуждённого Балясникова И.С.,

 адвоката Кий Е.В. в интересах осуждённого Баршнякова Е.И.,

 адвоката Буткевича В.В. в интересах оправданного П.С.И.

 адвоката Мельчаева С.А. в интересах осуждённой Б.А.С.

 рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по

 апелляционному представлению с дополнениями государственного обвинителя Симкина А.И., апелляционным жалобам защитника Лебедева П.Н. в интересах осуждённого Балясникова И.С., защитника Нырковой Е.Г. в интересах осуждённого Баршнякова Е.И., осуждённых Балясникова И.С., Баршнякова Е.И., с дополнениями,

 на приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 21 марта 2014 года, которым

 Балясников Илья Сергеевич, родившийся ***

 осуждён по:

 1) ч. 4 ст. 33, ч.3 ст. 30, ч. 2 ст. 188 УК РФ ( в редакции ФЗ №87 от 19.05.2010) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей;

 2) ч. 1 ст. 30, ч.1, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ ( в редакции ФЗ №87 от 19.05.2010 по эпизоду приготовления к сбыту и пересылке аналога наркотического средства в сентябре-ноябре 2010 г.) к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей;

 3) п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ ( в редакции ФЗ №87 от 19.05.2010 по эпизоду пересылки аналога наркотического средства П.А.И. к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей;

 4) пп. «а, г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ ( в редакции ФЗ №87 от 19.05.2010 по эпизоду пересылки наркотического средства К.А.А. к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей;

 5) пп. «а,г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ ( в редакции ФЗ №87 от 19.05.2010 по эпизоду пересылки аналога наркотического средства Л.В.С..) к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей;

 6) пп. «а,г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ ( в редакции ФЗ №87 от 19.05.2010 по эпизоду пересылки аналога наркотического средства К.В.Ю. к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей;

 7) пп. «а,г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ ( в редакции ФЗ №87 от 19.05.2010 по эпизоду пересылки аналога наркотического средства П.Г.А. к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей;

 8) по ч. 1 ст. 30, пп. «а, г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ ( в редакции ФЗ №87 от 19.05.2010 по эпизоду приготовления к незаконным сбыту и пересылке аналога наркотического средства, обнаруженного в жилище Б.А.С. к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей;

 9) ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ ( в редакции ФЗ №87 от 19.05.2010 по эпизоду приготовления к незаконным сбыту и пересылке аналога наркотического средства, обнаруженного в жилище Балясникова И.С.) к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей;

 10) ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ ( в редакции ФЗ №87 от 19.05.2010 по эпизоду приготовления к незаконным сбыту и пересылке наркотических средств путем заказа наркотического средства в (дата)) к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей;

 на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 9 лет лишения свободы со штрафом в размере 157 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

 он же оправдан по:

 1). ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 188 УК РФ ( в редакции ФЗ №87 от 19.05.2010) - по эпизоду подстрекательства к контрабанде аналогов наркотических средств, сопряжённого с недостоверным декларированием, совершённого в (дата);

 2). ч. 1 ст. 30, пп. «а,г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ ( в редакции ФЗ №87 от 19.05.2010) в приготовлении к незаконным сбыту и пересылке аналогов наркотических средств, совершённом в (дата);

 3). ч. 1 ст. 30, пп. «а,г».3 ст. 228.1 УК РФ ( в редакции ФЗ №87 от 19.05.2010 ) в приготовлении к незаконным сбыту и пересылке аналогов наркотических средств, совершённом (дата) через Г.А.С.

 4). ч.1 ст. 30, п.п. «а,г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ ( в редакции ФЗ №87 от 19.05.2010) в приготовлении к незаконным сбыту и пересылке аналогов наркотических средств, совершённом (дата) через С.С.А.

 5). ст. 30 ч.1, пп. «а,г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ ( в редакции ФЗ №87 от 19.05.2010) в приготовлении к незаконным сбыту и пересылке аналогов наркотических средств, совершённых (дата) через С.Д.В.

 6). ч.1 ст. 30, пп. «а,г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ ( в редакции ФЗ №87 от 19.05.2010) в приготовлении к незаконным сбыту и пересылке аналогов наркотических средств, совершённом (дата) через Ф.И.В.

 7). ч.3 ст. 174.1 УК РФ ( в редакции ФЗ №87 от 19.05.2010) в совершении финансовых операций и сделок с денежными средствами, имуществом, приобретённым лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в крупном размере, организованной группой,

 в связи с отсутствием в его деяниях признаков преступлений;

 Баршняков Евгений Иванович, родившийся ***,

 осуждён по:

 1) пп. «а,г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ ( в редакции ФЗ №87 от 19.05.2010 по эпизоду пересылки аналога наркотического средства П.А.И..) к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей;

 2) пп. «а,г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ ( в редакции ФЗ №87 от 19.05.2010 по эпизоду пересылки наркотического средства К.А.А. к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей;

 3) пп. «а,г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ ( в редакции ФЗ №87 от 19.05.2010 по эпизоду пересылки аналога наркотического средства Л.В.С. к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей;

 4) пп. «а,г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ ( в редакции ФЗ №87 от 19.05.2010 по эпизоду пересылки аналога наркотического средства К.В.Ю. к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей;

 5) пп. «а,г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ №87 от 19.05.2010 по эпизоду пересылки аналога наркотического средства П.Г.А. к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей;

 на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

 Б.А.С., родившаяся ***

 осуждена по:

 1) пп. «а,г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ ( в редакции ФЗ №87 от 19.05.2010 по эпизоду пересылки аналога наркотического средства П.А.И. к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей;

 2) пп. «а,г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ ( в редакции ФЗ №87 от 19.05.2010 по эпизоду пересылки наркотического средства К.А.А..) к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей;

 3) пп. «а,г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ ( в редакции ФЗ №87 от 19.05.2010 по эпизоду пересылки аналога наркотического средства Л.В.С. к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей;

 4) пп. «а,г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ ( в редакции ФЗ №87 от 19.05.2010 по эпизоду пересылки аналога наркотического средства К.В.Ю. к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей;

 5) пп. «а,г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ ( в редакции ФЗ №87 от 19.05.2010 по эпизоду пересылки аналога наркотического средства П.Г.А. к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей;

 6) ч.1 ст. 30, пп. «а,г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ ( в редакции ФЗ №87 от 19.05.2010 по эпизоду приготовления к незаконным сбыту и пересылке аналога наркотического средства, обнаруженного в жилище Б.А.С. 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей;

 на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 8 лет 3 месяца лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

 на основании ч.1 ст. 82 УК РФ отбывание наказания отсрочено до достижения её дочери, (дата) года рождения, четырнадцатилетнего возраста;

 П.С.И., родившийся ***

 оправдан по:

 1) ч.1 ст. 30, пп. «а,г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ ( в редакции ФЗ №87 от 19.05.2010 в приготовлении к незаконным сбыту и пересылке аналогов наркотических средств совершённом (дата) через Г.А.С.

 2)ч.1 ст. 30, пп. «а,г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ ( в редакции ФЗ №87 от 19.05.2010 в приготовлении к незаконным сбыту и пересылке аналогов наркотических средств, совершённом (дата) через С.С.А.

 3) ч.1 ст. 30, пп. «а,г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ ( в редакции ФЗ №87 от 19.05.2010 в приготовлении к незаконным сбыту и пересылке аналогов наркотических средств, совершённом (дата) через С.Д.В..;

 4) ч.1 ст. 30, пп. «а,г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ ( в редакции ФЗ №87 от 19.05.2010 в приготовлении к незаконным сбыту и пересылке аналогов наркотических средств, совершённом (дата) через Ф.И.В.

 в связи с отсутствием в его деяниях признаков преступлений.

 Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

 Заслушав доклад судьи Ширмановой Л.И., мнение прокурора Горяиновой М.С., поддержавшей доводы апелляционного представления с дополнениями, объяснения осуждённых Балясникова И.С., Баршнякова Е.И., оправданного П.С.И. защитников Лебедева П.Н., Кий Е.В., Мельчаева С.А., Буткевича В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия

 У С Т А Н О В И Л А:

 1. Балясников И.С. осуждён за покушение на подстрекательство к контрабанде вещества JWH -210 -аналога наркотического средства JWH-018, JWH-122 массой 974,6 грамма, сопряжённой с недостоверным декларированием, совершённое в (дата)

 2. Балясников И.С. осуждён за приготовление к незаконным сбыту и пересылке вещества JWH -210 -аналога наркотического средства JWH-018, JWH-122 массой 974,6 грамма, в особо крупном размере, совершённое в (дата)

 3. Балясников И.С., Б.А.С. Баршняков Е.И. осуждены за незаконную пересылку П.А.И.. вещества JWH-250 – аналога наркотического средства JWH-018 массой 3,05 грамма, в особо крупном размере, организованной группой, совершённую (дата);

 4. Балясников И.С., Б.А.с.., Баршняков Е.И. осуждены за незаконную пересылку К.А.А.. вещества JWH-210 –производного наркотического средства (4- метилнафталин-1-ил) (1-пентил-1индол-3-ил) метанон (JWH-122) массой 6,79 грамма, в особо крупном размере, организованной группой, совершённую (дата);

 5. Балясников И.С., Б.А.С. Баршняков Е.И. осуждены за незаконную пересылку Л.В.С. вещества JWH-250 – аналога наркотического средства JWH-018 массой 6,08 грамма, в особо крупном размере, организованной группой, совершённую (дата);

 6. Балясников И.С., Б.А.С. Баршняков Е.И. осуждены за незаконную пересылку К.В.Ю. вещества JWH-250 – аналога наркотического средства JWH-018 массой 3,0 грамма, в особо крупном размере, организованной группой, совершённую (дата);

 7. Балясников И.С., ФИО142 Баршняков Е.И. осуждены за незаконную пересылку П.Г.А. вещества JWH-250 – аналога наркотического средства JWH-018 массой 8,80 грамма, в особо крупном размере, организованной группой, совершённую (дата);

 8. Балясников И.С. и Б.А.С. осуждены за приготовление к незаконным сбыту и пересылке вещества JWH-250 – аналога наркотического средства JWH-018 массой 1,51 граммов, в особо крупном размере, организованной группой, совершённую до (дата);

 9. Балясников И.С. осуждён за приготовление к незаконным сбыту и пересылке наркотического средства - производное JWH-018 массой 5,95 грамма; вещества JWH-250 – аналога наркотического средства JWH-018, массой 12,05 граммов, в особо крупном размере, совершённое до (дата);

 10. Балясников И.С. осуждён за приготовление к незаконным сбыту и пересылке наркотических средств и их аналогов производное JWH-018 массой 496,6 грамма, в особо крупном размере, совершённое в начале (дата).

 Преступления совершены в (адрес) в период с (дата) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 Балясников И.С. оправдан судом по обвинению:   

 -в подстрекательстве к контрабанде аналогов наркотических средств, сопряжённых с недостоверным декларированием, в (дата). (по факту склонения лица из КНР к высылке почтового отправления с аналогом наркотического средства);

 -в приготовлении к незаконным сбыту и пересылке аналогов наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере, в (дата) (по факту получения почтового отправления из КНР);

 -в финансовых операциях и других сделках с денежными средствами, приобретенными в результате совершения им преступления в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в крупном размере, организованной группой,

 в связи с отсутствием в деяниях признаков преступлений;

 Балясников И.С. и П.С.И. оправданы судом по обвинению

 -в четырёх эпизодах приготовления к незаконным сбыту и пересылке аналогов наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере (дата) через Г.А.С. (дата) через С.С.А. (дата) через С.Д.В. (дата) через Ф.И.В.

 в связи с отсутствием в деяниях признаков преступлений.

 В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Симкин А.И. указывает, что суд необоснованно оправдал Балясникова И.С. и П.С.И. признав пять химических экспертиз недопустимыми доказательствами, по которым было утрачено изъятое вещество и в связи с этим оно не было исследовано экспертами. Ссылается на ст. 10 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности», согласно которой объектами исследований являются также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза. Считает, что эксперты в своём заключении учитывали справки об исследовании с хроматограммами веществ, из которых видно, что в веществах выявлено синтетическое вещество JWH-250.

 Считает необоснованным оправдание Балясникова И.С. по ч. 3 ст. 174.1 УК РФ; не согласен с выводом, что суду не представлено доказательств о приобретении объектов легализации - магазина «Т» и салона красоты «Н» Балясниковым И.С. на доходы от преступной деятельности, поскольку суд признал Балясникова И.С. руководителем организованной группы и то, что он распоряжался доходами от реализации аналогов наркотических средств. Других доходов у участников преступной группы не было. Оформление права собственности на магазин и салон красоты не на Балясникова И.С. не опровергает факта приобретения их на доходы, полученные организованной группой от преступной деятельности.

 Считает, что суд назначил Балясникову И.С., Б.А.С. Баршнякову Е.И. чрезмерно мягкое, несправедливое наказание с нарушением требований ст.60 УК РФ. При назначении наказания Балясникову И.С., Баршнякову Е.И. суд учёл наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих их наказание; одновременно в приговоре указано на их отсутствие. Судом не учтён принцип индивидуализации наказания и степень общественной опасности, совершённых преступлений, за каждое оконченное и неоконченное преступления назначен одинаковый срок лишения свободы. При назначении Баршнякову Е.И. дополнительного наказания нарушены положения ч.3 ст.69 УК РФ. Полагает, что суд необоснованно применил в отношении Б.А.С. ст. 82 УК РФ отсрочку отбывания наказания без учёта того, что она совершила шесть преступлений категории особо тяжких.

 Просит оправдательный приговор в отношении Балясникова И.С. по 7 эпизодам преступлений и в отношении Покидченко С.И. по 4 эпизодам преступлений отменить; назначенное наказание в отношении Балясникова И.С., Баршнякова Е.И., Б.А.С. изменить, назначить более строгое наказание; отменить отсрочку отбывания наказания в отношении Б.А.С.

 В апелляционной жалобе от (дата) осуждённый Балясников И.С. указывает, что приговор является незаконным, в связи с допущенными при его постановлении нарушениями уголовно-процессуального закона. Уголовное дело в (дата) г. было возвращено прокурору в порядке ч.1 п.1 ст.237 УПК РФ. При направлении дела в суд указания суда, послужившие основанием для возвращения дела прокурору, не были выполнены. Защитой было заявлено ходатайство о возвращении дела прокурору для устранения допущенных нарушений, однако суд (дата) необоснованно отказал в этом.

 Судом нарушен принцип состязательности сторон, так как им самостоятельно были истребованы документы, подтверждающие правомочия экспертов и лицензию на право производства экспертизы наркотических средств, чем нарушено право обвиняемого на ознакомление с данными об эксперте, право допроса эксперта в суде.

 Считает, что судом нарушена тайна совещательной комнаты: приговор оглашался (дата) с 09ч.30м. до 14ч..37м., на оглашении приговора присутствовала корреспондент ОРСК.РУ С, которая ушла из зала суда до окончания оглашения приговора, а на сайте Орск.Ру (дата) в 13ч.31м., когда еще шло оглашение приговора, изложила информацию о сроках наказаний, назначенных судом осужденным.

 Не согласен с основаниями оправдания его в связи с отсутствием в действиях признаков преступления, которого законом не предусмотрено.

 Он не осознавал, что продаёт, сбывает запрещенное к обороту вещество, так как JWH 250 не был запрещён в обороте. (дата) изъятое у него вещество сотрудником ФСКН ему было возвращено по этому основанию. Считает, что имеется неопределённость отнесения вещества к аналогам наркотического средства, поскольку аналоги не включены в установленный законом перечень наркотических средств. Ссылается на положения Конституции РФ о том, что права и свободы человека могут быть ограничены только законом, который подлежит официальному опубликованию, а также на положения, вытекающие из практики Европейского Суда по правам человека, о том, что лицо должно предвидеть последствия нарушения закона.

 Указывает, что по эпизоду подстрекательства к покушению на контрабанду аналога наркотических средств, обвинение изложенное в обвинительном заключении, существенно отличается от описания преступления в приговоре по дате преступления: в обвинительном заключении указано в начале (дата) Кроме того, в обвинительном заключении указано, что он склонил к недостоверному декларированию товара неустановленное следствием лицо, а в приговоре суд указал, что он склонил лицо, пребывающее на территории Китайской Народной Республики. Считает, что суд нарушил положения ст.252 УПК РФ. Суд также незаконно уточнил в приговоре номера ЕМС, отправленных из КНР отправлений и номера ЕМС, прибывших в Россию. В нарушение ч.3 ст.33 УК РФ суд приговоре не указал, каким путём он склонил лицо к недостоверному декларированию.

 Считает, что имеются противоречия по описанию его действий по 2 эпизоду приготовления к незаконным сбыту и пересылке аналогов наркотических средств, так как одновременно указано и на покушение, так как преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

 Он непричастен к преступлениям по 1 и 2 эпизодам. Коробка, в которой находился товар, имела следы вскрытия, заклеенные липкой лентой «Почта России» (т. 1 л.д. 173-176), то есть посылка была вскрыта до осмотра. Он не может нести ответственность за то, что вместо клея ему было отправлено запрещённое к обороту вещество.

 Считает незаконным осуждение его по 3,5,6,7 эпизодам преступлений за незаконную пересылку аналогов наркотических средств Л, К, П, П, поскольку на тот момент JWH -250 не был запрещён.

 Он необоснованно осуждён по 4 эпизоду пересылки К.А.А. вещества JWH -210, являющегося производным JWН -122, которое было изъято в (адрес), поскольку отправленного вещества нет, доказательств, что они торговали JWН -210 не имеется.

 По 8 и 9 эпизодам в резолютивной части приговора суд признал его виновным по пп. «а,г» части 2 ст.228-1 УК РФ, что противоречит описательной части приговора.

 По 9 эпизоду изъятого у него в доме производного JWН -018 массой 5,95 граммов указывает, что данное вещество было подброшено, о чём он сразу заявил. Перед обыском сотрудники ФСКН взяли у А ключи от дома, не оформляя протокола. Суд поставил под сомнение показания его и Алтуховой о том, что неизвестный сотрудник ФСКН забрал у Алтуховой ключи от дома перед обыском, поскольку они сразу об этом не говорили. Однако, он сразу писал об этом в своих жалобах.

 По 10 эпизоду он осуждён незаконно, так как посылки, пришедшей на имя П.С.И. с веществом производное JWН -018 из (адрес), он не получал.

 Считает недопустимыми доказательствами заключения 9 фоноскопических экспертиз, так как они проведены с нарушением закона. В экспертизах участвовали два эксперта, имеющие познания в акустике и филологии, что указывает на проведение комплексных экспертиз, которые, как следует из постановлений о назначении экспертиз, не назначались (т.12 л.д.14).

 Диск с записью беседы с ним в ходе ОРМ был направлен следователю, однако данных, что конверт с диском был опечатан, не имеется. Как появился данный диск, неизвестно. В деле нет постановления о проведении ОРМ, рапорта сотрудника о проведении его опроса, постановления о рассекречивании данных ОРМ. Также не соответствуют требованиям закона представленные аудиозаписи опроса Б.С.А. и Б.А.С. Поскольку образцы голосов добыты с нарушением закона, то эти диски не могут быть положены в основу фоноскопических экспертиз.

 Просит вынести в отношении него оправдательный приговор.

 В апелляционной жалобе защитник Лебедев П.Н. в интересах осуждённого Балясникова И.С. указывает, что приговор постановлен с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

 Не согласен с выводом суда, что Балясников И.С. являлся организатором и руководителем организованной группы, приводит доводы, подтверждающие, по его мнению, что им был Балясников С.А.

 Приговор содержит противоречия, так как по четырём эпизодам пересылки П., Л, К., П. отсутствуют заключения экспертиз о признании изъятого вещества аналогом, при этом оправданием Балясникова И.С. явилось отсутствие таких экспертиз.

 По эпизоду пересылки JWН -210 К.А.А. отсутствуют доказательства виновности Балясникова И.С. Материалы уголовного дела в отношении К.А.А. не могут доказывать вину Балясникова И.С., так как он не участвовал в его рассмотрении. К.А.А. заказывал курительные смеси в разных местах, возможно, что изъятое у него вещество было получено от Баршнякова Е.И. По делу Балясникова И.С. нет сведений о приобретении и сбыте JWН -210.

 По восьмому эпизоду обвинение является незаконным, так как до (дата) JWН-250 не контролировался.

 Доказательства виновности Балясникова И. по десятому эпизоду преступления, согласно которому Балясников И.С. в начале февраля 2011 г. заказал в (адрес) наркотическое средство JWН -018 на имя П.С.И. нет. Понятие «производное» наркотического средства было сформулировано в Постановлении Правительства РФ № 1178 лишь 19.11.2012. Ни Балясников И.С., ни другие участники по делу не пытались получить почтовое отправление, имеется добровольный отказ от преступления.

 По первому и второму эпизодам обвинения Балясников И.С. незаконно осуждён за контрабанду и приготовление к сбыту в конце (дата) г. JWН -210, который был включен в список наркотических средств 30.10.2010.

 Считает, что имеются противоречия в хронологии событий по выводам о совершении преступлений организованной группой и единолично Балясниковым И.С.

 Между выводами экспертиз № и № имеются противоречия по наименованию в объекте № химического вещества. Эксперт ЭКО УФСКН РФ по (адрес) называет это вещество АМ-2201, а комиссия экспертов в (адрес) - JWН -250.

 Приговор основан на недопустимых доказательствах: заключениях экспертиз № № наркотических средств, а также фоноскопических экспертиз с номерами №.

 Заключение эксперта № выполнено тремя сотрудниками Пермской государственной фармацевтической академии, которые не являются экспертами, а учреждение, где они работают, не является экспертным учреждением и не имеет лицензии на производство судебных экспертиз. Экспертиза была произведена за пределами сроков действия сертификата.

 Заключения экспертов не являются доказательствами по делу Балясникова И.С., так как они производились в рамках другого уголовного дела, участником которого он не являлся. Приговор по делу, в котором не участвовал Балясников И.С., в силу ст.90 УПК РФ не имеет преюдициального значения.

 Для производства фоноскопических экспертиз в качестве образца устной речи Балясникова И.С. представлен CD-R - диск, на котором, якобы, содержится запись его устной речи. Следователь Ч.М.В. в суде не смогла ответить, при каких обстоятельствах данный CD-R - диск от (дата) оказался в материалах дела. Запись на указанном диске получена с нарушением требований ст. 202 УПК РФ. Заключения фоноскопических экспертиз № от (дата) являются недопустимыми доказательствами.

 Просит отменить постановление суда от (дата) об отказе в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательствами химических и фоноскопических экспертиз, так как постановление не содержит мотивов отказа в ходатайстве.

 Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В приговоре указано, что все подсудимые в судебном заседании отказались давать показания, фактически все подсудимые давали показания устно и письменно, отказались только отвечать на вопросы.

 Нарушена ст. 15 УПК РФ, суд по собственной инициативе собирал доказательства: сделал запрос в ГБОУ ВПО «Пермская государственная фармацевтическая академия» на представление документов, подтверждающих правомерность производства экспертизы № №

 Суд отказал в ходатайстве о проведении почерковедческой экспертизы на принадлежность подписи Г.А.В. в протоколе его допроса, мотивируя тем, что его показания будут оцениваться при вынесении итогового решения. В приговоре суд сослался на его показания, оценки допустимости данного доказательства не дал, поэтому следует считать, что суд в нарушение ст.122 УПК РФ не рассмотрел заявленное ходатайство.

 Оценивая правильность применения уголовного закона, анализируя положения Конституции РФ, Венской Конвенции о психотропных веществах 1971 г., Конвенции ООН о борьбе против незаконного оборота наркотических и психотропных веществ 1988 г. в части, касающейся понятий «производные» и «аналоги» наркотических средств, указывает, что государства не могут решать вопрос о применении санкций за действия с не включенным в национальный перечень веществом в зависимости от выводов экспертов по конкретному делу, что влечёт осуждение за действия, которые не являются преступлением. Ссылается на то, что вещество JWН -250 в мае 2010 г. было возвращено Балясникову И.С. сотрудниками правоохранительных органов. Просит обвинительный приговор в отношении Балясникова И.С. отменить и вынести оправдательный.

     В апелляционных жалобах от (дата), (дата) и (дата) осуждённый Баршняков Е.И. выражает несогласие с приговором, считает, что он должен быть оправдан в связи с отсутствием события преступления.

 Указывает, что он осуждён за пересылку наркотического средства JWН -210 К.А.А., который с О сбыл его С). К и О к уголовной ответственности не привлечены. С признан виновным за приобретение наркотиков JWН -210 у К и О. Суд на основании указанного приговора признал доказанной вину его и Балясниковых в незаконной пересылке наркотических средств К. Считает, что приговор суда (адрес) не имеет преюдициального значения в отношении него.

 По другим четырём эпизодам суд учёл экспертное заключение Пермской Академии, которая не имеет лицензии на производство данных экспертиз, выводы экспертов о признании изъятых веществ к аналогам наркотических средств считает ошибочными. Судом не учтено, что JWН -250 запрещён как производное после происшедших событий. Ссылается на показания допрошенных в суде экспертов. Указывает, что не допрошены свидетели, указанные им в почтовых отправлениях.

 Даёт критическую оценку приведённым в отношении него доказательствам: показаниям свидетеля Лаптова; заключениям экспертиз. Просит приговор в отношении него отменить, а его оправдать.

 В апелляционной жалобе защитник Ныркова Е.Г. в интересах осуждённого Баршнякова Е.И. указывает, что не согласна с приговором, так как в его основу положено заключение экспертизы № №, проведённой неправомочными лицами, без соответствующей на данный вид деятельности лицензии. Доказательствами, изложенными в приговоре, не подтверждается наличие умысла на сбыт наркотических средств, их производных и аналогов. Баршняков Е.И. по просьбе Б.С.А. пересылал пакетики с надписью «Ч» указанным им адресатам, не мог знать об их содержимом, полагал, что это чай для повышения потенции. Баршнякову Е.И. было известно, что у Балясникова правоохранительными органами изымались курительные смеси, после исследования которых было установлено, что они не являются наркотическим средством и были возвращены Балясникову И.С. В период инкриминируемых Баршнякову Е.И. деяний вещество JWН-250 не являлось наркотическим средством. Лишь 07.07.2011 в Постановление Правительства РФ были внесены изменения, вещество JWН -250 включено в список запрещённых к обороту веществ. Ссылается на ст.54 Конституции РФ и ст.9 и ст. 10 УК РФ. Считает недоказанным осуждение Баршнякова Е.И. за совершение преступлений в составе организованной группы так как предусмотренных законом признаков организованной группы, не установлено. У Баршнякова Е.И. не обнаружено никакого ценного имущества, оснований для вывода, что Баршняков Е.И. действовал из корыстных побуждений, не имеется. Просит приговор в отношении Баршнякова Е.И. отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

 В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Лебедева П.Н., Нырковой Е.Г., осуждённых Балясникова И.С., Баршнякова Е.И. государственный обвинитель Симкин А.И. приводит доводы, указывающие, по его мнению, на доказанность обвинения по всем эпизодам, по которым были осуждены Балясников И.С. и Баршняков Е.И.

 В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Буткевич В.В. в интересах оправданного П.С.И. просит приговор в отношении него оставить без изменения.

 В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Лебедев П.Н. приводит доводы, указывающие, по его мнению, на необоснованность представления в части оправдания Балясникова И.С., просит оставить приговор в части оправдания без изменения.

 В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя оправданный П.С.И. приводит доводы, подтверждающие обоснованность и законность приговора в части его оправдания, просит приговор в отношении него оставить без изменения.

 В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Самбетова С.А. в интересах осуждённой Б.А.С. указывает, что суд обоснованно применил отсрочку отбывания наказания, вопросы о возможности её применения судом выяснялись, считает приговор в этой части мотивированным, просит оставить его без изменения.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб осуждённых Балясникова И.С., Баршнякова Е.И. и их защитников, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

 С доводами жалоб осуждённых и защитников о необоснованном осуждении Балясникова И.С. и Баршнякова Е.И., нарушениях закона, допущенных в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела в суде, согласиться нельзя.

 Судом установлено, что Балясников И.С. в (дата) создал организованную группу для незаконного сбыта и пересылки наркотических средств группы JWH и их аналогов с целью получения материальной выгоды, в которую вовлёк лицо, производство в отношении которого приостановлено, сестру Б.А.С. Баршнякова Е.И.

 Балясников И.С., являясь руководителем организованной группы, распределял роли между её участниками; планировал совершение преступлений; обеспечивал наркотическими средствами и их аналогами; искал покупателей для сбыта наркотических средств и их аналогов на территории (адрес) и незаконной пересылки за пределами (адрес); распределял прибыль, полученную от реализации наркотических средств.

 Балясников И.С. в начале (дата) г. создал в сети Интернет web-сайт www.*** ( интернет-магазин курительных смесей) для поиска покупателей и осуществления наркозависимыми лицами заказов наркотических средств и их аналогов под видом легальных благовоний («аромомиксов»).

 Он самостоятельно приобретал путём почтовой пересылки из Китайской Народной Республики, а также из (адрес) крупные партии наркотических средств группы JWH и их аналогов в виде порошкообразного вещества.

 Члены организованной группы наркотические средства и их аналоги фасовали, маскировали под видом легальных веществ с названиями «Средство для ржавчины», «Средство для моли», «Фито-чай», «Ч» и т.п., получали денежные средства за незаконную их пересылку наложенным платежом через почтовую связь и по электронным счетам платёжных систем; соблюдали меры конспирации, используя специальные термины и фразы для сокрытия истинного смысла разговоров о наркотиках и их аналогах.

 Балясников И.С. заказывал и приобретал в рекламном агентстве ООО «М» (адрес) и других фирмах для фасовки наркотических средств и их аналогов партии упаковки в виде полимерных пакетиков с застежками и этикеток с разработанными им логотипами и изображениями; заказывал и приобретал в аптеках партии лекарственной травы «***» и других лекарственных трав для обработки их путём пропитки раствором из имевшихся наркотических средств и их аналогов для увеличения объёма и удобства употребления путём курения.

 Б.А.С. получала от Балясникова И.С. упаковочный материал, этикетки, наркотические средства и их аналоги, взвешивала, используя электронные весы, расфасовывала в пакеты, наклеивала этикетки и передавала Балясникову И.С. и Баршнякову Е.И.

 Незаконную пересылку расфасованных наркотических средств и их аналогов осуществлял Баршняков Е.И., по адресам потребителей, указанным Балясниковым И.С., отправляя их наложенным платежом, получал денежные средства почтовыми переводами от потребителей.

 Выводы суда подтверждаются следующими приведёнными в приговоре доказательствами.

 Так, из показаний свидетелей, в том числе сотрудников правоохранительных органов Л.И.А. М.С.Н.., Т.В.С. Р.А.В.., К.А.В.., Ч.М.В.., представителя общественной организации С.К.В. следует, что с (дата) г. в правоохранительные органы стали поступать сведения о деятельности группы лиц, сбывающих наркотические средства и их аналоги в виде курительных смесей, в том числе путём пересылки курительных смесей за пределы (адрес) с использованием сети Интернет web-сайта www.***.

 Результатами оперативно-розыскных мероприятий и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей подтверждается, что постоянными членами группы, сбывающими наркотические средства в виде курительных смесей, являлись Балясников И.С., Б.А.С. Баршняков Е.И., между которыми имелось чёткое распределение ролей: Балясников И.С. являлся организатором и руководителем группы, поставщиком наркотических средств и аналогов наркотических средств группы JWH, которые использовались для приготовления курительных смесей. Б.А.С. занималась приготовлением, развешиванием курительных смесей, расфасовыванием их в упаковку. Баршняков Е.И. занимался почтовой пересылкой наркотических средств и их аналогов, получал на почте денежные переводы за отправленные наложенным платежом сбытые курительные смеси.

     Свидетели Б.Т.В. П.Т.Н.., Н.А.А. А.О.В. Б.Е.М.., Я.Л.В. и К.Е.С. - работники «Почты России» показали, что в (дата) г. Балясников И.С. и Баршняков Е.И. систематически отправляли и получали денежные переводы по почтовым отправлениям, направленным наложенным платежом. Документами подтверждено, что с (дата) г. Баршнякову Е.И. было оплачено 4496 почтовых извещений о поступивших на его имя денежных переводов на сумму *** рублей.

     Свидетели З.С.Я.. и З.А.Г. показали, что З.С.Я. по просьбе Балясникова И.С. оказал ему информационную и практическую помощь в создании web-сайта www.voolkano.ru, на котором размещалась реклама курительных смесей и через который потребители заказывали доставку смесей за пределы (адрес).

     О.Н.И.., Х.Л.В. Ф.Т.А.., К.Г.Г.., Ф.В.В.., М.С.В.., Ж.Б.А.., О.А.С.., Р.Е.И.., Ш.Д.А. С.Е.А. присутствовали в качестве понятых при изъятии аналогов наркотических средств, в том числе во время обыска в жилище осуждённых, подтвердили изъятие в жилище у Балясникова И.С. и Б.А.С. пакетиков с порошком и веществом растительного происхождения, разнообразной упаковки для курительных смесей; в квартире ФИО55 изъятие штампов, которые использовались для оформления почтовых отправлений при пересылке курительных смесей по почте.

 Свидетель Ш.Л.А.. показала, что Балясников И.С. неоднократно

 и в больших количествах приобретал траву «***», «Брусника», которые, как установлено в ходе предварительного следствия и подтверждено в суде, использовались для приготовления курительных смесей.

 Из показаний свидетеля П.Е.Б. следует, что Балясников И.С. заказывал в рекламном агентстве, крупными партиями, этикетки с надписями ***.

 В ходе обыска в квартире Б.А.С.. часть указанных этикеток была обнаружена, в судебном заседании подтверждено, что этикетки использовались для упаковки курительных смесей, приготовленных к сбыту и пересылке.

     То, что осуждённые согласовывали свои действия, подтверждается результатами оперативно-розыскных мероприятий, которыми установлено, что Балясников И.С. за период с (дата) по (дата) разговаривал по телефону: 1272 раза с Балясниковым С.А., 370 раз - с Б.А.С.., 375 раз -с Баршняковым Е.И. Суть их разговоров сводилась к обсуждению изготовления курительных смесей, их вида и количества, отправки смесей по почте и получения почтовых отправлений с наркотическими средствами и их аналогами.

     Судебная коллегия считает несостоятельными доводы защиты о том, что Балясников И.С. не был руководителем организованной группы, и ссылку защитника, что он действовал по поручению отца - Б.С.А. также как и Б.А.С.. с Баршняковым Е.И., поскольку это опровергается конкретным характером осуществляемых Балясниковым И.С. действий.

     Вопреки доводам защиты в приговоре приведены доказательства, указывающие на признаки, характеризующие организованную группу: устойчивость, стабильность состава, предварительный сговор членов группы, с высокой организованностью и согласованностью действий её участников, чётким распределением ролей.

 То, что Балясников И.С. совершал одновременно преступления в составе организованной группы и единолично (по эпизодам № 1, 2, 9, 10), не является противоречием, положение осуждённых этим не ухудшается.

 Осуждение Балясникова И.С. по эпизодам (№ 1, 2) подстрекательства к контрабанде и приготовления к незаконным сбыту и пересылке аналогов наркотических средств в (дата) г. нашло своё подтверждение.

 Согласно протоколу осмотра на одном из жёстких дисков с компьютера, принадлежащего Балясникову И.С., обнаружен файл, содержащий графическую копию документа от (дата) - заказа на поставку 1 килограмма препарата JWH-210 на имя Балясникова И.С. из компании в Китайской Народной Республике стоимостью *** долларов США; (дата) из Китая на имя Балясникова И.С. выслано почтовое отправление с веществом JWH-210 - аналогом наркотического средства JWH-122; (дата) Балясников И.С. обратился на (адрес) таможенный пост с заявлением о таможенном оформлении указанного почтового отправления, указав заведомо ложную информацию о его содержимом, как «***» в количестве 1 килограмма; сотрудниками таможни были взяты пробы поступившего вещества, экспертами, в том числе заключением химико-фармакологической экспертизы № от (дата) ( т.10 л.д. 52-80), установлено, что в почтовом отправлении на имя Балясникова И.С. находится вещество, которое содержит вещество JWH-210, и которое в результате химического и фармакологического исследования по состоянию на (дата) является аналогом наркотического средства JWH-122 ( т.10 л.д. 58).

 Опровергая довод о высылке аналога наркотического средства по собственной инициативе знакомым Балясникова И.С. по имени Ки, суд верно указал, что он опровергается имеющимся в его компьютере файлом, о заказе именно Балясниковым И.С. 1 килограмма вещества JWH-210 в (дата) г. через сеть Интернет из Китая.

 Судом обоснованно признан несостоятельным довод осуждённого о подлоге вещества, как основанный на предположении, так как судом установлено, что повреждение коробки произошло при пересылке, зафиксировано работниками связи и ими же опечатано, целостность находившегося в коробке пакета не нарушена (т.1 л.д. 173-176).

 Судом внесены уточнения о месяце совершения преступления – заказа Балясниковым И.С. аналога наркотического средства в сентябре 2010 г., а не в октябре 2010 г., с учётом обнаруженного в компьютере файла, содержащего копию заказа на поставку 1 кг JWH-210 от 26.09.2010, и о номере почтового отправления из КНР - аналога наркотического средства, с учётом исследованных судом документов, которые не меняют существа обвинения, и право осуждённого на защиту не нарушают, являются технической ошибкой. То, что данные факты имели место подтверждено документами и не оспаривается участниками процесса. Требования ст. 252 УПК РФ при внесении уточнений в обвинение судом не нарушены.

 Ссылки жалобы осуждённого на то, что в обвинении не указаны его действия по подстрекательству к контрабанде, несостоятельны, так как таковыми являются его действия по заказу о высылке аналога наркотического средства из Китайской Народной Республики в Россию через таможенную границу Российской Федерации.

 Судебная коллегия не усматривает нарушений ст.252 УПК РФ в связи с тем, что суд при описании преступного деяния, указал, что Балясников И.С. склонил к контрабанде лицо, пребывающее на территории Китайской Народной Республики, а не неустановленное следствием лицо, как указано было в обвинении, поскольку это следует из содержания предъявленного обвинения.

 Во время совершения преступления (дата) аналог наркотического средства JWН -122 был запрещён в обороте на территории Российской Федерации, поскольку включён в список №1 Перечня наркотических средств, запрещённых в обороте, Постановлением Правительства РФ от 31.12.2009 №1186.

 Действия Балясникова И.С. судом верно квалифицированы по ч.4 ст. 33, ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 188 УК РФ (в ред. ФЗ № 87-ФЗ от 19.05.2010), как подстрекательство к покушению на контрабанду, то есть перемещение через таможенную границу Российской Федерации аналогов наркотических средств, сопряженную с недостоверным декларированием, и по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 19.05.2010 № 87-ФЗ), как приготовление к незаконным сбыту и пересылке аналогов наркотических средств в особо крупном размере.

 Указание в формулировке квалификации приготовления на сбыт и пересылку аналога наркотических средств о не доведении преступления до конца по независящим от виновного обстоятельствам характеризует неоконченное преступление, противоречием не является.

 По четырём эпизодам ( № 3, 5, 6, 7) незаконной пересылки аналогов наркотических средств организованной группой, в особо крупном размере П.А.И.., Л.В.С. К.В.Ю.., П.Г.А. виновность осуждённых Балясникова И.С., Б.А.С.. и Баршнякова Е.И. подтверждается исследованными документами и показаниями свидетелей:

 Л.И.А.. и С.К.В.. - сотрудников правоохранительных органов о поступлении в 2010 г. информации о сбыте аналогов наркотических средств путём их пересылки по почте и оформления заказа через web-сайт www.***;

 З.С.Я.. о созданном c его помощью Балясниковым И.С. в (дата) г. сайте с рекламой курительных смесей, интернет-магазином, через который их можно было заказать;

 К.А.В. К.Р.Ю.., Л.А.С.., Ш.Д.С.., С.А.М.., К.Е.И. подтвердивших неоднократное получение ими по почте курительных смесей, заказанных через сайт www.***, оплаченных наложенным платежом, отправленных от имени ФИО96;

 Б.Т.В.. и К.Е.С.. – сотрудников «Почты России» о том, что с (дата) г. Баршняков Е.И. практически ежедневно отправлял по 20-30 почтовых отправлений и получал за направленные им наложенным платежом отправления до *** рублей в день;

 А.О.В. и П.Т.Н. подтвердивших возврат 04 и (дата), (дата) на Орский почтамт почтовых отправлений на имя П.А.И.., Л.В.С.., К.В.Ю.., П.Г.А.,. в связи с их неполучением адресатами, в которых при вскрытии сотрудниками наркоконтроля был обнаружен порошок растительного происхождения;

 протоколами выемок указанных выше почтовых отправлений, на которых проставлен штамп с данными отправителя «Баршняков Е.И.»,

 протоколом обыска в квартире Баршнякова Е.А., в ходе которого был изъят указанный штамп на имя отправителя Баршнякова Е.И.;

 заключением эксперта № от (дата) установлено, что оттиски штампов, на письмах, отправленных на имя П.А.И.., Л.В.С.., К.В.Ю. и П.Г.А.., выполнены штампами, изъятыми в ходе обыска в квартире Баршнякова Е.И.;

 Ш.Л.А.. и П.Е.Б. подтвердивших приобретение Балясниковым И.С. в (дата) году крупных партий травяных сборов «***», «***», заказов в рекламном агентстве этикеток с надписями ***,

 заключениями химических и химико-фармакологической экспертиз № № установлено, что в почтовых отправлениях на имя П.А.И. Л.В.С. К.В.Ю.. и П.Г.А.. обнаружено вещество JWH-250, которое может вызвать психическую зависимость при однократном употреблении, является аналогом наркотического средства JWH-018, включённого в Список №1 Перечня наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещён;

 протоколами обысков в жилище у Балясникова И.С. от (дата) и от (дата) где были изъяты: ноутбук и жесткие компьютерные диски, содержащие файлы со сведениями о заказах, данных заказчиков, наименованиях заказанных курительных смесей (***) и их стоимости; файл «магазин» в виде таблицы с данными о заказах; файлы «голд», «орижинал», «платина», содержащие графические изображения этикеток (*** файл «расписка 2» - бланк - квитанция в электронном виде ФГУП «Почта России» на почтовый перевод, получателем которого является Баршняков Е.И., используемая Баршняковым Е.И. для получения денег, поступавших от потребителей; в ходе обыска изъято вещество растительного происхождения, в том числе в одном пакете с надписью ***»;

 заключениями химической и химико-фармакологической экспертиз №№ установлено, что в 4 пакетах, изъятых в доме у Балясникова И.С., содержится вещество JWH-250 - аналог наркотического средства JWH-018, а в 1 пакете - производное наркотического средства JWH-018 массой 5,95 грамма;

 протоколом обыска в жилище у Б.А.С. от (дата), в ходе которого были изъяты в коробке из-под обуви 30 пустых упаковок с надписью «***», фольгированный пакет с надписью «***»; полимерный пакет с веществом растительного происхождения, в этой же коробке - миска, мерная ложка, электронные весы, рюмка, фрагмент полимерной бутылки со следами вещества растительного происхождения; три коробки с полимерными упаковочными пакетами, девять рулонов самоклеющейся бумаги с надписями *** и др.; две коробки с этикетками «Gluck magic» и «Maroccan Gold»;

 заключениями химической и химико-фармакологической экспертиз № и № установлено, что изъятая в жилище Б.А.С. растительная масса (в том числе в следовых количествах) является веществом JWH-250, которое относится к аналогам наркотического средства JWH-018;

 протоколом обыска в жилище у Баршнякова Е.И. от (дата) где были также изъяты полимерные пакеты, на которых, согласно заключению эксперта №225, обнаружены следовые количества вещества JWH-250, имеющего схожий элемент строения в структурной формуле с элементом строения в структурной формуле наркотического средства JWH-018;

 заключением эксперта № установлено, что все пакеты, изъятые в жилищах Балясникова И.С., Б.А.С.. и Баршнякова Е.И., а также находившиеся в почтовых отправлениях на имя П.А.И. Л.В.С. К.В.Ю.. и П.Г.А.., являются одинаковыми по общей родовой принадлежности;

 протоколами прослушивания фонограмм телефонных переговоров Балясникова И.С., Б.А.С.

 заключениями фоноскопических экспертиз № № подтверждено, что голоса записанных телефонных переговоров принадлежат именно Балясникову И.С. и Б.А.С.

 из содержания прослушанных фонограмм телефонных переговоров следует, что Балясников И.С., Б.А.С. и Баршняков Е.И. разговаривали именно о курительных смесях, содержащих наркотические средства и их аналоги, в том числе (дата) Б.С.А.. сообщил Балясникову И.С., что Женя (Баршняков Евгений) «кое-что просит, иначе встает»; Балясников И.С. сообщил, что он «сегодня делал, Настя (Б.А.С.) делает», и обещал «привезти после обеда»; в ходе разговора (дата) Б.А.С.. сообщила Балясникову И.С., что только «голд» сделала, и обещала в дальнейшем сделать то, что Балясников И.С. привозил ранее; в разговоре (дата) Б.А.С. сообщила, что «сделала «платину».

     Судом правильно оценены все исследованные доказательства, в том числе содержание фонограмм телефонных переговоров, из которых следует вывод, что осуждённые действовали в составе организованной группы, в которой были четко распределены их роли: Балясников И.С. поставлял наркотические средства и их аналоги Б.А.С. которая их развешивала, расфасовывала и упаковала. Балясников И.С. передавал курительные смеси и поступившие по сайту в сети Интернет данные заказчиков Баршнякову Е.И., который отправлял аналоги наркотических средств потребителям по почте и получал поступившие от них денежные переводы.

 Действия Балясникова И.С., Б.А.С.. и Баршнякова Е.А. по 4 эпизодам ( № 3, 5, 6, 7) пересылки аналогов наркотических средств П.А.И.., Л.В.С.., К.В.Ю. и П.Г.А.. суд квалифицировал по пп. «а,г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 19.05.2010 № 87-ФЗ) – как незаконная пересылка аналогов наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере.

 Судебная коллегия не может полностью согласиться с данной квалификацией, считая, что преступления не были окончены на стадии покушения, так как осуждённые действовали с целью сбыта аналогов наркотических средств, в том числе путём пересылки, которые были возвращены отправителям - осуждённым, хранились на почте, осуждённые имели реальную возможность их получить, то есть фактически находились в их владении на момент изъятия сотрудниками ФСКН.

 С учётом этих обстоятельств действия осуждённых Балясникова И.С., Б.А.С.. и Баршнякова Е.А. по этим 4 эпизодам подлежат переквалификации на ч.3 ст.30, пп. «а,г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 19.05.2010 № 87-ФЗ), как покушение на незаконную пересылку аналогов наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере.

 Доводы защитника Лебедева П.Н. о том, что по данным эпизодам не проводилась химико-фармакологическая экспертиза о признании изъятых веществ аналогами наркотических средств, не соответствуют действительности, опровергаются выводами заключения экспертов № (т.10 л.д. 22-46).

 Судебная коллегия считает обоснованными вывод суда о доказанности виновности Балясникова И.С., Б.А.С. и Баршнякова Е.И. по эпизоду (№ 4) пересылки наркотического средства К.А.А.., что следует из приведённых в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку.

 Так, из показаний свидетелей К.А.А.., О.В.Ю.. и Б.Е.П. следует, что в январе 2011 г. К.А.А. и О.В.Ю.. заказали через сайт www.*** курительную смесь, которая поступила (дата) в (адрес) - (адрес) в почтовом отправлении в трёх пакетиках с надписью Perfect с веществом растительного происхождения. Один из пакетов К.А.А.. и О.В.Ю.. вскрыли и употребляли, поместив содержимое в пакет с надписью ***. Вещество из второго пакета они передали с (Б) М.А..; а тот передал его Д.Н.Н. Третий пакет был изъят сотрудниками ФСКН у К.А.А.

 Суд обоснованно учёл, что заказ курительной смеси был оформлен через созданный Балясниковым И.С web-сайт www.***, где имелась реклама курительных смесей, интернет-магазин, через который заказывалась отправка курительных смесей по почте. Баршняков Е.И. практически ежедневно отправлял различным адресатам через отделение № (адрес) по 20-30 почтовых отправлений и регулярно получал денежные суммы наложенным платежом за отправленные им курительные смеси. Согласно информации из (адрес) почтамта УФПС России по (адрес) почтовое отправление ценностью *** рублей на имя К.А.А. было принято в ОПС-№ (адрес) (дата). По информации из Советского почтамта (адрес), отправителем данной бандероли является Баршняков Е.И. Копией бланка электронного перевода подтверждается перевод К.А.А. денежных средств на имя Баршнякова Е.И. в сумме 5080 рублей, которые Баршняков Е.И. получил 21.01.2011. Балясников И.С. неоднократно заказывал в рекламном агентстве этикетки с различными надписями, в том числе с надписями «***». Пакеты с аналогичными надписями были изъяты у К.А.А. и О.В.Ю.., а также при обысках в жилище Б.А.С. Заключениями экспертиз № №, произведёнными по уголовному делу в отношении С.М.А.., установлено, что находившаяся в почтовом отправлении на имя ФИО23 смесь содержит JWH-210, которое относится к производным наркотического средства JWH-122. При обследовании жилища С (Б) М.А.., который получил наркотическое средство от К.А.А.., были изъяты полимерные пакеты из-под курительных смесей: два пакета с названием *** один ***; почтовый конверт от ценной бандероли на сумму *** рублей на имя С.М.А.., отправителем которого является Баршняков Е.И. Таким образом, С.М.А. являлся потребителем курительных смесей, получал их также ранее по почте от Баршнякова Е.И. Надписи «*** ***» на пакетах, обнаруженных у С.М.А. аналогичны надписям на пакетах, изъятых у Б.А.С.. При осмотре компьютера Балясникова И.С. обнаружены файлы «орижинал», «платина», которые содержат графические изображения этикеток с надписями «***». Пакеты с такими же надписями были обнаружены в квартире у С.М.А.

 При обыске в жилище Балясникова И.С. изъято вещество, содержащее аналог и производные наркотического средства линейки JWH; изъяты ноутбук и жесткие компьютерные диски, при осмотре которых обнаружены файлы со сведениями о заказах курительных смесей; обнаружен файл «расписка 2», используемая Баршняковым Е.И. при получении поступивших от покупателей курительных смесей денежных средств. При обыске в жилище Б.А.С.. изъяты пустые упаковки и различные этикетки, в том числе фольгированный пакет с надписью «***», аналогичный изъятому у К.А.А. изъяты миска, мерная ложка, электронные весы, рюмка, фрагмент полимерной бутылки со следовыми количествами растительного вещества линейки JWH. Содержание телефонных переговоров между осуждёнными свидетельствует о том, что Балясников И.С., Б.А.С. и Баршняков Е.И. разговаривали именно о курительных смесях, содержащих наркотические средства и их аналоги. Заключениями фоноскопических экспертиз № № подтверждено, что участниками телефонных разговоров являлись именно Балясников И.С. и Б.А.С. В судебном заседании Баршняков Е.И. подтвердил, что высылал почтовые отправления с курительными смесями потребителям по просьбе Б.С.А.

 Приговором (адрес) от (дата) Б (С) М.А.. осуждён по эпизоду от (дата) за незаконное приобретение наркотического средства – смеси, содержащей JWH-210, производного наркотического средства JWH-122. Из описательно - мотивировочной части приговора следует, что (дата) Б (С) М.А.., действуя в интересах Д.Н.Н.., незаконно приобрел у К.А.А. и О.В.Ю. наркотическое средство.

 Действия Балясникова И.С., Б.А.С. и Баршнякова Е.А. по данному эпизоду (№4) суд верно квалифицировал по п.п. «а,г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 19.05.2010 № 87-ФЗ), как незаконная пересылка наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере.

 Доводы жалоб о том, что приговор в отношении Б (С) М.А. не имеет преюдициального значения, так как Балясников И.С. и Баршняков Е.И. не участвовали в рассмотрении этого дела; суду не представлено достоверных доказательств, что у Соловьева (Белова) М.А. было изъято вещество, отправленное Баршняковым Е.И., судебная коллегия считает необоснованными.

 В соответствии со ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом без дополнительной проверки.

 Суд на законном основании признал обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором от 13.07.2011, без дополнительной проверки, а именно, что (дата) ФИО69, действуя в интересах Д.Н.Н. незаконно приобрел у К.А.А.. и О.В.Ю.. вещество JWH-210 - производное наркотического средства JWH-122.

 С учётом установленных обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу, что данное наркотическое средство К.А.А. получил от Баршнякова Е.И., действовавшего в составе организованной группы с Б.А.С.. и Балясниковым И.С., что подтверждается достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу.

 Вопреки доводам жалоб в обжалуемом приговоре нет вывода о том, что виновность осуждённых установлена приговором, вынесенным в отношении Б (С) М.А.

 Доводы жалобы Баршнякова Е.И., что они не сбывали курительную смесь, содержащую JWH-210 – производное наркотического средства JWH-122, являются несостоятельными.

 Непривлечение к уголовной ответственности К.А.А. и О.В.Ю. выводов суда не опровергают, поскольку судом установлена логическая связь между действиями осуждённых и действиями Соловьева (Белова) М.А., который приобрёл наркотическое средство у К.А.А. и О.В.Ю. а последние приобрели его у осуждённых.

 Исходя из смысла ст. 90 УПК РФ, её положения не распространяются на выводы о виновности лиц, ранее не участвовавших в рассматриваемом деле. К ним относятся лица, материалы, в отношении которых выделены или дело приостановлено.

 Суд обоснованно признал доказанным обвинение ФИО1 и Б.А.С.эпизод №8) в приготовлении к незаконным сбыту и пересылке вещества JWH-250 – аналога наркотического средства JWH-018, массой 1,51 грамма, в особо крупном размере, организованной группой, изъятого при обыске в жилище у Б.А.С.

 Суд правильно сослался на показания свидетеля З.В.В. -жителя (адрес) о приобретении им неоднократно в (дата) г. курительных смесей *** через сайт www.***, которые получал на почте с оплатой наложенным платежом, на имя женщины по фамилии «Б»; на результаты проведённого у Б.А.С. обыска (дата) в жилище, где были изъяты 30 упаковок с надписью *** фольгированный пакет с надписью *** полимерные упаковочные пакеты, рулоны самоклеющейся бумаги с надписью *** полимерный пакет с веществом растительного происхождения; миска, мерная ложка, весы электронные со следами вещества растительного происхождения, рюмка, горловина полимерной бутылки, на которых имелись следы вещества растительного происхождения; заключения экспертиз № и №№, которыми установлено, что обнаруженная в квартире Б.А.С. растительная масса в количестве 1,51 грамма, а также следовые наложения на различных предметах, содержат вещество JWH-250, которое является аналогом наркотического средства JWH-018 (т.10 л.д. 22-46).

 Суд правомерно учёл установленные факты пересылки такого же аналога наркотического средства в (дата) г. П.А.И.., Л.В.С. К.В.Ю.., П.Г.А. от имени Баршнякова Е.И., действовавшего в составе организованной группы.

 Также судом верно учтены показания свидетеля П.Е.Б. о больших заказах Балясниковым И.С. в руководимом ею агентстве этикеток с надписями «***», в том числе ***

 Из протокола обыска видно, что аналогичные этикетки обнаружены в квартире Б.А.С.

 Доказательствами, подтверждающими вину Балясникова И.С., суд признал обнаруженные в его компьютере-ноутбуке файл с фамилиями и адресами заказчиков; наименованиями заказов (в том числе «***»); суммами стоимости заказов и т.д.; файлы, содержащие графические изображения этикеток курительных смесей с надписями «***».

 Судом учтено, что этикетки, имеющие аналогичные заказанным Балясниковым И.С., были обнаружены при обыске в жилище Б.А.С. при обследовании жилища С (Б) М.А. в почтовых отправлениях аналогов наркотических средств П.А.И. Л.В.С. К.В.Ю.., П.Г.А.

 Протоколами осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров Балясникова И.С. и Б.А.С. подтверждается, что Балясников И.С. привозил Б.А.С. вещество JWH-250, которое она с целью сбыта смешивала с травяными сборами, развешивала и упаковывала в пакеты с различными этикетками, что следует из содержания их разговоров от (дата), в которых Балясников И.С. выясняет, сделала ли она работу; что он еще ей привезёт, а она ему должна отдать то, что сделала, называют «голд», «платина», с учётом которых суд сделал правильный вывод, что речь идет именно о действиях по развешиванию и упаковыванию Б.А.С.. аналогов наркотических средств в виде курительных смесей под руководством Балясникова И.С.

 Действия б.А.С. и Балясникова И.С. по данному эпизоду (№8) судом верно квалифицированы по ч.1 ст. 30, ч.1, п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 19.05.2010 № 87-ФЗ), как приготовление к незаконным сбыту и пересылке аналога наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере.

 В период совершения преступления (дата) наркотическое средство JWH-018 было запрещено в обороте, поскольку был включён самостоятельной позицией в Список №1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ Постановлением Правительства РФ №1186 от 31.12.2009, соответственно, с этого времени запрещены в обороте и аналоги данного наркотического средства.

 Выводы суда о виновности Балясникова И.С. ( эпизод №9) в приготовлении к незаконным сбыту и пересылке аналогов наркотических средств, совершённом в срок до (дата), обоснован в приговоре: показаниями свидетелей Л.И.А.., М.С.Н.., Ч.М.В.. - сотрудников правоохранительных органов; З.С.Ч. и З.А.Г.. о создании Балясниковым И.С. в (дата) г. сайта www.***, с использованием которого осуществлялись сбыт и пересылка аналогов наркотических средств под видом курительных смесей; Ш.Д.А.. и С.Е.А. присутствовавших во время обыска в доме у Балясникова И.А. в качестве понятых, К.А.В.., К.Р.Ю.., Л.А.С. Ш.Д.С.., С.А.М. и К.Е.И.. - жителей различных регионов Российской Федерации, приобретавших в (дата) г. через сайт www.*** курительные смеси с получением их на почте наложенным платежом; результатами обыска в доме у Балясникова И.С. (дата), где были изъяты компьютер-ноутбук, три полимерных пакета и один фольгированный пакет «*** с веществом растительного происхождения, а также полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета; заключениями экспертиз № и № установлено, что в 4 пакетах содержится вещество JWH-250, который является аналогом наркотического средства JWH-018 массой 2,05 грамма, 1,83 грамма, 5,45 грамма, 2, 72 грамма, а вещество в виде растительной массы в 1 пакете является производным наркотического средства JWH-018 массой 5,95 грамма; результатами осмотра изъятого у Балясникова И.С. компьютера-ноутбука, в котором обнаружены файлы с данными о заказчиках курительных смесей, наименованиями заказов (в том числе ***»); стоимости заказов и т.д.; файлы, содержащие графические изображения этикеток курительных смесей с надписями «***»; заключением экспертизы № №, установившей, что полимерные пакеты, изъятые в жилищах Балясникова И.С., Б.А.С. и Баршнякова Е.И., одинаковы между собой по общей родовой принадлежности;

 Судом были проверены доводы осуждённого о том, что наркотическое средство было подброшено во время обыска сотрудниками ФСКН, однако подтверждения не нашли, обоснованно судом отвергнуты как недостоверные, поскольку опровергаются допрошенными в суде участниками обыска. Выводы суда в этой части в приговоре подробно мотивированы, являются верными, из них следует, что место нахождения сотрудников ФСКН при производстве обыска исключало возможность подбросить им наркотики в то место, где они были обнаружены.

 При этом суд обоснованно признал не соответствующими действительности утверждения А.М.Ю. и Балясникова И.С. о том, что незадолго до обыска неизвестный сотрудник ФСКН забрал у А.М.Ю.. ключи от дома Балясникова И.С.

 Проверка этих доводов проводилась в ходе предварительного следствия, что следует из ответа от (дата) прокурора (адрес) С.Т.Д.., постановления от (дата) заместителя прокурора (адрес) З.В.Д.. об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.124 УПК РФ, которыми указанные Балясниковым И.С. факты не нашли подтверждения.

 Квалифицированы судом действия Балясникова И.С. по данному эпизоду (№9) верно по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 19.05.2010 № 87-ФЗ), как приготовление к незаконным сбыту и пересылке наркотических средств и их аналогов, в особо крупном размере.

 Обоснованность осуждения Балясникова И.С. по эпизоду ( №10) приготовления к незаконным сбыту и пересылке наркотических средств в начале (дата) г., подтверждается показаниями свидетелей: Л.И.А.., М.И.С.., С.И.В.., С.И.С.., Н.А.А.., П.Т.Н. Б.Н.М.., Я.Л.В. Ф.В.В.., М.С.Н.., В.С.А.., Ж.Д.А. протоколом выемки в почтовом отделении № (адрес) почтового отправления от А.О.Э. из (адрес) на имя П.С.И.., в котором обнаружены два пакетика с веществом бело-жёлтого цвета, протоколом осмотра изъятого вещества; заключением экспертизы № о том, что поступившее в почтовом отправлении на имя П.С.И.. вещество является наркотическим средством – смесью, содержащей производное JWH-018 массой 496,6 грамма (т.9 л.д. 98-105); протоколами прослушивания фонограмм телефонных разговоров Балясникова И.А., заключениями фоноскопических экспертиз и другими доказательствами.

 Из приведённых в приговоре доказательств следует, что Балясников И.С. обеспечивал поставку аналогов наркотических средств для сбыта и пересылки под видом курительных смесей, посредством сети Интернет, используя созданный им для этого сайт, отправляя заказанные смеси потребителям по почте наложенным платежом; в его компьютере обнаружен файл, содержащий сведения о web-сайтах, через которые можно заказать поставку аналогов наркотических средств группы JWH (не менее 20 адресов); из телефонных переговоров, состоявшихся в феврале между Балясниковым И.С. и Б.С.А. следует, что Балясников И.С. был осведомлен о почтовом отправлении на имя П.С.И.. и его содержимом. В разговоре (дата) Балясников И.С. сообщил, что пока не имеет информации о поступлении той посылки, которая ожидается. В разговоре (дата) Б.С.А. говорит, что ему звонил Серега (П.С.), который сообщил о том, что пришла посылка EMS, про которую он (П.С.) ничего не знает, и поэтому спрашивает, что ему делать – получать или не получать. Балясников И.С. отвечает, что ничего получать не нужно. На вопрос Б.С.А. о том, что в посылке может быть, Балясников И.С. отвечает «половина килограмма».

 Согласно показаниям свидетелей К.Г.Д.. и С.И.С.., отбывающих наказание за пересылку наркотических средств, проживавших в (адрес), в (дата) г. К.Д.Г. по предложению С.И.С. отправлял в различные регионы России посылки с порошком для курительных смесей. Заказать поставку можно было через Интернет. На посылках К.Д.Г. указывал вымышленную фамилию А, адрес «(адрес)».

 Согласно протоколу осмотра изъятого на имя П.С.И. отправления в нём указаны именно эти данные отправителя.

 С учётом исследованных доказательств, суд пришёл к обоснованному выводу, что Балясников И.С. обладал информацией о поставщиках наркотических средств и их аналогов и в период до (дата). неоднократно заказывал их поставку по почте через сеть Интернет, заказал производное наркотического средства JWH-018 на имя П.С.И.

 Судебная коллегия находит верным вывод суда, что оформление посылки на имя П.С.И.. не опровергает виновности Балясникова И.С., так как именно он осуществлял поставки наркотиков, был осведомлён о поступившей на имя П.Е.И. посылке, что следует из содержания его разговора по телефону с Б.С.А. из него же следует, что П.С.И. и Б.С.А. о ней не были осведомлены. Из показаний Б.Е.М.. следует, что у работников почты существуют «постоянные клиенты», к которым относились осуждённые, по договоренности с ними адресованные им почтовые отправления могут быть выданы другому лицу. Так в суде нашло подтверждение, что посылка, поступившая (дата) на имя Б.С.А. была получена Балясниковым И.С.

 Действия Балясникова И.С. по данному эпизоду (№10) суд правильно квалифицировал по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 19.05.2010 № 87-ФЗ) как приготовление к незаконным сбыту и пересылке наркотических средств, в особо крупном размере,.

 Наркотическое средство JWH-018 включён самостоятельной позицией в Список №1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ №681 от 30.06.1998 Постановлением Правительства РФ №1186 от 31.12.2009, а его производные включено в Список №1 указанного Перечня Постановлением Правительства РФ №882 от 30.10.2010.

 То, что толкование понятия производного дано в Постановлением Правительства РФ № 1178 19.11.2012 не исключает уголовной ответственности за их незаконный оборот, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 №681 в отношении их установлены те же меры контроля, что и в отношении наркотических средств, производными которых они являются.

 Законных оснований для оправдания осуждённых по данному основанию не имеется.

 Добровольного отказа от преступления в действиях Балясникова И.С. не имеется, так как из материалов дела следует, что посылка не была получена по независящим от Балясникова И.С. обстоятельствам, в связи с проводимыми в отношении Балясникова И.С. оперативно-розыскными мероприятиями, что обусловило меры осторожности по неполучению посылки.

 Суд верно признал необоснованными утверждения, что оборот наркотических средств и их аналогов на момент совершения преступлений в 2010-2011 г. не был запрещен.

 Выводы суда в приговоре подробно мотивированы со ссылками на Федеральный закон от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», которым дано определение аналогов наркотических средств, уголовная ответственность за незаконный оборот которых введена Федеральным законом № 162 - ФЗ от 08.12.2003, а Федеральным законом от 06.12.2007 №335-ФЗ в диспозицию ст.188 УК РФ в качестве предмета контрабанды включены аналоги наркотических средств и психотропных веществ.

 Эти доводы также опровергаются заключениями экспертиз, в которых содержатся данные о наименовании изъятых у осуждённых производных наркотических средств и их аналогов и о запрете их в обороте на территории Российской Федерации.

 Указание в жалобах на отсутствие в законе перечня аналогов наркотических средств, как влияющие на доказанность обвинения, несостоятельно, поскольку аналогами наркотических средств могут быть только вещества, не включённые в перечень.

 Ссылки жалоб на положения Единой конвенции о наркотических средствах 1961 г., практику Европейского Суда по правам человека, Конституцию РФ выводам суда о законности и обоснованности осуждения не противоречат.

 Опровергая доводы о недоказанности умысла осуждённых на сбыт и пересылку наркотических средств и их аналогов, в связи с их неосведомлённостью, что вещества, которые добавлялись в курительные смеси, являлись запрещенными, суд правомерно учёл конкретный характер действий осуждённых, из которых следует вывод, что они осознавали противоправность совершаемых действий, для этого предпринимали меры конспирации, в телефонных разговорах не употребляли слова «курительные смеси», «джи-ви-аш», выражаясь иносказательно, не договаривали фраз, употребляли слова «товар», «это», «голд», «платина». В отправляемых Баршянковым Е.И. письмах находились пакеты с надписью «***», при этом Баршняков Е.И. говорил работникам почты, что отсылает адресатам «фито-чай», «средство для повышения потенции», что было заведомой неправдой.

 В ходе обысков в жилище Балясникова И.С., Баршнякова Е.И. изъяты документы об аналогах наркотических средств группы JWH, которые входят в состав наиболее распространённых курительных смесей.

 В компьютере Балясникова И.С. обнаружены: файл «аналоги для экспертов.pdf» с копиией информационного письма для экспертных подразделений ФСКН России об исследовании аналогов наркотических средств; файл «JWH-018-Analysis.pdf» о результатах теста препарата JWH-018.; файл «аналоги для экспертов.pdf» с копией информационного письма для экспертных подразделений ФСКН России об исследовании аналогов наркотических средств; файл «Mephedrone.docx» о свойствах вещества «Мефедрон», а также других веществ, в том числе группы «JWH» как компонентов курительных смесей; файл «proizvod.doc» письмо Департамента специального и криминалистического обеспечения ФСКН России «О производных наркотических средств и психотропных веществ», в котором содержится информация об отнесении того или иного вещества к производным наркотических средств и психотропных веществ.

 Кроме того обнаружен файл «задержание.docx», содержащий инструкцию по поведению при задержании сотрудниками ФСКН.

 Суд, оценив все доказательства в совокупности, пришёл к законному и обоснованному выводу о том, что осуждённые действовали с целью сбыта наркотических средств и их аналогов под видом курительных смесей, осознавали возможность привлечения к ответственности, принимали меры конспирации своей преступной деятельности, преследуя при этом цель наживы, что подтверждается имеющимся в компьютере Балясникова И.С. файлом «магазин», в электронной таблице которого имеется «отчёт о прибыли».

 Доводы жалоб о том, что осуждённые изучали документы о свойствах аналогов и производных наркотических средств с целью исключения их из оборота, противоречат установленным в суде обстоятельствам дела.

 Факты изъятия ранее сотрудниками правоохранительных органов у осуждённых сбываемого вещества указывают на наличие в отношении их обоснованного подозрения в сбыте и пересылке запрёщенных веществ под видом курительных смесей.

 Возвращение сотрудниками правоохранительных органов изъятых веществ, в связи с непроведением необходимого и предусмотренного законом химико-фармакологического исследования, явившегося основанием оправдания осуждённых по этим эпизодам обвинения, не свидетельствует о том, что их деятельность была признана законной и не может являться основанием для их оправдания.

 Судебная коллегия считает обоснованно отвергнутыми доводы защиты о признании недопустимыми доказательствами заключения фоноскопических экспертиз на том основании, что образцы голоса Балясникова И.С. и Б.А.С. были получены органами следствия с нарушением закона.

 В связи с отказом осуждёнными дать образцы своего голоса (т.12 л.д. 3-4,7-8), по поручению следователя, Орским отделом УФСБ по (адрес) был представлен диск с аудиозаписью беседы с Балясниковым И.С. (т.12 л.д. 15), а Орским МРО УФСКН России по (адрес) – диск с аудиозаписью опроса Б.А.С. произведённых в ходе оперативно-розыскных мероприятий (т.12 л.д. 17).

 Положениями ст. 6, 8, 11 ФЗ от 12.06.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» предусмотрено использование аудиозаписи при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий, для проведения которого не требуется вынесения соответствующего постановления, утверждённого руководителем соответствующего органа. Постановление о рассекречивании результатов оперативно-розыскных мероприятий и предоставлении их следователю требованиям закона соответствуют (т.12 л.д. 18, 19). Поступление дисков с аудиозаписями руководителю следственного органа из надлежащих источников, в соответствии с полученным от следователя поручением, подтверждается сопроводительными письмами с подписями руководителей органов, осуществляющих ОРД.

 Решение о контроле записи телефонных переговоров с номеров телефонов, принадлежащих осуждённым, принято судом в соответствии с требованиями ст.29 УПК РФ. Телефоны у осуждённых, номера которых прослушивались в ходе оперативно-розыскных мероприятий, изъяты в соответствии с требованиями закона.

 То, что прослушивались именно телефоны с номерами абонентов, принадлежащими осуждённым, защита не оспаривает. Содержание прослушанных в судебном заседании фонограмм телефонных разговоров участники этих разговоров подтверждают.

 Доводы жалобы о том, что проведение фоноскопических экспертиз двумя экспертами, имеющими познания в различных областях, указывает на то, что это была экспертиза комплексная, которая, как видно из постановления о назначении экспертизы, не назначалась, являются несостоятельными, поскольку в заключении отражено, что оба эксперта имеют одну экспертную специальность - «идентификация по голосу и речи» (т.12 л.д. 30).

 Суд обоснованно не установил оснований для признания недопустимым доказательством заключения экспертов № от (дата) произведённое сотрудниками ГБОУ ВПО «Пермская государственная фармацевтическая академия», которым изъятые у осуждённых вещества признаны аналогами наркотических средств.

 Доводы защиты о том, что данное учреждение и его сотрудники не имеют полномочий на проведение химико-фармакологических экспертиз аналогов наркотических средств, срок действия имеющихся лицензий и сертификатов на проведение экспертиз истёк, судом были проверены, опровергаются имеющимися в деле документами, в приговоре выводы суда обоснованы и мотивированы.

 Суд установил, что ГБОУ ВПО «Пермская государственная фармацевтическая академия» имеет лицензию на осуществление деятельности с наркотическими средствами в том числе, внесённых в Список 1, эксперты Малкова Т.Л., Мащенко П.С. и Булатов И.П. имеют соответствующую для производства данных экспертиз квалификацию и полномочия, экспертное заключение отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела ( т.10 л.д. 13-21, т.59 л.д. 112-125).

 Судом не нарушены положения ст.15 УПК РФ в связи с запросом в ГБОУ ВПО «Пермская государственная фармацевтическая академия» о предоставлении документов, подтверждающих полномочия экспертов и производство экспертиз, поскольку эти документы не относятся к доказательствам, что следует из положений ст. 73 и ст.74 УПК РФ.

 Кроме того, из материалов дела следует, что данный запрос был инициирован защитником, что следует из письменного ходатайства об истребовании указанных документов ( т.59 л.д. 58).

 Вопреки доводам жалобы права осуждённого в связи с неявкой экспертов в суд не нарушены. Осуждённые были ознакомлены с данными об экспертах, которые приведены в экспертном заключении, истребованные судом документы о правомочности экспертов были исследованы в судебном заседании. Вопрос о явке экспертов в суд был предметом обсуждения, суд не установил оснований для их обязательного допроса, поскольку неясностей и противоречий в выводах экспертов не содержится.

 Суд обоснованно отказал в ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку не установил оснований, препятствующих его рассмотрению в суде, свои выводы мотивировал в постановлении от (дата) (т.57 л.д.57), которые судебная коллегия находит правильными.

 Считая несостоятельными доводы жалоб о нерассмотрении судом ходатайства о признании недопустимым доказательством показаний свидетеля Г.А.В. и проведении почерковедческой экспертизы по его подписям в протоколе допроса, судебная коллегия учитывает, что по данному ходатайству судом вынесено мотивированное постановление от (дата) ( т.57 л.д. 224), которое отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Кроме того, по эпизоду, по которому оспариваются показания свидетеля Г.А.В. Б.И.С.. и П.С.И.. судом оправданы.

 Вопреки доводам жалобы защитника заключения химической экспертизы № и химико-фармакологической экспертизы № противоречий не содержат, в том числе по установлению содержащегося наркотического вещества, которым, как следует из исследовательской (сравнительный анализ) части экспертизы № (т.9 л.д. 43), является не АМ-2201, а производное наркотического средства JWH-018.

 Также необоснованны ссылки на то, что изъятое в ходе обыска у Балясникова И.С. вещество было признано заключением эксперта № производным наркотического средства JWH-018, а экспертами в заключении экспертов № - аналогом наркотического средства JWH-018.

 При обыске у Балясникова И.С. было изъято 5 пакетов с веществом, которые были направлены на исследование экспертов (т.9 л.д. 25), по результатам которого вынесено заключение №№, установившим, что в 4 пакетах выявлено соединение JWH-250, которое имеет схожие элементы строения в структурной формуле с элементами строения в структурной формуле наркотического средства JWH-018 (т.9 л.д.49). Для установления принадлежности изъятого вещества к аналогам наркотических средств вещество в указанных 4 пакетах было исследовано экспертами при проведении химико-фармакологической экспертизы, заключением которой за № установлено, что содержащееся в 4 пакетах вещество является аналогом наркотического средства JWH-018.

 Поскольку в содержимом одного пакета, изъятого в жилище ФИО1, заключением эксперта № установлено производное наркотического средства JWH-018 массой 5,95 грамма, оснований для его исследования на принадлежность к аналогам наркотического средства не имелось, и оно не было предметом исследования экспертизы № ( т.10 л.д. 22-46). Выводы суда изложены в постановлении от (дата) (т. 59, л.д. 48), которые материалам дела не противоречат.

 Факт утраты органами предварительного следствия, после производства указанных экспертиз, одного из изъятых при обыске (дата) в доме у Балясникова И.С. пакета с наркотическим средством - производным JWH-018 массой 5,95 грамма, судом проверен. Факт изъятия данного пакета с веществом, его исследование экспертом, подтверждается показаниями лиц, участвовавших в обыске, протоколом осмотра, заключением эксперта, проводившего его исследование. Все документы по изъятию вещества, осмотру, исследованию, признанию вещественным доказательством оформлены в соответствии с требованиями закона. Вывод суда, что его утрата не может повлиять на выводы суда о виновности Балясникова И.С. является обоснованным.

 Указание в приговоре на то, что подсудимые отказались от дачи показаний, представив свои письменные показания, которые были оглашены в суде и в приговоре изложены, соответствует фактическим обстоятельствам дела и отражено в протоколе судебного заседания (т. 61 л.д. 147, -150, 152, 154, 155). В связи с отказом осуждённых от дачи показаний государственным обвинителем было заявлено ходатайство об оглашении их показаний, данных в ходе предварительного следствия.

 Вопреки доводам жалобы осуждённого Балясникова И.С. принцип тайны совещательной комнаты при постановлении приговора не нарушен. По доводам жалобы проводилась служебная проверка, которой установлено, что информацию о результатах рассмотрения дела корреспондент С.И.С.. получила от представителя пресс - службы (адрес) МРО УФСКН России по (адрес) Л.Т.С. в 15.45 (дата), которая была размещена на сайте в 16ч.20м. (дата) (т.63 л.д. 153)

 В приговоре суда, в соответствии с законом, получили оценку все исследованные доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности осуждённых. Все положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми.

 Выводы суда об оправдании Балясникова И.С. и П.С.И. в части предъявленного обвинения в приговоре обоснованы и мотивированы, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.87-88 УПК РФ, оснований для удовлетворения доводов представления в этой части судебная коллегия не усматривает.

 Оправдывая Балясникова И.С. и П.С.И. по 4 эпизодам обвинения в преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.30, пп. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ приготовлении к незаконному сбыту и пересылке аналогов наркотических средств в период (дата) г. через Г.А.С. С.С.А. С.Д.В.., Ф.И.В.., а Балясникова И.С., также по ч.4 ст.33, ч.2 ст.188, ч.1 ст.30, пп. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ в подстрекательстве к контрабанде аналогов наркотических средств и приготовлении их к незаконному сбыту и пересылке организованной группой в особо крупном размере в (дата) суд пришёл к правильному выводу, что в этих случаях изъятое сотрудниками правоохранительных органов вещество не было исследовано экспертами и не признано в установленном законом порядке наркотическим либо производным или аналогом наркотических средств, запрещённым в обороте.

 Изъятое вещество в данных случаях было уничтожено либо возвращено указанным выше лицам, поскольку в результате исследования вещества специалистами оно не было признано наркотическим.

 Согласно закону определение вида средств и веществ (наркотическое, их аналоги или производное), их размеры, названия и свойства устанавливаются соответствующими заключениями экспертов или специалистов.

 Суд обоснованно признал недопустимыми доказательствами экспертизы, поскольку их выводы основаны на справках об исследовании без предоставления экспертам самого вещества, так как проведение экспертизы вещества при его отсутствии противоречит смыслу производства экспертизы вещества и закону о производстве экспертизы.

 Ссылки представления на то, что при проведении экспертиз учитывались акты химического исследования этих веществ, не могут быть признаны состоятельными, поскольку эксперт должен проверить именно вещество на предмет его принадлежности к наркотическому либо его производному или аналогу, а не достоверность данных акта об исследовании этого вещества.

 В соответствии с уголовно-процессуальным законом акт об исследовании не может быть положен в основу обвинения, если отсутствует заключение экспертизы, проведённой в соответствии с требованиями закона.

 Суд первой инстанции верно указал, что принадлежность вещества к аналогам наркотического средства производится с использованием иных методик, проводятся не только химические, но и фармакологические исследования, когда проверяется непосредственное воздействие исследуемого вещества, что исключается при его отсутствии.

 Оправдывая Балясникова И.С. по ч.3 ст.174.1 УК РФ - в легализации доходов от преступной деятельности путём приобретения двух нежилых помещений, суд дал объективную оценку всем представленным стороной обвинения доказательствам, указал, что достаточных доказательств приобретения помещений частично или полностью на средства Балясникова И.С. или при его участии; на деньги, вырученные от преступной деятельности, не представлено. Вывод суда основан на показаниях свидетелей, документах об оформлении сделок купли-продажи помещений не на Балясникова И.С., а на иных лиц. Заключение экономической экспертизы № от (дата) выводов суда не опровергает. При этом судом верно было учтено, что даже в составе организованной группы Балясников И.С. может нести ответственность только за те действия, которые совершены непосредственно им. Вывод суда соответствует требованиям чч.3, 4 ст.14 УПК РФ.

 Вместе с тем судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению, а доводы жалобы Балясникова И.С. - удовлетворению в части уточнения оснований оправдания.

 Суд указал в приговоре на отсутствие в деянии Б.С.И. и П.С.И.. признаков преступления без ссылки на статью уголовно-процессуального закона, тогда как основанием оправдания в соответствии с п.3 ч. 2 ст.302 УПК РФ является отсутствие в деянии подсудимого состава преступления. Данные уточнения подлежат внесению в описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора, что не повлияет на законность и обоснованность вывода суда об оправдании Балясникова И.С. и П.С.И..

 Кроме того, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в описательно-мотивировочную часть обвинительного приговора, которые касаются действий, не нашедших подтверждение, в том числе в связи с оправданием осуждённых по части эпизодов, приостановлением дела в отношении Б.С.А.., что не повлияет на законность и обоснованность постановленного приговора.

 Подлежат исключению: на странице 4 описательно – мотивировочной части приговора указание суда на действия участников организованной группы по легализации денежных средств, добытых преступным путём; о приобретении с целью сбыта Баршняковым Е.И. и Б.А.С. наркотических средств и их аналогов; об использовании участниками организованной группы многочисленных сим-карт, различных операторов сотовой связи; о руководстве Балясниковым И.С. членами организованной группы по приобретению ими наркотических средств;

 исключить указание суда на странице 21 описательно-мотивировочной части приговора на действия Б.С.А.. как участника организованной группы, поскольку в отношении него обвинение, предъявленное органами предварительного следствия, судом не проверялось;

 также подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что суд учитывает при назначении наказания Балясникову И.С. и Баршнякову Е.И. - смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а Б.А.С. - отягчающие обстоятельства, поскольку их судом не было установлено;

 подлежит уточнению на странице 5 описательно-мотивировочной части приговора о том, что в составе организованной группы Балясниковым И.С. было совершено 6 преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и их аналогов.

 Судебная коллегия считает технической ошибкой на страницх 134-135 резолютивной части приговора назначение наказания Балясникову И.С. по части 2 ст.228.1 УК РФ по эпизодам (№№ 8,9) изъятия в жилище Балясниковой А.С. аналога наркотических средств и у Балясникова И.С. аналога и производного наркотических средств, поскольку при квалификации его действий и признании его виновным в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора, судом верно указано на часть 3 ст.228.1 УК РФ.

 Судебная коллегия считает технической ошибкой указание на страницах 20, 21, 28, 31 описательно-мотивировочной части приговора инициала отчества Баршнякова Е.А. - правильно Баршняков Е.И., что на законность постановленного приговора не влияет.

 Обсуждая доводы представления о нарушениях закона допущенных при назначении наказания, справедливости назначенного наказания, судебная коллегия считает их, обоснованными, подлежащими удовлетворению, а приговор изменению в соответствии с п. 4 ст. 389.15, чч.1, 2 ст.389.18 УПК РФ, в связи несправедливостью приговора вследствие мягкости назначенного наказания и нарушениях требований Общей части Уголовного закона.

 В силу ч. 2 ст. 43, ст.60, ст.6 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, обязывают суд назначать осуждённому справедливое наказание, в соответствии с характером и степенью общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

 Указанные требования закона выполнены судом первой инстанции не в полной мере.

 Суд в нарушение закона, в том числе требования справедливости, назначил осуждённым Балясникову И.С. и Баршнякову Е.И. равнозначное наказание, без учёта действий и роли каждого, количества совершённых каждым преступлений, без учёта в должной мере характера совершённых преступлений и степени их общественной опасности.

 Судом нарушены положения ч.3 ст.69 УК РФ при назначении дополнительного наказания в виде штрафа Баршнякову Е.И., указано о применении принципа частичного сложения наказания, а фактически применён принцип полного сложения наказаний.

 В описательно-мотивировочной части приговора содержатся противоречия: одновременно указано на то, что судом учитываются отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, затем указано на их отсутствие у Балясникова И.С. и Баршнякова Е.И.

 Считая, что в отношении Б.А.С. судом назначено несправедливое наказание с нарушением требований закона, судебная коллегия учитывает, что применении отсрочки наказания на основании ст. 82 УК РФ одновременно с постановлением приговора не основано на законе. Её применение возможно в стадии исполнения приговора, на что указывает расположение ст. 398 УПК РФ в главе 47 УПК РФ, регулирующей порядок разрешения вопросов в этой стадии.

 Кроме того, суд обосновал применение отсрочки, наличием у Б.А.С. малолетнего ребенка и отсутствием родственников, которые могли бы о нём заботиться. Между тем данное решение принимается с учётом характера и всех обстоятельств совершённого преступления, личности осуждённой, её поведения до и после преступления, выяснения обстоятельств об исполнении осуждённой обязанностей по заботе и воспитанию дочери, возможности оказания на неё положительного влияния, в связи с чем применение ст.82 УК РФ подлежит отмене.

 Судебная коллегия считает обоснованным довод представления, что суд не дал должной оценки характеру и степени тяжести совершённых Б.А.С. шести преступлений категории особо тяжкого.

     Судебная коллегия при назначении наказания Балясникову И.С., Баршнякову Е.И. и Б.А.С. учитывает положения ст.6, ч. 2 ст. 43, ст.60 УК РФ. При назначении дополнительного наказания в виде штрафа и его размера, учитывается то, что преступления были совершены с целью получения осуждёнными незаконных доходов, которые по заключению экономической экспертизы, составили 14 098 240 рублей.

 Балясников И.С. совершил 10 умышленных преступлений, 9 из которых являются неоконченными на стадии приготовления и покушения; 9 относятся к категории особо тяжкого, 1 – к категории тяжкого. Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание не установлено. Балясников И.С. ранее не судим, женат, не работает, имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

 Баршняков Е.И. совершил 5 умышленных преступлений, 4 из которых относятся к неоконченным; все преступления являются категорией особо тяжкого. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, не установлено. Баршняков Е.И. ранее не был судим, разведён, не работает, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно.

 Б.А.С.. совершила 6 умышленных преступлений, 5 из которых не были окончены, все преступления - категории особо тяжких. Обстоятельством, смягчающим наказание, является наличие малолетнего ребёнка, частичное признание вины; отягчающих обстоятельств не имеется. Б.А.С. ранее не была судима, разведена, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным характеризуется положительно.

 Каких-либо обстоятельств или их совокупности, которые существенно уменьшали бы общественную опасность совершенных осуждёнными преступлений и позволяли бы применить положения ст. 64 или ст.73 УК РФ, судебной коллегией не установлено.

 Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные главой 2 УПК РФ, судом не нарушены.

 Приговор в части оставленной без изменения, законный, обоснованный и мотивированный.

     На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 9 ч.1 ст. 389.20, п. 2 ч.1 ст. 389.26, чч. 3, 4 ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 О П Р Е Д Е Л И Л А :

 приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 21 марта 2014 года в отношении Балясникова Ильи Сергеевича, Баршнякова Ивгения Ивановича, Б.А.С., П.С.И., изменить:

 -исключить со страницы 4 описательно – мотивировочной части приговора указание суда на действия участников организованной группы по легализации денежных средств, добытых преступным путём; о приобретении с целью сбыта Баршняковым Е.И. и Б.А.С.. наркотических средств и их аналогов; об использовании участниками организованной группы многочисленных сим-карт, различных операторов сотовой связи;

 о руководстве Балясниковым И.С. членами организованной группы по приобретению ими наркотических средств;

 указание на странице 21 описательно-мотивировочной части приговора на действия Б.С.А. как участника организованной группы;

 исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что суд учитывает при назначении наказания Балясникову И.С. и Баршнякову Е.И. смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а у Б.А.С. отягчающие обстоятельства;

 -внести уточнения на странице 5 описательно-мотивировочной части приговора о том, что в составе организованной Балясниковым И.С. группой было совершено 6 преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и их аналогов;

 -уточнить в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора основания оправдания Балясникова Ильи Сергеевича по 7 эпизодам, а П.С.И. по 4 эпизодам, указанным в приговоре преступлений, в связи с отсутствием в их деяниях составов преступлений по п.3 ч.1 ст.302 УПК РФ;

 - считать технической опечаткой указание на страницах 134-135 резолютивной части приговора о назначение наказания Балясникову И.С. по части 2 ст.228.1 УК РФ по эпизодам изъятого в жилище Б.А.С. аналога наркотических средств, а у Балясникова И.С. аналога и производного наркотического средства, считать верным по части 3 ст.228.1 УК РФ.

 Переквалифицировать действия Балясникова И.С., Баршнякова Е.И., Б.А.С.. по четырём эпизодам пересылки аналога наркотического средства П.А.И. Л.В.С.., К.В.Ю.., П.Г.А. квалифицированные в приговоре по пп. «а,г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ в редакции ФЗ №87 от 19.05.2010 на ч. 3 ст.30, пп. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ в редакции ФЗ №87 от 19.05.2010.

 Изменить приговор в отношении Балясникова Ильи Сергеевича, Баршнякова Евгения Ивановича, Б.А.С. в части назначенного им наказания.

 Балясникову И. С. назначить наказание:

 1). по ч. 4 ст. 33, ч.3 ст. 30, ч. 2 ст. 188 УК РФ (в редакции ФЗ №87 от 19.05.2010) 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 350 000 рублей;

 2). по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ №87 от 19.05.2010 по эпизоду приготовления к сбыту и пересылке аналога наркотического средства в сентябре-ноябре 2010 года) 9 лет лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей;

 3). по ч. 3 ст.30, пп. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ №87 от 19.05.2010 по эпизоду пересылки аналога наркотического средства П.А.И. 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей ;

 4). по пп. «а, г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ №87 от 19.05.2010 по эпизоду пересылки производного наркотического средства К.А.А..) 8 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 250 000 рублей;

 5). по ч. 3 ст.30, пп. «а,г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ №87 от 19.05.2010 по эпизоду пересылки аналога наркотического средства Л.В.С..) 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей;

 6). по ч. 3 ст.30, пп. «а,г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ №87 от 19.05.2010 по эпизоду пересылки аналога наркотического средства К.В.Ю. 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей;

 7). по ч. 3 ст.30, пп. «а,г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ №87 от 19.05.2010 по эпизоду пересылки аналога наркотического средства П.Г.А..) 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей;

 8). по ч. 1 ст. 30, пп. «а, г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ №87 от 19.05.2010 по эпизоду приготовления к незаконным сбыту и пересылке аналога наркотического средства, обнаруженного в жилище Б.А.С..) 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей;

 9). по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ №87 от 19.05.2010 по эпизоду приготовления к незаконным сбыту и пересылке аналога и производного наркотического средства, обнаруженного в жилище Балясникова И.С.) 8 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей;

 10). по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ №87 от 19.05.2010 по эпизоду приготовления к незаконным сбыту и пересылке наркотических средств путем его заказа в феврале 2011 года) 9 лет лишения свободы со штрафом в размере 250 000 рублей;

 на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных в качестве основного и дополнительного вида наказаний назначить 14 лет лишения свободы со штрафом в размере 1 000 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

 Баршнякову Е. И. назначить наказание:

 1). по ч. 3 ст.30, пп. «а,г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ №87 от 19.05.2010 по эпизоду пересылки аналога наркотического средства П.А.И..) 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 180 000 рублей;

 2). по пп. «а,г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ №87 от 19.05.2010 по эпизоду пересылки производного наркотического средства К.А.А..) 8 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей;

 3). по ч. 3 ст.30, пп. «а,г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ №87 от 19.05.2010 по эпизоду пересылки аналога наркотического средства Л.В.С..) 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 180 000 рублей;

 4). по ч. 3 ст.30, пп. «а,г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ №87 от 19.05.2010 по эпизоду пересылки аналога наркотического средства К.В.Ю..) 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 180 000 рублей;

 5). по ч. 3 ст.30, пп. «а,г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ №87 от 19.05.2010 по эпизоду пересылки аналога наркотического средства П.Г.А..) 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 180 000 рублей;

 на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить 11 лет лишения свободы со штрафом в размере 800 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

 Б.А.С. назначить наказание:

 1). по ч. 3 ст.30, пп. «а,г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ №87 от 19.05.2010 по эпизоду пересылки аналога наркотического средства П.А.И..) 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей

 2). по пп. «а,г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ №87 от 19.05.2010 по эпизоду пересылки производного наркотического средства К.А.А..) 8 лет 3 месяца лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей;

 3). по ч. 3 ст.30, пп. «а,г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ №87 от 19.05.2010 по эпизоду пересылки аналога наркотического средства Л.В.С.) 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей;

 4). по ч. 3 ст.30, пп. «а,г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ №87 от 19.05.2010 по эпизоду пересылки аналога наркотического средства К.В.Ю..) 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей;

 5). по ч. 3 ст.30, пп. «а,г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ №87 от 19.05.2010 по эпизоду пересылки аналога наркотического средства П.Г.А..) 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей;

 6). по ч.1 ст. 30, пп. «а,г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ №87 от 19.05.2010 по эпизоду приготовления к незаконным сбыту и пересылке аналога наркотического средства, обнаруженного в жилище Б.А.С. 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 70 000 рублей;

 на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить 8 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

 Избранную Б.А.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить, заключить Б.А.С. под стражу. Срок наказания Б.А.С.. исчислять со дня её задержания. Исполнение наказания в части задержания и водворения в ИВС поручить начальнику ОМВД России по МО (адрес).

 Отменить применённую в отношении Б.А.С. на основании ч.1 ст. 82 УК РФ отсрочку отбывания наказания.

 Направить в Управление образования по Муниципальному образованию (адрес) соответствующее определение для решения вопроса об установлении опеки в отношении дочери осуждённой Б.К.Э., (дата) года рождения либо о помещении её в детское или социальное учреждение.

 апелляционное представление с дополнением, апелляционные жалобы защитника Лебедева П.Н. и осуждённого Балясникова И.С. удовлетворить частично,

 в остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы осуждённых и защитников - без удовлетворения.

 Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ в течение 1 года после его вступления в законную силу, то есть с момента оглашения определения.

 Председательствующий Ширманова Л.И.

 Судьи                           Авдеев В.Ю.

 Щербакова Е.К.