Дело 33-2754/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 апреля 2019 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.,
судей Ившиной Т.В., Устьянцевой С.А.,
при секретаре Кондрашовой Ю.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по средством системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод» на решение Адамовского районного суда Оренбургской области от (дата) по гражданскому делу по иску акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод» к Сакенбаевой Камиле Жараспековне о взыскании расходов на обучение.
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., объяснения представителя акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод» Оглоблиной А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Акционерное общество (АО) «Тихвинский вагоностроительный завод» обратилось в суд с иском к Сакенбаевой К.Ж., указав в его обоснование, что 01.12.2017 года между истцом и ответчиком был заключен ученический договор с лицом, ищущим работу №, согласно которому ответчик обучался за счет средств истца по профессии "маляр". Согласно условий ученического договора ответчик обязался пройти обучение, приступить к работе после окончания профессионального обучения и сдачи квалификационного экзамена и проработать в соответствии с полученной профессией по трудовому договору с работодателем в течение двух лет. Стоимость обучения Сакенбаевой К.Ж. составила ***. С целью материальной поддержки учеников в период обучения истцом ответчику была выплачена стипендия в общей сумме ***. (дата) Сакенбаева К.Ж. успешно завершила обучение. 24.01.2018 года Сакенбаева К.Ж. была принята на работу в АО «Тихвинский вагоностроительный завод» на должность ученика маляра 3 разряда Участка окраски вагонов Цеха сборки тележек и вагонов Дирекции по производству вагонов. 03.10.2018 года трудовой договор с Сакенбаевой К.Ж. был расторгнут по инициативе ответчика на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку в нарушение условий ученического договора ответчик отработала в АО «Тихвинский вагоностроительный завод» менее двух лет, при увольнении она была обязана возвратить работодателю затраты, понесенные на обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, в размере ***, исходя из расчета: *** - стоимость обучения по ученическому договору + затраты на стипендию / *** дней обучения + *** - стоимость одного дня (***. На основании изложенного, АО «Тихвинский вагоностроительный завод» просило суд взыскать с Сакенбаевой К.Ж. сумму затрат на обучение в размере ***, *** в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Представитель истца АО «Тихвинский вагоностроительный завод», ответчик Сакенбаева К.Ж. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Решением Адамовского районного суда Оренбургской области от (дата) исковые требования АО «Тихвинский вагоностроительный завод» удовлетворены частично. Суд постановил взыскать Сакенбаевой К.Ж. в пользу АО «Тихвинский вагоностроительный завод» в счет возмещения материального ущерба ***, возврата государственной пошлины ***, всего – ***.
В апелляционной жалобе представитель АО «Тихвинский вагоностроительный завод» просит решение суда в части отказа во взыскании стипендии отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Сакенбаева К.Ж. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Судебная коллегия в порядке ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель.
В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации Работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.
Ученический договор согласно ч. 1 ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.
Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (ч. 2 ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как определено ст. 204 Трудового кодекса Российской Федерации, ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно ст. 207 Трудового кодекса российской Федерации случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
На основании ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.07.2010 года N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.
Из материалов дела следует, что (дата) между АО «Тихвинский вагоностроительный завод» и Сакенбаевой К.Ж. заключен ученический договор № на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу, с целью приобретения профессии (специальности, квалификации) маляра.
Согласно п. 2.2.1 ученического договора предприятие обязуется в период профессионального обучения ученика в АО «Тихвинский вагоностроительный завод» с момента заключения настоящего договора оплатить стоимость профессионального обучения по профессии (специальности, квалификации) ученика в сумме *** образовательному учреждению.
Согласно п. 3.2.4 ученического договора ученик обязуется приступить к работе после окончания профессионального обучения по профессии (специальности, квалификации) и сдачи квалификационного экзамена и проработать в соответствии с полученной профессией (специальностью, квалификацией) по трудовому договору с предприятием в течение 2 (двух) лет.
В соответствии с п. 6.3 ученического договора в случае неисполнения учеником принятых на себя обязательств, указанных в п.п. 3.2 настоящего договора, ученик обязан возместить затраты, понесенные предприятием на его профессиональное обучение.
Как предусмотрено в п. 6.5 ученического договора после заключения трудового договора с предприятием ученик обязан возместить затраты, понесенные предприятием на его профессиональное обучение по профессии, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после обучения времени, в случае расторжения трудового договора до истечения срока, определенного п. 3.2.4 настоящего договора, по следующим причинам: …в случаях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.
В п. 6.6 ученического договора определено, что к расходам, понесенным предприятием на профессиональное обучение ученика, относятся: оплата стоимости обучения; стипендия, выплаченная ученику в период обучения, установленная в п. 5.2 настоящего договора.
Согласно копии протокола № от (дата) заседания квалификационной комиссии по проведению экзамена для работников, окончивших групповое обучение по переподготовке по профессии "Маляр", ученику маляра АО «Тихвинский вагоностроительный завод» Сакенбаевой К.Ж. присвоен 3 разряд маляра.
Указанное подтверждает, что Сакенбаева К.Ж. успешно прошла обучение.
Затраты истца на обучение ответчика составили ***, что подтверждается материалами дела.
Приказом № от 24.01.2018 года на основании трудового договора № от (дата) Сакенбаева К.Ж. принята на работу в АО «Тихвинский вагоностроительный завод» на должность маляра 3 разряда, Участок окраски вагонов, Цех сборки тележек и вагонов, Дирекция по производству вагонов.
На основании приказа от 03.10.2018 года № действие трудового договора от (дата)№ было прекращено, Сакенбаева К.Ж. уволена с 03.10.2018 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался условиями заключенного сторонами договора об обучении, исходил из того, что ответчик не выполнил своих обязательств, прекратив работу без уважительных причин ранее срока, согласованного с работодателем, оплатившим обучение, не возместил расходы, понесенные на его обучение, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости затрат на обучение в размере ***
Судебная коллегия находит эти выводы и решение суда правильными, основанными на нормах действующего трудового законодательства и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт прохождения ответчиком обучения за счет работодателя имел место, обучение Сакенбаевой К.Ж. профессии маляра способствовало получению профессии за счет средств истца, приобретению дополнительных преимуществ на рынке труда, поскольку после обучения ответчик может использовать полученные знания при выполнении трудовых функций у иного работодателя.
Анализ имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что заключение ученического договора с лицом, ищущим работу не противоречит действующему трудовому законодательству, договор содержит все необходимые реквизиты и условия. Подписание ответчиком договора подтверждает её согласие на обучение. В установленном законом порядке договор не оспаривался, достоверных доказательств вынужденности его заключения в материалы дела не представлено. Ученический договор сторонами исполнен, работодатель направил работника на обучение и оплатил его, ответчик прошел обучение по запланированной программе.
Поскольку трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены по инициативе работника до истечения двух лет с момента окончания обучения по договору, суд в соответствии со ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на обучение пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
Расчет подлежащей взысканию суммы сделан с учетом фактически отработанного ответчиком времени после окончания обучения, согласуется с материалами дела, является арифметически правильным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стипендии, выплаченной в сумме ***, пропорционально фактически неотработанному времени, суд пришел к выводу, что фактически в период обучения Сакенбаевой К.Ж. стипендия не выплачивалась, а производилась оплата труда за выполнение работы во время процесса обучения в качестве ученика маляра.
Судебная коллегия с этими выводами суда соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных доказательств.
Материалами дела не подтверждается, что Сакенбаевой К.Ж. в период обучения выплачивалась стипендия в соответствии с положениями ст. 204 Трудового кодекса Российской Федерации, которая подлежит возврату в силу положений ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 5.1 ученического договора ученику в период ученичества устанавливается сменный режим работы с выходными днями согласно графикам сменности, установленного в структурном подразделении, в котором ученик проходит практику. Время начала и окончания рабочего дня определяется Правилами внутреннего трудового распорядка, перерывы для отдыха и питания предоставляются в соответствии с распорядком рабочего дня, действующими у предприятия.
В соответствии с п. 5.2 ученического договора ученику в период ученичества устанавливается оплата в размере *** за месяц.
В силу п. 5.3 ученического договора работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по действующим на предприятии расценкам.
В соответствии с приведенными выше нормами права, ученический договор должен содержать четкие и определенные условия и обязательства.
Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы АО «Тихвинский вагоностроительный завод», из буквального толкования п. 5.2 ученического договора в совокупности с п.51. и 5.3, 5.4 не следует, что Сакенбаевой К.Ж. установлена к выплате именно стипендия и установлен её размер.
Анализируя положения ученического договора № от (дата), судебная коллегия приходит к выводу, что предмет договора включал, в том числе, производственное обучение, то есть практическую подготовку ученика с выполнением трудовых функций маляра. При этом выполняемая учеником работа в соответствии с условиями договора подлежала оплате, что действующим трудовым законодательством не запрещено.
Так, в материалы дела представлены выписки из реестра на перечисление заработной платы за (дата) от (дата), за (дата) от (дата), за (дата) от (дата), платежные поручения о перечислении денежных средств по заработной плате от (дата)№, от (дата)№, от (дата)№.
То есть по платежным документам истца спорные выплаты значились как заработная плата.
Представленные истцом расчетные листки за (дата), (дата), (дата) бесспорно не подтверждают, что Сакенбаевой К.Ж. производилась выплата стипендии, поскольку из указанных расчетных листков усматривается, что начисление ежемесячных выплат производилось пропорционально отработанному времени, в (дата) и (дата) начисление произведено в повышенном на 20% размере с учетом «оплаты ночных».
Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что в данном случае получаемые ответчиком суммы являлись платой за выполняемую работу, что не противоречит условиям ученического договора, которые не подлежат возврату, поскольку прямыми, непосредственными затратами на обучение не являются.
В этой связи ссылка истца в апелляционной жалобе на положения ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку рассматриваемые выплаты связаны с оплатой труда, а потому не являются прямым действительным ущербом работодателя.
Включение в затраты, понесенные работодателем на обучение работника и подлежащие возмещению работодателю в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения оговоренного срока сумм оплаты труда противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что до окончания обучения с Сакенбаевой К.Ж. трудовой договор не был заключен, юридического значения для правильного разрешения спора не имеют, поскольку в заключенном сторонами ученическом договоре прямо предусмотрено, что работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается. Указанные положения ученического договора не противоречат действующему законодательству.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к утверждению о том, что ответчику в период ученичества производилась выплата стипендии, и подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.
Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств судебной коллегией не принимаются, поскольку оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Адамовского районного суда Оренбургской области от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
