№ 33а-2307/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург 17 марта 2016 года
Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Федотовой Л.Б., судей Хакимовой О.В., Кудряшова В.К., при секретаре Бобылевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой Л.Б. апелляционную жалобу Митрофанова О.М. на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 21 декабря 2015 года по делу по административному исковому заявлению Митрофанова О.М. к Министерству лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области, Сотникову А.И. о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов,
УСТАНОВИЛА:
Митрофанов О.М. обратился в суд с административным иском, указав, что направил в адрес Министерства лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области заявление о выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов - кабана старше 1 года, без ограничения по половому признаку 1 голова за весь сезон охоты, сезон охоты 2015–2016г.г. на территории общедоступных охотничьих угодий Бугурусланского района Оренбургской области. Предполагаемые сроки охоты в период (дата), либо в иные сроки, в случае установления таковых постановлением Правительства Оренбургской области «Об определении видов разрешённой охоты и параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории Оренбургской области» и другими правовыми актами.
(дата). был получен письменный отказ в выдаче разрешения. В обоснование отказа указано, что из налогового органа в порядке электронного взаимодействия не были получены сведения, подтверждающие оплату сбора в 2015 г. или решения о зачёте суммы сбора за пользование объектами животного мира.
Считает данный отказ незаконным и необоснованным, поскольку в Налоговом кодексе РФ не содержится норм, ограничивающих срок действия платёжного документа, подтверждающего оплату государственной пошлины либо сбора. Ссылка на предоставление решения о зачёте суммы уплаченного сбора в счёт предстоящих платежей основана на непонимании (нежелании понимать) отличия налогов от госпошлины и сбора. Статья 8 НК РФ разграничивает понятия «налог» и «сбор». Признак единовременности (а не подчинённости) уплаты сбора не позволяет, независимо от даты его уплаты, определить, за какой налоговый период уплачен сбор. Признак возмездности уплаты сбора (в отличие от налога) указывает на то, что гражданин вправе требовать совершения в его пользу соответствующего действия при подтверждении факта оплаты им сбора. Считает, что законодателю необходимо урегулировать срок действия документа об уплате сбора и пошлины, поскольку указанные нормы отсутствуют. К уплате сбора не применяется понятие «налоговый период». Незаконной является ссылка на п. 17.2 Порядка оформления и выдачи разрешений на добычу объектов животного мира от (дата). Из текста отказа не усматривается, что из Министерства финансов РФ была получена информация, которая подтверждает или опровергает оплату сбора.
Просил суд признать необоснованным отказ Министерства лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области в выдаче ему разрешения на добычу охотничьих ресурсов – кабана старше 1 года, без ограничения по половому признаку (1 голова) за весь сезон охоты 2015-2016 г.г. на территории общедоступных охотничьих угодий Бугурусланского района Оренбургской области в сроки охоты: в период (дата) либо в любые иные сроки, в случае установления таковых Постановлением правительства Оренбургской области «Об определении видов разрешённой охоты и параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории Оренбургской области» и другими правовыми актами.
Решением от 21.12.2015 г. было отказано в удовлетворении заявленных требований.
С таким решением Митрофанов О.М. не согласился. В апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о его дате, времени и месте надлежащим образом.
Судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика, проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) в Министерство лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области электронной почтой поступили: копия заявления Митрофанова О.М. о выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов (кабана) в общедоступных охотничьих угодьях Бугурусланского района Оренбургской области; паспорта, охотничьего билета; квитанции об оплате государственной пошлины за предоставление разрешения на добычу объектов животного мира от (дата) и сбора за пользование объектами животного мира от (дата)
При этом установлено, что Митрофановым О.М. была представлена квитанция по уплате сбора за пользование объектами животного мира от (дата). Как пояснил в судебном заседании административный истец, данный сбор был уплачен за выдачу разрешения на охоту в 2014 г., однако в выдаче разрешения было отказано.
Ответом от (дата). заместителя министра Сотникова А.И. Митрофанову О.М. был дан отказ в выдаче разрешения на основании п. 17 приказа Минприроды России от 29.082014 г. № 379 «Об утверждении порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, порядка подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи таких разрешений, и утверждении форм бланков разрешений на добычу копытных животных, медведей, пушных животных, птиц», мотивированный тем, что в представленных документах содержатся сведения об уплате сбора за пользование объектами животного мира за истекший налоговый период. Одновременно было разъяснено, что решение о зачёте суммы излишне уплаченного сбора в счёт предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом на основании ст. 78 НК РФ.
Не согласившись с данным отказом, Митрофанов О.М. подал жалобу в порядке подчиненности.
(дата) министром лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области Тонких В.П. жалоба административного истца оставлена без удовлетворения.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что отказ в выдаче Митрофанову О.М. разрешения является законным и обоснованным, поскольку им не была представлена квитанция по уплате сбора за пользование объектами животного мира в налоговом периоде (2015 г.). Отказ дан лицом, наделенным соответствующими полномочиями, содержание отказа соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда на основании следующего.
В соответствии со ст.8 Налогового кодекса РФ под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий), либо уплата которого обусловлена осуществлением в пределах территории, на которой введен сбор, отдельных видов предпринимательской деятельности.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 57 НК РФ сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору. Изменение установленного срока уплаты налога и сбора допускается только в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Сроки уплаты налогов и сборов определяются календарной датой или истечением периода времени, исчисляемого годами, кварталами, месяцами и днями, а также указанием на событие, которое должно наступить или произойти, либо действие, которое должно быть совершено. Сроки совершения действий участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, устанавливаются настоящим Кодексом применительно к каждому такому действию.
Согласно ст. 333.1 НК РФ плательщиками сбора за пользование объектами животного мира, за исключением объектов животного мира, относящихся к объектам водных биологических ресурсов (далее в настоящей главе - плательщики), признаются организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, получающие в установленном порядке разрешение на добычу объектов животного мира на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 333.5 НК РФ плательщики, указанные в п. 1 ст. 333.1 настоящего Кодекса, сумму сбора за пользование объектами животного мира уплачивают при получении разрешения на добычу объектов животного мира. Уплата сбора за пользование объектами животного мира производится плательщиками по месту нахождения органа, выдавшего разрешение на добычу объектов животного мира.
В соответствии с п. 17 Порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи таких разрешений, и утверждении форм бланков разрешений на добычу копытных животных, медведей, пушных животных, птиц», утверждённого приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ 29.08.2014 г. N 379, отказ в выдаче разрешения направляется заявителю в следующих случаях: если заявитель представил заявление и прилагаемые к нему документы, которые не соответствуют требованиям порядка подачи заявок и заявлений или содержат недостоверные сведения;
если в порядке межведомственного информационного взаимодействия с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия получены сведения, не подтверждающие указанную в заявлении информацию, которая может представляться заявителем по собственной инициативе в соответствии с пунктом 11.2 настоящего Порядка.
В соответствии с ч.1 ст. 55 НК РФ под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате.
Таким образом, налоговый период - период, по окончании которого завершается процесс формирования налоговой базы и определяется сумма налога к уплате.
Поскольку исчисление суммы указанного сбора не связано с истечением периода времени или наступлением определенной даты, сбор является единовременным платежом, оплата сбора не может быть связана с определением времени наступления или истечения налогового периода.
Из материалов дела следует, что Митрофанов О.М., оплатив в 2014 году сбор за пользование объектами животного мира, разрешение на добычу охотничьих ресурсов не получил.
Принимая во внимание изложенное, а так же то обстоятельство, что НК РФ не содержит норм о сроках действия платежных документов, подтверждающих уплату сбора или государственной пошлины в бюджет за совершение в отношении плательщиков юридически значимых действий, судебная коллегия приходит к выводу, что отказ административного ответчика в выдаче Митрофанову О.М. разрешения на добычу охотничьих ресурсов на том основании, что сбор за пользование объектами животного мира уплачен им в 2014 г., т.е. в истекшем налоговом периоде, вышеприведенным положениям закона не соответствует. Иных оснований отказа в выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов в оспариваемом ответе не указано.
При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении требований Митрофанова О.А. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 310 КАС РФ с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу Митрофанова О.М. удовлетворить.
Решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 21 декабря 2015 года отменить.
Вынести новое решение, которым требования Митрофанова О.М. удовлетворить, признать незаконным отказ Министерства лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области в выдаче ему разрешения на добычу охотничьих ресурсов № от (дата).
Председательствующий:
Судьи:
