Дело № 33-6119/2021
№ 2-183/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 сентября 2021 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,
судей Рафиковой О.В., Судак О.Н.,
при секретаре Музычук А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 04 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску прокурора Советского района г. Орска, действующего в интересах ФИО2, к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,
установила:
Прокурор Советского района г. Орска обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований которого указано, что в период с 01.12.2015 по 27.08.2018 ФИО2 работала в ООО «Орские прицепы» кладовщиком. С сентября 2017 года на предприятии начались задержки в выплате заработной плате, в результате чего образовалась задолженность по ее выплате. На основании судебных актов с ООО «Орские прицепы» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате за октябрь 2017 года - март 2018 года в сумме 32030,15 рублей. 12.12.2017 ОСП Советского района г. Орска возбуждено сводное исполнительное производство № о взыскании с ООО «Орские прицепы» задолженности по заработной плате в пользу работников, в соответствии с которым в пользу ФИО3 взыскано 1,79 руб. ООО «Орские прицепы» производственную деятельность не осуществляет, по юридическому адресу: (адрес), отсутствует. 12.10.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ООО «Орские прицепы» из реестра. Со стороны ООО «Орские прицепы» имело место уклонение от надлежащего исполнения обязательства по исполнению вышеуказанных решений суда, а ответчик, являясь директором единственного участника общества ООО «Орские прицепы» - ООО «СарматАвто», в результате неправомерных действий сделал невозможным взыскание долга с ООО «Орские прицепы». Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Орска от 08.06.2020 по уголовному делу № 1-1/2020 ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, ч. 1 ст. 201 УК РФ. Согласно приговору суда ФИО1 в период с 21.11.2017 по 02.04.2018, являясь директором единственного участника общества ООО «Орские прицепы» - ООО «СарматАвто», одновременно исполняя полномочия директора ООО «Орские прицепы», при осуществлении руководства обществом, оставляя за собой принятие важнейших решений в вопросах, относящихся к управлению ООО «СарматАвто» и ООО «Орские прицепы», действуя умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, в нарушение приведенных выше норм и правил, в том числе регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не исполнила обязанность по выплате заработной платы, и иных установленных законом выплат работникам ООО «Орские прицепы» за период работы с ноября 2017 года по февраль 2018 года, в период с 30.11.2017 по 30.03.2018, то есть свыше двух месяцев, в нарушение прав и законных интересов граждан, вопреки требованиям статьи 37 Конституции Российской Федерации, статей 2, 22, 136 ТК РФ. В указанный период ФИО1, исполняя обязанности директора ООО «Орские прицепы», являясь руководителем организации-работодателя, была обязана выплачивать работникам заработную плату, но своевременно ее не выплатила. Согласно приговору суда от 08.06.2020 в отношении ФИО2 допущена полная невыплата заработной платы свыше 2 месяцев: за октябрь 2017 года -*** руб., за ноябрь 2017 года - *** руб., за декабрь 2017 года - *** руб., за январь 2018 года - *** руб., за февраль 2018 года - *** руб., а всего *** руб. Материалами уголовного дела установлен и подтвержден факт того, что ФИО1, будучи руководителем организации, знала о наличии на предприятии задолженности по заработной плате и о наличии судебных решений о взыскании задолженности по заработной плате, которые подлежали обязательном исполнению. При этом приговором суда доказана реальная возможность выплаты заработной платы работникам. Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем, не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет. В силу ст. 61 ГПК РФ вышеуказанными судебными актами установлены факты невыплаты ООО «Орские прицепы» ФИО2 задолженности по заработной плате в размере 32030,15 руб. за период октябрь 2017 года - февраль 2018 года. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 32030,15 руб. в порядке субсидиарной ответственности.
Определением суда от 12.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ООО «СарматАвто».
Решением Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области от 04 февраля 2021 года исковые требования прокурора Советского района г.Орска, действующего в интересах ФИО2, к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности удовлетворены.
Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность ООО «Орские прицепы» по заработной плате в порядке субсидиарной ответственности за период с октября 2017 года по февраль 2018 года в размере 32030 рублей 15 копеек.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2, ФИО1, представитель ООО «Сармат Авто» надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав доклад судьи Каменцовой Н.В., пояснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Оренбургской области Андреева А.В., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
В силу положений ч. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).
В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.
По смыслу ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц.
Согласно ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).
Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.
Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.
Пунктом 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ, введенного в действие Федеральным законом от 28.12.2016 г. N 488-ФЗ, предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пп. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
В силу пп. 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 01.12.2015 по 27.08.2018 ФИО2 работала в ООО «Орские прицепы» кладовщиком. С сентября 2017 года в предприятии начались задержки в выплате заработной платы, в результате чего перед истцом образовалась задолженность по ее выплате.
На основании судебного приказа № 2-11-226/2018 от 25.01.2018 по заявлению прокурора Советского района г. Орска с ООО «Орские прицепы» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате за октябрь 2017 года - 13150,01 руб., за ноябрь 2017 года - 9466,91 руб.
Вступившим в законную силу 14.04.2018 решением Советского районного суда г. Орска от 06.03.2018 по гражданскому делу № 2-502/2018 по иску прокурора Советского района г. Орска с ООО «Орские прицепы» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате за декабрь 2017 года - 5434,97 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 руб.
Вступившим в законную силу 09.06.2018 решением Советского районного суда г. Орска от 03.05.2018 по гражданскому делу № 2-813/2018 по иску прокурора Советского района г. Орска с ООО «Орские прицепы» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате за январь 2018 года - 3362,04 руб., компенсация морального вреда в сумме 100 руб.
Вступившим в законную силу 03.08.2018 решением Советского районного суда г. Орска от 28.06.2018 по гражданскому делу № 2-1111/2018 по иску прокурора Советского района г. Орска с ООО «Орские прицепы» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате за февраль 2018 года - 616,16 руб., за март 2018 года - 185, 57 руб. компенсация морального вреда в сумме 300 руб.
12.12.2017 ОСП Советского района г. Орска возбуждено сводное исполнительное производство № о взыскании с ООО «Орские прицепы» задолженности по заработной плате в пользу работников, в том числе ФИО3
В рамках исполнительного производства по исполнительному документу по гражданскому делу № 2-502/2018 в пользу ФИО2 взысканы 1,79 руб., в оставшейся части решения суда в отношении истца до настоящего времени не исполнены.
ООО «Орские прицепы» производственную деятельность не осуществляет, по юридическому адресу: <...>, отсутствует.
12.10.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ООО «Орские прицепы» из реестра.
Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Орска от 08.06.2020 по уголовному делу № 1-1/2020 ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, ч. 1 ст. 201 УК РФ.
Приговором суда установлено, что ФИО1 в период с 21.11.2017 по 02.04.2018, являясь директором единственного участника общества ООО «Орские прицепы» - ООО «СарматАвто» одновременно исполняя полномочия директора ООО «Орские прицепы», при осуществлении руководства обществом, оставляя за собой принятие важнейших решений в вопросах, относящихся к управлению ООО «СарматАвто» и ООО «Орские прицепы», при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, в том числе по распоряжению денежными средствами и иным имуществом, в связи с исключительным наличием таких прав, на основании статьи 20 ТК РФ являющегося одной из сторон трудовых отношений - работодателем, в обязанности которого входит выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка предприятия, трудовым договором, действуя умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, в нарушение приведенных выше норм и правил, в том числе регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не исполнила обязанность по выплате заработной платы, и иных установленных законом выплат работникам ООО «Орские прицепы» за период работы с ноября 2017 года по февраль 2018 года, в период с 30.11.2017 по 30.03.2018, то есть свыше двух месяцев, в нарушение прав и законных интересов граждан, вопреки требованиям статьи 37 Конституции Российской Федерации, статей 2, 22, 136 ТК РФ, согласно которым каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации, и работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты,- содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, соглашения и трудовые договоры, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ и принятыми в обществе локально нормативно-правовыми актами.
Установлено, что ФИО1, исполняя в период с 21.11.2017 по 02.04.2018 обязанности директора ООО «Орские прицепы», являясь руководителем организации-работодателя, была обязана выплачивать работникам заработную плату. Обязанность по выплате заработной платы у ФИО1 возникла с 30.11.2017 и прекратилась 30.03.2018, заработная плата не была выплачена ФИО1 работникам общества за период с ноября 2017 года по февраль 2018 года.
Также приговором Советского районного суда г. Орска от 08.06.2020 установлено, что в отношении ФИО2 допущена полная невыплата заработной платы свыше 2 месяцев: за октябрь 2017 года -13150,01 руб., за ноябрь 2017 года - 9 466, 91 руб., за декабрь 2017 года - 5 434, 97 руб., за январь 2018 года - 3 362, 04 руб., за февраль 2018 года - 616, 16 руб., а всего 32030,15 руб.
Разрешая исковые требования, руководствуясь ч. 12 ст. 20, ст.21 Трудового кодекса РФ, ст.53.1, ч.2 ст.56, 63, ч.1 ст.87, 419, 399 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст.2, ч.3.1 статьи 3, ч.2, ст.44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», отметив, что установлена вина ФИО1, которая являясь в период с 21.11.2017 по 02.04.2018 единоличным исполнительным органом ООО «Орские прицепы», директором единственного участника общества ООО «Орские прицепы» - ООО «СарматАвто», как контролирующее это общество лицо, имея реальную возможность выплаты заработной платы работникам предприятия, путем реализации трех полуприцепов, этого не сделала, исходя из личной заинтересованности, что привело к нарушению законных прав и интересов ФИО2, как работника предприятия, что означает наличие вины ответчика в причинении убытков истцу, отметив, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве организации в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности, в то время как ФИО1 мер по прекращению деятельности ООО «Орские прицепы» через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при отсутствии денежных средств - через процедуру банкротства, не предприняла, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в полном объеме в субсидиарном порядке.
С данным решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе приводит доводы, что признана виновной за совершение нескольких преступлений (ч.1 ст.199.2, ч.2 ст.145.1 УК РФ), при этом по двум составам указано одно и то же имущество – три полуприцепа, от реализации которых предприятие могло получить всего 2 495 422,80 рубля, при этом никакой личной заинтересованности у нее не было, что неверно установлено судом.
Оценивая доводы жалобы, судебная коллегия находит их необоснованными, не влияющими на суть верно разрешенного спора в силу следующего.
По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, причиненного действием (бездействием) лица, которое уполномочено выступать от имени юридического лица, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
Ответственность руководителя, учредителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.
Суд верно указал, что законом презюмируется наличие причинно-следственной связи между противоправным и виновным бездействием руководителя организации в виде неподачи заявления о признании должника банкротом и вредом, причиненным кредиторам организации из-за невозможности удовлетворения задолженности. Руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к кредиторам - работникам предприятия перед которыми возникла задолженность по заработной плате. Кроме того, вина в невыплате заработной платы работникам предприятия, в том числе ФИО2 подтверждена вступившим в законную силу приговором, которым согласно ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, имеющие обязательное значение по гражданско-правовым последствиям в отношении ФИО1
Кроме того, в силу п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в Закон об обществах с ограниченной ответственностью, в частности ст. 3 дополнена п. 3.1 в следующей редакции: "Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества".
Согласно ст. 4 Федерального закона N 488-ФЗ от 28.12.2016 настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу (ст. 4 Закона N 488-ФЗ от 28.12.2016).
Поскольку вышеназванный Федеральный закон был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации 29.12.2016, изменения в ст. 3 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 года, в части ее дополнения п. 3.1, вступили в законную силу 28.06.2017.
Исходя из буквального содержания приведенной нормы, предусмотренные ею последствия применяются в результате наступления юридического факта - исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.
Таким образом, именно указанный факт в совокупности с иными условиями, предусмотренными в данной норме, образует юридический состав, наличие которого влечет возникновение правоотношения между лицом, определяющим действия юридического лица, и его кредитором. Следовательно, это правоотношение возникает после ликвидации юридического лица.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что рассмотрение вопроса о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц может определяться лишь законодательством о банкротстве, а вне рамок дела о банкротстве разрешение данного вопроса невозможно, основан на неверном применении и толковании материального закона.
Ссылка апеллянта на то, что не была исполнена процессуальная обязанность, предусмотренная ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в виде направления копии искового заявления и документов к нему приложенных в адрес лиц участвующих в деле, необоснованна, опровергается, приложенными к исковому заявлению почтовыми квитанциями и описью вложений, справкой прокуратуры Советского района г.Орска Оренбургской области (л.д.7-9). Истцом корреспонденция ответчику ФИО1 была направлена по адресу: (адрес), этот же адрес указан в апелляционной жалобе ответчика, при этом следует отметить, что риск неполучения направленной корреспонденции лежит на адресате, что согласуется с пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерацию.
Кроме того, судом в адрес ответчика направлялось определение о подготовке и назначении дела к судебному разбирательству, указанная корреспонденция не была получении ФИО1 и возвращена отправителю (л.д.125). О проведении судебного заседания от 04.02.2021 ответчик была заблаговременно извещена, повестка ей вручена 27.01.2021 года, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (***).
Таким образом, доводы ответчика о том, что она была ограничена в доступе к правосудию судом первой инстанции, отклонятся и, соответственно довод, что она не могла заявить в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности, также необоснован, поэтому рассматривать таковое ходатайство у судебной коллегии оснований не имеется.
Более того, истец не указывает, по каким именно основаниям полагает, что срок исковой давности пропущен, на нормы материального права не ссылается.
В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о возможности предъявления в интересах истца ФИО2 требований о субсидиарной ответственности.
Вопреки доводам жалобы, в решении суда подробно мотивировано, в связи с чем ответчик является надлежащим субъектом субсидиарной ответственности. Так, исходя из изложенных выше обстоятельств, ФИО1, являясь директором единственного участника общества ООО «Орские прицепы» - ООО «СарматАвто», фактически определяла его деятельность, осуществляла руководство иными лицами, действовавшими от имени и в интересах этого юридического лица. При этом действия ответчика были недобросовестными и повлекли нарушение интересов работников общества, в том числе истца ФИО2, которая не получила причитавшиеся ей денежные средства.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Иные доводы жалобы не имеют правового значения в рамках данного спора, в том числе о том, что по двум составам преступлений указано одно и то же имущество – три полуприцепа, так как при субсидиарной ответственности сумма взысканий по гражданским искам не может ограничиваться установленным приговором размером неправомерного отчуждения имущества.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что часть задолженности по заработной плате ответчик перед истцом погасила ничем не подтверждена, документально не обоснована, в связи с чем отклоняется судебной коллегией.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ответчика в ходе судебного разбирательства, получившую надлежащую оценку судом первой инстанции, и не опровергают законность и обоснованность выводов суда в решении, в связи с чем основанием для отмены решения суда не могут являться.
Таким образом, решение суда постановлено законно, нарушений норм процессуального или материального права судом не допущено, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих законность и обоснованность постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
