дело N 33-5817/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2018 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Судак О.Н., Ярыгиной Е.Н., при секретаре Красниковой Д.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Куденко К.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Легато" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе Куденко К.В.,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Легато"
на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 7 мая 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., выслушав объяснения представителя Куденко К.В. Абсалямовой Ю.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца, представителя ООО "Легато" Камарицких В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия
установила:
Куденко К.В. обратилась в суд с иском к ООО "Легато" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указала, что 19 декабря 2017 года она внесла в кассу ответчика денежные средства в сумме 89000 руб. в счет оплаты приобретенной квартиры по договору купли-продажи, сопровождение которой осуществляло общество. Ответчик должен был передать денежные средства продавцу АО "ПО "Стрела". Однако обязательство ответчик не исполнил, в добровольном порядке денежные средства не возвратил. Просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 89000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 405,38 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.
Куденко К.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Абсалямова Ю.Р. исковые требования поддержала.
Представители ООО "Легато" Костылева С.Б. и Батурина Е.А. заявленные требования не признали.
Представитель третьего лица АО "ПО "Стрела" Буяновская Н.Г. пояснила, что ответчик осуществлял сопровождение договора купли-продажи по приобретению квартиры, с проектом договора на имя истца обратился ответчик.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 7 мая 2018 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ООО "Легато" в пользу Куденко К.В. неосновательное обогащение в размере 69000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 февраля 2018 года по 12 февраля 2018 года в размере 314,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2279,42 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 6000 руб.
В апелляционных жалобах Куденко К.В., ООО "Легато" просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Куденко К.В., представитель АО "ПО "Стрела" в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом установлено, что 19 декабря 2017 года Куденко К.В. внесла в кассу общества "Легато" денежные средства в сумме 89000 руб. (л.д. 34).
В квитанции к приходному кассовому ордеру в качестве основания внесение денежных средств указано "эксклюзивный договор поручение об оказании услуг от 19 декабря 2017 года".
Как следует из материалов дела, 22 декабря 2017 года между АО "ПО "Стрела" как продавцом и Куденко К.В. как покупателем был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: (адрес), стоимость которой согласована сторонами в размере 2940300 руб. (л.д. 70 - 77).
Обосновывая заявленные требования, Куденко К.В. сослалась на то, что общество "Легато" получило денежные средства от покупателя с целью передачи продавцу - АО "ПО "Стрела" в счет оплаты стоимости квартиры, однако данную обязанность ответчик не исполнил.
В свою очередь, обосновывая свои возражения, общество "Легато" сослалась на то, что денежные средства от истца получены за оказание услуг по сопровождению договора купли-продажи от 22 декабря 2017 года на основании договора поручения от 19 декабря 2017 года.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства внесены истцом в качестве оплаты оказанных ответчиком услуг по сопровождению договора купли-продажи от 22 декабря 2017 года.
Исследуя вопрос о наличии договорных правоотношениях как таковых, суд проанализировал фактические действия сторон спора, следствием которых явилось приобретение истцом жилого помещения, и пришел к выводу о возникновении между истцом и ответчиком отношений по договору возмездного оказания услуг.
Оценив объем оказанных услуг, установив их стоимость – 20000 руб., суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 69000 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом представленных в дело доказательств суд первой инстанции при квалификации спорных правоотношений правильно руководствовался нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1).
В силу части 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
При этом несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительности договора, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания заключения сделки.
Учитывая изложенное, ссылка истца на положения пункта 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающее недействительность в качестве последствия несоблюдения простой письменной формы сделки в случаях, когда это прямо указано в законе или в соглашении сторон, состоятельной не признана.
Такое последствие несоблюдение простой письменной формы договора оказания услуг законом прямо не установлено.
В отсутствие договора-документа отношения между заказчиком и исполнителем с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть квалифицированы судом как фактически сложившиеся договорные отношения по возмездному оказанию услуг.
При этом в подтверждение факта заключения договора может быть представлен любой документ.
Поскольку ни истец, ни ответчик не представили в материалы дела письменный текст договора, подписанный сторонами, суд установил существо связывающей их сделки путем исследования обстоятельств, касающихся расчетов Куденко К.В. с обществом "Легато".
В связи с этим суд обоснованно принял во внимание, что ответчик осуществляют профессиональную деятельность агентства недвижимости за вознаграждение или на договорной основе, что отражено в выписке из ЕГРЮЛ.
В рамках указанной деятельности ООО "Легато" заключило с АО "ПО "Стрела" соглашение о взаимном сотрудничестве в реализации объектов недвижимости.
По условиям данного договора ответчик обязался проводить мероприятия с целью поиска покупателей, ведения переговоров с ними, заключения договоров долевого участия в строительстве, проводить консультации покупателей по заключению сделок, оказывать услуги в получении ипотечного кредитования для покупателей.
Осуществление подобных мероприятий в рамках договора, заключенного с владельцем недвижимости, в данном случае застройщиком жилья, не препятствует заключению договора с гражданами-клиентами на оказание услуг по сопровождению сделки. По сути, указанные услуги являются основной деятельностью риелторских фирм. В связи с этим доводы апелляционной жалобы истца об обратном, отклонены.
Оценивая участие ответчика в спорном правоотношении, суд правомерно учел действия, совершенные обществом по сопровождению сделки, в частности проведение переговоров с обществом "Стрела" по поводу приобретения жилого помещения, подача заявки на получение ипотечного кредита на имя Куденко К.В. в Банк ВТБ (ПАО), подготовка проекта договора купли-продажи между Куденко К.В. и АО "ПО "Стрела".
Как установлено судом, именно ответчик обратился в общество "Стрела" с проектом договора купли-продажи квартиры. Обязанность по заключению с клиентами договоров купли-продажи установлена соглашением о сотрудничестве.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик не обращался с заявкой на получение кредита, опровергаются письмом банка (л.д. 143).
Заслуживающими внимания районным судом принята и переписка сторон, свидетельствующая об оказании услуг по сопровождению договора купли-продажи.
Доводы истца об отсутствии доказательств принадлежности ей электронной почты, с помощью которой вылась переписка, опровергается содержанием переписки.
Истец, говоря о недоказанности каких-либо фактов, со своей стороны не представила надлежащих доказательств, которые подтверждали ее доводы.
Признавая спорный договор заключенным, суд первой инстанции также учел, что в качестве основания внесения денежных средств в квитанции указано "эксклюзивный договор поручение об оказании услуг от 19 декабря 2017 года".
По этим основаниям суд признал несостоятельными доводы истца о том, что денежные средства внесены в качестве оплаты за приобретенное жилое помещение.
Ссылаясь на то, что денежные средства передавались в качестве предоплаты за приобретенную квартиру, истец не представила суду разумных объяснений тому, по каким основаниям денежные средства передавались не продавцу жилого помещения, а иному лицу.
Судебная коллегия принимает во внимание и условия договора купли-продажи от 22 декабря 2017 года, из которых не следует, что оплата по договору принимается от третьих лиц.
Соглашение о взаимном сотрудничестве также не представляет обществу "Легато" право принимать от покупателей (клиентов) денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи жилого помещения.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами отношений по возмездному оказанию услуг.
Определяя размер фактических затрат общества, понесенных в интересах истца, суд учел положения пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которой исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Согласно пункту 3 названной статьи в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Из установленных судом обстоятельств дела следует, что в письменной форме договор возмездного оказания услуг не заключался, следовательно, цена оказания услуг сторонами не оговаривалась.
Таким образом, цена услуги по сопровождению сделки обоснованно определена по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Признавая доказанным факт оказания ответчиком услуг истцу на общую сумму в 20000 руб., суд первой инстанции оценил стоимость аналогичных услуг, оказанных обществом другим клиентам.
При таких данных доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что районный суд не привел в своем решении обстоятельств, позволяющих установить, какой ценой необходимо руководствоваться при определении стоимости услуг, состоятельными не признаны.
В данной связи суд пришел к правильному выводу, что размер неосновательного обогащения ответчика составил 69000 руб.
Кроме того, истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно начислены к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. Проведя собственный расчет процентов, суд взыскал с ответчика 314,20 руб.
Доводы апелляционных жалоб о том, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, основаны на субъективном толковании закона, в связи с чем состоятельными не признаны.
Содержащиеся в апелляционных жалобах указания на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неполное исследование доказательств по делу не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, по сути, направлены на переоценку выводов суда, для которой в данном деле оснований не имеется.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционных жалобах доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 7 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Куденко К.В. и общества с ограниченной ответственностью "Легато" – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
