НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Подборки

Апелляционное определение Оренбургского областного суда (Оренбургская область) от 16.08.2016 № 33-6871/2016

№ 33-6871/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 16 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полтевой В.А.,

судей Имамовой Р.А., Коваленко А.И.,

при секретаре Шишко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 12 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ №3 по Оренбургской области к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации налоговым преступлением.

Заслушав доклад судьи Полтевой В.А., объяснения представителя ответчика ФИО1 ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Межрайонной ИФНС РФ №3 по Оренбургской области ФИО3, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы РФ № 3 по Оренбургской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба, причиненного бюджету РФ налоговым преступлением.

В обоснование иска указано, что приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области от 14 сентября 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «*** Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок *** с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Осужденный ФИО1 вину в совершенном преступлении в ходе рассмотрения дела в суде не признал. Между тем, последний признан виновным в уклонении от уплаты налогов организации ООО «Авто-ЭКС» в особо крупном размере путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В результате его преступных действий Российской Федерации причинен ущерб в сумме ***.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере возбуждено по результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Авто-ЭКС». Межрайонной ИФНС России № 3 по Оренбургской области вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от (дата), в соответствии с которым Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в общей сумме ***, по налогу на добавленную стоимость в сумме ***, пени по налогу на прибыль организаций в общей сумме ***, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме ***, а также штрафные санкции по ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль организаций в сумме ***, за неуплату НДС -***.

Указанное решение МИФНС ООО «Авто-ЭКС» обжаловало в административном порядке в вышестоящий налоговый орган. (дата) УФНС России по Оренбургской области вынесено решение @ об оставлении решения инспекции без изменения, а жалобы Общества - без удовлетворения. Кроме того, Общество обжаловало решение Инспекции от (дата) в Арбитражный суд Оренбургской области. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23 июня 2014 года по делу №А47-10532/2013 в удовлетворении требований ООО «Авто-ЭКС» отказано. Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2014 года № «18АП-9187/2014 решение арбитражного суда от 23 июня 2014 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

05 марта 2014 года решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-6974/2013 ООО «Авто-ЭКС» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. В ходе ликвидационных мероприятий выявлено, что у должника выявлены признаки недостаточности имущества для удовлетворения всех требований кредиторов. Должник не имеет возможности погасить кредиторскую задолженность, поскольку финансово-хозяйственная деятельность в настоящее время не ведется.

Ссылаясь на нормы статей 31 Налогового кодекса РФ, ст.44, 54 Уголовного процессуального кодекса РФ, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета причиненный преступлением имущественный вред в размере ***.

Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, истец просил взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, денежные средства в сумме ***, поскольку ФИО1, осуществляя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции по управлению имуществом и денежными средствами общества, путем внесения в налоговые декларации заведомо ложных сведений и предоставления их в налоговый орган - Межрайонную ИФНС России Оренбургской области, с целью уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) и по налогу на прибыль организаций за 2009-2010 г.г., завысил расходы Общества и налоговые вычеты, путем отражения в бухгалтерском учете ООО «Авто-ЭКС» заведомо ложных сведений по фиктивным сделкам с контрагентом ООО «АССОЛЬ», тем самым уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость в сумме ***, в том числе:

- за 1 квартал 2009 в сумме *** по сроку уплаты (дата);

- за 2 квартал 2009 в сумме *** по сроку уплаты (дата);

- за 3 квартал 2009 в сумме *** по сроку уплаты (дата);

- за 4 квартал 2009 в сумме *** по сроку уплаты (дата);

- за 1 квартал 2010 в сумме *** по сроку уплаты (дата);

- за 2 квартал 2010 в сумме *** по сроку уплаты (дата), что превышает 20 процентов подлежащих уплате сумм налогов за исследуемый период и является особо крупным размером. Не настаивал на ранее заявленных требованиях в сумме ***.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал уточненные требования, пояснив, что возникшая у ООО «Авто-Экс» задолженность перед бюджетом РФ по обязательным платежам обусловлена виновными действиями ответчика, при этом средства для возмещения ущерба у данного юридического лица отсутствуют, поскольку оно прекратило свою деятельность, обязанность по возмещению ущерба бюджету РФ надлежит возложить именно на ответчика в заявленном размере. Доводы ответчика о том, что взыскание предъявленной суммы невозможно в настоящем гражданском деле, так как это означает «двойное» взыскание налога и может быть взыскано только в рамках дела о банкротстве, несостоятельны. ФИО1, являясь учредителем и руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который, причинил ущерб бюджету Российской Федерации. Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, пени и штрафов причинен ФИО1 как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и, в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса РФ, являющимся его законным представителем. Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела руководитель является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба. Применительно к рассматриваемой ситуации неуплата юридическим лицом налога по вине руководителя является ущербом, причиненным бюджету РФ, возместить который иным образом не представляется возможным.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, считая их незаконными и необоснованными и указывая, что указывая в обоснование заявленных требований на то, что требования налогового органа в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авто-ЭКС» очевидно, не будут удовлетворены, налоговый орган исходит лишь из предположения. Обстоятельства невозможности удовлетворения требований налогового органа не установлены и не могут быть установлены до окончания производства по делу о банкротстве ООО «Авто-ЭКС». Срок конкурсного производства в отношении ООО «Авто-ЭКС» продлен на шесть месяцев до 26 февраля 2016 года. Соответственно исковые требования налогового органа основаны на предполагаемых фактических обстоятельствах, недопустимость чего очевидна. Считает, что в случае удовлетворения иска, возможно двойное взыскание. При удовлетворении судом иска, будет нарушаться очередность взыскания и будут нарушены интересы кредиторов ООО «Авто-ЭКС». Считает, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку налог должен уплачиваться ООО «Авто-ЭКС», и разрешение данного вопроса должно рассматриваться в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авто-ЭКС».

Представитель третьего лица ООО «Авто-ЭКС» в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени судебного разбирательства, телефонограммой просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Конкурсный управляющий ООО «Авто-ЭКС» указала, что сумма в размере *** перечислена в счет уплаты налога на добавленную стоимость ООО «Авто-ЭКС» платежным поручением от (дата).

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 12 февраля 2016 года исковые требования Межрайонной ИФНС РФ №3 по Оренбургской области удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, денежные средства в сумме 10 576 826, 07 рублей; взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет Муниципального образования город Бузулук в сумме 60 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда изменить в части удовлетворения исковых требований Межрайонной ИФНС № 3 по Оренбургской области о взыскании в доход федерального бюджета в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежных средств в сумме 10 576 826, 07 рублей, а также о взыскании государственной пошлины в размере 60 000 рублей. Указывает, что в отношении ООО «Авто-Экс» введено конкурсное производство, то есть, оно признано банкротом. Следовательно, решением суда нарушен порядок удовлетворения требований кредиторов должника. Считает, что право налогового органа на взыскание убытков с бывшего директора ограничено Законом «О несостоятельности (банкротстве)», в котором содержатся специальные нормы по отношению к нормам Гражданского кодекса РФ - ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, и которые должны применяться, поскольку в данной ситуации имеется конфликт общих и специальных норм.

В возражениях на апелляционную жалобу МИФНС России № 3 по Оренбургской области просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует его расписка.

Представитель ООО «Авто-Экс», конкурсный управляющий ООО «Авто-Экс» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований на основании следующего.

Согласно положениям статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» следует, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1, 199.2 Уголовного кодекса РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (пп. 16 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 Гражданского кодекса РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 в период времени с (дата) по (дата) являлся директором и учредителем ООО «Авто-Экс» с правом первой подписи финансовых и банковских документов, что подтверждено приказами от (дата) и - от (дата). Названное Общество зарегистрировано по адресу: (адрес), (адрес). Ответчик осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции по управлению имуществом и денежными средствами общества, вносил в налоговые декларации сведения и предоставлял их в налоговый орган – Межрайонную ИФНС России Оренбургской области. Данные факты сторонами не отрицались.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05 марта 2014 года по делу №А47-6974/2013 ООО «Авто-ЭКС» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Конкурсным управляющим должника ООО «Авто-ЭКС» определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28 марта 2014 года утверждена ФИО4

В соответствии с определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07 ноября 2014 года по делу № А47-6974/2013 требования Федеральной налоговой службы подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Авто-ЭКС», о чем на конкурсного управляющего возложена такая обязанность. Арбитражный суд Оренбургской области обязал конкурсного управляющего включить требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №3 по Оренбургской области в сумме ***, в том числе ***- налоги, *** - пени, *** – штраф, в третью очередь реестра требований кредиторов общества ООО «Авто –ЭКС».

Налоговым органом руководителю ООО «Авто-ЭКС» было направлено требование об уплате налога 1711 по состоянию на (дата), в том числе по налогу на добавленную стоимость, недоимка в сумме ***.

Решением от (дата) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Авто-ЭКС» привлечено к налоговой ответственности, и Обществу доначислены суммы налога, в том числе. налога на добавленную стоимость в сумме ***.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда №18АП-9187/2014 по делу А47-10532/2013 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23 июня 2014 года по делуА47-10532/2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Авто-ЭКС» - без удовлетворения.

Суммы исчисленных ООО «Авто-ЭКС» налога на добавленную стоимость подтверждены налоговыми декларациями за 2009, 2010 годы.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Авто-ЭКС» в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере. Межрайонной ИФНС России по Оренбургской области вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от (дата), в соответствии с которым Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в общей сумме ***, по налогу на добавленную стоимость в сумме ***, пени по налогу на прибыль организаций в общей сумме ***, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме ***, а также штрафные санкции по ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль организаций в сумме ***, за неуплату НДС – ***.

Приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области от 14 сентября 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. *** Уголовного кодекса РФ, за уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 14 сентября 2015 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. 10 декабря 2015 года приговор вступил в законную силу.

Указанным приговором установлено, что ФИО1 в период с (дата) по (дата), совершил уклонение от уплаты налогов с организации в особо крупном размере путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений и подачи их в Межрайонную ИФНС № 3 по Оренбургской области, путем увеличения расходов и уменьшения прибыли организации, внес в налоговые декларации заведомо ложные сведения и предоставил в налоговый орган налоговые декларации по НДС за 2009, 2010 годы с недостоверными сведениями, в нарушение статьи 274 Налогового кодекса РФ необоснованно уменьшив сумму начисленного НДС и тем самым занизил сумму НДС, подлежащего уплате в бюджет за 2009, 2010 годы, что привело к неверному исчислению и неуплате НДС в размере *** по сроку уплаты до 20 сентября 2010 года.

Приговором суда установлено, что для осуществления своей преступной деятельности ФИО1 в 2009-2010 годах использовал фиктивные финансово-хозяйственные правоотношения с ООО «АССОЛЬ», в рамках которых ООО «АССОЛЬ», согласно договорам аренды транспортного средства (без экипажа) от (дата), от (дата), от (дата), от (дата), формально предоставляло в аренду ООО «Авто-ЭКС» транспортные средства без фактического оказания услуг, а ФИО1, будучи директором ООО «Авто-ЭКС», использовал это, учитывая суммы арендной платы за автотранспортные средства, формально арендуемые у ООО «АССОЛЬ», при налогообложении, включая их в расходы ООО «Авто-ЭКС».

Таким образом, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного налога на добавленную стоимость в размере *** за следующие периоды:

за 1 квартал 2009 в сумме *** по сроку уплаты (дата);

за 2 квартал 2009 в сумме *** по сроку уплаты (дата);

за 3 квартал 2009 в сумме *** по сроку уплаты (дата);

за 4 квартал 2009 в сумме *** по сроку уплаты (дата);

за 1 квартал 2010 в сумме *** по сроку уплаты (дата);

за 2 квартал 2010 в сумме *** по сроку уплаты (дата).

Размер неуплаченного налога на добавленную стоимость ООО «Авто-ЭКС» подтверждается представленными и обозренными в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции экспертными заключениями бухгалтерской экспертизы от (дата), заключением эксперта от (дата), дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы, повторной бухгалтерской экспертизы от (дата) и иными материалами дела.

В силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из изложенного, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении»).

Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организации, плательщиком которых в силу ст. 143 Налогового кодекса РФ физические лица не являются.

Однако, из положений п. 1 ст. 27 Налогового кодекса РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как видно из материалов дела, именно противоправные действия ответчика, направленные на уклонение от уплаты налогов, привели к невозможности исполнения организацией обязательств по уплате налогов и сборов в соответствующие бюджеты.

ФИО1, являясь учредителем и руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который, причинил ущерб бюджету Российской Федерации (части 1 и 2 ст. 124 Гражданского кодекса РФ), что подтверждается вступившим в законную силу приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области от 14 сентября 2015 года.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, в том числе неправомерного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, причинен ФИО1 как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и, в соответствии со статьей 27 Налогового кодекса РФ, являющимся его законным представителем.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, и пришел к верному выводу о том, что, ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине ФИО1, уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем он является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

(дата) ООО «Авто-ЭКС» был осуществлен платеж на сумму *** в счет погашения налога на добавленную стоимость за спорный период, получателем указан , что подтверждается платежным поручением от (дата).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований в размере *** и государственной пошлины в сумме ***, в соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является именно ФИО1, являющийся в период с (дата) по (дата) директором ООО «Авто-ЭКС», поскольку данные выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права.

Выводы суда мотивированны, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, и основания для признания их неправильными у судебной коллегии отсутствуют.

С доводами ответчика о том, что суд первой инстанции неправильно применил п. 1 ст. 126, п. 1 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127 «О несостоятельности (банкротстве)», в том смысле, что требования истца необходимо рассматривать в рамках дела о банкротстве, судебная коллегия согласиться не может, поскольку основанием данного иска является причинение ущерба ФИО1 бюджету государства, а ссылка в апелляционной жалобе на то, что при удовлетворении данного иска происходит двойное взыскание доначислений по налогам, основана на неверном толковании норм материального закона.

При этом, положения ст.ст. 143, 246 Налогового кодекса РФ, устанавливающие круг налогоплательщиков и порядок исполнения налоговых обязательств по НДС, не могут служить основанием отказа в удовлетворении гражданского иска о взыскании неуплаченных налогов с физического лица, а не организации, поскольку налоговой инспекцией фактически были заявлены требования не о взыскании налогов, а о возмещении ущерба, причиненного преступлением, поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1, являясь фактическим руководителем организации и совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который, причинил ущерб бюджету России. В силу указанного, по основаниям, предусмотренным ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, взыскиваемая сумма квалифицируется не как налоговая задолженность, а как вред, причиненный преступлением.

Таким образом, неуплаченная сумма налога представляет собой убытки (ущерб), которые подлежат возмещению виновным лицом по правилам гражданского законодательства. Таким лицом является ответчик, вина которого установлена приговором суда.

В силу вышеуказанных обстоятельств также несостоятельным является довод ответчика о том, что требования налогового органа основаны на предположении о том, что в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авто-ЭКС», не будут удовлетворены требования истца, не смотря на то, что указанные обстоятельства не были установлены.

Ссылка ответчика на ст.10 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» основана на неверном толковании норм материального права и не подлежит применению в данном случае, поскольку приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области от 14 сентября 2015 года установлена вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «*** Уголовного кодекса РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 12 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: