№ 33а-4834/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург 16 июня 2016 года
Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,
судей областного суда Кудряшова В.К., Хакимовой О.В.,
при секретаре Бобылевой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственность «Буратино» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов-исполнителей Дзержинского района г. Оренбурга Романовой В.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании бездействия незаконным
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственность «Буратино»
на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 3 марта 2016 года.
Заслушав доклад судьи Селютиной И.Ф.,
у с т а н о в и л а:
ООО «Буратино» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав, что (дата) судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Дзержинского района г. Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Романова В.В. возбудила исполнительное производство на основании исполнительного документа от (дата) о взыскании с Пестовой О.В. в пользу ООО «Буратино» задолженности в размере ***. На момент обращения взыскателя в суд ((дата)) денежные средства с должника в счет погашения задолженности удержаны не были. Между тем, должник Пестова О.В. получает трудовую пенсию по старости с ***, состоит на учете в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге. Неисполнение решения суда при наличии возможности его исполнения по мнению административного истца свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя Романовой В.В.
С учётом изменений административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Романовой В.В. по неисполнению требований исполнительного документа, выразившихся в неосуществлении действий по взысканию в пользу ООО «Буратино» части денежных средств, получаемых по трудовой пенсии Пестовой О.В., взыскать в пользу ООО «Буратино» судебные расходы в сумме ***.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 3 марта 2016 года в удовлетворении административного искового заявления ООО «Буратино» отказано.
Административный истец с решением суда не согласился. В апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права при его вынесении, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Полагает, что судебный пристав-исполнитель допустила бездействие по исполнительному производству, поскольку с (дата) ему было известно о том, что должник Пестова В.В. является получателем трудовой пенсии. Между тем, постановление об обращении взыскания на пенсию должника вынесено только (дата), и фактическое удержание денежных средств производится с (дата). Представленное судебным приставом-исполнителем постановление об обращении взыскания на пенсию должника от (дата) нигде не зарегистрировано, сведений о его направлении в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге и получении им не имеется, в связи с чем, административный истец указывает на его подложность. Кроме того, административный истец в обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом при рассмотрении дела принципа равноправия и состязательности сторон, выразившееся в объявлении перерыва в судебном заседании по своей инициативе для предоставления административному ответчику времени для предоставления дополнительных доказательств, подтверждающих направление постановления об обращении взыскания на пенсию должника от (дата) в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге. Также указывает, что перерыв в судебном заседании нормами Кодекса административного судопроизводства Российской федерации не предусмотрен. ООО «Буратино» полагает, что суд не дал оценку представленным им доказательствам: письму руководителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге от (дата), заявлению административного истца о фальсификации доказательств, реестру запросов судебного пристава-исполнителя, согласно которому ответ из Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге поступил судебному приставу-исполнителю только (дата).
В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель административного истца по доверенности Мячин Н.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Романова В.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, заинтересованное лицо Пестова О.В. в судебное заседание не явились, извещены о его дате, времени и месте надлежащим образом.
Судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Заслушав судью-докладчика, пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из части 1 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Судом первой инстанции установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Дзержинского района г. Оренбурга Романовой В.В. от (дата) на основании решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) возбуждено исполнительное производство о взыскании с Пестовой О.В. в пользу ООО «Буратино» задолженности в размере ***.
Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Романовой В.В. (дата) вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.
(дата), (дата), (дата), (дата), (дата) судебным приставом-исполнителем направлены запросы об имеющихся счетах в кредитные организации, регистрирующие органы и операторам связи, в том числе (дата) запрос направлен в Отделение пенсионного фонда России по Оренбургской области. Ответ на запрос о том, что Пестова О.В. является получателем трудовой пенсии по старости, поступил (дата).
(дата) судебным приставом-исполнителем Романовой В.В. повторно вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое поступило в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге (дата).
Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Романова В.В. совершала исполнительные действия в соответствии с законом и в пределах предоставленных ей полномочий. Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий, нарушения прав и законных интересов административного истца суду не предоставлено. На основании изложенного суд в удовлетворении исковых требований отказал.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, исходя из следующего.
По смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании бездействия незаконным, если признает его не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из материалов исполнительного производства усматривается, что взыскание на пенсию должника фактически осуществлено более чем через месяц с момента поступления в службу судебных приставов сведений о том, что должник является получателем трудовой пенсии по старости. Вместе с тем, на момент рассмотрения дела в суде обращено взыскание на пенсию должника, нарушение прав, свобод и законных интересов должника устранено. Таким образом, отсутствует предусмотренная законом совокупность для удовлетворения требований ООО «Буратино».
Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что судебному приставу-исполнителю с (дата) было известно о том, что должник Пестова В.В. является получателем трудовой пенсии, материалами исполнительного производства не подтверждаются. Согласно реестру запрос в пенсионный фонд направлен судебным приставом-исполнителем только (дата). Ответ на него получен (дата).
То обстоятельство, что постановление об обращении взыскания на пенсию должника от (дата) нигде не зарегистрировано, сведений о его направлении в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге и получении им не имеется, а также то обстоятельство, что постановление вынесено ранее получения ответа из Пенсионного фонда не опровергает выводов суда, так как нарушение права взыскателя устранено. Доводы административного истца подложности постановление об обращении взыскания на пенсию должника от (дата) ничем не подтверждены.
Нарушения норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела судебная коллегия также не усматривает. Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не установлено требование непрерывности судебного заседания. Объявление судом перерыва в судебном заседании для предоставления административным ответчиком дополнительных доказательств соответствует требованиям части 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд в целях правильного разрешения административного дела вправе истребовать доказательства по своей инициативе. Нарушения принципов равноправия и состязательности сторон при этом не усматривается.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не усматривает.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 3 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «Буратино» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
