Судья Ершова Н.Г. Дело № 33-6107/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 октября 2014 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Раковского В.В.,
судей Чердынцевой В.Г., Ухановой Т.М.,
с участием прокурора Устабаева Е.Т.,
при секретаре Бобылевой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Медведевой А.Ю. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 24 июля 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Медведевой А.Ю. к открытому акционерному обществу «Уральская Сталь» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании срочного трудового договора заключённым на неопределённый срок, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Раковского В.В., заключение прокурора Устабаева Е.Т., полагавшего апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения,
судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
установила:
Истец Медведева А.Ю. обратилась в суд с названным иском к ОАО «Уральска Сталь», в обоснование указав, что (дата) между ней и ответчиком был заключен трудовой договор сроком с (дата) по (дата), в соответствии с которым она была принята на должность ***. Дополнительным соглашением № от (дата) трудовой договор был продлен до (дата). В соответствии с приказом № от (дата) трудовой договор с Медведевой А.Ю. был прекращен с (дата) на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением его срока. Истец полагает, что срочный трудовой договор с ней был заключен незаконно, в нарушение положений Трудового кодекса РФ. Медведева А.Ю. просила суд признать трудовой договор № от (дата) заключённым на неопределённый срок; признать увольнение в соответствии с приказом № от (дата) незаконным; восстановить ее в должности ***; взыскать с работодателя в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с (дата) по дату фактического восстановления на рабочем месте; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***
Медведева А.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель Медведевой А.Ю. – Боронилова О.Б., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО «Уральская Сталь» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Суду представил письменный отзыв, согласно которому заявленные исковые требования не признает, просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по указанным основаниям.
Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 24 июля 2014 года в удовлетворении требований Медведевой А.Ю. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Медведева А.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статьей 58 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть заключен на неопределенный срок и на определенный срок до 5 лет.
Согласно п. 2 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В силу ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
На основании ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между Медведевой А.Ю. и ОАО «Уральская Сталь» был заключен трудовой договор № от (дата), по условиям которого истец с (дата) принята на работу на должность ***, в связи с чем работодателем издан приказ № от (дата).
Согласно п. № (срок заключения трудового договора) трудовой договор заключен на срок с (дата) по (дата) на заведомо временное расширение производства. Аналогичные условия отражены в приказе о приеме Медведевой А.Ю. на работу.
(дата) сторонами трудовых отношений заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от (дата), согласно которому внесены изменения в п. № трудового договора, который был изложен в следующей редакции; «срок заключения трудового договора с (дата) до ***».
С условиями трудового договора № от (дата), приказом № от (дата), дополнительным соглашением № от (дата) Медведева А.Ю. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.
Приказом № от (дата) трудовой договор от (дата)№ прекращен по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора, истец уволена с занимаемой ею должности с (дата).
Порядок увольнения истца по указанному основанию был ответчиком соблюден в полном объеме, поскольку (дата) Медведевой А.Ю. было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с истечением срока действия заключенного с ней трудового договора. С приказом об увольнения истец ознакомлена под роспись (дата).
Оставляя заявленные исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока обращения в суд за защитой нарушенного права, исходил из того, что истец пропустил предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд с настоящим иском, ходатайство о его восстановлении не заявил, доказательства уважительности причин для восстановления данного срока не представил.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции правильным, а доводы апелляционной жалобы в указанной части неубедительными по следующим основаниям.
Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений.
В силу ст. 199 ГК РФ, ст. 198 ГПК РФ признание судом неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении иска без исследования фактических обстоятельств по делу.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
На это указано и в Пленуме Верховного Суда РФ и Пленуме Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 и 15 ноября 2001 г. N 15/18 в п. 26 Постановления, согласно которому, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
Как следует из содержания иска, Медведева А.Ю. полагает, что с ней не должен был заключаться срочный трудовой договор. По этой причине оспаривает законность произведенного работодателем увольнения.
Таким образом, в данном случае юридически значимым обстоятельством для определения начала течения срока исковой давности для обращения Медведевой А.Ю. в суд с настоящим иском является момент заключения срочного трудового договора, истечение срока которого послужило единственным основанием для увольнения истца и обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Из материалов дела следует, что о нарушении своего права истица узнала (дата), поскольку копия трудового договора была получена ею в этот день, о чем свидетельствует личная подпись Медведевой А.Ю. в трудовом договоре. Затем трудовой договор пролонгировался до (дата).
Таким образом, истец должна была знать об отсутствии у ответчика намерения продолжать с ней трудовые отношения по истечении определенной в трудовом соглашении даты.
С исковым заявлением о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок Медведева А.Ю. обратилась в суд (дата), следовательно, за пределами срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, и обоснованно отказал в удовлетворении данных требований по приведенному основанию.
Так как требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда являются производными от вышеуказанных, они также не подлежат удовлетворению.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы в части отсутствия оснований для применения срока исковой давности к сложившимся правоотношениям сторон направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и нашедших отражение в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец считала, что работодатель заключил с ней трудовой договор на неопределенный срок, поскольку отсутствовали законные основания для заключения срочного трудового договора, в связи с чем, срок исковой давности необходимо исчислять с даты ее увольнения, судебная коллегия считает несостоятельными. При заключении срочного трудового договора предполагается, что регулируемые им правоотношения прекращаются при наступлении определенной календарной даты (истечение срока), поскольку это прямо оговорено в тексте договора. Заключая срочный трудовой договор, Медведева А.Ю. не имела оснований полагать, что по окончании предусмотренного договором срока ее работа у ответчика не должна быть прекращена.
В апелляционной жалобе Медведева А.Ю. настаивает на наличии оснований для восстановления пропущенного срока.
В силу разъяснений, содержащихся в абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Между тем суду не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока, объективно препятствовавших Медведевой А.Ю. своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных по ее мнению трудовых прав.
Ссылка истца на такие обстоятельства как *** и необоснованное непринятие их во внимание судом, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они относятся к *** году, на наличие таких обстоятельств в *** году и *** году истец не указывает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, направлены на исследование фактических обстоятельств по делу и разрешение иска по существу, не имеют правового значения при установленном судом обстоятельстве пропуска срока для обращения в суд.
С учетом изложенного решение суда является правильным, а доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к его отмене, поскольку не опровергают выводов суда.
Нарушений судом норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 24 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведевой А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
