Дело № 33-727/2020
№ 2(1)-1053/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июля 2020 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Кисловой Е.А.,
судей Каменцовой Н.В., Судак О.Н.,
при секретаре Шиловой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коробова М.С., Коробовой К.Ю. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 08 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Коробова М.С., Коробовой К.Ю. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда,
заслушав доклад судьи Кисловой Е.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Коробов М.С., Коробова К.Ю. обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, указав, что 23 мая 2018 года в принадлежащем им на праве собственности жилом доме по адресу: (адрес) произошел пожар, в результате которого пострадали конструктивные элементы строения (кровля, потолочное перекрытие) и внутренняя отделка помещения.
По договору добровольного страхования жилой дом был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».
11 февраля 2019 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 231336,32 руб. в пользу каждого истца.
С суммой выплаты страхового возмещения они не согласились и обратились к ответчику с претензией, в которой просили произвести выплату страхового возмещения в пределах установленного лимита, предоставив в подтверждение требований отчет об определении стоимости ущерба.
Поскольку страховщиком претензия была оставлена без удовлетворения, просили суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу каждого истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 468663,68 руб., проценты за нарушение сроков выплаты страхового возмещения - 34 114,29 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 руб., расходы по оценке ущерба - 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 08 августа 2019 исковые требования Коробова М.С., Коробовой К.Ю. удовлетворены частично.
С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу каждого истца Коробова М.С. и Коробовой К.Ю. взыскано невыплаченное страховое возмещение по 175291,68 руб., проценты за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по 5 434,04 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф по 91 862,86 руб., а также в равных долях расходы по оплате услуг оценщика по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Бузулук взыскана государственная пошлина в сумме 8 951,77 руб.
В апелляционной жалобе Коробов М.С., Коробова К.Ю. просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу каждого истца суммы страхового возмещения в размере 293372 руб., процентов за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 28680,25 руб., штрафа в размере 161056,12 руб., вынести в указанной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Истцы Коробов М.С., Коробова К.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в заявлении от 14 июля 2020 года поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее рассмотреть в их отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 29 января 2020 года представитель истцов Коробова М.С., Коробовой К.Ю. - Щекочихин А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Хондов Д.В. не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Николаева О.Г. извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы путем направления судебного изведения, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, также извещена телефонограммой 29 июня 2020 года.
Учитывая, что истцы Коробов М.С., Коробова К.Ю., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Николаева О.Г., извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положениям статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании пункта 3 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерациидоговор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует"). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.
Судом и судебной коллегией установлено, что 11 мая 2018 года между Николаевой О.Г. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), что подтверждается страховым полисом серии №
Договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества за №.
Из договора добровольного страхования, заключенного между сторонами, следует, что объектами страхования являются: 1) конструктивные элементы строения и страховая сумма определена 1000 000 рублей, 2) внутренняя отделка и инженерное оборудование строения и определена страховая сумма 400000 рублей, итого 1 400 000 рублей. Выгодоприобретатель не указан.
22 мая 2018 года между Николаевой О.Г. (продавец) и Коробовым М.С., Коробовой К.Ю. (покупатели) заключен договор купли - продажи жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), по условиям которого Коробов М.С. и Коробова К.Ю. приобрели по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Государственная регистрация перехода права собственности произведена 29 мая 2018 года.
Согласно выпискам из ЕГРН собственниками указанного жилого дома являются Коробов М.С. и Коробова К.Ю. по 1/2 доли каждый.
23 мая 2018 года в данном жилом доме произошел пожар, в результате чего пострадали конструктивные элементы строения (кровля, потолочное перекрытие) и внутренняя отделка помещения.
Указанные обстоятельства установлены судом из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 30 мая 2018 года инспектором ОНД и ПР по г. Бузулуку, Бузулукскому, Грачевскому и Курманаевскому районам Оренбургской области по сообщению о преступлениях, предусмотренных статьей 168, частью 1 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, справки начальника ОНД и ПР по г.Бузулуку, Бузулукскому, Грачевскому и Курманаевскому районам Оренбургской области, донесения о пожаре от 23 марта 2018 года, сторонами не оспаривались.
08 июня 2018 года Николаева О.Г. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в пользу истцов.
Представителем ответчика при участии выгодоприобретателя Коробова М.С. составлен акт об осмотре жилого дома после пожара, с указанием всех повреждений, произведена оценка ущерба *** на сумму 462672, 64 руб.
12 февраля 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислено собственникам жилого дома Коробову М.С. и Коробовой К.Ю. страховое возмещение в размере 231336,32 руб. в пользу каждого.
Факт наступления и обстоятельства страхового случая сторонами не оспаривались.
Истцы не согласились с произведенной ответчиком оценкой ущерба и суду первой инстанции представили отчет об определении стоимости восстановительного ремонта жилого дома № от 06 ноября 2018 года, составленный ФИО 3 согласно которому восстановительная стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба от пожара, причиненного одноэтажному жилому дому, расположенному по адресу: (адрес), с учетом износа составляет 1 405 942 руб.
18 февраля 2019 года в адрес ответчика истцами была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 468663, 68 руб. в пользу каждого истца, за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения в пределах суммы лимита.
В ответе на претензию, полученную ответчиком 20 февраля 2019 года, последним указано, что выплата произведена истцам в размере долей в принадлежащем на праве собственности имуществе. По другим суммам выплат не представлены платежные документы, подтверждающие факт затрат.
Определением суда первой инстанции от 06 мая 2019 года по ходатайству представителя истцов по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ***ФИО 2
Перед экспертом поставлен следующий вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: (адрес) по устранению повреждений, возникших в результате пожара, произошедшего 23 мая 2018 года?
Согласно представленному экспертному заключению строительно-технической экспертизы прямые затраты на восстановительный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), после пожара, в ценах на 2 квартал 2018 года составляют 813256 руб. Сметная стоимость восстановительного ремонта в ценах на 2 квартал 2018 года с привлечением строительной организации составляет 1491043,20 руб.
Суд первой инстанции, разрешая исковые требования Коробова М.С. и Коробовой К.Ю., принимая заключение эксперта ***ФИО 2 в качестве доказательства стоимости невыплаченного страхового возмещения, пришел к выводу о том, что размер страховой выплаты подлежит определению в размере прямых затрат на восстановительный ремонт поврежденного в результате пожара жилого дома 813256 руб., при этом не усмотрел оснований для определения стоимости восстановительного ремонта в размере 1 491 043,20 руб. ввиду отсутствия доказательств привлечения к восстановительному ремонту жилого дома подрядной организации.
Определяя размер невыплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу каждого истца в размере по 175291,68 руб., суд исходил из разницы между определенным экспертом размером стоимости восстановительного ремонта в размере прямых затрат и выплаченного страхового возмещения.
На основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал в пользу каждого истца проценты за пользование чужими денежными средствами по 5 434,04 руб. за период с 13 марта 2019 года (дата истечения 20 дневного срока для производства выплаты страхового возмещения с момента получении претензии) по 08 августа 2019 года (дата вынесения решения суда).
С учетом положений статей 15, пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу каждого истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб. и штраф в сумме 91862,86 руб.
На основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал в пользу истцов расходы по оплате услуг оценщика по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб. в равных долях.
Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно пункту 2.2. Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества за № 167, утвержденных Генеральным директором 29 декабря 2017 года, в редакции, действующей на момент заключения договора страхования (далее – Правила № 167), по договору страхования могут быть застрахованы строения, их отдельные конструктивные элементы, дополнительные строения, отдельные конструктивные элементы дополнительных строений, сооружения, их отдельные конструктивные элементы либо строения при отсутствии отдельных конструктивных элементов (подпункт «а»), внутренняя и/или внешняя отделка конструктивных элементов (подпункт «б»), установленное инженерное оборудование (подпункт «е») и т.д.
В силу пункта 4.11 Правил договором страхования может быть предусмотрен предельный размер страховой выплаты: по одному страховому случаю, по одному страховому риску, по одному объекту и т.д.
Из договора добровольного страхования, заключенного между сторонами, следует, что объектами страхования являются: 1) конструктивные элементы строения и страховая сумма определена 1000 000 рублей, 2) внутренняя отделка и инженерное оборудование строения и определена страховая сумма 400000 рублей, итого 1 400 000 рублей.
Таким образом, для правильного разрешения спора судом подлежал выяснению размер подлежащей выплате страховой суммы по каждому из указанных объектов страхования, что не было учтено судом первой инстанции при назначении по делу судебной экспертизы и не нашло отражение в заключении судебной экспертизы ***ФИО 2
В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме, которое должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение эксперта подлежит оценке судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Указанное заключение эксперта ФИО 2 судебная коллегия не может считать относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку заключение эксперта не содержит исследовательской части.
Согласно пункту 9.3 Правил № 167 под реальным ущербом в целях расчета суммы страховой выплаты понимаются имущественные потери, вызванные повреждением или уничтожением имущества (его частей) в результате воздействия страховых рисков.
В пункте 9.3.2 Правил под «повреждением» объекта страхования, застрахованного по договору страхования, понимается любое ухудшение его качественных характеристик (за исключением полной безвозвратной утраты) в результате воздействия застрахованных рисков.
Из содержания пункта 9.9 Правил № 167 следует, что размер реального ущерба в случае повреждения застрахованного имущества равен стоимости затрат на его ремонт (восстановление) с учетом износа и обесценения, с целью приведения стоимости застрахованного объекта в состояние, соответствующее его стоимости на момент непосредственно до наступления страхового случая и может исчисляться на основании:
процентного соотношения стоимости элементов (удельных весов) строения (квартиры), внутренней отделки и инженерного оборудования, зафиксированного в региональных сборниках норм, предназначенных для определения реального ущерба объектов страхования (пункт 9.9.1.);
процентного соотношения стоимости элементов (удельных весов) строения (квартиры), внутренней отделки и инженерного оборудования, применяемых Страховщиком, если иное не предусмотрено договором страхования (пункт 9.9.2.);
среднерыночных цен на строительные/отделочные материалы, расценок на работы и доставку материалов, действующих на дату наступления страхового случая, в месте нахождения объекта страхования с учетом износа (пункт 9.9.3.);
документов, подтверждающих фактические расходы Страхователя (Выгодоприобретателя) на строительство/ремонт застрахованного объекта. Под документами, подтверждающими фактические расходы понимаются документально подтвержденные расходы Страхователя (Выгодоприобретателя) по восстановлению объекта страхования после страхового случая в состояние, в котором имущество находилось до наступления страхового случая (например, договор на оказание услуг (с обязательным указанием местоположения объекта, в отношении которого он составлен, характера представляемых услуг и реквизитов сторон договора в соответствии с действующим законодательством), смета (или иное соответствующее приложение) с детальной расшифровкой характера, перечня, объема и стоимости оказываемой услуги, акт приема-передачи, свидетельствующий о фактическом оказании услуги, и платежный документ (о полной оплате услуг по договору) (пункт 9.9.4.);
иных норм определения реального ущерба, согласованных Страховщиком (пункт 9.9.5).
Суд первой инстанции не принял во внимание указанные условия Правил № 167 и не установил стоимость затрат на ремонт (восстановление) каждого объекта страхования с учетом износа и обесценения с целью приведения стоимости застрахованного объекта в состояние, соответствующее его стоимости на момент непосредственно до наступления страхового случая.
Определением от 29 января 2020 года суда апелляционной инстанции по делу назначено проведение повторной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено Оренбургскому филиалу Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы.
Согласно заключению повторной строительно-технической экспертизы эксперта ***ФИО№ от 23 июня 2020 года, стоимость затрат на ремонт (восстановление) поврежденного имущества жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), а именно: конструктивных элементов строения составила 968 340 руб., внутренней отделки и инженерного оборудования строения - 357 922 руб. с учетом износа и обесценения, с целью приведения их стоимости в состояние, соответствующее их стоимости на момент непосредственно до наступления 23 мая 2018 года страхового случая - пожара.
Указанные расценки отражают среднеотраслевой уровень затрат принятой техники, технологии и организации работ на каждый вид ремонтно-строительных работ и в связи с чем с этим могут применяться для определения сметной стоимости ремонтно-строительных работ всеми заказчиками и подрядчиками независимо от их ведомственной подчиненности и организационно - правовых форм, учитывают сметную стоимости всех ресурсов ) основная заработная плата рабочих –строителей, стоимость эксплуатации строительных машин и механизмов, включая заработную плату машинистов, стоимость наиболее широко применяемых материалов), необходимых для проведения того или иного вида ремонтно-строительных работ.
В указанном заключении экспертом также определена стоимость затрат на ремонт (восстановление) поврежденного имущества спорного жилого дома без учета накладных расходов и сметной прибыли, с учетом износа и обесценения, с целью приведения стоимости в состояние, соответствующее стоимости на момент непосредственно до наступления 23 мая 2018 года страхового случая – пожара, а именно: стоимость конструктивных элементов строения составит 656882 руб., внутренней отделки и инженерного оборудования - 251 771 руб.
Оценивая указанное заключение эксперта ФИО, судебная коллегия приходит к выводу, что оно является полным, подробным, обосновано экспертом, выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Указанное заключение экспертом мотивированно и обоснованно, в том числе составлено на основании материалов дела, акта № от 31 мая 2018 года, экспертом осуществлялся осмотр объекта исследования.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, указанное заключение эксперта ФИО принимается судебной коллегией в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства при вынесении постановления.
В силу пункта 9.4. Правил № 167 в сумму реального ущерба не включаются расходы по улучшению объекта страхования по сравнению с состоянием, в котором он находился до наступления страхового случая, а также упущенная выгода и моральный вред, а также не включаются все косвенные расходы, в том числе накладные расходы и сметная прибыль, связанные с управлением строительством, организацией строительного производства и обслуживанием его работников, а также прибыль подрядных организаций, идущая, в основном, на развитие производственной базы и социальной сферы подрядчика.
При таких обстоятельствах, учитывая положения указанного пункта Правил № 167, а также обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения подлежит определению в размере стоимости затрат на ремонт (восстановление) поврежденного имущества спорного жилого дома по заключению повторной судебной экспертизы с учетом износа и обесценения, без учета накладных расходов и сметной прибыли, которая составит 908653 руб. (656882 руб. (стоимость конструктивных элементов строения) + 251 771 руб. (стоимость внутренней отделки и инженерного оборудования), в пределах лимита ответственности страховщика.
Поскольку сумма страхового возмещения в размере 231336,32 руб. выплачена страховщиком в пользу каждого истца, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу каждого истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере по 222990,18 руб. исходя из расчета: 908653 руб. – 231336,32 руб. – 231336,32 руб. = 445980,36 руб. / 2.
В подтверждение доводов о привлечении к проведению ремонтных работ спорного жилого дома подрядной организации в материалы дела истцами представлены следующие доказательства:
- договор подряда от 01 февраля 2019 года, заключенный между истцом Коробовым М.С. и ***, согласно которому общество приняло на себя обязательства по выполнению работ по устройству кровли и внутренней отделки спорного дома;
- локальный сметный расчет от 01 февраля 2019, из которого следует, что стоимость ремонтных работ составит 1579927,75 руб.;
- акт о приемке выполненных работ от 03 июля 2019 года, подписанный Коробовым М.С. и ***, из которого следует, что сумма выполненных подрядной организацией работ составила 1579927,75 руб.
- справка *** о стоимости выполненных работ на сумму 1579927,75 руб.
Однако у судебной коллегии не имеется оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в размере понесенных истцами расходов по данному договору подряда от 01 февраля 2019 года, поскольку указанные расходы включают в себя накладные расходы и сметную прибыль, подрядчика, что противоречит положениям пункта 9.4. Правил № 167, из представленных истцом документов не следует приведение стоимости жилого дома в состояние, соответствующее его стоимости на момент непосредственно до наступления страхового случая, без каких-либо улучшений данного имущества, с учетом износа и обесценения.
С доводами истцов о необходимости страхового возмещения без учета износа, а также об отсутствии оснований для исключения из реального ущерба накладных расходов и сметной прибыли, недействительности таких условий договора страхования на основании пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации согласиться нельзя.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть застрахованы в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930)
Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы.
Статьей 943 этого же Кодекса предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).
Из положений пунктов 1, 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Таким образом, из указанных норм права и акта их разъяснения следует, что договором страхования сторонами может быть предусмотрено условие о возмещении убытков в меньшем, чем фактически причинены, размере, что согласуется с требованиями статей 420-422 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из содержания пунктов 9.4, 9.9 Правил № 167 следует, что размер реального ущерба в случае повреждения застрахованного имущества равен стоимости затрат на его ремонт (восстановление) с учетом износа и обесценения, не включая расходы по улучшению объекта страхования по сравнению с состоянием, в котором он находился до наступления страхового случая, все косвенные расходы, в том числе накладные расходы и сметная прибыль, связанные с управлением строительством, организацией строительного производства и обслуживанием его работников, а также прибыль подрядных организаций, идущая, в основном, на развитие производственной базы и социальной сферы подрядчика.
Таким образом, фактически страховщик и страхователь при заключении договора страхования договорились о том, что размер страхового возмещения будет ограничен размером реального ущерба с учетом износа и обесценения поврежденного имущества, без расходов по его улучшению, без накладных расходов и сметной прибыли подрядчика, что не противоречит статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать указанные условия договора недействительными на основании пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей,
В силу пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что под полной гибелью имущества понимается полное его уничтожение либо такое повреждение, когда оно не подлежит восстановлению. В таком случае страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
Согласно пункту 9.3.1 Правил № 167 под «гибелью» объекта страхования понимается его безвозвратная утрата (без остатков, годных к использованию по назначению и реализации) в результате воздействия страховых рисков.
Поскольку в данном споре не установлена утрата либо гибель застрахованного имущества, заключением судебной экспертизы подтверждена возможность восстановительного ремонта поврежденного имущества и определена его стоимость, требования истцов о страховом возмещении в размере полной страховой суммы не основаны на законе и на условиях договора страхования.
Ввиду изменения подлежащего взысканию размера невыплаченного страхового возмещения подлежит изменению и подлежащие взысканию размеры процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таких доказательств ответчиком суду не представлено.
В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании пункта 8.1.2 Правил № 167, страховщик обязан после получения всех документов от Страхователя (Выгодоприобретателя), указанных в пункте 8.3.8.8 настоящих Правил, необходимых для решения вопроса о возможности признания или непризнания события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или отказе в страховой выплате, в 20-дневный срок, если иное не предусмотрено договором страхования, не считая выходных и праздничных дней, принять решение о признании или непризнании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем и о страховой выплате или об отказе в страховой выплате, а также произвести страховую выплату в случае принятия решения о признании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или письменно уведомить Страхователя (Выгодоприобретателя) о принятом решении об отказе в страховой выплате, в случае принятия соответствующего решения.
С заявлением о страховой выплате Николаева О.Г. обратилась к страховщику 08 июня 2018 года, в связи с чем страховая выплата в соответствии с положениями пункта 8.1.2 Правил № 167 должна быть произведена страховщиком не позднее 09 июля 2018 года, с 10 июля 2018 года началась просрочка исполнения обязательства.
Однако, обращаясь в суд с исковым заявлением, истцы просили взыскать с ответчика в пользу каждого проценты за пользование чужими денежными средствами, ограничившись периодом с 27 июля 2018 года по 05 апреля 2019 года.
Судебной коллегией принимается решение в пределах исковых требований и заявленного истцами периода на основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Размер процентов, подлежащий взысканию в пользу каждого истца за период с27 июля 2018 года по 05 апреля 2019 года (как просят истцы) составит 11681,02 руб.исходя из расчета:
за период с 27 июля 2018 года по 16 сентября 2018 года в размере 2303,21 руб. (222990,18 х 52 х 7,25%/365);
за период с 17 сентября 2018 года по 16 декабря 2018 года в размере 4169,61 руб. (222990,18 х 91 х 7,50%/365);
за период с 17 декабря 2018 года по 05 апреля 2019 года в размере 5208,20 руб. (222990,18 х 110 х 7,75%/365).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Поэтому оснований для применения по ходатайству представителя ответчика, заявленному в суде первой инстанции, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме процентов не имеется, поскольку они взысканы в пределах, установленных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации.
Согласно положениям статьи 15 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая установленный факт нарушения прав истцов как потребителей, судебная коллегия соглашается с взысканной судом в пользу каждого истца суммой компенсации морального вреда в размере 3000 руб., которая соответствует принципу разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, судвзыскиваетс изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителяштрафв размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае удовлетворения судом требований страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, суд взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При взыскании со страховщика в случае просрочки в выплате страхового возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда соответствующие суммы подлежат учету и при определении размера штрафа, подлежащего взысканию
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также нарушение со стороны ответчика прав истцов как потребителей, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере по 118835,60 руб. (222990,18 +11681,02 +3000/2)
В представленном возражении на исковое заявление ответчик в случае удовлетворения иска ходатайствовал о снижении суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка (штраф) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате неустойка явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснений их толкования, следует, что наличие оснований для снижения размера неустойки, штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В данном случае оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не установила, поскольку ответчик не представил суду доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям длительного нарушения им обязательства, начиная с 10 июля 2018 года, т.е. более двух лет.
В связи с изменением решения суда с ПАО СК «Росгосстрах» на основании статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11693,42 руб., из расчета имущественных (222990,18 руб. + 11681,02 руб. х 2) и неимущественных требований (300 руб. х 2).
Также судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов истцов по оценке ущерба в связи с нарушением судом норм процессуального права.
В исковом заявлении истцы просили взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта 10 000 руб., подтвердив их документально.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.
Не согласившись с оценкой ущерба, выполненной страховщиком, проведя свою оценку стоимости восстановительного ремонта жилого дома для устранения ущерба от пожара, истцы воспользовались своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований и исполнили обязанность по определению цены иска (пункт 6 части 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия считает, что указанные расходы обоснованно признаны судом первой инстанции необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска и подлежащими включению в судебные издержки истцов по правилам абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что на основании положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 20 и 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Размер исковых требований о выплате страхового возмещения составлял 468 663,68 руб. в пользу каждого истца, итого 937 327,36 руб. (468 663,68 руб. х 2), что в процентном соотношении составляет 100 (%), однако судом апелляционной инстанции к взысканию с ответчика определена сумма в размере 445 980,36 руб. (в пользу двух истцов), что составило 47,58 %, в связи с чем сумма не удовлетворенных исковых требований составляет 52,42 %.
Поскольку исковые требования истцов удовлетворены частично, размер подлежащей возмещению им суммы расходов по оплате услуг оценщика составляет 4 758 руб. (10 000 руб. х 47,58%), т.е. по 2379 руб. в пользу каждого истца.
Рассматривая заявление *** о возмещении экспертному учреждению расходов за производство повторной судебной экспертизы в размере 39 508 руб., судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма расходов, подлежащих возмещению экспертному учреждению за производство экспертизы, подлежит возмещению сторонами с учетом пропорционального распределения судебных расходов на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом с истцов - в размере 20 710,09 руб. (39 508 руб. х 52,42 %), то есть по 10 355,5 руб. с каждого; с ответчика - в размере 18 797,91 руб. (39 508 руб. х 47,58%).
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Коробова Михаила Сергеевича, Коробовой Кристины Юрьевны удовлетворить частично.
Решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 08 августа 2019 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Коробова Михаила Сергеевича, Коробовой Кристины Юрьевны невыплаченную сумму страхового возмещения в размере по 222990,18 руб. в пользу каждого, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере по 11681,02 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда по 3000 руб. в пользу каждого, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по 118835,60 руб. в пользу каждого, расходы по оплате услуг оценщика в размере по 2379 руб. в пользу каждого.
Взыскать с Коробова Михаила Сергеевича, Коробовой Кристины Юрьевны с каждого в пользу *** расходы за производство судебной экспертизы в размере по 10355,50 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу *** расходы за производство судебной экспертизы в размере 18797,91 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Бузулук государственную пошлину в сумме 11693,42 руб.
Председательствующий: ***
Судьи: ***
