дело №
(№
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 15 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.,
судей областного суда Данилевского Р.А., Устьянцевой С.А.,
при секретаре судебного заседания Козырецком В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.А.М. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить в страховой и специальный стаж периоды работы, назначить досрочную страховую пенсию по старости,
по апелляционным жалобам Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге, Н.А.М.
на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Данилевского Р.А., объяснения представителя Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге – П.О.Н., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения жалобы Н.А.М. и его представителя К.Р.С., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге, судебная коллегия
установила:
Н.А.М. обратилась в суд с указанным иском. В его обоснование указал, что он обратился в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге (далее – УПФР в г. Оренбурге) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Однако, решением начальника УПФР в г. Оренбурге от 11 января 2017 года № ему было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, в связи с отсутствием требуемого специального стажа. По мнению УПФР в г. Оренбурге продолжительность его стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, составила 8 лет 8 месяцев и 10 дней, а продолжительность страхового стажа – 24 года 1 месяц 21 день. Не согласившись с указанным решением, он обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга, которым решением от 19 июня 2019 года отказал в удовлетворении его исковых требований об оспаривании данного решения начальника УПФР в г. Оренбурге.
25 февраля 2019 года он повторно обратился в УПФР в г. Оренбурге с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Однако, решением начальника УПФР в г. Оренбурге от 27 мая 2019 года ему вновь было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, в связи с отсутствием требуемой продолжительности специального и страхового стажа.
В частности, решением ответчика от 27 мая 2019 года, продолжительность его стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, определена в 4 года 6 месяцев 14 дней, а страхового – 19 лет 4 месяца, что меньше, чем по ранее принятому решению.
Не согласившись с указанным решением, полагая, что ответчик принимая решение от 27 мая 2019 года незаконно отказал во включении ему в специальный и страховой стаж периодов его работы и иной деятельности, уточнив исковые требования, истец Н.А.М. окончательно просил суд признать решение начальника УПФР в г. Оренбурге от 27 мая 2019 года незаконным, обязав ответчика включить ему в стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости, периоды работы:
- с 19 августа 1982 года по 3 января 1991 года – инженером пусконаладочной бригады, старшего инженера, начальника смены, начальника установки, инженера-технолога пусконаладочной бригады в Инженерно-производственного треста «***»;
- с 6 апреля 1993 года по 12 июля 1994 года – сменным главного инженера производства по очистке газов от сернистых соединений и окиси углеводорода на *** газоперерабатывающей заводе, на Казахстанско-Американском совместном предприятии «***», в ТОО «***» Республики Казахстан;
- с 13 июля 1994 года по 31 мая 1997 года – начальником смены производства по очистке газов от сернистых соединений и окиси углеводорода на *** газоперерабатывающем заводе, на Казахстанско-Американском совместном предприятии «***», в ТОО «***» Республики Казахстан;
в страховой стаж периоды работы:
- с 1 сентября 1977 года по 21 июня 1982 года – учебы в *** политехническом институте имени К.В.В.;
- с 19 августа 1982 года по 3 января 1991 года – инженером пусконаладочной бригады, старшего инженера, начальника смены, начальника установки, инженера-технолога пусконаладочной бригады в Инженерно-производственного треста «***»;
- с 17 января 1991 года по 31 декабря 2001 года – заместителем сменного главного инженера, сменного главного инженера, начальника смены, консультанта, координатора комплекса, ведущего консультанта на *** газоперерабатывающем заводе, на Казахстанско-Американском совместном предприятии «***», в ТОО «***» Республики Казахстан;
- с 11 сентября 2018 года по 24 февраля 2019 года – плательщиком, вступившим в добровольные правоотношения по обязательному пенсионному страхованию;
- с 25 февраля по 11 августа 2019 года – плательщиком, вступившим в добровольные правоотношения по обязательному пенсионному страхованию.
Также истец Н.А.М. просил суд возложить на УПФР в г. Оренбурге обязанность назначить и выплачивать ему досрочную страховую пенсию по старости с 11 августа 2019 года.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 февраля 2020 года исковые требования Н.А.М. удовлетворены частично.
Суд постановил признать незаконным решение начальника УПФР в г. Оренбурге от 27 мая 2019 года в части не включения в страховой стаж истца Н.А.М. периода с 1 сентября 1977 года по 21 июня 1982 года – учебы в *** политехническом институте имени К.В.В., обязав ответчика включить указанный период в страховой стаж Н.А.М. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.
С решением суда не согласились истец Н.А.М. и ответчик – УПФР в г. Оренбурге.
Н.А.М. в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда, на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит решение суда в части отказа во включении в страховой стаж периода с 11 сентября 2018 года по 11 августа 2019 года – плательщиком, вступившим в добровольные правоотношения по обязательному пенсионному страхованию и отказа во включении в специальный стаж периодов с 6 апреля 1993 года по 12 июля 1994 года – сменным главного инженера производства по очистке газов от сернистых соединений и окиси углеводорода на *** газоперерабатывающей заводе, на Казахстанско-Американском совместном предприятии «***», в ТОО «***» Республики Казахстан, с 13 июля 1994 года по 31 мая 1997 года – начальником смены производства по очистке газов от сернистых соединений и окиси углеводорода на *** газоперерабатывающем заводе, на Казахстанско-Американском совместном предприятии «***», в ТОО «***» Республики Казахстан отменить, вынести в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований.
УПФР в г. Оренбурге в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда, на нарушение норм материального права, просит решение суда в части включения Н.А.М. в страховой стаж периода учебы в *** политехническом институте имени К.В.В. с 1 сентября 1977 года по 21 июня 1982 года отменить, вынести в указанной части новое решение, котором в удовлетворении данной части требований отказать.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о включении Н.А.М. в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода его работы с 19 августа 1982 года по 3 января 1991 года – инженером пусконаладочной бригады, старшего инженера, начальника смены, начальника установки, инженера-технолога пусконаладочной бригады в Инженерно-производственного треста «***», об отказе во включении в страховой стаж периодов работы с 19 августа 1982 года по 3 января 1991 года – инженером пусконаладочной бригады, старшего инженера, начальника смены, начальника установки, инженера-технолога пусконаладочной бригады в Инженерно-производственного треста «***», с 17 января 1991 года по 31 декабря 2001 года – заместителем сменного главного инженера, сменного главного инженера, начальника смены, консультанта, координатора комплекса, ведущего консультанта на *** газоперерабатывающем заводе, на Казахстанско-Американском совместном предприятии «***», в ТОО «***» Республики Казахстан, а также об отказе в назначении и выплате ему досрочной страховой пенсии по старости с 11 августа 2019 года, сторонами не обжалуется. В связи с чем, в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
В силу пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
В соответствии с частью 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяются:
- Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение»;
- Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 года.
Согласно пункту 12 Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 ноября 2014 года № 958н, также предусмотрено, что для назначения страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30-32 Федерального закона «О страховых пенсиях» в дополнение к документам, предусмотренным пунктами 6 и 7 настоящего перечня, необходимы документы: а) подтверждающие периоды работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости (часть 1 статьи 30, часть 1 статьи 31, пункт 7 части 1 статьи 32, статьи 33 Федерального закона «О страховых пенсиях»).
В силу пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Пунктом 5 разъяснения Минтруда России от 22 мая 1996 года № 5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет» предусмотрено, что право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня; под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.
При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 сентября 2016 года Н.А.М. обратился в УПФР в г. Оренбурге с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
Решением начальника УПФР в г. Оренбурге № от 11 января 2017 года ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, в связи с отсутствием требуемого специального стажа и требуемого страхового стажа.
По представленным документам стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, составляет 08 лет 08 месяцев 10 дней (мужчине в 56 лет требуется не менее 10 лет), продолжительность страхового стажа составляет 24 года 1 месяц 21 день, требуется 25 лет.
При этом в стаж истца Н.А.М., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, были включены периоды работы с 19 августа 1982 года по 3 января 1991 года, с 6 апреля 1993 года по 12 июля 1994 года, с 13 июля 1994 года по 31 мая 1997 года.
Не согласившись с указанным решением ответчика, истец Н.А.М. обратился в суд.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований Н.А.М. к УПФР в г. Оренбурге о признании решения № от 11 января 2017 года незаконным, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости, было отказано. Данное решение вступило в законную силу 17 октября 2018 года.
25 февраля 2019 года Н.А.М. повторно обратился в УПФР в г. Оренбурге с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
Решением начальника УПФР в г. Оренбурге от 27 мая 2019 года ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, в связи с отсутствием необходимой продолжительности специального и страхового стажа.
По представленным документам стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, составляет 4 года 6 месяцев 14 дней (мужчине в 58 лет требуется не менее 6 лет 3 месяцев), продолжительность страхового стажа составляет 19 лет 04 месяца 00 дней, требуется 25 лет.
При этом в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в обжалуемой части не были включены периоды:
- с 6 апреля 1993 года по 12 июля 1994 года – работы заместителем сменного главного инженера производства по очистке газов от сернистых соединений и окиси углеводорода на *** газоперерабатывающей заводе, на Казахстанско-Американском совместном предприятии «***», в ТОО «***» Республики Казахстан;
- с 13 июля 1994 года по 31 мая 1997 года – работы начальником смены производства по очистке газов от сернистых соединений и окиси углеводорода на *** газоперерабатывающем заводе, на Казахстанско-Американском совместном предприятии «***», в ТОО «***» Республики Казахстан;
в страховой стаж в обжалуемой части не были включены периоды:
- с 1 сентября 1977 года по 21 июня 1982 года - учебы в *** политехническом институте имени К.В.В.;
- с 11 сентября 2018 года по 24 февраля 2019 года – плательщиком, вступившим в добровольные правоотношения по обязательному пенсионному страхованию.
Из записей в трудовой книжке АТ-I №, относительно обжалуемых периодов следует, что в период с 1977 по 1982 года Н.А.М. обучался в *** политехническом институте имени К.В.В.; 19 августа 1982 года – после окончания института по путевке Миннефтехимпром СССР направлен в Инженерно-производственный трест на должность инженера пуско-наладочной бригады, где проработал до 3 января 1991 года на должностях старшего инженера, начальника смены, начальника установки пуско-наладочной бригады; 3 января 1991 года уволен в порядке перевода в *** ГПЗ; 17 января 1991 года принят переводом заместителем главного инженера (сменный) на *** газоперерабатывающий завод; с 6 апреля 1993 года *** газоперерабатывающий завод реорганизован в Казахстанско-Американское совместное предприятие «***»; 6 апреля 1993 года переведен сменным главным инженером производства по очистке газа от сернистых соединений и окиси углерода; 13 июля 1994 года переведен начальником смены производства № по очистке газа от сернистых соединений и окиси углеродов; 1 июня 1997 года переведен консультантом этого же производства №.
В соответствии со справкой № от 18 декабря 2015 года, выданной ТОО «***», Н.А.М. действительно работал с 17 января 1991 года по 13 октября 2009 года на *** газоперерабатывающем заводе, в период с 17 января 1991 года по 5 апреля 1993 года – заместителем сменного главного инженера производства по очистке газа от сернистых соединений и окиси углерода; с 6 апреля 1993 года по 12 июля 1994 года – сменным главным инженером производства по очистке газа от серных соединений и окиси углерода; с 13 июля 1994 года по 31 мая 1997 года – начальником смены производства по очистке газа от сернистых соединений и окиси углерода.
Указано, что стаж по Списку № 1, 2 считать с 6 апреля 1991 года по 31 декабря 1997 года согласно приказу №-к от 16 апреля 1991 года, распоряжению №-к от 20 февраля 1995 года и постановлению Правительства Республики Казахстан от 19 декабря 1999 года №.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов работы истца с 6 апреля 1993 года по 12 июля 1994 года – сменным главного инженера производства по очистке газов от сернистых соединений и окиси углеводорода на *** газоперерабатывающей заводе, на Казахстанско-Американском совместном предприятии «***», в ТОО «***» Республики Казахстан и с 13 июля 1994 года по 31 мая 1997 года – начальником смены производства по очистке газов от сернистых соединений и окиси углеводорода на *** газоперерабатывающем заводе, на Казахстанско-Американском совместном предприятии «***», в ТОО «***» Республики Казахстан, суд исходил из того, что спорный период работы истца протекал на территории Республики Казахстан, представленные в материалы дела копии справок не содержат сведений о праве истца на включение периодов работы, имевших место после 13 марта 1992 года в стаж для назначения пенсии в соответствии с Пенсионным законодательством Российской Федерации, доказательств уплаты страховых взносов за истца в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» не представлено, в связи с чем, пришел к выводу, что спорные периоды работы истца не подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Вопросы в области пенсионного обеспечения граждан государств-участников Содружества Независимых Государств урегулированы Соглашением от 13 марта 1992 года «О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения», в статье 1 которого указано, что пенсионное обеспечение граждан государств-участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.
В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».
Аналогичные положения изложены в пункте 2 статьи 10 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173- ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Законодательством Российской Федерации не предусмотрен иной порядок зачёта периодов работы за пределами территории Российской Федерации в стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости.
В силу пункта 2 статьи 6 вышеназванного Соглашения от 13 марта 1992 года для установления права на пенсию гражданам государств-участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения, то есть до 13 марта 1992 года.
Поскольку в соответствии с Соглашением от 8 декабря 1991 года «О создании Содружества Независимых Государств», ратифицированным постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года № 2014-1, СССР прекратил свое существование 12 декабря 1991 года, то из буквального толкования пункта 2 статьи 6 Соглашения от 13 марта 1992 года следует, что для установления права на пенсию гражданам государств-участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный за весь период существования СССР вплоть до распада 12 декабря 1991 года, а после распада этих государств – до 13 марта 1992 года.
Никаких изменений, дополнений, касающихся возможности учёта трудового стажа, приобретенного на территории любого из государств-участников этого Соглашения, за иной период, в данное Соглашение не вносилось.
Аналогичная правовая позиция по применению статьи 6 Соглашения сформулирована и высказана Экономическим Судом СНГ в решении № 01-1/3-16 от 21 марта 2017 года, в решении № 01-1/6-04 от 7 апреля 2005 года, а также Обзоре судебной практики Экономического суда СНГ по делам о толковании международных договоров и других актов Содружества о пенсионном обеспечении за период с 1995 по 2016 годы.
Поскольку спорный период работы истца имел место на территории Республики Казахстан после указанной даты, то в силу приведенной выше правовых норм, он подлежат включению в стаж истца только в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Вместе с тем, доказательств уплаты страховых взносов за истца в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» суду не представлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данных требований истца.
Доводы апелляционной жалобы Н.А.М. о том, что спорные периоды были включены УПФР в г. Оренбурге в его стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, решением от 11 января 2017 года № не опровергают выводов суда первой инстанции. Как верно указал суд первой инстанции, решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 июня 2018 года не оценивалась обоснованность включения спорных периодов в специальный стаж, указанные обстоятельства предметом судебного разбирательства и оценки не являлись.
Тем не менее, выводы настоящего решения суда об отказе во включении Н.А.М. в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов работы с 6 апреля 1993 года по 12 июля 1994 года – сменным главного инженера производства по очистке газов от сернистых соединений и окиси углеводорода на *** газоперерабатывающей заводе, на Казахстанско-Американском совместном предприятии «***», в ТОО «***» Республики Казахстан и с 13 июля 1994 года по 31 мая 1997 года – начальником смены производства по очистке газов от сернистых соединений и окиси углеводорода на *** газоперерабатывающем заводе, на Казахстанско-Американском совместном предприятии «***», в ТОО «***» Республики Казахстанв являются законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами.
То обстоятельство, что пенсионный орган, принимая в 2017 году решение по заявлению истца Н.А.М., своим решением включил периоды его работы с 6 апреля 1993 года по 12 июля 1994 года и с 13 июля 1997 года по 31 мая 1997 года в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, не указывает на то, что данные периоды должны быть включены в стаж истца. Так, решение УПФР в г. Оренбурге по каждому заявлению истца Н.А.М. носило индивидуальный характер, с учетом оценки представленных документов и обстоятельств, имеющихся в материалах пенсионного дела на конкретную дату и по конкретному заявлению. Каждое решение УПФР в г. Оренбурге содержало свою оценку представленных истцом документов с точки зрения наличия или отсутствия пенсионных прав на конкретный момент, в этой связи обстоятельства включения периода работы в стаж истца ранее принятым решением пенсионного органа, не может служить основанием для включения данного периода при новой оценке пенсионных прав истца по его новому заявлению.
Таким образом, доводы истца Н.А.М., о том что спорные периоды должны быть включены в его стаж на основании ранее принятого в 2017 году решения УПФР в г. Оренбурге, являются несостоятельными.
Оснований для удовлетворения данной части исковых требований у пенсионного органа и суда первой инстанции не имелось.
Между тем, судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционной жалобы Н.А.М. о незаконном не включении в его страховой стаж периода с 11 сентября 2018 года по 24 февраля 2019 года, в течение которого он являлся плательщиком, вступившим в добровольные правоотношения по обязательному пенсионному страхованию на основании следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», предусматривается, что физические лица в целях уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, на которых не распространяется обязательное пенсионное страхование, вправе добровольно вступить в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию.
Согласно Правилам подачи заявления о добровольном вступлении в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 10 сентября 2008 года № 476н, лицо, подавшее заявление о добровольном вступлении в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию одновременно подлежит регистрации в качестве страхователя в территориальном органе ПФР.
Согласно пункту 35 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минтруда России от 21 декабря 2016 года № 766н, сведения о физических лицах, добровольно вступивших в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию в соответствии со статьей 29 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и самостоятельно уплачивающие страховые взносы, включаются в индивидуальные лицевые счета таких лиц ежегодно – до 1 марта, следующего за истекшим календарным годом.
Отказывая Н.А.М. во включении в страховой стаж периода с 11 сентября 2018 года по 24 февраля 2019 года, суд первой инстанции установил, что истец зарегистрирован в территориальном органе ПФР в качестве плательщика, вступившего в добровольные правоотношения по обязательному пенсионному страхованию с 11 сентября 2018 года и исходил из того, что на его лицевом счете не отражены оплаченные страховые взносы за 2018-2019 года, о чем свидетельствует выписка из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Н.А.М. по состоянию на 7 февраля 2020 года. С заявлением о включении в страховой стаж периода с 25 февраля по 11 августа 2019 года истец в УПФР в г. Оренбурге не обращался.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном истолковании закона, а также судом не приняты во внимание представленные в материалы дела квитанции об уплате страховых взносов от 2 октября 2018 года и 21 февраля 2019 года.
Из системного толкования взаимосвязанных положений статей 3, 4, 8, 14, 15, 22, 35 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», статьи 29 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», Правил подачи заявления о добровольном вступлении в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 10 сентября 2008 года № 476н, пункта 35 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минтруда России от 21 декабря 2016 года № 766н, следует, что несвоевременное отражение поступления страховых взносов на лицевом счете застрахованного лица не может быть поставлено ему в вину и негативным образом влиять на его пенсионные права. Следовательно, наличие у пенсионного органа сведений об уплате застрахованным лицом страховых взносов и поданного заявления данного лица о назначении пенсии является основанием для включения периодов за которые уплачены страховые взносы в страховой стаж, независимо от того, что поступившие страховые взносы не внесены в его индивидуальный лицевой счет в порядке, определенном Инструкцией, утвержденной приказом Минтруда России от 21 декабря 2016 года № 766н.
Таким образом, у пенсионного органа и суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во включении Н.А.М. в страховой стаж периода с 11 сентября 2018 года по 24 февраля 2019 года, в течение которого он являлся плательщиком, вступившим в добровольные правоотношения по обязательному пенсионному страхованию.
Кроме этого, факт уплаты страховых взносов за период с 11 сентября 2018 года по 24 февраля 2019 года подтверждается выпиской из лицевого счета застрахованного лица, представленной истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции и должен был быть отражен в лицевом счете после 1 марта 2019 года, то есть до принятия ответчиком решения по заявлению истца.
Решение суда в данной части подлежит отмене.
Также судебная коллегия принимает во внимание доводы апелляционной жалобы УПФР в г. Оренбурге о незаконном включении в страховой стаж Н.А.М. периода учебы в *** политехническом институте имени К.В.В. с 1 сентября 1977 года по 21 июня 1982 года и находит основания для отмены решения суда в данной части.
Суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2004 года № 2-П, согласно которой в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права, сохраняются за указанной категорией лиц, установил, что непосредственно после учебы истцом осуществлялась трудовая деятельность согласно Списку N 2, засчитанная ответчиком в специальный стаж и пришел к выводу о наличии правовых оснований для включения истцу в страховой стаж периода учебы в *** политехническом институте имени К.В.В..
Между тем, в период обучения Н.А.М. в институте действовало Положение о порядке назначения и выплаты пенсий, утвержденное постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 года № 590.
Подпунктом «и» пункта 109 названного Положения предусмотрено включение в общий стаж периодов обучения в высших учебных заведениях, средних специальных учебных заведениях (техникумах, педагогических и медицинских училищах и т.д.), партийных школах, совпартшколах, школах профдвижения, на рабфаках; пребывание в аспирантуре, докторантуре и клинической ординатуре.
Однако в пункте 109 указанного Положения имеется оговорка, предусматривающая, что указанные в подпункте «и» периоды засчитываются в стаж при условии, если этим периодам предшествовала работа в качестве рабочего или служащего, либо служба в составе Вооруженных Сил СССР, или иная служба, указанная в подпункте «к» данного пункта.
Таким образом, из системного анализа содержания указанных норм следует, что периоды обучения в указанных учебных заведениях, имевшие место до 1 января 1992 года, могут быть засчитаны в страховой стаж соответствующего работника, только при наличии стажа работы или службы указанной в пункте «к» вышеназванного Положения до поступления в учебное заведение.
Как установлено судом и следует из записей в трудовой книжке истца, в период с 1977 года по 1982 год Н.А.М. обучался в *** политехническом институте имени К.В.В.; 19 августа 1982 года - по путевке Миннефтехимпром СССР направлен в Инженерно-производственный трест на должность инженера пуско-наладочной бригады. Записей, предшествующих периоду обучения в *** политехническом институте имени К.В.В. не имеется.
Таким образом, поскольку порядок включения в стаж спорного периода обучения урегулирован подпунктом «и» пункта 109 Положения, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 года №, и поскольку периоду обучения в институте не предшествовала работа в качестве рабочего или служащего, либо служба в составе Вооруженных сил СССР, у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения периода учебы в *** политехническом институте имени К.В.В. с 1 сентября 1977 года по 21 июня 1982 года в страховой стаж истца.
Ссылка суда первой инстанции в обоснование своей позиции о необходимости включения спорного периода в страховой стаж истца и Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге на Определение Конституционного Суда Российской Федерации необоснованна, поскольку в данном Определении однозначный вывод о необходимости включения в страховой стаж лица периода обучения в высшем учебном заведении, когда такой учебе не предшествовала работа или служба, указанные в пункте «к» вышеназванного Положения, Конституционным Судом Российской Федерации не сделан и указание на это не содержится.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции в данной части основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене, а апелляционная жалоба УПФР в г. Оренбурге удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 февраля 2020 года в части включения Н.А.М. в страховой стаж периода с 1 сентября 1977 года по 21 июня 1982 года – учебы в *** политехническом институте имени К.В.В., а также в части отказа во включении в страховой стаж периода с 11 сентября 2018 года по 24 февраля 2019 года, в течение которого он являлся плательщиком, вступившим в добровольные правоотношения по обязательному пенсионному страхованию отменить.
Вынести в указанной части новое решение, которым обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге включить Н.А.М. в страховой стаж период с 11 сентября 2018 года по 24 февраля 2019 года - плательщиком, вступившим в добровольные правоотношения по обязательному пенсионному страхованию.
В удовлетворении исковых требований Н.А.М. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге об обязании включить в страховой стаж период учебы в *** политехническом институте имени К.В.В. с 1 сентября 1977 года по 21 июня 1982 года отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.А.М. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
