Дело № 33-4364/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июля 2015 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Раковского В.В.,
судей Полшковой Н.В., Трифоновой О.М.,
при секретаре Лексиковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» на решение Промышленного районного суда города Оренбурга от 15 апреля 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» к Микитину П.И. о взыскании суммы, превышающей лимит, страхового возмещения в порядке регресса.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., объяснения представителя истца ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» - Якуповой Ю.З., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Фалькович В.Б., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
установила:
ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском к Микитину П.И. о взыскании суммы, превышающей лимит страхового возмещения в порядке регресса, указав, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: (адрес), между водителями Микитиным П.И., управлявшим транспортным средством №, и ФИО10, управлявшим транспортным средством №. В результате вышеуказанного ДТП было повреждено транспортное средство №. По справке ГИБДД данное ДТП совершенно по вине водителя Микитина П.И.
нарушившего ПДД РФ.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» (прежнее наименование ОАО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОТЕЧЕСТВО»), в соответствии с условиями договора добровольного страхования гражданской ответственности серии №.
(дата) Центральным районным судом г. Оренбурга было вынесено решение о взыскании с ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» суммы страхового возмещения в размере ***, включая штраф ***, моральный вред в сумме ***, расходы по оценке ***, расходы на оплату у слуг нотариуса ***, расходы на оплату услуг представителя ***, а всего ***.
Решение Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) было приведено в исполнение (дата), при этом исполнено полностью, путем перечисления денежных средств на банковский счет истца, что подтверждается инкассовым поручением № от (дата).
Однако, согласно условиям Договора страхования серии №, установлены лимиты (страховая сумма) страховых возмещений на каждый страховой случай, а именно «...не может превышать сумму, равную ***», что прямо указано в Договоре добровольного страхования гражданской ответственности.
Таким образом, ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» выплатило сумму, превышающую установленный лимит (страховую сумму) в размере *** (из расчета *** - *** = ***).
Просили суд взыскать с Микитина П.И. в пользу ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» сумму, превышающую установленный лимит в размере ***; сумму уплаты госпошлины в размере ***.
В судебное заседание представитель истца ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ», ответчик Микитин П.И. не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика Лоскунов А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
(дата) суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» к Микитину П.И. о взыскании суммы, превышающей лимит, страхового возмещения в порядке регресса отказал.
Не согласившись с указанным решением, ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного страхового возмещения, если иной размер не предусмотрен законом.
Правилами страхования автотранспорта и ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» № от (дата), предусмотрены случаи, когда страховое возмещение (обеспечение) не выплачивается, а выплаченное подлежит возврату.
Так, в силу пунктов № страховое возмещение (обеспечение) не выплачивается, а выплаченное подлежит возврату в случае, когда ущерб (вред) был нанесен при управлении ТС:
- лицом, не указанным в Договоре как лицо, допущенное к управлению ТС;
- лицом, не имевшим законных оснований на управление застрахованным ТС;
- лицом, не имеющим водительского удостоверения на право управления транспортным средством или имеющим водительское удостоверение не той категории, недействительно (истек срок действия);
ущерб (вред) был нанесен вследствие умышленных действий (бездействия) Страхователя (Выгодоприобретателя), собственника ТС или их работников и сотрудников, а также членов семьи Страхователя.
Как следует из материалов дела, (дата) в *** час *** минут в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО10 и автомобилем №, под управлением Микитина П.И.
Согласно справке о ДТП виновником признан Микитин П.И., который нарушил п.п.№ ПДД РФ, управляя автомобилем на перекрестке неравнозначных дороге, не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся справа, в результате чего произошло столкновение.
Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от (дата) с ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО10 страховое возмещение в размере ***, компенсация морального вреда в размере ***, штраф в размере ***, расходы по оценке в размере ***, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***. В остальной части исковых требований ФИО10 отказано. С ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» в доход государства также взыскана государственная пошлина в размере ***.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора также было установлено, что ответственность собственника №, застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО № и в ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № (страховая сумма ***, срок действия полиса с (дата) по (дата)).
Согласно отчету № от (дата), составленным экспертом ООО «***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, принадлежащего ФИО10, с учетом износа составляет ***.
В полисе № ДОСАГО от (дата) закреплено, что объектом страхования является имущественные интересы лица, допущенного к управлению транспортным средством, связанные с его ответственностью, установленной действующим законодательством РФ, возместить вред, причиненный жизни, здоровью имуществу третьих лиц в результате эксплуатации транспортного средства. Франшиза установлена *** в пределах лимита ОСАГО, страховая сумма ***.
Вышеуказанное решение Центрального районного суда г.Оренбурга от (дата) вступило в законную силу (дата), никем из сторон не обжаловано и исполнено ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» (дата), что подтверждено инкассовым поручением №.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что право требования в порядке регресса у истца не возникло, законные основания для предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу отсутствуют.
Судебная коллегия полагает указанные выводы суда верными и соглашается с ними.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу повторяют позицию истца, высказанную в ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с решением Центрального районного суда города Оренбурга от (дата) и обжалуемого решения Промышленного районного суда города Оренбурга от (дата), направлены на несогласие с вынесенными решениями и на оспаривание обстоятельств, установленных этими судебными актами.
Таким образом, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, и обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Промышленного районного суда города Оренбурга от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
