Судья Бахтиярова Т.С. дело № 33-2268/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 апреля 2015 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Трифоновой О.М., Ухановой Т.М., при секретаре Михалевой В.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Коваленко Т.А. к открытому акционерному обществу НБ «Траст» о расторжении кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств, определении последствий расторжения договора
по апелляционной жалобе Коваленко Т.А.
на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 21 января 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия
установила:
Коваленко Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, что между нею и ОАО НБ «Траст» был заключён кредитный договор № от (дата) о предоставлении кредитной карты с лимитом *** руб. Согласно условиям договора она также была подключена к программе страхования и оплаты комиссии за СМС-услугу. В связи ***(дата) произошло изменение её семейного и материального положения, так как она *** не работает. На неоднократные заявления о расторжении договора ответчик не реагирует, ответ не предоставляет. Коваленко Т.А. просила суд расторгнуть кредитный договор № от (дата) в связи с существенным изменением обстоятельств, расторгнуть договор страхования, возложить на ответчика обязанность отключить по кредитной карте услугу по рассылке СМС-уведомлений, определить последствия расторжения договора, определив задолженность по кредитному договору в размере ***, из которых *** в счет основного долга, *** в счет процентов, прекратить начисления процентов за пользование денежными средствами. Выполнение обязательств по погашению задолженности определить ежемесячными платежами в размере *** до полного погашения задолженности.
Коваленко Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержала.
Представитель истца Кочетков С.П. в судебном заседании исковые требования Коваленко Т.А. поддержал. Пояснил, что у истца изменилось семейное и материальное положение *** Единственным кормильцем является супруг Коваленко Т.А., размер заработной платы которого составляет ***, но данной суммы не хватает для погашения кредита, оплаты коммунальных услуг, проживания. Просил расторгнуть кредитный договор в связи с существенным изменением обстоятельств, расторгнуть договор страхования, отключить от СМС-услуги, определить последствия расторжения договора.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 21 января 2015 года в удовлетворении исковых требований Коваленко Т.А. к ОАО НБ «Траст» о расторжении кредитного договора отказано.
Не согласившись с судебным решением, Коваленко Т.А. просит решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 21 января 2015 года отменить и удовлетворить заявленные исковые требования.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что Коваленко Т.А. (дата) обратилась к НБ «Траст» ОАО с заявлением-офёртой о предоставлении кредита на условиях, указанных в разделе 14 данного заявления. В заявлении указала, что просит заключить с нею смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора, договора об открытии банковского счета и договора страхования в форме присоединения к программе страхования жизни, здоровья заемщиков кредита с дополнительным покрытием (страхование от потери работы) согласно договору добровольного коллективного страхования заемщиков, заключенному со страховой компанией ООО СК ФИО9 а также договора о предоставлении банковской карты. При этом по каждому элементу смешанного договора согласие Коваленко Т.А. на его заключение выражено отдельно путем проставления соответствующих отметок о согласии, заверенных подписями заемщика на каждой странице заявления (л.д. 26-31).
НБ «Траст» ОАО в тот же день заключило с Коваленко Т.А. договоры, соответствующие ее заявлениям, путем акцепта банком поданной Коваленко Т.А. оферты, изложенной в ее заявлениях, совершив конклюдентные действия, а именно, открыв истцу банковский счет и предоставив заемщику возможность получения кредита.
Согласно условиям договора, изложенным в заявлении, Коваленко Т.А. предоставила банку информацию о номере своего мобильного телефона и выразила согласие на использование номера её мобильного телефона, как средства направления информации в виде SMS-сообщений, отправляемых кредитором в рамках системы дистанционного банковского обслуживания – «TRUST ONLINE», а также в целях исполнения договора и осуществления кредитором своих функций по обслуживанию кредита и сбору задолженности. Коваленко Т.А. присоединилась к Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в системе «TRUST ONLINE» в НБ «Траст» (ОАО) и Тарифам на обслуживание клиентов банка в указанной системе.
Коваленко Т.А. дала распоряжение банку осуществлять безакцептное списание со счета платы за участие в программе страхования.
Банковская карта № выдана Коваленко Т.А. (дата).
Согласно представленной суду выписке по счету карты за период с (дата) по (дата) Коваленко Т.А. воспользовалась предоставленным кредитом. Со счета, открытого в банке на имя Коваленко Т.А., списывались: расходы потребителя, суммы в погашение задолженности по кредитному договору от (дата), плата за участие в программе страхования, плата за пропуск минимального платежа, комиссии за выдачу наличных денежных средств и за SMS-услугу.
По состоянию на (дата) сумма задолженности Коваленко Т.А. по кредитному договору составила ***, в том числе по основному долгу – ***, по процентам – ***
В связи с изменением состава своей семьи и материального положения Коваленко Т.А. (дата) направила в адрес НБ «Траст» (ОАО) заявление о расторжении договора, которое (дата) было получено ответчиком. В заявлении Коваленко Т.А. отказалась от участия в программе страхования, отказалась от услуги по SMS-рассылке, просила расторгнуть договор от (дата)№, определить последствия расторжения договора от (дата)№ в виде закрепления суммы признаваемого долга в размере ***, а также прекращения начисления на данную сумму процентов за пользование денежными средствами с условием о погашении со своей стороны задолженности ежемесячными платежами в размере *** до полного погашения задолженности.
Кроме того, (дата) она обратилась в НБ «Траст» (ОАО) с заявлением об отключении программы страхования по карте №.
Ответ по данным заявлениям банк заемщику, а также суду не представил.
Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предусмотреть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ).
Стороны вправе договориться о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, а также о его расторжении.
В соответствии с п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Отказывая в удовлетворении заявленного заемщиком требования о расторжении кредитного договора в связи с изменением состава семьи и материального положения заемщика с рождением второго ребенка, суд первой инстанции правомерно указал на то, что ухудшение материального положения Коваленко Т.А. в связи с рождением ребенка не может являться основанием для расторжения кредитного договора.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку указанные истцом обстоятельства нельзя признать не зависящими от заемщика, которые она не могла бы разумно предвидеть, заключая кредитный договор, а также продолжая ***(дата) использовать предоставленные банком кредитные средства.
Заключая кредитный договор, Коваленко Т.А. одновременно выразила согласие на присоединение к Программе страхования жизни, здоровья с дополнительным покрытием (страхование от потери работы), что наряду с прочими условиями договора свидетельствует о том, что риск ухудшения своего материального положения по кредитному договору несёт заемщик.
Изменение материального положения истца и затруднительность дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств и применения части 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требования истца о расторжении кредитного договора не имеется.
Вместе с тем заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы Коваленко Т.А. о необоснованном отказе в удовлетворении заявленного требования о прекращении предоставления ей по кредитной карте № услуги по SMS-информированию.
В силу ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Оплата за предоставление услуги по SMS-информированию заемщика списывалась со счета истца в безакцептном порядке, выпиской по счету подтверждено отсутствие задолженности по оплате комиссии за предоставление данной услуги.
При таких обстоятельствах, учитывая требования изложенной нормы закона, Коваленко Т.А. имела право в любой момент отказаться от исполнения договора от (дата) в части предоставления ей услуги по SMS-информированию.
У суда не имеется доказательств того, что после получения заявления Коваленко Т.А. о расторжении договора, содержащего требование об отключении по карте SMS-рассылки, ответчик удовлетворил данную просьбу заемщика.
В связи с этим у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования в части прекращения предоставления потребителю услуги по SMS-информированию, решение суда в этой части подлежит отмене. Исковые требования Коваленко Т.А. в этой части подлежат удовлетворению и на ответчика должна быть возложена обязанность прекратить предоставление Коваленко Т.А. услуги по SMS-инфрмированию по банковской карте № с момента получения банком требования потребителя с (дата).
Оспаривая судебное решение в части требования о расторжении договора страхования, заключенного с ООО ФИО9 Коваленко Т.А. указывает на допущенное судом нарушение ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
Изучив доводы жалобы относительно рассмотрения судом требования о расторжении договора страхования, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в этой части, поскольку из существа спорных правоотношений, подтвержденных материалами дела следует, что ОАО Национальный банк «ТРАСТ», выступающий ответчиком по настоящему гражданскому делу не является лицом, обязанным выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью заемщика (застрахованного лица) по кредитному договору, а также в случае потери заемщиком работы, то есть не является страховщиком. Таким лицом по договору страхования, заключенному Коваленко Т.А. путем присоединения к Программе страхования жизни, здоровья и от потери работы, является ООО Страховая компания ФИО9
Однако к ООО СК ФИО9 Коваленко Т.А. никаких требований не предъявила, о привлечении страховщика к участию в деле в качестве ответчика не заявляла.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска о расторжении договора страхования, поскольку НБ «ТРАСТ» (ОАО) является ненадлежащим ответчиком по данному требованию. Оснований для отмены судебного решения в указанной части не имеется.
Вместе с тем, суд первой инстанции не указал в резолютивной части решения вывод об отказе в удовлетворении требования о расторжении договора страхования, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным дополнить судебное решение данным выводом.
При этом Коваленко Т.А. не лишается возможности обратиться к ООО Страховая компания ФИО9 требованием о расторжении договора страхования.
В остальной части судебное решение является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены судебного решения в целом.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 21 января 2015 года в части отказа в иске о прекращении предоставления услуги по SMS-инфрмированию отменить.
В этой части принять новое решение, которым исковые требования Коваленко Т.А. к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о прекращении предоставления услуги по SMS-инфрмированию по банковской карте удовлетворить. Обязать открытое акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» прекратить предоставление Коваленко Т.А. услуги по SMS-инфрмированию по банковской карте № с (дата).
Дополнить резолютивную часть решения абзацем:
«В удовлетворении исковых требований Коваленко Т.А. к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о расторжении договора страхования отказать».
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Коваленко Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
