Дело № 33-1969/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 марта 2017 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Раковского В.В.,
судей Булгаковой М.В., Трифоновой О.М.,
при секретаре Лексиковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21 декабря 2016 года по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Элеватор» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению Акционерного общества «Элеватор» к ФИО1 о взыскании суммы.
Заслушав доклад судьи Раковского В.В., объяснения истца ФИО1 и её представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика акционерного общества «Элеватор» - ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Элеватор», в котором указала, что (дата) была принята на работу в АО «Элеватор» на должность *** с должностным окладом *** рублей. Приказом от (дата)№ уволена по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением Оренбургского районного суда от (дата) ФИО1 В период трудовых отношений до увольнения, работодателем из заработной платы истицы незаконно были удержаны денежные суммы в размере *** рублей за питание в столовой и *** рублей без указания причины удержания. В № в счет погашения задолженности по договору займа была удержана сумма в размере *** рублей, в (дата) – в размере *** рублей. По условиям договоров займа № от (дата) и № № от (дата) погашение задолженности производится посредством удержания из заработной платы ежемесячно в размере *** рублей. Заявление на удержания в большем размере истица не писала. Также в (дата) удержана сумма за неотработанные дни отпуска в размере *** рублей. Таким образом, размер начисленной, но не выплаченной заработной платы за период работы у ответчика составил *** рублей. На сумму невыплаченной своевременно заработной платы подлежат начислению проценты в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере *** рублей. На основании изложенного ФИО1 просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере *** рублей.
В ходе рассмотрения дела ФИО1 увеличила исковые требования, окончательно просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере *** рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере *** рублей, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере *** рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы, удержанной в счет стоимости товаров, приобретенных в магазине АО «Элеватор» в размере *** рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы, удержанной за питание в столовой в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
АО «Элеватор» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, указав, что (дата) между АО «Элеватор» и ФИО1 был заключен трудовой договор №. За время работы ФИО1 пользовалась услугами кафе и приобретала товары в магазине на сумму *** рублей и *** рублей. За время работы и при увольнении ФИО1 указанные суммы не были оплачены, задолженность ФИО1, составляет *** рублей, что является неосновательным обогащением ответчицы. (дата) между АО «Элеватор» и ФИО1 был заключен договор займа № №, задолженность по которому составляет *** рублей. (дата) между АО «Элеватор» и ФИО1 был заключен договор займа №, задолженность по которому составляет *** рублей. С учетом изменения исковых требований, АО «Элеватор» просило суд взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере *** рублей, задолженность по договорам займа в размере *** рублей, судебные расходы по оплате госпошлины.
В судебное заседание ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить, встречные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, просил применить последствия пропуска истцом предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд, встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21.12.2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Встречные исковые требования АО «Элеватор» удовлетворены частично, суд взыскал с ФИО1 сумму задолженности в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
С решением не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Судом установлено, что ФИО1 на основании трудового договора от (дата)№ принята на работу в АО «Элеватор» ***.
На основании приказа от (дата)№ ФИО1 была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, который впоследствии решением Оренбургского районного суда от 30.06.2016 года признан незаконным, формулировка причины увольнения изменена на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.
Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указывает на наличие у работодателя задолженности по оплате труда, которая образовалась в результате незаконных удержаний из начисленных сумм заработной платы за период с (дата) по (дата). При этом размер начисленной заработной платы и порядок ее расчета ФИО1 не оспаривает.
Из представленных сторонами расчетных листков на имя ФИО1 усматривается следующее:
за (дата) всего начислено *** рублей, удержано за питание в столовой *** рублей, НДФЛ в размере *** рублей;
за (дата) начислено *** рублей, удержано за питание в столовой *** рублей, НДФЛ в размере *** рублей;
за (дата) начислено *** рублей, удержано за питание в столовой *** рублей, НДФЛ в размере *** рублей;
за (дата) начислено *** рублей, удержано за питание в столовой *** рублей, НДФЛ в размере *** рублей;
за (дата) начислено *** рублей, удержано за питание в столовой *** рублей, НДФЛ в размере *** рублей, в счет погашения займа *** рублей;
за (дата) начислено *** рублей, удержано за питание в столовой *** рублей, в счет оплаты приобретенных в магазине товаров *** рублей, НДФЛ в размере *** рублей, в счет погашения займа *** рублей;
за (дата) начислено *** рублей, удержано за питание в столовой *** рублей, в счет оплаты приобретенных в магазине товаров *** рублей, НДФЛ в размере *** рублей, в счет погашения займа *** рублей;
за (дата) начислено *** рублей, удержано за питание в столовой *** рублей, в счет оплаты приобретенных в магазине товаров *** рублей, НДФЛ в размере *** рублей, в счет погашения займа *** рублей;
за (дата) начислено *** рублей, удержано за питание в столовой *** рублей, в счет оплаты приобретенных в магазине товаров *** рублей, НДФЛ в размере *** рублей, в счет погашения займа *** рублей;
за (дата) начислено *** рублей, удержано НДФЛ в размере *** рублей, в счет погашения займа *** рублей;
за (дата) начислено *** рублей, удержано за питание в столовой *** рублей, НДФЛ в размере *** рублей, в счет погашения займа *** рублей, долг за работником на конец месяца составил *** рублей;
за (дата) начислено *** рублей, удержано НДФЛ в размере *** рублей, в счет погашения займа *** рублей, долг за работником на конец месяца составил *** рублей.
Из материалов дела следует, что (дата) генеральным директором ОАО «Элеватор» был издан приказ №, согласно которому работникам разрешается производить прием пищи в кафе и приобретать товары в магазине предприятия в счет заработной платы; считать прием пищи и приобретение товара в долг согласием работника на удержание из его заработной платы; удержание за питание и приобретенные товары производить из заработной платы ежемесячно по факту. Ознакомление работников с данным приказом организовано путем его публичного размещения на доске объявлений, что ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Из материалов дела также следует, что между АО «Элеватор» и ФИО1 (дата) заключен договор беспроцентного займа №, по условиям которого займодавец передал заемщику в долг *** рублей на срок до (дата).
Кроме этого, между АО «Элеватор» и ФИО1 (дата) заключен договор беспроцентного займа № №, по условиям которого займодавец передал заемщику в долг *** рублей на срок до (дата).
По условиям договоров, погашение займа производится посредством удержания из заработной платы ежемесячно по *** рублей, сумма займа может быть возвращена заемщиком займодавцу с его согласия досрочно (п.п. 2.3, 2.4).
Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по оплате труда в виде необоснованно удержанных сумм заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, суд, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что заработная плата истцу выплачивалась в соответствии с условиями трудового договора, а также достигнутых между работником и работодателем дополнительных договоренностей.
Принимая во внимание положения ст.ст. 5, 8, 137, 138 Трудового кодекса Российской Федерации в их совокупном толковании, исходя из характера отношений, сложившихся между сторонами, наличия согласия истицы в период действия трудового договора на удержание стоимости питания и приобретенных в магазине предприятия товаров из её заработной платы, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в виде удержанных за период с (дата) по (дата) денежных сумм в размере *** рублей (за питание) и *** рублей (приобретенные товары). Судебная коллегия также учитывает, что действующим трудовым законодательством в рассматриваемом случае не предусмотрена обязанность работодателя по обеспечению работников питанием.
Размер спорных денежных сумм, удержанных работодателем с работника, подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату на имя ФИО1
Судебная коллегия не усматривает нарушений трудового законодательства в действиях ответчика в связи с удержанием из заработной платы истца денежных сумм в счет погашения долга по договору займа.
Находясь в трудовых отношениях стороны одновременно заключили между собой гражданско-правовой договор, который не противоречит законодательству. Истец принял на себя обязательство по возврату полученных денежных средств в сроки, определенные договором, выразив свое согласие на ежемесячное удержание средств из заработной платы. Иного порядка возврата суммы заемных денежных средств, чем погашать полученный заем из заработной платы, договор займа не предусматривает.
Работник вправе самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своей заработной платой, в том числе в виде дачи согласия работодателю на зачисление последней в счет имеющихся у работника перед работодателем долговых обязательств, возникших из гражданско-правовых сделок. Нормы Трудового кодекса Российской Федерации не устанавливают такого запрета.
Ссылка ФИО1 о том, что в некоторые периоды размер удержаний превышал сумму, обозначенную в договорах займа, не является основание для взыскания указанных сумм с ответчика, поскольку заключенными сторонами договорами займа прямо предусмотрено, что сумма займа может быть возвращена досрочно. Материалами дела подтверждено, что все удержанные ответчиком спорные суммы были направлены на погашение долга истицы.
Судебная коллегия также не находит оснований для взыскания с ответчика удержанной из заработной платы истицы денежной суммы в счет погашения задолженности за неотработанные дни отпуска, поскольку на момент увольнения ФИО1 работодатель воспользовался правом, предоставленным абз. 5 ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск истцом срока для обращения суд за защитой нарушенных трудовых прав, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении последствий которого заявлено ответчиком.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса, предусматривающей, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В п. 56 Постановления от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из совокупности указанных правовых положений применительно к рассматриваемой спорной ситуации следует, что для предъявления требований о взыскании начисленной, но не выплаченной в результате удержаний заработной платы течение предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока начинается со дня прекращения трудовых отношений, в данном случае с (дата), поскольку в день увольнения работнику полагается выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя. В случае, если полный расчет в день увольнения с ним не произведен, работнику становится достоверно известно о нарушении работодателем его право на выплату в полном объеме заработной платы.
Учитывая, что в суд с иском ФИО1 обратилась (дата), судебная коллегия соглашается с правильным по существу выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд с настоящими требованиями.
При этом истицей в суд было подано ходатайство о восстановлении срока для обращения с исковым заявлением, в котором в качестве уважительной причины его пропуска ФИО1 указала на обращение в целях защиты своих прав в Государственную инспекцию труда в Оренбургской области, а также в суд об оспаривании основания увольнения.
Данные доводы судом первой инстанции были правомерно отклонены на основании разъяснений, содержащихся в абзаце пятом п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Разрешая по существу требования иска ФИО1 о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, с внесенными в нее изменениями в части основания расторжения трудовых отношений, суд установил, что с заявлением о выдаче трудовой книжки истица обратилась к ответчику (дата).
(дата) в адрес ФИО1 АО «Элеватор» было направлено уведомление № «О необходимости предоставления трудовой книжки».
(дата) уведомление было получено ФИО1, (дата) ФИО1 передала трудовую книжку работнику кадровой службы.
(дата) АО «Элеватор» в адрес ФИО1 направлено уведомление № «О необходимости получить трудовую книжку», в котором было разъяснено право на получение трудовой книжки, либо предоставления согласия о направлении трудовой книжки по почте.
За получением трудовой книжки ФИО1 не явилась.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд обоснованно исходил из того, что вина ответчика в нарушении сроков выдачи трудовой книжки отсутствует, так как работодателем были предприняты необходимые меры для вручения работнику трудовой книжки.
Утверждение ФИО1 в апелляционной жалобе о том, что уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на её отправление по почте, получено другим лицом, выводов суда не опровергает.
Согласно отметке в уведомлении о вручении, почтовое отправление было получено адресатом «Шароновой» лично (дата). При этом представленные в обоснование доводов о невозможности трудоустроиться в связи с отсутствием трудовой книжки сообщения ИП ФИО7 и ООО «***», датированы после (дата).
Оснований сомневаться в том, что корреспонденция получена ФИО1, у ответчика не имелось. Данное уведомление было направлено АО «Элеватор» по адресу, указанному работником в заявление на получение трудовой книжки. Доказательств, подтверждающих, что уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, было получено другим лицом, в материалы дела представлено не было.
После передачи трудовой книжки работодателю, ФИО1 требований о ее получении с внесенными исправлениями ответчику не предъявляла, а обратилась в суд.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ее трудовых прав со стороны работодателя в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки, при этом ответчиком представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о неправомерности и недобросовестности действий самой истицы, как работника.
В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1
Частично удовлетворяя исковые требования АО «Элеватор» о взыскании суммы долга по договору займа, суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения договора займа № от (дата) и договора займа № № от (дата) и передачи денежных средств по данному договору установлен совокупностью допустимых доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Договоры займа от (дата) и от (дата) были подписаны истицей собственноручно, добровольно, по форме и содержанию соответствуют требованиям закона, содержат все существенные условия, позволяющие установить участников спорных правоотношений, размер займа, срок исполнения обязательства и порядок возврата переданной суммы, что послужило основанием для произведения удержаний из её заработной платы сумм в счет погашения задолженности.
Согласно акту сверки взаимных расчетов между АО «Элеватор» и ФИО1, задолженность по договору займа № от (дата) погашена. В счет погашения задолженности по договору займа № № от (дата) из заработной платы ФИО1 производились удержания в размере *** рублей в (дата) и в (дата), *** рублей в (дата) и *** рублей в (дата). Остаток долга на дату увольнения (дата) составил *** рублей.
Доказательств погашения указанной суммы долга, его отсутствия или иного размера, ФИО1 в материалы дела не представила.
Решением Оренбургского районного суда от 30.06.2016 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «Элеватор», суд признал незаконным увольнение ФИО1 по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменив формулировку увольнения, на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** рублей, пособие по временной нетрудоспособности за период с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы о оплате услуг представителя в сумме *** рублей.
Указанным решением установлено, что задолженность по выплате пособия по временной нетрудоспособности образовалась в том числе в связи с удержанием в (дата) и в (дата) денежных сумм в размере *** рублей и *** рублей в счет исполнения обязательств заемщика из договора займа, которые взысканы судом с работодателя в пользу ФИО1 Исполнение решения суда в этой части подтверждается инкассовым поручением от (дата)№.
Следовательно, на момент обращения АО «Элеватор» в суд, у ФИО1 имеется долг по договору займа № № от (дата) в общей сумме *** рублей (*** рублей + *** рублей + *** рублей), срок возврата которого исходя из условий договора наступил не позднее (дата).
Установив, что заемщиком ФИО1 не исполнена обязанность по возврату заимодавцу суммы займа в срок, предусмотренный договором займа, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца задолженность в размере *** рублей, что соответствует положениям ст. 808, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследованными в ходе рассмотрения дела расчетными листками подтверждается, что стоимость услуг по организации питания и стоимость приобретенных в магазине ответчика товаров в размере *** рублей и *** рублей соответственно удержана из заработной платы ФИО1 в полном объеме, в связи с чем, требования встречного иска АО «Элеватор» в этой части удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о не согласии с выводами суда в части взыскания задолженности за пользование услугами кафе и приобретенные в магазине АО «Элеватор» товары в сумме *** судебной коллегией отклоняются, поскольку они противоречат содержанию решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы существенное значение для его разрешения.
Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд постановил правильное по существу решение, которое по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
