Судья Попова М.В. Дело № 22-362/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург 15 февраля 2017 года
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ширмановой Л.И.,
судей Хлыниной Е.В., Баранова С.Б.,
прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Жилиной О.И.,
осужденной Старухиной Н.Н.,
защитников адвокатов Климовой Т.В., Пановой Т.М.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённой Старухиной Н.Н. и ее защитника адвоката Климовой Т.В.
на приговор Абдулинского районного суда Оренбургской области от 26 декабря 2016 года, которым:
Старухина Н.Н., ***, ранее не судимая
осуждена
по ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей. На основании ч.3 ст.47 УПК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности предполагающие выполнение организационно - распорядительных и административно хозяйственных функций в муниципальных и государственных учреждениях и предприятиях сроком на 6 месяцев.
Со Старухиной Н.Н. в пользу *** в счет возмещения ущерба причиненного преступлением взыскано *** рублей.
Хамидуллина Р.З., ***, ранее не судимая,
осуждена
по ч. 5 ст.33 ч.3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ в размере 40 000 рублей.
С Хамидуллиной Р.З. в пользу *** в счет возмещения ущерба причиненного преступлением взыскано *** рублей.
Приговор в отношении Хамидуллиной Р.З. не обжалуется, но проверяется судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ.
Мера пресечения ФИО1, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Арест на имущество ФИО1 сохранен до возмещения материального ущерба потерпевшим.
Заслушав доклад судьи Хлыниной Е.В., выступления осужденной ФИО1, адвокатов Климовой Т.В., Пановой Т.М. поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Жилиной О.И. полагавшей приговор подлежит изменению, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 признана виновной в совершении присвоения, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновной группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.
ФИО2 признана виновной в пособничестве в хищении чужого имущества путем присвоения группой лиц по предварительному сговору с использованием служебного положения.
Преступление совершено ФИО1 и ФИО2 в период с (дата) по (дата) в помещении *** расположенном по адресу : (адрес) при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором, поскольку считает, что суд не выяснил всех обстоятельств дела. Указывает на то, что вину она никогда не признавала, поскольку никогда не получала денег от ФИО2 Считает, что денежные средства *** рублей ей не вверяли, а они принадлежали ФИО9, которая и указала на то, что они были у нее похищены. Обращает внимание, что единолично не могла начислять стимулирующие выплаты в силу закона, решение принималось комиссией. Просит приговор отменить.
Защитник осужденной ФИО1 адвокат Климова Т.В. в апелляционной жалобе считает, что государственный обвинитель, изменив обвинение в судебном заседании на ч.3 ст.160 УК РФ тем самым ухудшил положение осужденной, поскольку санкция ч.3 ст.160 УК РФ по сравнению с ч.3 ст.159 УК РФ предусматривает в качестве основного вида наказания лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью сроком на 5 лет. Таким образом, считает, что суд квалифицировав действия осужденной по ч.3 ст.160 УК РФ тем самым нарушил требования ст.252 УПК РФ. Доказательств того, что ФИО9 был начислен завышенный коэффициент стимулирующих выплат стороной обвинения не представлено и акт проверки таких сведений также не содержит. Считает, что доказательством того, что ФИО9 законно были начислены выплаты является то, что у нее имеется почетная грамота и она обратилась сама с заявлением в полицию указав на то, что у нее были похищены денежные средства. Суд не устранил противоречия в показаниях свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО15, ФИО10 в части того, что ФИО9 поясняла, что со слов ФИО3 ей было известно, что Старухиной передавали деньги также и другие сотрудники, тогда как другие свидетели это отрицали. Также не устранены противоречия в показаниях свидетеля ФИО9 в части даты передачи денежных средств. Выражает несогласие с тем, что суд не принял во внимание заключение психофизиологического исследования и тот факт, что свидетель ФИО11 указала, что начисление стимулирующих выплат происходило на заседаниях комиссии и все члены комиссии голосовали и принимали решение совместно. Суд признал Старухину виновной в тех действиях, которые она выполняла в силу должностного положения. Факт того, что Старухиной были переданы денежные средства не доказан, а показания осужденной в этой части не опровергнуты. Судом не установлена объективная сторона преступления, что свидетельствует об отсутствии с действиях Старухиной состава преступления предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ. Обращает внимание на то, что показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО15 изложены в приговоре не верно. В приговоре имеются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, имеются существенные нарушения уголовного процессуального закона и судом неправильно применен уголовный закон, что является основанием для отмены приговора и постановления оправдательного приговора в отношении ФИО1
В возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевшего *** и прокурор (адрес)ФИО7 просят приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел уголовное дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении инкриминированного им преступления.
В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.
Выводы о виновности ФИО1 и ФИО4 в совершении инкриминируемого им преступления суд сделал в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, подробно изложенных и объективно проанализированных в приговоре. Судом верно установлены фактические обстоятельства дела, а действиям осужденных дана верная юридическая оценка, в связи с чем доводы жалоб о недостаточности доказательств, изобличающих ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния следует признать неубедительными.
Судом верно установлено, что ФИО1 являясь должностным лицом - *** и обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, используя свое служебное положение в период не ранее (дата) по (дата) реализуя разработанный способ хищения денежных средств путем присвоения необоснованно начисленного в завышенном размере стимулирующего коэффициента к окладу ***ФИО9, при отсутствии правовых оснований для начисления себе вышеуказанного коэффициента и получения выплат, в нарушение Положения об оплате труда работников *** при пособничестве ФИО2, являющейся *** предложила установить ФИО9 стимулирующие коэффициенты к окладу в размере ***, после чего данные коэффициенты были внесены в протокол тарификационной комиссии и утверждены приказами ФИО1 о начислении ФИО9 завышенных стимулирующих коэффициентов, а ФИО2, в целях содействия совершению преступления и хищению вверенного ФИО1 денежных средств с использованием своего служебного положения на основании вынесенных ФИО1 приказов произвела начисление и выплату ФИО9 заработной платы с учетом установленных стимулирующих коэффициентов к окладу в размере *** После получения заработной платы ФИО9, не осведомленная о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, по заранее достигнутой договоренности с последней (дата) и (дата) передала ФИО2 денежные средства в сумме *** рублей, которые последняя передала ФИО1, указанными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению. В результате хищения *** был причинен имущественный ущерб в размере *** рублей.
В судебном заседании осужденная ФИО1 свою вину не признала указав что ФИО9 были начислены стимулирующие коэффициенты в ноябре *** и в декабре ***, поскольку у нее был небольшой размер заработной платы. Данные выплаты утверждались комиссией, после чего она издавала приказ, который поступал в бухгалтерию и там производились начисления. Каких-либо соглашений с ФИО3 по поводу того, чтобы передать ей денежные средства, начисленные ФИО9 в качестве стимулирующих выплат не было, денег никаких она не получала.
Осужденная ФИО2 свою вину признала и пояснила, что в (дата) на счет *** поступило около *** рублей в качестве целевых, которые могли быть израсходованы для приобретения оборудования и дополнительных выплат сотрудникам ***. Начисления стимулирующих выплат под руководством директора проводились тарификационной комиссией раз в месяц. Распределение происходило формально с учетом критериев эффективности деятельности работников учреждения. Размер стимулирующих выплат устанавливался не в соответствии со стоимостью 1 балла. Проценты стимулирующих выплат различались ввиду наличия у некоторых сотрудников нарушений по различным критериям, в основном стимулирующие выплаты зависели от качества исполнения своих должностных обязанностей работниками. Приказ «О выплате стимулирующих» за определенный месяц утверждался ФИО1 На основании данного приказа уже ею осуществлялось начисление стимулирующих выплат. В (дата) ФИО1 сообщила ей, что ее как директора тоже необходимо каким-то образом премировать и предложила начислить другому работнику стимулирующую выплату с завышением, с последующей передачей части этой выплаты ей. Также было решено, что ФИО1 денежные средства из стимулирующих выплат через другого работника будут переданы за два месяца. После этого она ФИО9 объяснила, что ей будет установлен завышенный коэффициент стимулирующих выплат, но часть полученных денег необходимо будет передать через неё директору ФИО1, на что она согласилась. При начислении стимулирующих выплат в (дата) и (дата)ФИО9 установили размер стимулирующих выплат ***, то есть в суммах дважды по *** рублей. После того как перечислили заработную плату, ФИО9 принесла ей вышеуказанные суммы, она в те же дни отдала их ФИО1
Однако, несмотря на непризнание вины ФИО1, вина осужденных подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:
- показаниями представителя потерпевших – ***ФИО13, из которых следует, что в период с (дата) по (дата) директором *** работала ФИО1 Размер стимулирующей выплаты устанавливается в процентном отношении к окладу и определяется в соответствии с показателями оценки труда, утверждаемыми в установленном порядке. Получение данных выплат регламентируется положением о стимулировании труда работников ***, утвержденным приказом директора. Размер выплаты устанавливается в процентном отношении к окладу по итогам оценки выполнения целевых показателей эффективности деятельности работников учреждения за отчетный период. В *** комиссии по проведению оценки целевых показателей эффективности деятельности работников и установлению выплат стимулирующего характера не было создано до (дата) года. Эффективность деятельности работников учреждения оценивалась на основании критериев, утвержденных приказом №-п от (дата) «Об утверждении критериев эффективности деятельности». В ходе проверки был выявлен ряд нарушений, после чего ФИО9 написала пояснительную записку о том, что часть начисленных ей денежных средств в (дата) и (дата) года была передана директору учреждения ФИО1 через ФИО2 в сумме *** рублей;
- показаниями свидетеля ФИО14, которая показала, что стимулирующая выплата за качество выполняемых работ устанавливается работникам по итогам отчетного периода. Порядок оценки выполнения целевых показателей эффективности деятельности в учреждении отсутствовал до (дата), размер стимулирующих выплат устанавливался произвольно. При оценке работников *** в (дата) размер стимулирующей выплаты в процентном отношении к окладу заносился в протокол заседания тарификационной комиссии. В тарификационную комиссию в вышеуказанный период входили: директор учреждения ФИО1, главный бухгалтер ФИО2, специалист по кадрам ФИО10, представитель трудового коллектива ФИО11 После проведенной проверки в (дата) года было установлено, что общая сумма переданных ФИО9 через главного бухгалтера ФИО2 для ФИО1 излишне начисленных денежных средств составила, со слов ФИО9*** рублей;
-показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что при распределении стимулирующих выплат должны были учитываться критерии эффективности деятельности работников учреждения. Директор ФИО1, исходя из финансовой возможности учреждения предлагала проценты стимулирующих выплат всем работникам, зачитывала эти проценты, остальные члены комиссии соглашались с ними либо не соглашались. На основании протокола заседания тарификационной комиссии она подготавливала приказ «О выплате стимулирующих» за определенный месяц, который утверждался директором *** ФИО1 На основании данного приказа главный бухгалтер ФИО2 начисляла зарплату и стимулирующие выплаты. В (дата)***ФИО9 была начислена стимулирующая выплата к окладу ***;
- показаниями свидетеля ФИО11 согласно которым проценты стимулирующих выплат отличались ввиду наличия у некоторых сотрудников нарушений по различным критериям. Директор ФИО1, исходя из финансовой возможности учреждения распределяла проценты стимулирующих выплат всем работникам, зачитывала эти проценты. После проведённой в (дата) проверки ***, она узнала со слов ФИО9, что последняя передавала часть полученных денег от стимулирующей выплаты ФИО2 для передачи их ФИО1;
- показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что в (дата) года ей было начислено *** стимулирующих выплат, в (дата) года ***. До получения зарплаты главный бухгалтер ФИО2 сказала, что часть средств, а именно *** из выплат в (дата) и в (дата), то есть по *** рублей необходимо будет передать через нее ФИО1 Ранее ей стимулирующие выплаты в подобных размерах никогда не назначались. С января по октябрь 2014 года она получала около *** стимулирующих выплат, то есть около *** рублей в месяц. Денежные средства ФИО2 дважды по *** рублей она передавала (дата) и (дата) после перечисления ей заработной платы в кабинете бухгалтерии. Впоследствии она написала пояснительную записку на имя ***, в которой указала, что часть полученной ею стимулирующей выплаты она передавала директору ФИО1 В ходе очной ставки между свидетелем ФИО9 и подозреваемой ФИО1 от (дата) свидетель подтвердила данные показания;
- показаниями свидетеля ФИО12, оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в результате проверки *** за (дата) были выявлены нарушения по начислениям стимулирующих выплат, отсутствовал четкий порядок проведения оценки эффективности деятельности работников учреждения и определения размеров стимулирующих выплат работникам учреждения. Установление стимулирующих выплат работникам учреждения должно осуществляться в пределах объема субсидий, поступающих в установленном порядке учреждению из областного бюджета и средств, поступающих от приносящей доход деятельности учреждения, направляемых на оплату труда работников.
Кроме показаний представителя потерпевшего и свидетелей вина осужденных объективно подтверждается и письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, которые в целом дополняют показания свидетелей по фактам незаконного начисления стимулирующих выплат ФИО9, а именно:
- актом проверки деятельности *** от (дата), согласно которого установлено, что размер стимулирующих выплат устанавливается учреждением работникам произвольно, не в соответствии со стоимостью одного балла, то есть, без привязки количества набранных баллов с размером стимулирующих выплат;
- положением об оплате труда работников *** от (дата), согласно п. 7.1. которого, в целях поощрения работников за выполненную работу в учреждении устанавливаются следующие выплаты стимулирующего характера: повышающий коэффициент к окладу за выслугу лет, за интенсивность и высокие результаты работы, за качество выполняемых работ, согласно п. 7.4., стимулирующая выплата за качество выполняемых работ устанавливается работникам по итогам отчетного периода и учитывает: улучшение комплексных показателей, инициативу, творчество и применение в работе современных форм и методов организации труда, повышение уровня профессиональных знаний, участие в конкурсах профессионального мастерства, внедрение инновационных технологий и прогрессивных форм обслуживания;
- протоколами изъятия от (дата) и от (дата) и протоколом осмотра документов от (дата);
- согласно трудового договора № от (дата) ФИО1 назначена на должность директора *** и в соответствии с должностной инструкции от (дата), она обязана: руководить в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью учреждения, неся полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества учреждения, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности ( п.2.1.); решать вопросы, касающиеся финансово-экономической и производственно-хозяйственной деятельности учреждения, в пределах предоставленных законодательством прав ( п.2.9.); обеспечивать соблюдение законности в деятельности учреждения и осуществлении ее хозяйственно-экономических связей, укрепления договорной и финансовой дисциплины, регулирования социально-трудовых отношений (п. 2.10.); имеет право: без доверенности действовать от имени учреждения представлять интересы и совершать сделки ( п.3.1.1.); издавать приказы о назначении на должности работников учреждения, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания( п. 3.1.3.);
- согласно Устава *** от (дата), учреждение является некоммерческой организацией – государственным бюджетным учреждением. Директор учреждения обязан: согласно п. 1. ст. 22 соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства РФ, законодательства субъекта РФ, устава Учреждения, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора; согласно п. 4 ст. 22: обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств учреждения; согласно п. 10. ст. 22: обеспечивать выплату в полном размере заработной платы, пособий и иных выплат работникам Учреждения в соответствии с законодательством РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка и трудовыми договорами. Директор согласно ст. 26 «несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный Учреждению»;
- согласно трудового договора № от (дата), ФИО2 принята на должность главного бухгалтера *** и в соответствии с должностной инструкцией главного бухгалтера она обязана: п. 2.2. добросовестно исполнять обязанности, определенные трудовым договором кроме того: вести правильную и рациональную организацию бухгалтерского учета, отвечающую требованиям оперативного руководства Учреждения; вести правильный и своевременный учет средств Учреждения (денежных средств, товарно-материальных ценностей, основных фондов и др.) правильное документальное оформление на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с движением этих средств; строго соблюдать кассовую и расчетную дисциплину, расходование полученных в учреждениях банков средств по назначению; своевременно оформлять материалы по недостачам, растратам, хищениям денежных средств и товарно-материальных ценностей и по другим злоупотреблениям; п. 2.3. обеспечивать контроль: за своевременным проведением инвентаризации денежных средств, товарно-материальных и других ценностей, основных фондов, расчетов и обязательств; за правильным расходованием фонда заработной платы, исчислением и выдачей всех видов премий, вознаграждений и пособий, соблюдением установленных штатов, должностных окладов, смет административно-хозяйственных и других расходов, а также за соблюдением платежей и финансовой дисциплины; п. 2.4. обеспечить такую организацию учета и контроля, которая бы предупреждала возможность образования недостач, растрат и незаконного расходования денежных средств и других товарно-материальных ценностей; ответственная за: п. 4.1. за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в пределах, определенных действующим законодательством РФ; за причинение материального ущерба;
- согласно Положения о стимулировании труда работников *** от (дата), п.2.1., в целях поощрения работников за выполненную работу в учреждении устанавливаются следующие выплаты стимулирующего характера: за интенсивность и высокие результаты работы, за качество выполняемых работ, премиальные выплаты по итогам работы ( п.2.1.); размер выплаты устанавливается в процентом отношении к окладу по итогам оценки выполнения целевых показателей эффективности деятельности работников учреждения за отчетный период ( п.2.2.);
- реестрами № от (дата), № от (дата) из которых усматривается, что ФИО9 в (дата) года начислена заработная плата в размере *** рублей, в (дата) года *** рублей;
- из протоколов №, № заседаний тарификационной комиссии *** от (дата) и от (дата) усматривается, что тарификационная комиссия *** установила выплату стимулирующего коэффициента к окладу за (дата) года бухгалтеру ФИО9 в размере ***, к окладу (дата) года в размере *** Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что в протоколах ею были допущены опечатки при указании размера процентов. Размер стимулирующего коэффициента ФИО9 был установлен в размере *** в (дата) и *** в (дата) года;
- из приказов № от (дата) и № от (дата) усматривается, что директор *** ФИО1 приказывает выплатить стимулирующий коэффициент к окладу за (дата) года ***ФИО9 в размере ***, за (дата) г. в размере ***. В среднем по учреждению размер стимулирующих выплат другим сотрудникам установлен в размере от ***;
- в пояснительной записке от (дата)ФИО9 сообщила о том, что в (дата) и (дата) года получила стимулирующие выплаты в размере *** и ***, из полученной суммы каждый месяц передавала по *** рублей главному бухгалтеру ФИО2 для последующей передачи в качестве премии директору ФИО1 Пояснительная записка зарегистрирована в ***(дата) за номером №
- протоколом обыска от (дата), согласно которого в ходе проведения обыска в помещении *** изъяты: расчетно-платежные ведомости за (дата) года, за (дата) года, табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за (дата) года, должностная инструкция бухгалтера от (дата), трудовой договор № от (дата), заключенный с ФИО9;
- из протоколов заседания тарификационной комиссии *** от (дата), (дата), (дата), (дата) усматривается, что размер стимулирующего процента к окладу ФИО9 установлен в размере *** к окладу;
- из заключения эксперта № от (дата) усматривается, что подписи от имени ФИО1 и ФИО2 в протоколах №, № заседания тарификационной комиссии, приказах № от (дата), № от (дата) выполнены ФИО1 и ФИО2 соответственно.
Совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения, и судом изложены мотивы, по которым одни доказательства приняты судом, а другие - отвергнуты. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам жалоб, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно и в приговоре верно изложена объективная сторона совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления.
Доводы жалоб стороны защиты о том, что государственный обвинитель, изменив в судебном заседании квалификацию действий осужденных с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.160 УК РФ, тем самым ухудшил их положение, судебная коллегия считает необоснованными, при этом исходит из следующего.
В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Положения указанной статьи уголовно-процессуального закона дают право суду изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой ему не было предъявлено обвинение, при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину и не были исключены судьей из обвинительного заключения, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.
По смыслу данной правовой нормы существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных, вменение преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины, описанию конкретных действий и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.
Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного следствия государственным обвинителем было уточнено обвинение и предложено действия осужденной ФИО1 квалифицировать по ч.3 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, а действия ФИО2 по ч.5 ст.33 ст.160 УК РФ как пособничество в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения.
Право на возможность изменения обвинения со стороны государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства предусмотрено п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ.
Поскольку государственный обвинитель просил об изменении обвинения и переквалификации действий ФИО1 и ФИО2, чем выразил свою позицию, суду следовало принять решение по данному заявлению, учитывая требования ч. 2 ст. 252 УПК РФ, чем определить пределы судебного разбирательства, что и было сделано судом. При этом, судебная коллегия учитывает, что после изменения обвинения судебное заседание было отложено и осужденным и их защитникам было предоставлено время для подготовки к защите от нового обвинения.
Вопреки доводам жалоб, такое изменение квалификации действий осужденных не нарушает требований ст. 252 УК РФ, поскольку предъявленное им обвинение и фактически установленные обстоятельства не имеют существенных отличий, санкция ч. 3 ст.160 УК РФ не предусматривает более строгое наказание, поэтому правовое положение ФИО1 и ФИО2 ухудшено не было и их право на защиту не было ущемлено.
Доводы жалоб о том, что стороной обвинения не было представлено доказательств того, что ФИО9 был начислен завышенный коэффициент судебная коллегия считает необоснованным, поскольку данный факт следует, как из акта проверки деятельности ***, в ходе которой было установлено, что установление стимулирующего коэффициента производилось в учреждении с нарушением п.2.3., 2.4 Положения о стимулировании труда работников не в соответствии с установленными баллами по показателям работы. В материалах дела отсутствуют какие – либо документы по оценке работы ФИО9, тогда как согласно Положения о стимулировании, работники бухгалтерии должны оцениваться по следующим критериям: качественное выполнение должностных обязанностей, правильное и рациональное ведение бухгалтерского учёта, оформление и ведение кассовой книги, расчётных ведомостей, платёжных и расходных документов, своевременное предоставление отчётной документации, точность и грамотность в отчётах, повышение профессионального уровня и квалификации, обеспечение сохранности материальных ценностей, соблюдение правил техники безопасности и правил внутреннего распорядка.
Представитель потерпевших ФИО13, свидетели ФИО14, ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО15 подтвердили в судебном заседании, что в (дата) при определении размера стимулирующего коэффициента не было привязки количества набранных балов с размером стимулирующих выплат. Таким образом, судом было достоверно установлено, что решение об установлении ФИО9 стимулирующей выплаты было связано не с оценкой ее деятельности и работы, а с целью хищения имущества, вверенного ФИО1, как руководителю учреждения. Кроме того, анализ произведенных стимулирующих выплат за предыдущие периоды деятельности ФИО9 также свидетельствует, что ранее ей не назначались стимулирующие выплаты более ***, что в денежном выражении составляло около *** рублей.
Те обстоятельства, что ФИО9 обратилась с заявлением о хищении у нее денежных средств также не свидетельствует о том, что ей был обоснованно начислен коэффициент стимулирующей выплаты, поскольку из ее показаний следует, что она понимала, что ей был незаконно начислен данный размер выплаты и он был начислен с целью дальнейшей передачи денежных средств Старухиной.
Судебная коллегия считает необоснованными и доводы жалобы о том, что факт того, что денежные средства были переданы Старухиной не был доказан, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО9, которая показала, что от ФИО3 ей стало известно, что ей необходимо передать начисленную ей стимулирующую выплату Старухиной и с этой целью она дважды передавала денежные средства ФИО3, а также показаниями самой ФИО3 которая всегда давала стабильные показания о том, что дважды передавала денежные средства необоснованно начисленные ФИО9 Старухиной в ее кабинете.
Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО9 не имеется, поскольку она всегда давала стабильные показания, в том числе и при проведении очных ставок о причастности ФИО3 и Старухиной к хищению денежных средств, при этом судом не установлено оснований по которым она могла бы оговорить Старухину, не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Показания данного свидетеля согласуются и с показаниями осужденной ФИО3, в связи с чем они обоснованно были взяты судом за основу приговора.
Доводы же осужденной ФИО1 о ее непричастности к совершению данного преступления тщательно проверялись судом и обоснованно были отвергнуты.
Тот факт, что решение о начислении стимулирующих выплат происходило на заседаниях комиссии и ФИО1 не единолично принимала решение о начислении ФИО9 стимулирующих выплат не ставит под сомнение выводы суда о ее виновности в совершении преступления, поскольку судом было достоверно установлено, что решение о том, чтобы начислить ФИО9 стимулирующие выплаты в установленных размерах для последующей передачи денежных средств Старухиной было принято последней совместно с ФИО3 еще до проведения заседания комиссии, при этом оснований для начисления ФИО9 стимулирующих выплат в указанных размерах не было связано с эффективностью ее работы и размер установленных выплат значительно превышал размер выплат установленных другим сотрудникам и в том числе самой ФИО9 в иные периоды. Все это свидетельствует о том, что решение о начислении выплат в таком размере было связано с умыслом ФИО1 на хищение данных денежных средств путем присвоения.
Доводы жалоб о том, что ФИО1 не были вверены денежные средства, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку судом было достоверно установлено, что ФИО1 являлась директором *** и в силу должностной инструкции и устава учреждения должна была обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств, которые поступали в учреждение. Таким образом, оснований считать, что поступившие на счет учреждения денежные средства не были вверены осужденной вопреки доводам жалобы не имеется.
Каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных свидетелей не установлено, в связи с чем доводы жалобы в этой части судебная коллегия считает необоснованными. Поскольку суд рассматривает дело в пределах ст.252 УПК РФ, доводы жалоб о том, что суд не дал оценки показаниям свидетелей, которые указывали на то, что ФИО1 передавали денежные средства и другие сотрудники являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.
Каких-либо противоречий в показаниях свидетеля ФИО9 в части даты передачи денежных средств судебная коллегия также не усматривает вопреки доводам жалоб, поскольку в судебном заседании свидетель уточнила, что передала денежные средства ФИО3 (дата) и (дата), что не противоречит и показаниям осужденной ФИО3, которая указывала, что ФИО9 передавала ей денежные средства первый раз после издания приказа от (дата) и перечисления ей денежных средств, а второй раз (дата) после приказа о начислении стимулирующих выплат от (дата), в связи с чем судебная коллегия считает доводы жалобы защитника не подлежат удовлетворению.
Оснований полагать, что показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО15 в приговоре изложены не верно не имеется, поскольку они соответствуют показаниям, которые давали свидетели в судебном заседании и которые отражены в протоколе судебного заседания, замечаний на который сторона защиты не подавала.
Рассматривая доводы жалоб в части того, что суд не принял во внимание заключения психофизиологических исследований по данному уголовному делу, судебная коллегия полагает, что приведенные выводы экспертов противоречат положениям ст. 87 88 УПК РФ, поскольку в соответствии с уголовно-процессуальным законом не допускаются экспертные суждения и выводы по вопросам, относящимся к исключительной компетенции суда, в том числе, по вопросам оценки доказательств, показаний свидетелей и осужденного относительно их достоверности или недостоверности, истинности или ложности.
С учетом изложенного, выводы суда о том, что указанные экспертные заключения психолого-лингвистических экспертиз не могут являться допустимыми доказательствами по уголовному делу являются обоснованными и правильными, в связи с чем доводы жалоб в этой части не подлежат удовлетворению.
Вопреки доводам апелляционных жалоб вина ФИО1 доказана в полном объеме, доказательств подтверждающих ее вину достаточно, ее действия правильно квалифицированы как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, поскольку судом было достоверно установлено, что ФИО1 в период не ранее с (дата) по (дата) с использованием своего служебного положения, умышленно, противоправно, осознавая преступный характер своих действий, незаконно, из корыстной заинтересованности при пособничестве ФИО2 путем присвоения похитила вверенные ей как руководителю принадлежащие *** бюджетные денежные средства в общей сумме *** рублей, причинив тем самым собственнику имущественный ущерб.
Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства совершенного осужденными преступления, судебная коллегия приходит к выводу о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона и необоснованности в связи с этим осуждением ФИО1 и ФИО2 за совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.
В соответствии с п.22 Постановления Пленума ВС РФ №51 от 27 декабря 2007 года « О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» исполнителем присвоения или растраты может являться только лицо, которому чужое имущество было вверено юридическим или физическим лицом на законном основании с определенной целью либо для определенной деятельности. Исходя из положений части 4 статьи 34 УК РФ лица, не обладающие указанными признаками специального субъекта присвоения или растраты, но непосредственно участвовавшие в хищении имущества согласно предварительной договоренности с лицом, которому это имущество вверено, должны нести уголовную ответственность по статье 33 и статье 160 УК РФ в качестве организаторов, подстрекателей или пособников.
Хищение вверенного имущества надлежит считать совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в преступлении участвовали два и более лица, отвечающие указанным признакам специального субъекта присвоения или растраты.
Согласно ст.32 УК РФ соучастие в преступлении признается умышленное совместное участия двух или более лиц в совершении умышленного преступления.
В соответствии с ч.2 ст.33 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другим исполнителем.
Согласно ч.5 ст.33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления различными способами, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.
Квалифицировав совершенное ФИО1 и ФИО2 деяние по признаку группы лиц по предварительному сговору, суд не учел, что похищенные денежные средства в силу должностного положения были вверены только директору ***, а именно ФИО1 Поскольку ФИО2 не являясь специальным субъектом согласно достигнутой договоренности и содействовала в совершении хищения с использованием своего служебного положения, а именно: нашла работника через которого можно будет обналичить денежные средства, на основании вынесенного приказа произвела начисление и выплату ФИО9 заработной платы с учетом установленных стимулирующих коэффициентов к окладу и передала необоснованно начисленные выплаты ФИО1 ее действия следует квалифицировать по ч.5 ст.33 ч.3 ст.160 УК РФ, то есть как пособничество в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения.
В связи с неправильным применением уголовного закона, на основании ст.389.15п.3 УПК РФ И ст.389.18 УПК РФ приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 подлежит изменению и из квалификации действия ФИО1 и ФИО2 подлежит исключению квалифицирующий признак совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Таким образом, действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.3 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а действия ФИО2 по ч.5 ст.33 ч.3 ст.160 УК РФ как пособничество в присвоении, то есть хищении чужого имущества, совершенного с использованием своего служебного положения.
Квалифицирующий признак с использованием своего служебного положения в действиях ФИО1 и ФИО2 нашел свое подтверждение, поскольку судом было достоверно установлено, что осужденные являлись должностными лицами, ФИО1 руководителем ***, а ФИО2 главным бухгалтером данного учреждения и согласно их должностным инструкциям обладали организационно распорядительными и административно хозяйственными функциями и преступление было совершено ими с использованием своего служебного положения.
При решении вопроса о виде и размере наказания ФИО1 и ФИО2 судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности осужденных, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.
К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд обоснованно отнес: наличие на ее иждивении *** малолетних детей, к обстоятельствам смягчающим наказание ФИО2 суд отнес признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления и изобличению соучастника преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств судом в действиях осужденных не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о назначении ФИО1 и ФИО2 наказания в виде штрафа и не усматривает оснований для признания вида назначенного наказания чрезмерно суровым и несправедливым.
Судом обоснованно и применение при назначении наказания осужденной ФИО2 положений ст.64 УК РФ, исходя из ее личности, возраста, совершения преступления впервые и обстоятельств которые были признаны судом смягчающими наказание, с чем соглашается и судебная коллегия.
Размер штрафа определен судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденных и их семей, а также с учетом возможности получения ими дохода. Однако, поскольку судебной коллегией из квалификации действий осужденных был исключен квалифицирующий признак, то назначенное им наказание в виде штрафа подлежит смягчению.
При этом при назначении наказания ФИО1 судебная коллегия считает возможным применить положения ст.64 УК РФ, исходя из того, что преступление было совершено ею впервые, у нее имеется *** малолетних детей, характеризуется она положительно, что признается судебной коллегией исключительными обстоятельствами позволяющими назначить ей наказание ниже низшего размера предусмотренного санкцией данной статьи.
С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.
Судом мотивировано назначение ФИО1 в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ наказания в виде лишения права занимать должности предполагающие выполнение организационно распорядительных и административно хозяйственных функций в муниципальных и государственных учреждениях, учитывая, что преступление было совершено ею с использованием своего служебного положения, с чем соглашается и судебная коллегия и оснований к смягчению либо исключению данного вида наказания не находит.
Решение по гражданскому иску принято судом в соответствии с требованиями ч.2 ст.309 УПК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется, оснований для постановления оправдательного приговора вопреки доводам жалоб также не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, ст.ст.389.15, 389.18, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Абдулинского районного суда Оренбургской области от 26 декабря 2016 года в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2 изменить:
- исключить из осуждения ФИО1 по ч.3 ст.160 УК РФ и из осуждения ФИО2 по ч.5 ст.33 ч.3 ст.160 УК РФ квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору;
- смягчить наказание, назначенное ФИО5 по ч.5 ст.33 ч.3 ст.160 УК РФ в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ до 30 000 рублей в доход государства;
- смягчить основное наказание, назначенное ФИО1 по ч.3 ст.160 УК РФ в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ до 90 000 рублей в доход государства.
В остальной части приговор Абдулинского районного суда Оренбургской области от 26 декабря 2016 года в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1, защитника адвоката Климовой Т.В. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Ширманова Л.И.
Судьи: Хлынина Е.В.
ФИО6
