Судья Гурьянов А.П. № 22-3088/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 14 ноября 2018 года
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Черновой С.А.,
судей: Колесниковой Е.В., Петерса В.В.,
при секретаре Трофимовой Е.А.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры области Долининой Н.С.,
осужденного Панчохи М.И.,
защитника Сноповой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сноповой О.П., действующей в интересах осужденного Панчохи М.И., на приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 07 сентября 2018 года, которым:
Панчоха М.И.*** не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 120 000 рублей в доход государства.
На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ Панчоха М.И. лишен права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных функций в коммерческих и некоммерческих организациях в сфере жилищно-коммунального хозяйства на срок 2 года.
Мера пресечения Панчохе М.И. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Постановлено взыскать с осужденного Панчохи М.И. в пользу МУП «Ж.К.Х.» МО «Первомайский поселковый совет» в счет возмещения причиненного материального ущерба 56 280 рублей 12 копеек.
Приговором разрешена судьба арестованного имущества, вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Колесниковой Е.В., выступления осужденного Панчохи М.И. и адвоката Сноповой О.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Долининой Н.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Панчоха М.И. признан виновным в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения. Преступление совершено в период с 27 января 2015 года по 17 декабря 2015 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Панчоха М.И. вину в совершении преступления не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Снопова О.П., действующая в интересах осужденного Панчохи М.И., выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что не представлено доказательств осведомленности Панчохи М.И. о порядке премирования директора МУП «Ж.К.Х.», неоднократного обращения Панчохи М.И. к главе администрации Первомайского поссовета с просьбой о премировании. Указывает, что начисление и выплата премий Панчохе М.И. имели законный характер. В обоснование ссылается на положения Устава МУП «Ж.К.Х.» МО «Первомайский поселковый совет», согласно которым предприятие обязано обеспечивать своевременно и в полном объеме выплату работникам заработной платы и иных выплат, проводить индексацию заработной платы (п. 4.4). Пункт 3.3.6 трудового договора также обязывает Панчоху М.И. обеспечивать своевременную выплату заработной платы, пособий и иных выплат работникам предприятия в соответствии с законодательством. Согласно п. 5.7 договора Панчоха М.И. как руководитель имеет право на другие социальные льготы и гарантии, действующие на предприятии. Обращает внимание, что в положении о премировании работников МУП «Ж.К.Х.» отсутствие прибыли у предприятия не указано в качестве основания непремирования. Ссылаясь на ст. 129 ТК РФ, указывает, что начисляемая Панчохе М.И. премия являлась составной частью заработной платы, гарантированной законодательством. Ссылается на показания свидетелей ФИО1, ФИО2 – главного бухгалтера и экономиста МУП «Ж.К.Х.» соответственно, свидетеля ФИО3, согласно которым премирование в размере 20 % от оклада включалось в состав заработной платы, подлежало обязательной выплате. Ссылается на показания специалиста ФИО4, проводившей экспертизу в рамках гражданского дела, согласно которым содержание локальных актов МУП «Ж.К.Х.» включает обязанность директора начислять и выплачивать премии, поскольку премия в размере 20 % от оклада была заложена в фонд оплаты труда. Обращает внимание, что Устав предприятия, иные локальные акты не содержат требований согласования с учредителем действий по выплате премии сотрудникам и руководителю, что также подтверждается свидетельскими показаниями, согласно которым на предприятии отсутствовал какой-либо локальный акт, который бы регламентировал порядок согласования выплаты премии руководителю МУПа с администрацией поссовета. Обращает внимание, что свидетели - сотрудники МУПа - характеризовали Панчоху М.И. как ответственного и грамотного руководителя, при котором была ликвидирована задолженность по заработной плате. Считает недостоверными показания свидетелей ФИО6ФИО7, ФИО8, ФИО10 о том, что Панчоха был обязан согласовывать выплату премии с Главой администрации, поскольку указанные лица не смогли пояснить, в каком нормативном акте данная обязанность содержится.
Настаивает на том, что убыточность предприятия была вызвана не действиями Панчохи М.И., а являлась результатом экономически необоснованных тарифов. МУП «Ж.К.Х.» самостоятельно зарабатывал денежные средства на выплату заработной платы, данная статья расходов не субсидировалась из бюджета. Предприятие не могло погасить кредиторскую задолженность ввиду отсутствия субсидий, наличия непогашенной дебиторской задолженности, выведения активов – жилого фонда и котельной.
Считает недопустимым доказательством акт о результатах проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП «Ж.К.Х.» МО «Первомайский поселковый совет» от 02 февраля 2017 года, поскольку указанная проверка не являлась аудиторской, проведена лицами, не обладающими специальными познаниями в области экономики, бухгалтерии или права. Уставом предприятия, Законом «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не предусмотрено проведение каких-либо проверок комиссией и (или) советом депутатов.
Считает недопустимым заключение эксперта № от 23 июня 2017 года, поскольку эксперты ссылаются на Постановление Правительства Оренбургской области от 16 марта 2010 года № 161-п «Об утверждении положения об оплате труда руководителей государственных унитарных предприятий Оренбургской области», в то время как МУП «Ж.К.Х.» не является государственным унитарным предприятием, аналогия закона в данном случае не допустима. Экспертиза проведена только на основании акта проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП «Ж.К.Х.»; каких-либо локальных актов, касающихся премирования работников МУП «Ж.К.Х.» экспертом не запрашивалось. В соответствии с п. 1.9 Положения о системе оплаты труда работников МУП «Ж.К.Х.» МО «Первомайский поссовет», размеры доплат и надбавок, премий и иных поощрительных выплат МУП «Ж.К.Х.» определяет самостоятельно и фиксирует их в коллективных договорах. Согласно пункту 5.2.1 Устава Предприятия права и обязанности директора регламентируются трудовым законодательством, трудовым договором, заключаемым с собственником. При этом положения трудового договора не содержат обязанности Панчохи М.И. согласовывать вопрос премирования с главой муниципального образования.
Считает незаконным отказ суда в назначении по уголовному делу повторной экспертизы, поскольку представленное стороной защиты заключение эксперта содержит выводы, противоположные выводам заключения эксперта, принятого за основу приговора. Просит назначить по уголовному делу повторную экспертизу, поставить на разрешение эксперта вопрос: позволяло ли финансовое состояние МУП «Ж.К.Х.» за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2016 года производить выплату премий директору МУП «Ж.К.Х.»; были ли включены данные расходы в штатное расписание предприятия, утвержденные тарифы по коммунальным услугами либо фонд оплаты труда.
Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, сумма штрафа не соответствует материальному положению Панчохи М.И., который был незаконно уволен в феврале 2017 года и до настоящего времени не трудоустроен, единственным источником дохода для него является ведение подсобного хозяйства.
Считает незаконным решение суда о сохранении ареста на имущество Панчохи М.И., поскольку данное имущество является предметами домашней обстановки (обихода), никаких предметов роскоши или драгоценностей у Панчохи М.И. не имеется.
Просит приговор отменить, вынести в отношении Панчохи М.И. оправдательный приговор.
В письменных возражениях государственный обвинитель прокуратуры Центрального района г. Оренбурга Булгаков А.Г. просит приговор в отношении Панчохи М.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сноповой О.П. – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему решению.
Вопреки доводам жалобы, судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного осужденным. Его причастность к инкриминируемому деянию подтверждается достаточной совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, как это предусмотрено статьями 85-89 и 307 УПК РФ.
В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.
Ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, заключения экспертов, протоколы следственных действий и иные доказательства, суд должным образом раскрыл их содержание, что нашло достаточную и полную мотивировку в приговоре.
Выводы суда о виновности Панчохи М.И. в совершении указанного преступления подтверждаются установленными по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами и не вызывают сомнений у судебной коллегии, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Так, вопреки доводам жалобы, вина осужденного Панчохи М.И. в совершении присвоения, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, объективно подтверждается:
Показаниями представителя потерпевшего ФИО5, согласно которым она является представителем конкурсного управляющего, в настоящее время МУП «Ж.К.Х.» МО «Первомайский поселковый совет» признано банкротом.
Показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым с 2014 года она является главой МО «Первомайский Поссовет». Администрация являлась учредителем МУП «Ж.К.Х.» МО «Первомайский поселковый совет». Между администрацией и Панчохой М.И. был заключен трудовой договор и дополнительное соглашение, в соответствии с которыми Панчоха М.И. был назначен на должность директора МУП по согласованию с советом депутатов. Премирование руководителя МУП «Ж.К.Х.» было возможно только по согласованию с администраций. В 2014 году к ней приходил Панчоха М.И. с заявлением о его премировании, было составлено распоряжение и приказ о премировании, после чего была выплачена премия. Панчоха М.И. с подобными заявлениями обращался к ней несколько раз. Иногда в их удовлетворении отказывали, поскольку предприятие было убыточное. Премировать работников предприятия было не за что. В период с 2016 года она запрашивала ежемесячный анализ работы МУП «Ж.К.Х.». При изучении документов заметила, что заработная плата Панчохи М.И. не соответствует трудовому договору. В декабре 2016 года на очередном совете депутатов она вынесла на обсуждение вопрос о проведении бухгалтерской проверки МУП «Ж.К.Х.». В ходе проверки выяснилось, что Панчоха М.И. лично выписывал премии себе и работникам предприятия.
Показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым администрация представляла МУП «Ж.К.Х.» МО «Первомайский поселковый совет» субсидии на приобретение материалов и постоянно оказывала материальную помощь. Заработная плата сотрудников МУП «Ж.К.Х.» формировалась самостоятельно предприятием, администрация МО «Первомайский поселковый совет» денежные средства на выплату заработной платы сотрудникам предприятия не перечисляла. По результатам проверки финансовой деятельности МУП «Ж.К.Х.» МО «Первомайский поселковый совет» установлено, что в 2015-2016 годах в МУП «Ж.К.Х.» произведена индексация заработной платы и выплачивались премии работникам предприятия. Однако в тот период времени предприятие было убыточным и премии выплачиваться не могли. Решение о премировании должно приниматься только после согласования с администрацией.
Показаниями свидетеля ФИО8, ФИО9, ФИО10, согласно которым они являются депутатами Совета депутатов МО "Первомайский поссовет" Оренбургского района. В 2010 году Панчоха М.И. являлся заместителем главы администрации МО «Первомайский поселковый совет». МУП «Ж.К.Х.» МО «Первомайский поселковый совет» было убыточным и имело большие кредиторские задолженности. По предложению главы администрации на очередном совете депутатов организована проверка «Ж.К.Х.» МО «Первомайский поселковый совет» на предмет хищения денежных средств. В ходе проверки установлено, что Панчоха М.И., будучи директором МУП «Ж.К.Х.» МО «Первомайский поселковый совет», начислял премии, увеличил заработную плату себе и работникам предприятия. Премирование сотрудников МУП «Ж.К.Х.» должно осуществляться только через главу администрации поселкового совета.
Показаниями свидетеля ФИО1, согласно которым в период с 2014 года по январь 2017 года она работала в должности главного бухгалтера. Предприятие было убыточным, имело кредиторскую задолженность. Премии работникам предприятия начислялись в соответствии с установленным графиком, а также по расписанию «Положения о премировании и материальном стимулировании работников МУП «Ж.К.Х.». Ранее директором являлся Панчоха М.И., который премировался наряду со всеми работниками по положению об оплате труда. Глава администрации МО «Первомайский поселковый совет» принимала участие в начислении квартальных и годовых премий работникам предприятия.
Показаниями свидетеля ФИО11, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 03 февраля 2012 года она работает на должности бухгалтера МУП «Ж.К.Х.» МО «Первомайский поселковый совет». В 2015 году должность директора указанного предприятия занимал Панчоха М.И., необоснованно производил индексацию заработной платы и ежемесячные выплаты премиальных вознаграждений, при получении убыточного результата финансово-хозяйственной деятельности предприятия за проверяемый период. Счета МУП «Ж.К.Х.» МО Первомайский поселковый совет» за долги арестованы судебными приставами Оренбургского района, поскольку указанное предприятие являлось убыточным, имело большие долги перед поставщиками ресурсов, а также долги по налогам перед ИФНС, ПФР РФ и ФСС. Распоряжаться расчетным счетом МУП «Ж.К.Х.» в связи с арестом счета руководство предприятия не имело право.
Показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым ранее она работала в отделе кадров предприятия. Периодически работникам предприятия начислялись премии. Панчоха М.И., будучи директором предприятия, также получал премии. Размер премии определялся Панчохой М.И. Так как предприятие было убыточным, на премии выделялось от 5% до 10%. При создании МУП «Ж.К.Х.» МО «Первомайский поселковый совет» было разработано «Положение о премировании и материальном стимулировании работников МУП «Ж.К.Х.». Директор предприятия и главный бухгалтер премировались учредителями, в данном случае администрацией МО «Первомайский поселковый совет».
Показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 2014 года по 03.02.2017 года должность директора МУП «ЖКХ» занимал Панчоха М.И. В 2015 году, им и другим работникам указанного предприятия, начислялись и выплачивались премии за хорошую работу, а также премии выплачивались к определенной праздничной дате. Указанное предприятие на протяжении долгих лет было убыточным и прибыль не приносило, имелась большая задолженность по налоговым выплатам. Счета предприятия арестованы судебными приставами.
Показаниями свидетеля ФИО17, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в 2014-2016 гг. она работала в МУП «Ж.К.Х.» МО «Первомайский поселковый совет» в должности бухгалтера. В указанный период директором предприятия являлся Панчоха М.И. В связи с ведением документации ей было известно, что МУП «Ж.К.Х.» является убыточным. Личных средств на зарплату работникам у предприятия нет, счет предприятия давно арестован по исполнительному производству, ввиду большой задолженности. У предприятия не было прибыли и самоокупаемости. В период руководства Панчохи М.И., ей как работнику, в определенные периоды начислялись и выплачивались премии за работу.
Показаниями свидетеля ФИО18, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в 2011-2016 гг. она работала в должности бухгалтера в МУП «Ж.К.Х.» МО «Первомайский поселковый совет». В период нахождения Панчохи М.И. в должности директора предприятия, в 2015 году ей периодически начислялись и выплачивались премии. МУП «Ж.К.Х.» являлось убыточным предприятием, прибыли у МУП «Ж.К.Х.» не было, предприятие в 2015 г. – 2016 г. имело очень большие долги перед поставщиками ресурсов, а также долги по уплате налогов перед ИФНС, ПФР РФ и ФСС, в связи с чем счета МУП «Ж.К.Х.» были арестованы и все денежные средства, поступающие на расчетный счет предприятия, шли на оплату долгов. Поскольку счета предприятия были арестованы, руководством МУП «Ж.К.Х.» было принято решение о создании Комиссии по трудовым спорам МУП «Ж.К.Х.», по решению которой принималось решение о взыскании с МУП «Ж.К.Х.» МО Первомайский поселковый совет» в пользу работника предприятия заработной платы.
Показаниями свидетеля ФИО19, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в МУП «Ж.К.Х» МО «Первомайский поселковый совет» с октября 2013 года в должности специалиста по кадрам. В 2015 году ей на основании приказов директора Панчохи М.И. начислялись и выплачивались премии. Приказы о выплате премии по указанию директора Панчохи М.И. готовила ФИО12 Расчет премии проводился бухгалтером по заработной плате ФИО11 В связи с тем, что счета предприятия были арестованы, выплата заработной платы происходила только по решению КТС и удостоверения председателя комиссии. Сама комиссия носила формальный характер.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что показания представителя потерпевшего и показания свидетелей отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств вины осужденного в совершении преступления. Поскольку показания представителя потерпевшего, показания свидетелей не содержат существенных противоречий, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального кодекса, являются последовательными, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, судебная коллегия считает, что показания представителя потерпевшего, показания свидетелей обоснованно приняты во внимание при решении вопроса о виновности осуждённого.
Показаниям свидетелей стороны защиты: ФИО20, ФИО3, ФИО21, ФИО22, ФИО4 судом в приговоре дана надлежащая оценка, при этом суд обоснованно отнесся к ним критически, поскольку в указанных показаниях не содержится сведений, подтверждающих правомерность действий Панчохи М.И.
Вина Панчохи М.И. в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, а именно:
- решением Совета депутатов МО «Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области № 30 от 20.03.2006 г.; свидетельством о постановке на учет в налоговом органе 18.09.2006 г.; постановлением № 96-п от 23.07.2012 г. об утверждении устава, уставом от 23.07.2012 г. № 96-п; выпиской из ЕГРЮЛ от 15.03.2017 г. под № ЮЭ9965-17-3410783, свидетельством о государственной регистрации МУП «Ж.К.Х.» МО «Первомайский поселковый совет» от 18.09.2006 г., согласно которым было создано и зарегистрировано МУП «Ж.К.Х.» МО «Первомайский поссовет» Оренбургского района Оренбургской области;
-распоряжениями главы МО «Первомайский поссовет» Оренбургского района Оренбургской области от 31.12.2013 г. № 72-л, от 01.04.2014 г. № 5-л, от 07.08.2014 г. № 42-л, от 17.07.2015 г. № 24-л ; трудовым договором № 1-2014 от 01.01.2014 г., должностной инструкцией, согласно которым Панчоха М.И. назначен на должность директора МУП «Ж.К.Х.» МО Первомайский поселковый совет» с 01 января 2014 г., работодателем является Администрация МО «Первомайский поссовет» Оренбургского района Оренбургской области.
- положением о системе оплаты труда работников МУП «Ж.К.Х.» МО «Первомайский поселковый совет» от 12.10.2011 г. № 122, утвержденного постановлением главы МО Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области Куличенко О.И. от 12.10.2011 г. № 122;
- приказом директора МУП «Ж.К.Х.» МО «Первомайский поселковый совет» Панчохи М.И. №120 от 02.03.2015 г. об утверждении штатного расписания №1-№5 МУП «Ж.К.Х.» МО «Первомайский поселковый совет», штатным расписанием МУП «Ж.К.Х.» МО «Первомайский поселковый совет» на 01.03.2015 г.;
- приказами директора МУП «Ж.К.Х.» МО «Первомайский поселковый совет» Панчохи М.И. о выплате премий работникам предприятия, в том числе директору предприятия Панчохе М.И. за период с 27 января 2015 года по 17 декабря 2015 год;
- распоряжением главы МО «Первомайский поселковый совет» ФИО6 №27-л от 18.09.2015 г., согласно которому за ремонт аварийного участка центрального водовода в кратчайший срок директор МУП «Ж.К.Х.» МО «Первомайский поселковый совет» Панчоха М.И. премирован в размере 20% должностного оклада;
- книгой приказов МУП «Ж.К.Х.» МО «Первомайский поселковый совет» за период с 01.01.2014 г. по 30.12.2015 г., в которой зарегистрированы приказы директора Панчохи М.И о выплате премий работникам МУП «Ж.К.Х.» МО «Первомайский поселковый совет», в том числе директору Панчохе М.И;
- распоряжением главы МО Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области ФИО6 от 11.01.2017г. № 4-р, согласно которому в отношении МУП «Ж.К.Х.» МО «Первомайский поселковый совет» назначена проверка финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2016 г.;
- актом о результатах проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП «Ж.К.Х.» МО «Первомайский поселковый совет» за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2016 г. от 02.02.2017 г., согласно которому за 2015-2016 г.г. дебиторская задолженность предприятия увеличилась на 85,6 % и составила по состоянию на 01.02.2017 г. 74 944 124,04 рубля, кредиторская задолженность увеличилась по сравнению с 2014 г. на 79,7 % и по состоянию на 01.02.2017 г. составила 106 796 011,47 рублей. Выявлены нарушения относительно ежемесячных выплат премиальных вознаграждений, при получении убыточного результата финансово-хозяйственной деятельности Предприятия за проверяемые периоды 2015-2016 гг.;
- заключением эксперта № от 23 июня 2017 года, согласно которому сумма премий начисленных по приказам № 668 от 12.12.2015 г.; 470 от 28.09.2015 г; 404 от 25.08.2015 г; 306 от 29.06.2015 г; 62 от 27.01.2015 г; 112 от 19.02.2015 г; 134 от 12.03.2015 г.; 203 от 29.04.2015 г директору МУП «Ж.К.Х, Первомайский поселковый совет» Панчоха М.И составляет 72 870,05 (Семьдесят две тысячи восемьсот семьдесят) рублей 05 копеек;
- копиями расчетных листков Панчохи М.И. за период с января 2015 года по декабрь 2015 года, в которых отражены сведения о начислении Панчохе М.И. выплат премиального характера и сведения об их выплатах через кассу предприятия и перечисление в банк на лицевой счет работника;
- сведениями от 25.05.2017 г. исх. № 593, согласно которым по состоянию на 01.01.2015 г. кредиторская задолженность МУП «Ж.К.Х.» МО «Первомайский поселковый совет» перед различными организациями, а также НДФЛ, НДС, ФСС, ПФР, ФОМС составила 115 316 742,25 рубля;
- сведениями от 25.05.2017 г. исх. № 593, согласно которым по состоянию на 01.01.2016 г. кредиторская задолженность МУП «Ж.К.Х.» МО «Первомайский поселковый совет» перед различными организациями, а также НДФЛ, ФСС, ПФР, ФОМС составила 207 275 203,58 рубля;
- сведениями от 25.05.2017 г. исх. № 593, согласно которым по состоянию на 01.01.2017 г. кредиторская задолженность МУП «Ж.К.Х.» МО «Первомайский поселковый совет» перед различными организациями, а также НДФЛ, ФСС, ПФР, ФОМС составила 106 796 011,47 рублей;
- протоколом обыска от 12.09.2017 г., протоколом осмотра документов от 13 сентября 2017 года, согласно которым в помещении МУП «Ж.К.Х.» МО «Первомайский поселковый совет» по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, п. Первомайский, ул. Воронова, д. 29, в ходе которого обнаружены и изъяты, а затем осмотрены документы, имеющие отношение к обстоятельствам уголовного дела, в том числе журналы регистрации исходящей документации МУП «Ж.К.Х.» МО «Первомайский поселковый совет», согласно которым письма в адрес администрации МО «Первомайский поссовет» Оренбургского района о согласовании приказов о премировании директора Панчохи М.И. и предоставления отчетов о финансово-хозяйственной деятельности МУП «Ж.К.Х.» в 2015 году не направлялись;
- расчетной ведомостью МУП «Ж.К.Х.» МО «Первомайский поселковый совет» за 2015 г., в соответствии с которой в январе 2015 г. Панчохе М.И. начислена премия в размере 10 % от оклада ***, в феврале 2015 г. начислена разовая премия *** и премия ***, в марте 2015 г. начислена разовая премия ***, в апреле 2015 г. начислена премия в размере оклада ***, в июне 2015 г. начислена премия ***, в августе 2015 г. начислена премия в размере 10 % ***, в декабре 2015 г. начислена премия в размере 20 % ***;
- приказом директора МУП «Ж.К.Х.» Панчохи М.И. № 2 от 12.01.2015 г. «Об организации внутренней службы и назначении комиссий на 2015 год», согласно которому на предприятии назначена комиссия по трудовым спорам в составе: председателя комиссии – ФИО23, секретаря комиссии –ФИО12, членов комиссии: Панчохи М.И., ФИО24, ФИО25, ФИО19, ФИО26;
- выпиской о движении денежных средств из ПАО «Сбербанк России» 09.08.2017 г., согласно которой на имя Панчохи М.И., на лицевые счета №, № с расчетного счета МУП «Ж.К.Х.» № осуществлялись перечисления денежных средств (заработная плата) в период с 09 февраля 2015 года по 17 декабря 2015 года, а также другими доказательствами, указанными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.
Положенные в основу приговора письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.
Вопреки доводам жалобы, оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта № 5/2017 от 23 июня 2017 года не имеется. Как следует из материалов дела, судебная бухгалтерская правовая экспертиза была назначена постановлением следователя от 27 апреля 2017 года, с указанным постановлением Панчоха М.И. и его защитник были ознакомлены (т. 3 л.д. 108). Экспертиза проведена экспертами, имеющими специальное образование, необходимый опыт работы и квалификацию. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ими даны ответы на поставленные вопросы. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебные эксперты были прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, не имеется.
Вместе с тем, по смыслу закона, что нашло выражение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», постановка перед экспертом правовых вопросов, связанных с оценкой деяния, разрешение которых относится к исключительной компетенции органа, осуществляющего расследование, прокурора, суда, как не входящих в его компетенцию, не допускается.
В описательно-мотивировочной части приговора суд при изложении доказательств вины Панчохи М.И. в совершении преступления привел выводы эксперта в заключении № 5/2017 от 23 июня 2017 года о несоответствии действий Панчохи М.И. по изданию приказов о премировании действующему законодательству, в том числе Постановлению Правительства Оренбургской области от 16 марта 2010 года № 161-п «Об утверждении положения об оплате труда руководителей государственных унитарных предприятий Оренбургской области», в то время как правовая оценка содеянного осужденным в силу закона относится к исключительной компетенции органа предварительного расследования, прокурора и суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на заключение эксперта № 5/2017 от 23 июня 2017 года в части выводов о несоответствии действий Панчохи М.И. действующему законодательству, как на доказательство вины осужденного в совершении преступления, что, однако, не ставит под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора в целом.
Доводы жалобы защитника о признании недопустимым доказательством акта о результатах проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП «Ж.К.Х.» МО «Первомайский поселковый совет» от 02 февраля 2017 года, по тем основаниям, что данная проверка не являлась аудиторской, проведена лицами, не обладающими специальными познаниями в области экономики и бухгалтерского учета, являются несостоятельными.
В соответствии с положениями Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» целью аудиторской проверки является выражение мнения о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица. В то время как из содержания акта от 02 февраля 2017 года и показаний свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, следует, что целью проверки являлся анализ финансовой деятельности предприятия при наличии оснований полагать о совершении хищения денежных средств предприятия, а не правильность составления отчетной документации.
В силу положений Федерального закона «О государственный и муниципальных унитарных предприятиях» от 14 ноября 2002 года, Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06 декабря 2011 года, администрация МО «Первомайский поселковый совет» как собственник МУП «Ж.К.Х.» вправе проводить проверки в отношении подотчетного предприятия, как с привлечением, так и без привлечения аудитора.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для признания недопустимым доказательством акта о результатах проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП «Ж.К.Х.» МО «Первомайский поселковый совет» от 02 февраля 2017 года.
Представленное стороной защиты заключение судебной финансово-бухгалтерской, экономической экспертизы № 03-08-17 от 09 октября 2017 года суд обоснованно отверг как неотносимое доказательство, поскольку в распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела по иску администрации МО «Первомайский поссовет» Оренбургского района к Панчохе М.И. о взыскании убытков. Материалы настоящего уголовного дела предметом изучения в рамках указанной экспертизы не являлись.
Как следует из материалов уголовного дела, в частности, протокола судебного заседания, при рассмотрении дела было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств. При этом из материалов дела видно, что сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств.
Заявленные в ходе судебного заседания ходатайства участников процесса, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, в том числе о допросе свидетелей, об истребовании доказательств, о назначении экспертиз, судом рассмотрены в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального законодательства, решения суда по заявленным ходатайствам мотивированы. Ходатайство адвоката Сноповой О.П. о назначении повторной судебной бухгалтерской экспертизы рассмотрено судом с удалением в совещательную комнату и вынесением постановления от 27 августа 2018 года.
Вопреки доводам жалобы оснований для назначения повторной судебной бухгалтерской экспертизы не имеется, поскольку по делу собрано достаточное количество доказательств, позволившее суду разрешить уголовное дело по существу, кроме того, адвокатом на разрешение эксперта заявлены вопросы, которые фактически связаны с оценкой деяния, разрешение которых относится к компетенции суда.
Доводы апелляционной жалобы об оправдании Панчохи М.И. в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, проверялись судом и были обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.
Умысел Панчохи М.И. был направлен на совершение хищения денежных средств, принадлежащих МУП «Ж.К.Х.» МО «Первомайский поселковый совет» путем издания приказов о премировании себя, при этом осужденному достоверно было известно о незаконности его действий в силу общих требований трудового законодательства, положений трудового договора от 01 января 2014 года, локальных нормативных актов, действующих на предприятии, а также об убыточности финансово-хозяйственной деятельности предприятия.
Так, в соответствии с п. 1.3. Устава МУП «Ж.К.Х.» МО «Первомайский поселковый совет» учредителем предприятия и собственником имущества является МО Первомайский поссовет Оренбургского района, именуемое Собственник, от имени которого права Собственника осуществляет администрация МО Первомайский поссовет Оренбургского района. Согласно п. 5.1. Устава Собственник имущества предприятия определяет порядок распределения доходов предприятия. Согласно п. 5.2.1. Устава предприятие возглавляет директор, назначаемый на эту должность собственником.
В соответствии с п. 4.1.1. трудового договора № 1-2014 от 01 января 2014 года, администрация МО Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области назначает на должность руководителя предприятия, заключает с ним трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами.
На основании п. 5.1. трудового договора руководителю устанавливается должностной оклад ***, уральский коэффициент в размере 15 % в соответствии с действующим законодательством, иные выплаты, в соответствии с Положением о системе оплаты труда работников МУП «Ж.К.Х.» МО «Первомайский поселковый совет».
В соответствии с пунктами 1.1. и 1.3 должностной инструкции директора МУП «Ж.К.Х.» МО «Первомайский поселковый совет», последний относится к категории руководителей, подотчетен учредителям предприятия в лице главы МУ Первомайский поссовет Оренбургского района. На директора предприятия возлагается общее руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия (п.2.1.).
На основании п. 4.4. должностной инструкции директор имеет право распоряжаться средствами и имуществом предприятия с соблюдением требований соответствующих нормативных актов, устава предприятия.
Раздел 2 Положения о системе оплаты труда работников МУП «Ж.К.Х.» МО «Первомайский поселковый совет», утвержденного постановлением главы МО от 12 октября 2011 года № 122 устанавливает размер тарифных ставок (окладов) работников МУП «Ж.К.Х.». Кроме того, п. 2.4. данного положения предусматривает, что в целях поощрения достигнутых успехов, выполнения обязательств и стимулирования их возрастания настоящим положением предусматривается премирование.
В соответствии со ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (например, выдает премию).
С учетом изложенного следует, что Панчоха М.И. был назначен директором МУП «Ж.К.Х.» МО «Первомайский поселковый совет», учредителем и собственником имущества МУП «Ж.К.Х.» МО «Первомайский поселковый совет», является МО Первомайский поссовет Оренбургского района, от имени которого права собственника осуществляет администрация МО Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области, которая является работодателем Панчохи М.И.
Панчоха М.И. исполнял функции единоличного исполнительного органа, п. 5.1 трудового договора ему установлен размер должностного оклада, а также иные выплаты, осуществляемые в соответствии с Положением о системе оплаты труда работников МУП «Ж.К.Х.» МО «Первомайский поселковый совет», пунктом 2.4. которого в целях поощрения достигнутых успехов, выполнения обязательств и стимулирования их возрастания предусмотрено премирование. В связи с чем доводы жалобы, что данные стимулирующие выплаты являлись составом заработной платы и подлежале обязательной ежемесячной выплате, являются необоснованными.
Исходя из изложенного и положений статей 22, 57, 135, 136 и 191 ТК РФ выплаты стимулирующего характера (в том числе премия) в пользу руководителя предприятия, не являющегося его единственным учредителем, должны производиться с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя (собственника предприятия).
Кроме того, наличие у МУП «Ж.К.Х.» МО «Первомайский поселковый совет» в указанный период кредиторской задолженности, задолженности по налогам и сборам, а также, финансовое положение предприятия, которое, как следует из материалов дела, находилось в крайне убыточном положении, подтверждает отсутствие оснований для выплат стимулирующего характера руководителю предприятия Панчохи М.И.
Вопреки доводам жалобы, осужденному Панчохе М.И. было достоверно известно о порядке премирования директора МУП «Ж.К.Х.», что подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, главы МО «Первомайский Поссовет», согласно которым Панчоха М.И. несколько раз обращался к ней с заявлением о премировании, после чего составлялось распоряжение и приказ о премировании; распоряжением главы администрации МО Первомайский поссовет Оренбургского района ФИО6 от 18 сентября 2015 года № 27-л о выплате премии директору МУП «Ж.К.Х.» Панчоха М.И. по итогам работы – ремонт аварийного участка центрального водовода в кратчайшие сроки в размере 20 % должностного оклада (т. 2 л.д. 140).
Доводы о том, что на предприятии отсутствовал локальный нормативный акт, регулирующий порядок согласования выплаты стимулирующего характера руководителю предприятия, не ставят под сомнение обоснованность выводов суда о виновности Панчохи М.И. в совершении преступления, поскольку из норм трудового права, а также положений устава предприятия, заключенного Панчохой М.И. трудового договора и должностной инструкции, следует, что выплата самому себе премии руководителем предприятия, не являющимся ее единственным учредителем, не может быть произведена только по его приказу.
Панчохе М.И. в силу занимаемой им должности было достоверно известно убыточное финансовое состояние МУП «Ж.К.Х.», в том числе наличие у предприятия большой кредиторской задолженности, нахождение счетов предприятия под арестом за имеющиеся долги, в связи с чем на предприятии по указанию Панчохи М.И. была создана комиссия по трудовым спорам, функционирование которой обеспечивало взыскание с предприятия заработной платы и премий в пользу работников и директора.
Доводы жалобы защитника о том, что в Положении о премировании работников МУП «Ж.К.Х.» отсутствие прибыли у предприятия не указано в качестве условия невыплаты премий, не являются состоятельными, поскольку указанное положение утверждено директором МУП «Ж.К.Х.» МО «Первомайский поселковый совет» 01 ноября 2011 года и в силу трудового законодательства распространяется на работников, по отношению к которым директор предприятия является работодателем. При этом действия по начислению и выплате премий работникам предприятия осужденному не инкриминированы.
Доводы о положительных характеристиках Панчохи М.И. со стороны сотрудников МУП «Ж.К.Х.» МО «Первомайский поселковый совет», а также то, что в период нахождения осужденного в должности директора на предприятии была ликвидирована задолженность по заработной плате, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Панчохи М.И. состава инкриминируемого преступления, поскольку отражают лишь субъективное отношение работников МУП «Ж.К.Х.» к руководителю. При этом положительные характеристики Панчохи М.И. учтены судом при назначении осужденному наказания.
Квалифицирующий признак совершения Панчохой М.И. преступления «с использованием своего служебного положения» судом обоснованно установлен, поскольку в период инкриминируемых событий осужденный занимал должность директора МУП «Ж.К.Х.» МО «Первомайский поселковый совет», на основании трудового договора и должностной инструкции выполнял организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции на предприятии, облегчившие осужденному совершение преступления.
Все иные доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины Панчохи М.И. в совершении преступления, несогласии с оценкой доказательств, их принятием, исследованием по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.
С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе совокупности рассмотренных в судебном заседании доказательств обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Панчохи М.И. в совершении преступления и правильно квалифицировал действия Панчохи М.И. по ч. 3 ст. 160 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам жалобы при назначении осужденному Панчохе М.И. наказания суд в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Панчохи М.И., условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Панчохи М.И., суд признал положительные характеристики, ***.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.
Суд также учитывал личность осужденного Панчохи М.И., а именно что он не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, ***.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда о назначении осужденному наказания в виде штрафа.
Вопреки доводам жалобы, размер штрафа определен судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного, его трудоспособности.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Панчохой М.И. преступления, дающих право для применения ст. 64 УК РФ, судом установлено не было, не усматривает их и судебная коллегия.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства его совершения, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Наказание назначено Панчохе М.И. с учетом всех обстоятельств дела, соразмерно содеянному и личности осужденного, отвечает целям уголовного наказания, принципу справедливости.
Выводы суда о назначении Панчохе М.И. дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных функций в коммерческих и некоммерческих организациях в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в приговоре мотивированы, с ними соглашается судебная коллегия.
Гражданский иск МУП «Ж.К.Х.» МО «Первомайский поселковый совет» разрешен в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
Вопреки доводам жалобы оснований для отмены ареста, наложенного постановлением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 08 сентября 2017 года на имущество Панчохи М.И., а именно на сотовый телефоном ***; стиральную машинку ***; пылесос ***; телевизор ***; тканевый угловой диван; кухонный гарнитур; спальный гарнитур, - не имеется, поскольку арест на указанное имущество был наложен для обеспечения исполнения приговора.
Учитывая, что по делу удовлетворен гражданский иск и с осужденного Панчохи М.И. в пользу МУП «Ж.К.Х.» МО «Первомайский поселковый совет» взыскано 56 280 рублей 12 копеек, вывод суда о необходимости сохранения ареста на имущество Панчохи М.И. является обоснованным.
Оснований для освобождения имущества от ареста на данной стадии судебного разбирательства не имеется, поскольку в соответствии с п. 15 ст. 397, ст. 399 УПК РФ вопрос об освобождении имущества от ареста в случаях, когда арест наложен на имущество, на которое по закону не допускается обращение взыскания, не относится к числу вопросов, затрагивающих существо приговора, и подлежит разрешению в порядке исполнения приговора.
Вместе с тем, принимая решение о сохранении ареста на имущество Панчохи М.И. до погашения штрафа, суд первой инстанции допустил нарушение уголовного закона, выразившееся в следующем.
Порядок исполнения наказания в виде штрафа определен в главе 5 УИК РФ. В соответствии со ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. Если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет.
В соответствии с ч. 2 ст. 32 УИК РФ в отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания в соответствии с частью пятой статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.
Таким образом, для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, назначенного в качестве основного наказания, законом не предусмотрен механизм принудительного исполнения этого наказания, который мог бы потребовать обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым внести уточнение в описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора, указав о сохранении ареста, наложенного на имущество Панчохи М.И. постановлением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 08 сентября 2017 года, до возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба, исключив решение суда о сохранении ареста до погашения штрафа.
Нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, в ходе судебного разбирательства не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 07 сентября 2018 года в отношении Панчохи М.И. – изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на заключение эксперта № 5/2017 от 23 июня 2017 года в части выводов о несоответствии действий Панчохи М.И. по изданию приказов о премировании действующему законодательству, как на доказательство вины осужденного Панчохи М.И.;
- внести уточнение в описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора, указав, что арест, наложенный на имущество Панчохи М.И. постановлением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 08 сентября 2017 года, сохранен до возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба, исключив решение суда о сохранении ареста до погашения штрафа.
В остальной части приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 07 сентября 2018 года в отношении Панчохи М.И. – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сноповой О.П., действующей в интересах осужденного Панчохи М.И., - оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Копия верна:
Судья: Е.В. Колесникова
