дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 14 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.,
судей областного суда Ившиной Т.В., Устьянцевой С.А.,
при секретаре Рассейно Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т.Е.К.Х., Г.Р.Я.о. и апелляционное представление прокурора Курманаевского района Оренбургской области на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 26 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску прокурора Курманаевского района Оренбургской области в интересах Т.Е.К.Х. и Г.Р.Я.о. к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Р.Ю.Г. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанностей по производству расчета и выплате компенсации за неиспользованный отпуск, уплате страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование, взыскании суммы в счет задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и встречному иску Р.Ю.Г. к Г.Р.Я.о. о признании недействительной записи в трудовой книжке.
Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., объяснения прокурора Губаревой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Т.Е.К.Х., Г.Р.Я.о. и апелляционное представление прокурора Курманаевского района Оренбургской области, представителя ИП Р.Ю.Г. – С.Е.М., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
прокурор Курманаевского района Оренбургской области, действующий в интересах Т.Е.К.Х. и Г.Р.Я.о., а также Т.Е.К.Х. и Г.Р.Я.о. обратились в суд с вышеуказанным иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Р.Ю.Г., в обоснование которого указали, что Т.Е.К.Х. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 29 мая 2017 года по 25 мая 2018 года, Г.Р.Я.о. – с 26 мая 2004 года по 21 августа 2018 года. Трудовые договоры в соответствии с Трудовым кодексом РФ заключены с ними не были, сведения о работнике, выполняемой им работе и об увольнении в их трудовые книжки внесены не были. Кроме того, ИП глава КФХ Р.Ю.Г. не исполнил обязанности страхователя по обязательному пенсионному страхованию, по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и по обязательному медицинскому страхованию, в том числе не зарегистрировался в качестве страхователя, не начислял и не осуществлял уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, в Фонд социального страхования Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного, уточнив исковые требования, просили суд установить факт трудовых отношений Г.Р.Я.о. с индивидуальным предпринимателем главой КФХ Р.Ю.Г. в должности главного механика с 26 мая 2004 года по 21 августа 2018 года, Т.Е.К.Х. с индивидуальным предпринимателем главой КФХ Р.Ю.Г. в должности тракториста с 29 мая 2017 года по 25 мая 2018 года.
Обязать индивидуального предпринимателя главу КФХ Р.Ю.Г.:
внести в трудовую книжку Г.Р.Я.о. запись об увольнении по собственному желанию от 21 августа 2018 года, в трудовую книжку Т.Е.К.Х. запись о приеме на работу в должности тракториста с 29 мая 2017 года и запись об увольнении по собственному желанию от 25 мая 2018 года;
произвести выплату компенсации за неиспользованный отпуск Г.Р.Я.о. за период работ с 26 мая 2004 года по 21 августа 2018 года в сумме 352 016,75 рублей, Т.Е.К.Х. за период работы с 29 мая 2017 года по 25 мая 2018 года в сумме 21 038,49 рублей;
произвести уплату суммы налога, исчисленной в соответствии со ст.224 Налогового кодекса РФ из размера начисленной компенсации неиспользованного отпуска, за Г.Р.Я.о. в размере 52 600 рублей, за Т.Е.К.Х. в размере 3 144 рублей;
произвести уплату суммы налога, исчисленной в соответствии со ст.224 Налогового кодекса РФ из размера начисленной заработной платы, за Г.Р.Я.о. в размере 59 963 рублей, за Т.Е.К.Х. в размере 40 992 рублей;
произвести уплату страховых вносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование работников Г.Р.Я.о. и Т.Е.К.Х. в территориальное управление Пенсионного фонда РФ, Фонд обязательного медицинского страхования РФ за период их работы в КФХ Р.Ю.Г..
Взыскать с индивидуального предпринимателя главы КФХ Р.Ю.Г. заработную плату в пользу Г.Р.Я.о. за период работы с 21 августа 2017 года по 21 августа 2018 года в сумме 401 289,17 рублей, в пользу Т.Е.К.Х. за период работы с 29 мая 2017 года по 25 мая 2018 года в сумме 274 314,6 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя главы КФХ Р.Ю.Г. заработную плату за время вынужденного прогула в пользу Г.Р.Я.о. за период с 22 августа 2018 года по 29 ноября 2018 года в сумме 114 036,92 рублей, в пользу Т.Е.К.Х. за период с 30 мая 2018 года по 29 ноября 2018 года в сумме 139 145,67 рублей;
Взыскать с индивидуального предпринимателя главы КФХ Р.Ю.Г. в пользу Г.Р.Я.о. и Т.Е.К.Х. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей каждому.
Уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса РФ из суммы начисленного вынужденного прогула за Г.Р.Я.о. в размере 17 040 рублей, за Т.Е.К.Х. в размере 20 792 рублей.
Р.Ю.Г. заявил встречный иск к Г.Р.Я.о., в котором просил признать недействительной запись в трудовой книжке о принятии Г.Р.Я.о. к главе КФХ ИП Р.Ю.Г. на должность главного механика, поскольку запись за № в трудовую книжку Г.Р.Я.о. им не вносилась, печати в 2004 году «ИП Р.Ю.Г.» не существовало. Данная печать юридически оформлена в 2010 году. Согласно записи № в трудовой книжке Г.Р.Я.о. « … был принят не в КФХ Р., а лично … к главе фермерского хозяйства Р.Ю.Г.», то есть к физическому лицу.
Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 26 апреля 2019 года исковые требования прокурора Курманаевского района Оренбургской области, действующего в интересах Т.Е.К.Х., а также исковые требования Т.Е.К.Х. удовлетворены частично, исковые требования прокурора Курманаевского района Оренбургской области, действующего в интересах Г.Р.Я.о., а также исковые требования Г.Р.Я.о. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Р.Ю.Г. удовлетворены.
Суд постановил: «Установить факт трудовых отношений между работодателем индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Р.Ю.Г. и работником Т.Е.К.Х. в должности тракториста-машиниста сельскохозяйственного производства в периоды времени с 29 мая по 20 ноября 2017 года и с 18 апреля по 25 ноября 2018 года.
Обязать индивидуального предпринимателя главу крестьянского (фермерского) хозяйства Р.Ю.Г. внести в трудовую книжку Т.Е.К.Х. следующие записи: о приеме на работу в должности тракториста-машиниста сельскохозяйственного производства с 29 мая 2017 года; об увольнении по собственному желанию с 20 ноября 2017 года по основанию, предусмотренному ст.77 ч.1 п.3 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ); о приеме на работу в должности тракториста-машиниста сельскохозяйственного производства с 18 апреля 2018 года; об увольнении по собственному желанию с 25 мая 2018 года по основанию, предусмотренному ст.77 ч.1 п.3 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).
Обязать индивидуального предпринимателя главу крестьянского (фермерского) хозяйства Р.Ю.Г. выполнить обязанности налогового агента, а именно исчислить в соответствии со ст.224 и 226 НК РФ и уплатить налог из дохода налогоплательщика Т.Е.К.Х. за периоды его работы в должности тракториста-машиниста сельскохозяйственного производства с 29 мая по 20 ноября 2017 года и с 18 апреля по 25 ноября 2018 года.
Обязать индивидуального предпринимателя главу крестьянского (фермерского) хозяйства Р.Ю.Г. выполнить обязанности страхователя и плательщика по обязательному пенсионному страхованию, а именно начислить и в полном объеме осуществить уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за периоды работы застрахованного лица Т.Е.К.Х. в должности тракториста-машиниста сельскохозяйственного производства с 29 мая по 20 ноября 2017 года и с 18 апреля по 25 ноября 2018 года.
Обязать индивидуального предпринимателя главу крестьянского (фермерского) хозяйства Р.Ю.Г. выполнить обязанности страхователя и плательщика по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности, а именно начислить и в полном объеме осуществить уплату страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации за периоды работы застрахованного лица Т.Е.К.Х. в должности тракториста-машиниста сельскохозяйственного производства с 29 мая по 20 ноября 2017 года и с 18 апреля по 25 ноября 2018 года.
Обязать индивидуального предпринимателя главу крестьянского (фермерского) хозяйства Р.Ю.Г. выполнить обязанности страхователя и плательщика по обязательному медицинскому страхованию, а именно начислить и в полном объеме осуществить уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации за периоды работы застрахованного лица Т.Е.К.Х. в должности тракториста-машиниста сельскохозяйственного производства с 29 мая по 20 ноября 2017 года и с 18 апреля по 25 ноября 2018 года.
Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Р.Ю.Г. в пользу Т.Е.К.Х. 15000 рублей 00 копеек в счет денежной компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями и бездействием работодателя.
В остальной части исковые требования прокурора Курманаевского района Оренбургской области в интересах Т.Е.К.Х., а также исковые требования Т.Е.К.Х. – оставить без удовлетворения.
Исковые требования прокурора Курманаевского района Оренбургской области в интересах Г.Р.Я.о., а также исковые требования Г.Р.Я.о. к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Р.Ю.Г. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанностей по производству расчета и выплате компенсации за неиспользованный отпуск, уплате страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование, взыскании суммы в счет задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Р.Ю.Г. к Г.Р.Я.о. о признании недействительной записи в трудовой книжке – удовлетворить.
Признать недействительной запись от 26 мая 2004 года № в трудовой книжке ИТ-I № от 24 ноября 1980 года о принятии Г.Р.Я.о. к главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю Р.Ю.Г. на должность главного механика.
Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Р.Ю.Г. в доход местного бюджета Муниципального образования Курманаевский район Оренбургской области 300 рублей 00 копеек в счет государственной пошлины, от уплаты которой при обращении в суд общей юрисдикции истец был освобожден.».
В апелляционной жалобе Т.Е.К.Х.. и Г.Р.Я.о., ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда, на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просят решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционном представлении прокурор Курманаевского района Оренбургской области, ссылаясь на незаконность выводов суда, на неверное применение норм материального права, просит решение суда изменить в части отказа взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в отношении Т.Е.К.Х., вынести новое решение об удовлетворении требований в данной части.
В дополнительном апелляционном представлении прокурор также просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений между ИП Р.Ю.Г. и Г.Р.Я.о., принять в указанной части новое решение об удовлетворении данных требований.
В возражениях на апелляционную жалобу ИП глава КФХ Р.Ю.Г. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Т.Е.К.Х., Г.Р.Я.о., ИП Р.Ю.Г., представители третьих лиц ГУ-УПФР в г.Бузулуке Оренбургской области, территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области, регионального отделения фонда социального страхования, МИФНС России № по Оренбургской области, надлежащим образом уведомлённые о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.
В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 "О трудовом правоотношении" (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).
В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.
В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.
Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным Графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).
В целях содействия определению существования индивидуального Трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.
Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Правом на заключение трудового договора с работником обладает не только работодатель, но и его уполномоченный на это представитель.
Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.
В соответствии со ст.66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Работодатель (за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
Согласно ст.122 Трудовым кодексом Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. При этом право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя.
На основании статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со ст.226 ч.1 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.
Согласно ст.419 ч.1 п.1 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе – плательщики) признаются организации, индивидуальные предприниматели, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.
В ст.6 ч.1 п.1, ст.14 ч.2 Федерального закона от 15 декабря 2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» закреплено, что страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются организации, индивидуальные предприниматели, производящие выплаты физическим лицам. Страхователи обязаны зарегистрироваться в порядке, установленном статьей 11 настоящего Федерального закона, своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд, представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.
Исходя из ст.2.1 ч.1 п.1 пп.2 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются индивидуальные предприниматели, в том числе главы крестьянских (фермерских) хозяйств, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страхователи обязаны зарегистрироваться в территориальном органе страховщика в случаях и порядке, которые установлены статьей 2.3 настоящего Федерального закона, своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации.
В соответствии со ст.11 ч.1 п.1 пп.«б», ст.17 ч.2 п.п.1, 2 Федерального закона от 29 ноября 2010 года №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» страхователями для работающих граждан, указанных в пунктах 1 - 4 статьи 10 настоящего Федерального закона, являются, в том числе индивидуальные предприниматели, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам. Страхователь обязан регистрироваться и сниматься с регистрационного учета в целях обязательного медицинского страхования в соответствии с законодательством Российской Федерации, своевременно и в полном объеме осуществлять уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 16 марта 1993г. КХ Р.Г.Д. было зарегистрировано в администрации Курманаевского района Оренбургской области, о чём 17 декабря 2002г. внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Юридическому лицу присвоен ОГРН № и ИНН №. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, и участником указан Р.Ю.Г.. 18 февраля 2010г. прекращена деятельность крестьянского хозяйства Р.Г.Д. в связи с приобретением главой крестьянского (фермерского) хозяйства статуса индивидуального предпринимателя без образования юридического лица.
18 февраля 2010 года Р.Ю.Г., являющийся главой КХ Р.Г.Д., зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и поставлен на учет в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, индивидуальному предпринимателю присвоен ОГРНИН № и ИНН №.
ИП Р.Ю.Г. по настоящее время осуществляет экономическую деятельность в сфере сельскохозяйственного производства в виде выращивания зерновых культур (основной вид экономической деятельности) и выращивания зернобобовых культур (дополнительный вид экономической деятельности).
В 2017 году КФХ Р.Ю.Г. производил полевые работы с 20 апреля по 20 ноября, в 2018 году - с 18 апреля по 25 ноября.
Трудовые договоры между работодателем ИП главой КФХ Р.Ю.Г. и работником Т.Е.К.Х. не заключались, сведения о работнике, выполняемой им работе и об увольнении работника, а также основаниях прекращения трудового договора в трудовую книжку Т.Е.К.Х. работодателем ИП главой КФХ Р.Ю.Г. внесены не были.
Между тем факт допуска Т.Е.К.Х. к работе трактористом-машинистом сельскохозяйственного производства в период полевых работ 2017 и 2018 года ответчик ИП Р.Ю.Г. в суде первой инстанции не оспаривал и давал об этом соответствующие пояснения, в целом согласующиеся с объяснениями истцов Т.Е.К.Х.., Г.Р.Я.о.
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон по делу относятся к доказательствам, которые учитываются при разрешении спора в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу.
При разбирательстве дела в суде первой инстанции допрошенные свидетели О.В.А., П.А.Н., Ш.И.А., Н.Д.А., Л.В.И., Т.З.Ч. подтвердили, что Т.Е.К.Х. работал у ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства Р.Ю.Г. в качестве тракториста - машиниста, убирался на складе.
Удовлетворяя требования Т.Е.К.Х. об установлении факта трудовых отношений частично и возлагая на ответчика внести в трудовую книжку истца соответствующие сведения о приёме на работу и увольнении, суд обоснованно исходил из того, что в периоды времени с 29 мая по 20 ноября 2017 года, а также с 18 апреля по 25 мая 2018 года ИП глава КФХ Р.Ю.Г. фактически допустил Т.Е.К.Х. к работе в своем КФХ в качестве тракториста-машиниста сельскохозяйственного производства, а Т.Е.К.Х. в эти периоды времени по поручению ИП главы КФХ Р.Ю.Г. фактически выполнял механизированные работы в сельскохозяйственном производстве с поддержанием технического состояния средств механизации.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку обстоятельства, установленные судом первой инстанции, на которых указанные выводы основаны, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частичности объяснениями Р.Ю.Г., Т.Е.К.Х., Г.Р.Я.о., вышеперечисленных свидетелей, сведениями из Единых государственных реестров индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, содержащих сведения о КХ Р.Г.Д. и ИП Р.Ю.Г., справками Муниципального учреждения администрация муниципального образования Курманаевский район Оренбургской области от 19 ноября 2018 года № и от 15 апреля 2019 года №, содержащими сведения о том, что ответчик в 2017 и 2018 годах обрабатывал земельные участки сельскохозяйственного назначения, а также о периодах полевых работ, произведенных ответчиком в 2017 и 2018 годах и договором возмездного оказания услуг с приложением от 20 сентября 2018 года.
Допустимых доказательств, подтверждающих факты трудовых отношений Т.Е.К.Х. с индивидуальным предпринимателем главой КФХ Р.Ю.Г. в должности тракториста с 21 ноября 2017 года по 17 апреля 2018 года материалы дела не содержат. В связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении указанных требований.
Кроме того, поскольку ИП глава КФХ Р.Ю.Г. не исполнил обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию из дохода налогоплательщика Т.Е.К.Х. и уплаты суммы налога на доходы физических лиц; страхователя по обязательному пенсионному страхованию, социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и по обязательному медицинскому страхованию, в том числе не зарегистрировался в качестве страхователя, не начислял и не осуществлял уплату страховых взносов, суд первой инстанции удовлетворил требования о возложении на индивидуального предпринимателя Р.Ю.Г. обязанность начислить в соответствии со ст.224 и 226 Налогового кодекса РФ и уплатить налог из дохода налогоплательщика Т.Е.К.Х. за периоды его работы в должности тракториста-машиниста сельскохозяйственного производства, начислить и в полном объеме осуществить уплату страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское страхование и страхование на случай временной нетрудоспособности
Установив нарушения прав истца, суд, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.
Разрешая требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции указал, что по признанию Т.Е.К.Х. ИП глава КФХ Р.Ю.Г. уплатил ему за работу в названные периоды времени 2017 и 2018 гг. 65 000 рублей.
Также суд установил, что истец Т.Е.К.Х. работал у ответчика в период с 29 мая по 20 ноября 2017 года и с 18 апреля по 25 мая 2018 года по пятидневной рабочей неделе.
При расчете задолженности по заработной плате суд учёл, что при пятидневной рабочей неделе в мае 2017 года и мае 2018 года было по 20 рабочих дней, в июне, июле, сентябре и ноябре 2017 года, апреле 2018 года – по 21, в августе 2017 года – 23 и в октябре 2017 года – 22 дня.
Не располагая достоверными сведениями о размере ежемесячного вознаграждения, причитавшейся истцу Т.Е.К.Х. за труд у ответчика в этот период времени, суд для расчета подлежащей взысканию заработной платы использовал величины минимального размера оплаты труда, установленные Федеральным законом от 19 декабря 2016 года №460-ФЗ, а именно с 01 июля 2016 года по 30 июнь 2017 года в размере 7500 рублей, с 01 июля 2017 года по 31 декабря 2017 года в размере 7800 рублей, с 01 января 2018 года по 30 апреля 2018 года в размере 9489 рублей, с 01 мая 2018 года по 31 декабря 2018 года в размере 11163 рублей. Указанные размеры минимального размера труда были установлены в Оренбургской области.
По расчёту суда за спорные периоды ответчик должен уплатить истцу Т.Е.К.Х. заработную плату в размере не менее 57 679,51 рублей, исходя из следующего расчета: (7500/20х3+7500+7800х4+7800/21х13+9489/21х9+ 1163/20х16)х87% (сумма дохода за вычетом 13% подоходного налога)х1,15(уральский коэффициент).
Однако с данным выводом суда согласиться нельзя на основании следующего.
В трудовом и налоговом законодательстве не содержится норм, предусматривающих возможность вынесения судом решения о взыскании с гражданина сумм подоходного налога при рассмотрении дела о взыскании заработной платы.
В силу положений пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате суммы налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, к которым суд по отношению к истцу не относится.
Таким образом, ответчик за периоды работы должен уплатить в пользу истца 66 298,29 руб. (7500/20х3+7500+7800х4+7800/21х13+9489/21х9+ 1163/20х16) х 15% (уральский коэффициент) = 66 298,29).
Т.Е.К.Х. признал, что ИП Р.Ю.Г. ему уплатил в счёт заработной платы 65 000 руб. Следовательно, с ИП Р.Ю.Г. в пользу Т.Е.К.Х. должна быть взыскана 1 298,29 руб. (66 298,29 – 65 000 = 1 298,29).
Доводы жалобы Т.Е.К.Х. а также доводы апелляционного представления прокурора о том, что при определении задолженности по заработной плате, суд должен был исходить из имеющейся в материалах дела справки № №-ДР от 02 апреля 2019г. о средней заработной плате по Оренбургской области, представленной Федеральной службой статистики по Оренбургской области, согласно которой средняя заработная плата работников Оренбургской области «Операторы моторизованного сельскохозяйственного оборудования и оборудования лесных хозяйств» составляет 28 542 руб. подлежат отклонению.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьёй 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.
Учитывая, что материалы дела не содержат допустимых доказательств согласованного сторонами размера заработной платы истца, работодателем ИП Р.Ю.Г. не представлены сведения о режиме работы истца и фактически отработанном времени, сведения о квалификации истец не представил, судебная коллегия соглашается с выводам суда о том, что размер заработной платы должен быть исчислен, исходя из минимального размера оплаты труда.
При этом указанные выводы не противоречат разъяснениям, содержащимся в пункте 23 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска, поскольку доказательств того, что Т.Е.К.Х. предоставлялся отпуск за данные периоды работы, материалы дела не содержат.
Судебная коллегия приводит следующий расчёт компенсации за неиспользованные дни отпуска:
за период с 29 мая 2017г. по 20 ноября 2017г.:
Определение среднедневного заработка: 51 351,61 (выплаты, включаемые в расчёт среднего заработка)/ (5 мес. (количество полностью отработанных месяцев) х 29.3 + 22,33 (количество календарных дней в не полностью отработанных месяцах) = 304,16 руб.
Количество дней неиспользованного отпуска 5,7 отработанных месяца х 2,33 = 13 дней.
Компенсация за неиспользованные дни отпуска за данный период составляет 3 954,08 руб. (13 х 304,16 = 3 954,08).
Компенсация за отпуск за период с 18 апреля 2018г. по 25 мая 2018г.:
Определение среднедневного заработка: 14 946,68 (выплаты, включаемые в расчёт среднего заработка)/ 36,33 (количество календарных дней в не полностью отработанных месяцах) = 411,41 руб.
Компенсация за неиспользованные дни отпуска за данный период составляет 958,59 руб. ( 411,41 х 2,33 (количество дней отпуска = 958,59).
Итого, общая сумма компенсации за неиспользованные дни отпуска составят 4 912,68 руб. (958,59 + 3 954,08 = 4 912,68).
Разрешая требования прокурора, обратившегося в защиту интересов Г.Р.Я.о. и самого Г.Р.Я.о., суд указал, что сведения о принятии Г.Р.Я.о. к главе КФХ ИП Р.Ю.Г. 26 мая 2004 года на должность главного механика, содержащиеся в записи № в трудовой книжке ИТ-I №, несмотря на то, что данная запись утверждена подписью и печатью ИП Р.Ю.Г., являются недостоверными, поскольку по состоянию на дату производства этой записи – 26 мая 2004 года такого работодателя как ИП глава КФХ Р.Ю.Г. еще не существовало, он был зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, как уже указывалось выше, лишь 18 февраля 2010 года.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил встречные требования ИП Р.Ю.Г. о признании недействительной записи от 26 мая 2004 года № в трудовой книжке ИТ-I № от 24 ноября 1980 года о принятии Г.Р.Я.о. к главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю Р.Ю.Г. на должность главного механика и отказа в удовлетворении требований прокурора и Г.Р.Я.о. об установлении факта трудовых отношений с ИП главой КФХ Р.Ю.Г. с 26 апреля 2002г.
Кроме того, суд пришёл к выводу о том, что сведения о доходах Г.Р.Я.о. у ИП глава КФХ Р.Ю.Г., содержащиеся в справках по форме 2-НДФЛ за 2017 и 2018 года являются недостоверными, поскольку достоверность этих сведений опровергается, как пояснениями самого истца Г.Р.Я.о., так и пояснениями ответчика о том, что данные справки выдавались исключительно с целью представления в банк для получения кредита и содержащиеся в них сведения не соответствуют действительности.
Пояснения Т.Е.К.Х. и Г.Р.Я.о., показания свидетелей С.Т.В., Л.С.И., Н.Д.А., Н.Л.Г., Н.Е.А., Г.П.С. суд признал недостаточными для установления факта допуска работодателем ИП главы КФХ Р.Ю.Г. работника Г.Р.Я.о. к работе в должности главного механика и выполнения работником Г.Р.Я.о. в спорный период времени соответствующих трудовых функций, поскольку трудовой договор или иные документы, содержащие сведения, подтверждающие этот факт, истцом суду не представлены. В то же время данный факт ответчиком не подтвержден и полностью опровергается пояснениями ответчика и показаниями свидетелей П.И.Д., Р.О.И., Т.А.Н. и К.В.А.
Судебная коллегия считает, что данные доказательства оценены судом с нарушением положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы жалобы Г.Р.Я.о. и апелляционного представления прокурора о необоснованном отказе в установлении факта трудовых отношений находит заслуживающими внимания на основании следующего.
В материалы дела представлены справки о доходах Г.Р.Я.о. за 2017г. и за январь, февраль 2018г.
Справки заверены печатью ИП Р.Ю.Г. и его подписью.
Вопреки выводам суда первой инстанции, из пояснений Г.Р.Я.о. не усматривается, что предъявляя указанные справки в банк, он считал их недействительными.
Так, из протокола судебного заседания следует, что Г.Р.Я.о. после того, как ему было отказано в предоставлении кредита со ссылкой на недействительность справок, он приехал к И.П. Р.Ю.Г. для выяснения причин случившегося.
В соответствии с приказом ФНС России от 10 сентября 2015г. № ММВ-7-11/387 « Об утверждении кодов видов доходов и вычетов» под кодом 2000 указывается вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых обязанностей; под кодом 2012 – суммы отпускных выплат.
Выдавая истцу справки 2-НДФЛ с указанием сумм под кодами 2000 и 2012, ответчик подтвердил факт трудовых отношений с Г.Р.Я.о. в период с 01 января 2017г. и размер его заработка в сумме 38 000 руб.
Данные доказательства в совокупности с показаниями свидетелей С.Т.В., Л.С.И., Н.Д.А., Н.Л.Г., Н.Е.А., Г.П.С., а также объяснениями истцов, подтвердивших факт допуска Г.Р.Я.о. ответчиком к работе и выполнения истцом трудовой функции в должности главного механика, свидетельствуют о факте работы Г.Р.Я.о. у ИП Р.Ю.Г. с 01 января 2017г., и поскольку ответчик не доказал факта прекращения трудовых отношений с Г.Р.Я.о. ранее даты указанной истцом, датой увольнения истца следует считать 21 августа 2018г.
Показания свидетелей П.И.Д., Р.О.И., Т.А.Н. и К.В.А. достоверно не подтверждают возражений ответчика и, с учётом вышеперечисленных доказательств не опровергают доводов истца.
При таких обстоятельствах, исковые требования Г.Р.Я.о. об установлении факта трудовых отношений за период с 01 января 2017г. по 21 августа 2018г., внесении в трудовую книжку записи приеме на работу с 01 января 2017г. и об увольнении по собственному желанию с 21 августа 2018г. подлежат удовлетворению.
Определяя сумму задолженности по заработной плате, подлежащей взысканию, судебная коллегия учитывает сведения о заработной плате, указанные в справках 2-НДФЛ, которые подтверждают доводы истца Г.Р.Я.о. о том, что между ним и ИП Р.Ю.Г. было достигнуто соглашение о размере заработной платы за месяц работы, составляющей 38 000 руб.
Оснований для взыскания компенсации за неиспользованные дни отпуска судебная коллегия не усматривает, так как из справки 2-НДФЛ следует, что истцу начислялись отпускные выплаты (код 2012). То есть, истец в январе, феврале 2018г. находился в отпуске. Между тем, то обстоятельство, что указанные денежные средства ему были перечислены, ответчик суду не подтвердил.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать заработную плату и отпускные выплаты, в общей сложности в сумме 461 252,18 руб. ( 38 000 х 9/23 + 38 000 х 4 + 39 800 х 2 + 38 000 х 5 + 38 000 х 15/23 = 461 252,18).
Так как судебной коллегией установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав Г.Р.Я.о., на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, в пользу Г.Р.Я.о. должна быть взыскана компенсация морального вреда, размер которой с учётом обстоятельств дела, степени вины работодателя, принципов разумности и справедливости судебная коллегия определяет в сумме 15 000 руб.
Также подлежат удовлетворению требования о возложении на ИП Р.Ю.Г. обязанности уплатить с доходов истца налог на доходы физических лиц, страховые отчисления на пенсионное обеспечение, социальное страхование, на медицинское страхование.
В соответствии со статьёй 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.
На приостановление работы в связи с невыплатой заработной платы истцы не ссылались.
Доказательств соблюдения порядка уведомления работодателя о приостановлении работы на весь период до выплаты задержанной суммы суду не представили.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований о взыскании в пользу Г.Р.Я.о. заработной платы на время вынужденного прогула с 22 августа 2018г. по 29 ноября 2018г., а в пользу Т.Е.К.Х. заработной платы за время вынужденного прогула с 30 мая 2018г. по 29 ноября 2018г. не имеется, так как истцы просили установить факт трудовых отношений: Г.Р.Я.о. по 21 августа 2018г., Т.Е.К.Х. – по 25 мая 2018г., из чего следует, что после указанных дат трудовые отношения истцами с ИП Р.Ю.Г. были прекращены.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Т.Е.К.Х. просил установить факт трудовых отношений с ИП Р.Ю.Г. по 25 мая 2018г.
Мотивировочная часть решения содержит вывод суда о том, что допустимыми доказательствами подтверждён факт работы Т.Е.К.Х. 29 мая 2017г. по 20 ноября 2017г., с 18 апреля 2018г. по 25 мая 2018г.
Между тем, в резолютивной части решения суд указал на установление факта трудовых отношений между Т.Е.К.Х. и ИП Р.Ю.Г. с 29 мая 2017г. по 20 ноября 2017г., с 18 апреля 2018г. по 25 ноября 2018г. Учитывая, что резолютивная часть решения в данной части противоречит выводам суда первой инстанции, решение суда подлежит изменению. В абзаце 2 резолютивной части решения необходимо указать периоды нахождения Т.Е.К.Х. в трудовых отношения с ИП Р.Ю.Г. с 29 мая по 20 ноября 2017г. и с 18 апреля по 25 мая 2018г.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 26 апреля 2019г. отменить в части отказа в удовлетворении требований прокурора, действующего в интересах Т.Е.К.Х. и Г.Р.Я.о., а также исковых требований Т.Е.К.Х., Г.Р.Я.о. к индивидуальному предпринимателю Р.Ю.Г. об установлении факта трудовых отношений с Г.Р.Я.о., внесении в трудовую книжку сведений об увольнении, возложении на индивидуального предпринимателя Р.Ю.Г. обязанности уплатить налог на доходы Г.Р.Я.о., произвести отчисления страховых взносов на пенсионное, социальное и медицинское страхование, о взыскании с индивидуального предпринимателя Р.Ю.Г. в пользу Т.Е.К.Х. и Г.Р.Я.о. задолженности по заработной плате, в пользу Т.Е.К.Х. компенсации за неиспользованные дни отпуска, в пользу Г.Р.Я.о. компенсации морального вреда.
Вынести в указанной части новое решение, которым взыскать с ИП Р.Ю.Г. в пользу Т.Е.К.Х. задолженность по заработной плате 1 298,29 руб. и компенсацию за неиспользованные дни отпуска 4 912,68 руб.
Установить факт трудовых отношений Г.Р.Я.о. с индивидуальным предпринимателем Р.Ю.Г. в должности главного механика с 01 января 2017г. по 21 августа 2018 г.
Обязать индивидуального предпринимателя Р.Ю.Г. внести в трудовую книжку Г.Р.Я.о. запись о приёме на работу с 01 января 2017г. и об увольнении по собственному желанию 21 августа 2018 года.
Взыскать с ИП Р.Ю.Г. в пользу Г.Р.Я.о. задолженность по заработной плате за период с 21 августа 2017г. по 21 августа 2018г. в сумме 461 252,18, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
Обязать ИП Р.Ю.Г. выполнить обязанности налогового агента, а именно начислить в соответствии со ст.224 и 226 НК РФ и уплатить налог из дохода налогоплательщика Г.Р.Я.о. за период его работы с 01 января 2017г. по 21 августа 2017г.; начислить и осуществить уплату страховых взносов на обязательное пенсионное, обязательное медицинское страхование, страхование по временной нетрудоспособности, за период работы застрахованного лица Г.Р.Я.о. в должности главного механика с 01 января 2017г. по 21 августа 2018г.
Это же решение изменить, указав в абзаце 2 резолютивной части решения « с 29 мая по 20 ноября 2017г. и с 18 апреля по 25 мая 2018г.».
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Е.К.Х. и Г.Р.Я.о., а также апелляционное представление прокурора Курманаевского района Оренбургской области – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
