Судья Занездрова К.В. Дело № 33-1151/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 14 марта 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сенякина И.И.,
судей областного суда Федотовой Л.Б., Петерс И.А.,
при секретаре Мулюковой Р.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сенякина И.И. по апелляционной жалобе Кульдишова Ю.П. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 23 ноября 2012 года гражданское дело по иску Кульдишова Ю.П. к Министерству лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л А :
Кульдишов Ю.П. обратился в суд с указанным выше иском к Министерству лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области по тем основаниям, что он работал в должности руководителя (лесничего) ГБУ «Сакмарское лесничество» с 21.12.2007 г.
На основании приказа №71-лс он был уволен с работы с 15.08.2012 г. в соответствии с п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей, выразившееся в том, что он, по мнению ответчика, не занимался организацией пожаротушения, не ввел в действие «план тушения лесных пожаров», не прибыл на место пожара, не предоставил достоверной информации в Министерство о ходе тушения пожара и причинах его возникновения.
С увольнением истец не согласен и считает его незаконным, поскольку в ходе тушения пожара, произошедшего 11.08.2012 г. на территории лесного фонда Октябрьского участкового лесничества, он действовал в соответствии со своими должностными обязанностями в пределах представленных ему полномочий.
В силу предоставленных ему полномочий истец по телефону контролировал тушение пожара и координировал действия лесничего Попова В.В., являющегося лицом, допущенным к тушению пожара, а также сообщал в Министерство о принимаемых мерах и процессе тушения пожара.
В силу Постановления администрации МО Октябрьский район Оренбургской области «Об охране лесов от пожаров на территории Октябрьского района» №483-п от 11.04.2012г. он не является членом комиссии для оперативного руководства по организации борьбы с лесными пожарами на территории Октябрьского района.
Более того, все действия истца соответствовали плану тушения лесных пожаров на территории ГБУ «Сакмарское лесничество» Оренбургской области на 2012г., мобилизационному плану тушения лесных пожаров Октябрьского района на 2012г. и утвержденной схеме маневрирования лесных формирований, пожарной техники и оборудования.
В соответствии с приказами ГБУ «Сакмарское лесничество» 11 августа 2012г. он осуществлял патрулирование на территории Сакмарского участкового лесничества, которое не мог покинуть в силу того, что на территории МО Сакмарский район был введен пожароопасный период и 11.08.2012г. истец являлся единственным представителем лесничества на территории Сакмарского района. Патрулирование на территории Сакмарского района является его непосредственной обязанностью, которую истец выполнял одновременно с координацией действий и контролем за тушением пожара в Октябрьском районе.
Кроме того, перечень проступков, перечисленных в п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ является исчерпывающим, расширительному токованию не подлежит и те проступки, которые явились основанием к его увольнению, указанным перечнем не предусмотрены, с учётом уточнением в ходе судебного разбирательства просил суд:
- признать недействительным Приказ Министерства лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области № 71-лс от 15.08.2012г.;
- признать недействительным Приказ первого заместителя министра лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области № 78-лс от 17.10.2012г.;
- восстановить его на работе в должности руководителя Государственного бюджетного учреждения «Сакмарское лесничество»;
- взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
В судебном заседании истец Кульдишов Ю.П. исковые требования полностью поддержал и дополнительно пояснил, что после вступления в должность министра лесного хозяйства Тонких В.П., ему неоднократно мешали в работе, министр обещал сместить его с должности и передать Октябрьское участковое лесничество Администрации Октябрьского района, на него осуществлялось давление со стороны руководства. На пожаре он лично не должен был присутствовать, а только руководить тушением пожара.
Представитель ответчика Титков Ю.В. исковые требования не признал и пояснил, что весь спектр мер, предусмотренных ст.53.4 Лесного кодекса, при тушении лесного пожара истцом предпринят не был. Истец не выполнил и предусмотренной планом своей обязанности привлечь из РПДУ средства пожаротушения. Согласно детализации исходящих звонков со своего телефона, представленных истцом видно, что на руководство пожаром истец затратил 41 секунду. Все остальные звонки являлись входящими на его номер. Фактом бездействия со стороны Кульдишова причинен ущерб, который составил менее ***. рублей, в связи с чем, в отношении истца не было возбуждено уголовное дело по статье халатность. Формулировка основания увольнения истца в приказе №71-лс соответствуют п.10 ст. 81 ТК РФ. Указание в приказе №71лс на п.6 ст. 81-как основание увольнения - была технической ошибкой, которая исправлена путем издания приказа №78-лс.
Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 22 ноября 2012 года исковые требования Кульдишова Ю.П. оставлены без удовлетворения.
С таким решением не согласился Кульдишов Ю.П., в своей апелляционной жалобе по тем же доводам, приводимым в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кульдишов Ю.П. и его представитель доводы жалобы поддержали.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Шестакова Е.А. просила решение суда оставить без изменения.
Представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне, месте и времени судебного разбирательства третье лицо было извещено надлежащим образом, в силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Заслушав судью-докладчика, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представителя), его заместителем своих трудовых обязанностей.
Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителем, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.
Судом установлено, что Кульдишов Ю.П. в соответствии с трудовым договором и приказом о приеме на работу №132-лс от 21.12.2007г. занимал должность руководителя (лесничего) ГБУ «Сакмарское лесничество.
Приказом Министерства лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области от 15.08.2012г. №71-лс истец уволен с работы с 15.08.2012г. в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей, выразившееся в том, что Кульдишов Ю.П. не ввел в действие «план тушения лесных пожаров», не прибыл на место пожара, не предоставил достоверной информации в Министерство о ходе тушения пожара и причинах его возникновения.
В последующем, в связи с наличием в резолютивной части вышеуказанного приказа опечатки, приказом №78-лс от 17.10.2012г. была изменена формулировка увольнения, вместо п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ указано п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужила совместная проверка, проведенная начальником управления правового обеспечения и кадровой политики, начальника управления лесного хозяйства по служебной записке начальника управления лесного хозяйства А.А. Гурского о действиях руководителя (лесничего) Кульдишова Ю.П. во время пожара.
В ходе проведенной проверки установлено, что 11 и 12 августа 2012года произошел пожар на территории Октябрьского района Оренбургской области на землях лесного фонда ГБУ «Сакмарское лесничество». Огнем была уничтожена значительная площадь лесного фонда. Установлено, что лесничий Кульдишов Ю.П. не принял меры к тушению пожара. От Кульдишова Ю.П. затребовано объяснение, где он пояснил, что 11 августа 2012г. он принимал участие в патрулировании в Сакмарском участковом лесничестве с 14 до 21 часа, а по поводу пожара связывался по телефону с лицами, принимавшими участие в тушении, хотя о пожаре узнал с 11 часов 50 минут. Несмотря на объяснения Кульдишова Б.П., на место пожара ни 11, ни 12 августа 2012г. он не выезжал, о пожаре в Министерство не сообщил, не занимался организацией пожаротушения, не ввел в действие «план тушения лесных пожаров», что привело к уничтожению значительного лесного массива. Своевременное сообщение в Министерство о переходе степного пожара на лесной фонд, дало бы возможность привлечь необходимые силы к тушению пожара.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец при пожаре 11.08.2012г. и 12.08.2012г. не выполнил возложенные на него обязанности, а именно не прибыл на место пожара, не ввел в действие «план тушения лесных пожаров на 2012 год», не представил достоверной информации в Министерство лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области о ходе тушения пожара и причинах его возникновения, что привело к крупному лесному пожару, причинившему ущерб РФ.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, обоснован нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Так, согласно Уставу ГБУ «Сакмарское лесничество», учредителем которого является ответчик, целью деятельности учреждения является устойчивое управление лесами, обеспечение охраны и защиты лесов в интересах Российской Федерации и Оренбургской области.
Для реализации поставленных целей учреждение осуществляет мониторинг пожарной опасности в лесах, наблюдение и контроль за пожарной опасностью в лесах и лесными пожарами, определяет и сообщает учредителю перечень мероприятий по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации в лесах, возникшей вследствие лесных пожаров, в том числе на лесных участках, имеющих общую границу с населенными пунктами; осуществляет федеральный государственный пожарный надзор.
Трудовым договором и должностной инструкцией истца предусмотрено, что он, как руководитель учреждения, осуществляет мониторинг, наблюдение и контроль за лесными пожарами; руководит работами по тушению пожаров, привлекает добровольных пожарных для участия в выполнении работ по тушению лесных пожаров, определяет и сообщает в Министерство перечень мероприятий по ликвидации чрезвычайной ситуации в лесах, возникшей вследствие лесных пожаров. Истец обязан незамедлительно сообщать работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью граждан, сохранности имущества учреждения.
В целях надлежащего выполнения должностных обязанностей трудовым договором истцу установлен ненормированный рабочий день.
В соответствии с Планом тушения лесных пожаров на территории ГБУ «Сакмарское лесничество» Оренбургской области на период пожароопасного сезона 2012 года, утвержденного Министром лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области, главами Сакмарского района и Октябрьского района Оренбургской области, руководитель (лесничий) ГБУ «Сакмарское лесничество» Кульдишов Ю.П. относится к лицам, ответственным за организацию тушении лесных пожаров на территории лесничества (лесопарка).
Из данного плана следует, что пожароопасный период начинается с середины апреля и заканчивается в октябре в зависимости от погодных условий на территории лесничества, преобладает 4 класс пожарной опасности.
К числу государственных учреждений, осуществляющих работы по мониторингу пожарной опасности в лесах и лесных пожаров, осуществлению мер пожарной безопасности и тушению лесных пожаров относится помимо прочих также и ГБУ «Сакмарское лесничество», к территории которого относятся Сакмарский квартал, Никольский квартал, Октябрьский квартал.
Вышеуказанным планом в случае возникновения лесного пожара предусмотрены следующий порядок действий руководителя государственного бюджетного учреждения ГБУ «Сакмарское лесничество» Кульдишова Ю.П.:
при получении сигнала о возникновении лесного пожара ответственный дежурный выясняет максимально подробную информацию о месте возникновения пожара, о площади, охваченной пожаром; сообщает об этом руководителю (лесничему) и получает указание о сборе добровольной пожарной дружины (далее - ДПД); если сил ДПД для тушения пожара не достаточно, руководитель тушения пожара выходит на связь с ответственным дежурным, который, в свою очередь, оповещает руководителя (лесничего); который принимает решением о привлечении дополнительных сил и средств для тушения пожара; в случае крупного возгорания или массовых лесных пожаров руководитель (лесничий) принимает решение о привлечении ПХС третьего типа города Оренбурга, привлекаются лесопожарные формирования соседних административных районов.
В перечне мероприятий по организации системы обнаружения лесных пожаров, системы наблюдения за их развитием предусмотрено взаимодействие руководителя (лесничего) Кульдишова Ю.П. со следующими службами и управлениями: ЕДДС Сакмарского и Октябрьского районов, с РПДУ (региональный пункт диспетчерского управления).
В зависимости от уровня пожарной опасности руководитель (лесничий) Кульдишов Ю.П. обязан привлекать силы и средства подразделений пожарной охраны и аварийно-спасательных формирований, иных сил и средств, в том числе: отдельный пост ПЧ-18 по охране с. Сакамара, отдельный пост ПЧ-18 по охране с.Никольск, отдельный пост ПЧ-18 по охране с.Октябрьское.
Согласно мобилизационному плану тушения лесных пожаров Октябрьского района на 2012 год, утвержденного министром лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области Тонких В.П. и главой Октябрьского района Оренбургской области Самойловым А.В., руководитель (лесничий) ГБУ «Сакмарское лесничество» Кульдишов Ю.П., наряду с и.о. директора ГУП «Сакмарский лесхоз» Ибрагимовым Р.Ш., назначен руководителем тушения лесного пожара на территории Октябрьского района.
Судом установлено, что на период с 11.08.2012г. по 13.08.2012г. на территории Октябрьского района Оренбургской области, состоял V класс пожарной опасности.
Именно в указанный период на территории данного района на землях подконтрольных ГБУ «Сакмарское лесничество» произошел крупный пожар, суммарной площадью 32.9га..
Судом установлено, что пожар был обнаружен лесничим Поповым В.В. 11.08.2012г. в 11-00 часов и ликвидирован 12.08.2012г. в 18-20 часов. Руководитель (лесничий) ГБУ «Сакмарское лесничество» Кульдишов Ю.П. получил сведения о возгорании от лесничего Попова В.В. 11.08.2012г. около 11-00 часов, однако прибыл на место пожара только 13.08.2012г. в 13-00 часов; никаких указаний или советов по тушению пожара в течение двух дней пожара Кульдишов Ю.П. лесничему Попову В.В. не давал; к 23.30 часам 11.08.2012г. Кульдишов Ю.П. ничего не знал о причинах пожара, о его площади, о привлечении к тушению пожара основных и дополнительных сил и средств; 11.08.2009г. и 12.08.20012г. не принял мер по локализации и ликвидации возгораний, не принял решения о привлечении дополнительных людских сил и средств для тушения пожара, в том числе, не привлек ПХС третьего типа города Оренбурга, не привлек лесопожарные формирования соседних административных районов; не взаимодействовал с РПДУ (региональный пункт диспетчерского управления), не сообщил сведения о пожаре в ЕДДС (единая диспетчерская дежурная служба), не сообщил 11.08.2012г. в Министерство о переходе огня на земли лесного фонда, что не позволило министерству принять дополнительные меры для ликвидации лесных пожаров; увеличило время на ликвидацию пожара, способствовало значительному увеличению материального ущерба.
Более того, из материалов дела усматривается, что все действия, связанные с тушением данного пожара, осуществлялись компетентными органами и должностными лицами самостоятельно в отсутствии Кульдишова Ю.П..
Утверждение истца об отсутствии его прямой обязанности непосредственно находится на месте тушения пожара, а также о том, что все необходимые действия по организации и тушению пожара он выполнил по телефону, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Как правильно указал суд, из системного толкования должностных обязанностей истца, усматривается, что он должен был осуществлять непосредственное постоянное визуальное обследование пожара с целью локализации и тушения пожара, в зависимости от конкретных обстоятельств, происходящего оперативно реагировать и принимать соответствующие решения, координировать работу компетентных организаций, привлекать дополнительные силы и средства для тушения.
Вместе с тем, истец в указанное время, зная о произошедшем пожаре и угрозе, как лесному фонду, так и населенным пунктам, находящимся по близости, находился 11.08.2012г. на патрулировании в Сакмарском районе, а 12.08.2012г. дома (по табелю учета рабочего времени истцу был установлен выходной день).
Как было установлено материалами проверки при назначении дисциплинарного взыскания, а также судом при рассмотрении спора, детализация вызовов, исходящих с телефона истца звонков, свидетельствует, о том, что на оперативное руководство ликвидацией пожара истцом в общей сложности было затрачено не более 50 секунд продолжительности разговоров, чего, безусловно, недостаточно для надлежащего выполнения возложенных обязанностей.
В связи с изложенным, судебной коллегией отклоняется довод кассационной жалобы о том, что со стороны истца не имелось грубого нарушения своих трудовых обязанностей.
Кроме того, указанный довод фактически направлен на иную оценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене решения суда и противоречит содержанию принципа правовой определенности.
Порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ГПК РФ, при увольнении истца был соблюден, увольнение истца произведено ответчиком в соответствии с законом и с соблюдением установленного им порядка.
Оснований для признания недействительными приказов №71-лс от 15.08.2012г. об увольнения истца за однократное грубое нарушение им как руководителем своих трудовых обязанностей и №78-лс от 17.10.2012г. о внесении изменений в приказ №71-лс не усматривается.
При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены или изменения решения суда, так как сводятся к неверному толкованию норм права и обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 23 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кульдишова Ю.П. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
