дело № 33-1083/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 14 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н., судей Коваленко А.И., Судак О.Н., при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК «ВТБ Страхование» на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 04 сентября 2017 года по иску Коновалова Дмитрия Сергеевича к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки,
установила:
Коновалов Д.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО СК «ВТБ Страхование». В обоснование иска указывал, что 17.12.2015 года с ответчиком заключил договор страхования движимого имущества по полису №, предметом договора являлся сотовый телефон *** стоимостью 35 916 рублей. Срок действия договора страхования с 18.12.2015 года по 17.12.2016 года. Условиями договора страхования страховая сумма определена в 40 790 рублей, страховая премия – 3 469 рублей. Договором страхования установлен порядок и сроки выплаты страхового возмещения. В тот же день в телефон была вставлена сим-карта оператора сотовой связи «***».
13.12.2016 года телефон был украден. После обнаружения хищения он удаленно заблокировал телефон с помощью I cloud и сим-карту в личном кабинете на сайте оператора сотовой связи и обратился в полицию, где было возбуждено уголовное дело по факту кражи телефона.
13.02.2017 года он обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, к которому приложил весь необходимый пакет документов. Страховщик в выплате страхового возмещения отказал, мотивируя это тем, что в момент хищения в застрахованном устройстве не находилась сим-карта страхователя. Полагает отказ страховой компании в выплате страхового возмещения незаконным, поскольку материалами уголовного дела установлено, что телефон был украден вместе с находившейся в нем сим-картой.
Просил взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 40 790 рублей, неустойку в размере 13 008 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в его пользу.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 04 сентября 2017 года исковые требования Коновалова Д.С. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки удовлетворены частично.
С ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Коновалова Д.С. взысканы сумма страхового возмещения в размере 40 790 рублей, неустойка в размере 13 008 рублей 75 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 20 395 рублей.
В удовлетворении иска в остальной части отказано.
С ООО СК «ВТБ Страхование» взыскана в доход муниципального образования «город Оренбург» государственная пошлина в размере 2 113 рублей 96 копеек.
В апелляционной жалобе представитель ООО СК «ВТБ Страхование» просит изменить решение суда в части взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, поскольку размер неустойки не может превышать размера страховой премии, и принять по делу в указанной части новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу Коновалов Д.С. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В суд апелляционной инстанции представитель ООО СК «ВТБ Страхование» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просил.
ООО СК «ВТБ Страхование» надлежаще извещено в порядке части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда: http://oblsud.orb.sudrf.ru/ посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., пояснения Коновалова Д.С, просившего оставить решение без изменения, обозрев материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17.12.2015 года между Коноваловым Д.С. и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен на период с 18.12.2015 года по 17.12.2016 года договор страхования имущества № – сотового телефона *** стоимостью 35 916 рублей по риску «кража», согласно которому страховая сумма определена в 40 790 рублей, размер страховой премии составил 3 469 рублей, оплаченный истцом в полном объеме.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Также, Президиумом Верховного Суда РФ в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным 27.12.2017 года, разъяснено, что неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.
В данном случае ценой оказанной услуги является сумма страховой премии в размере 3 469 рублей.
Таким образом, неустойка за нарушение установленных сроков выплаты страхового возмещения не может превышать указанной суммы страховой премии.
На основании изложенного судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при определении размера неустойки не были учтены положения ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, что привело к необоснованному взысканию с ответчика неустойки в размере 13 008 рублей 75 копеек, превышающей размер страховой премии.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение в части взыскания неустойки с ООО СК «ВТБ Страхование» изменить, взыскав в пользу Коновалова Д.С. сумму неустойки в размере 3 469 рублей, т.е. страховой премии.
Поскольку судом при постановке решения допущено нарушение норм материального закона, в интересах законности судебная коллегия полагает необходимым проверить решение суда и в части исчисления штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца как потребителя.
Пунктом 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Абзацем 1 пункта 6 указанной выше статьи Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в его пользу суммы в возмещение вреда, неустойки и компенсации морального вреда.
Поскольку с ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию страховое возмещения в размере 40 790 рублей, неустойка в размере 3 469 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего – 46 259 рублей, размер штрафа, взысканного в пользу Коновалова Д.С., подлежит увеличению до 23 129 рублей 50 копеек вместо 20 395 рублей, присужденных судом.
С учетом требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит изменению взысканная с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина, размер которой составит 1 587 рублей 77 копеек исходя из пропорционально удовлетворенных требований.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Поскольку из платежного поручения № от 04 октября 2017 года усматривается, что ответчик при подаче апелляционной жалобы, которая удовлетворена в полном объеме, уплатил 3 000 рублей, в пользу ответчика с истца подлежит взысканию указанная сумма в возмещение понесенных им судебных расходов по делу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 04 сентября 2017 года в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Коновалова Дмитрия Сергеевича неустойку в размере 3 469 рублей, штраф в размере 23 129 рублей 50 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 1 587 рублей 77 копеек.
В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 04 сентября 2017 года оставить без изменения.
Взыскать с Коновалова Дмитрия Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в возмещение судебных расходов по оплате апелляционной жалобы 3 000 рублей.
Председательствующий
судьи
