№ 33а-9811/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург 13 декабря 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,
судей Хакимовой О.В., Пересыпкиной Т.И.
при секретаре Лексиковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Мехатроника» к Государственной инспекции труда в Оренбургской области, Госдураственному инспектору труда в Оренбургской области Бурма А.А. о признании незаконным распоряжения, предписания и акта, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Компания «Мехатроника» на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 24 сентября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Селютиной И.Ф., судебная коллегия
установила:
ООО «Компания «Мехатроника» обратилось в суд с административным иском, указав, что в соответствии с распоряжением руководителя Государственной инспекции труда в Оренбургской области Колесникова В.В. от (дата)№ проводилась внеплановая проверка в отношении ООО «Компания «Мехатроника». Предметом проверки послужило заявление в ГИТ бывшего работника предприятия Донцовой Е.В. о задержке выплаты причитающихся ей сумм при увольнении. Само заявление административному истцу предъявлено не было.
В распоряжении ГТИ от 29 мая 2018 года не указываются правовые основания для внеплановой проверки, установленные статьей 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Пункт 5 распоряжения не имеет никакого отношения к реальному предмету проверки.
При проведении проверки государственным инспектором Бурма А.А. нарушены пункты 2, 8 и 13 статьи 18 вышеназванного Закона.
Еще до начала проверки ГИТ конфликт между сторонами был урегулирован, о чем было сообщено государственному инспектору: с сотрудником Донцовой Е.В. заключено устное соглашение о сроках выплаты, причитающихся ей сумм, которое было своевременно выполнено.
Административный истец полагает, что несвоевременная выплата работнику причитающихся сумм на момент увольнения не является основанием для проведения внеплановой проверки.
Просил признать незаконным и отменить распоряжение Государственной инспекции труда от 29 мая 2018 года №; отменить производные документы проверки: акт проверки ГИТ от 14 июня 2018 года №; предписание ГИТ от 14 июня 2018 года №.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 24 сентября 2018 года отказано в удовлетворении заявленных требований.
С таким решением административный истец не согласился. В апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. Указывает, что применению по делу подлежал не Трудовой кодекс Российской Федерации, специальное законодательство – Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в соответствии с которым у инспектора не было оснований для проведения внеплановой выездной проверки; мотивированное представление как основание проверки не составлялось; государственный инспектор обязал истца представить необходимые сведения на следующий день после своего обращения, а не в десятидневный срок, как то установлено пунктом 5 статьи 11 названного Федерального закона.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель административного истца ООО «Компания «Мехатроника» Ветлугин И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Административный ответчик Бурма А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Оренбургской области в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика, пояснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 14 января 2002 года по 6 апреля 2018 года Донцова Е.В. работала в ООО «Компания «Мехатроника».
19 мая 2018 года Донцова Е.В. обратилась в Государственную инспекцию труда в Оренбургской области с заявлением (зарегистрировано 23 мая 2018 года вх. №) о нарушении ее трудовых прав ООО «Компания «Мехатроника», указав, что уволилась по собственному желанию 6 апреля 2018 года. В последний день работы она была на рабочем месте, ей выдали трудовую книжку, но не произвели окончательный расчет при увольнении, в течение 2017 года им выплачивали заработную плату с задержками. Просила обязать работодателя выплатить расчет при увольнении.
29 мая 2018 года издано распоряжение № о проведении внеплановой проверки Государственным инспектором труда Бурма А.А. в срок с 31 мая 2018 года по 15 июня 2018 года. Целью проверки установлено обеспечение защиты трудовых прав и свобод граждан, включая права на безопасные условия труда, обеспечение соблюдения работодателем трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, в связи с получением заявления от 23 мая 2018 года №.
30 мая 2018 года ООО «Компания «Мехатроника» в лице директора Ветлугина И.В., получило запрос на предоставление документов и информации №.
31 мая 2018 года от Донцовой Е.В. в адрес руководства Государственной инспекции труда в Оренбургской области поступило заявление, в котором она просила не рассматривать ее заявление в отношении ООО «Компания «Мехатроника», которое принято дежурным инспектором, 1 июня 2018 года зарегистрировано за №.
По факту проверки 14 июня 2018 года составлен акт проверки №, в котором зафиксированы выявленные нарушения трудового законодательства.
По результатам проверки Государственным инспектором труда Бурма А.А. вынесено предписание № от 14 июня 2018 года, согласно которому на ООО «Компания «Мехатроника» возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно:
1) В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации надлежало указать в дополнительном соглашении к трудовому договору, заключенному между ООО «Компания «Мехатроника» и генеральным директором Ветлугиным И.В., обязательные для включения в трудовой договор условия: место работы, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы), условия труда на рабочем месте.
2) В соответствии с пунктом 41 постановления правительства Российской Федерации № 225 от 16 апреля 2003 гола опломбировать, либо скрепить сургучной печатью книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.
3) В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Госкомтруда СССР от 20 июля 1987 года № 213 «Об утверждении Типовых правил внутреннего распорядка для рабочих и служащих предприятий, учреждений, организаций» указать в правилах внутреннего распорядка сроки выплаты заработной платы.
4) В соответствии со статьями 80, 140 Трудового кодекса Российской Федерации выплатить Донцовой Е.В. расчетные суммы и проценты за нарушение сроков выплаты расчетных сумм.
Предписание и акт направлены в адрес административного истца заказной почтой с уведомлением, получены 19 июня 2018 года.
5 июля 2018 года от Донцовой Е.В. в ГИТ поступило заявление, в котором она указывает, что получила расчет от ООО «Компания «Мехатроника» при увольнении 4 июля 2018 года в полном объеме, претензий не имеет.
С административным иском ООО «Компания «Мехатроника» обратилось в суд 23 августа 2018 года.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что административным истцом пропущен установленный статьей 357 Трудового кодекса Российской Федерации десятидневный срок на обжалование предписания трудовой инспекции.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске административным истцом срока обращения в суд.
Согласно статье 357 Трудового кодекса Российской Федерации предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.
Согласно частям 5, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Распоряжение Государственной инспекции труда о назначении проверки и акт проверки оспариванию не подлежат, поскольку указанные документы явились основанием для принятия оспариваемого предписания, но сами по себе не порождают правовых последствий для административного истца. Несогласие с назначением проверки и актом могут быть выражены в заявлении об оспаривании предписания.
Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административными истцами административного искового заявления в установленный законом срок, по настоящему делу не имеется.
Предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Мехатроника» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
