№ 33а-4700/2020
№2а-366/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 13 августа 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующегосудьи Трифоновой О.М.,
судей областного суда Дорохиной Т.С., Хакимовой О.В.,
при секретаре Лексиковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Гайский горно - обогатительный комбинат» к Государственной инспекции труда Оренбургской области, государственному инспектору труда отдела государственного надзора и контроля по охране промышленности Государственной инспекции труда в Оренбургской области Бурухиной Л.В., главному техническому инспектору ГМПР по Оренбургской области Васильеву А.Л., ведущему специалисту ГУ Оренбургского отделения Фонда социального страхования Шашковой И.В. об оспаривании заключения и предписания
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Гайский горно-обогатительный комбинат»
на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 19 мая 2020 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., пояснения представителя административного истца Чеботаревой Н.А., поддержавшей апелляционную жалобу, административного ответчика главного технического инспектора ГМПР по Оренбургской области Васильева А.Л., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО «Гайский горно-обогатительный комбинат» (далее – ПАО «Гайский ГОК») обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что 19 марта 2020 года государственным инспектором труда составлено заключение и вынесено в адрес ПАО «Гайский ГОК» предписание № об устранении нарушений трудового законодательства с требованием оформить новый акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем 16 января 2020 года с ФИО
Полагая, что оформление нового Акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 не требуется, поскольку факт нарушения ФИО требований инструкции по безопасности труда подтвержден документально, а заключение государственного инспектора труда о причинах несчастного случая сделано без привлечения специалистов, должным образом не обосновано, административный истец просил суд:
признать незаконным и не подлежащим применению заключение государственного инспектора труда от 19 марта 2020 года;
признать незаконным и отменить предписание государственного инспектора труда №.
В ходе рассмотрения дела определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены государственный инспектор труда отдела государственного надзора и контроля по охране промышленности Государственной инспекции труда в Оренбургской области Бурухина Л.В., главный технический инспектор труда ГМПР по Оренбургской области Васильев А.Л., ведущий специалист ГУ Оренбургского отделения Фонда социального страхования Шашкова И.В., в качестве заинтересованного лица Пильгаева Е.В.
В судебном заседании представитель административного истца ПАО «Гайский ГОК» Чеботарева Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.
Административный ответчик главный технический инспектор труда ГМПР по Оренбургской области Васильев А.Л. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.
Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Оренбургской области, административные ответчики государственный инспектор труда отдела государственного надзора и контроля по охране промышленности Государственной инспекции труда в Оренбургской области Бурухина Л.В., главный технический инспектор труда ГМПР по Оренбургской области Васильев А.Л., ведущий специалист ГУ Оренбургского отделения Фонда социального страхования Шашкова И.В., заинтересованное лицо Пильгаева Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 19 мая 2020 ПАО «Гайский ГОК» отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе ПАО «Гайский ГОК» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Оренбургской области, административные ответчики государственный инспектор труда отдела государственного надзора и контроля по охране промышленности Государственной инспекции труда в Оренбургской области Бурухина Л.В., ведущий специалист ГУ Оренбургского отделения Фонда социального страхования Шашкова И.В., заинтересованное лицо Пильгаева Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
В соответствии со статьей 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).
Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.
По смыслу части 2 статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации для понуждения работодателя к составлению нового акта о несчастном случае на производстве необходимо установление того, что имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая.
В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Наличие трудовых отношений между работником и работодателем само по себе не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по состоянию на 16 января 2020 года ФИО состоял в трудовых отношениях с ПАО «Гайский ГОК» в должности проходчика 4 разряда подземного рудника.
16 января 2020 года в *** часов с проходчиком ФИО на подземном руднике ПАО «Гайский ГОК» произошел несчастный случай со смертельным исходом.
Приказом от 16 января 2020 года № Ростехнадзора Западно-Уральского управления создана комиссия по расследованию несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 16 января 2019 года с ФИО – подземным проходчиком подземного участка горнопроходческих работ № подземного рудника ПАО «Гайский ГОК».
На основании указанного приказа начальником отдела по надзору в горнорудной и металлургической промышленности по Оренбургской области Западно - Уральского управления Ростехнадзора с участием главного инспектора труда отдела государственного надзора и контроля по охране труда в промышленности Государственной инспекции труда в Оренбургской области, главного государственного инспектора отдела по надзору в горнорудной и металлургической промышленности по Оренбургской области Западно-Уральского управления Ростехнадзора, представителей ПАО «Гайский ГОК», представителя страховщика, главного технического инспектора труда ГМПР по Оренбургской области и ГКУ «Центр занятости населения г. Гая» было проведено расследование указанного несчастного случая.
В ходе расследования комиссией сделан вывод, что нахождение проходчика ФИО в месте, где произошел несчастный случай, обусловлено необходимостью подсчета количества отбуренных шпуров для установки анкеров, для последующего отчета о выполненном объеме работ в течение смены. При этом, перед подсчетом шпуров ФИО не убедился в безопасности состояния горной выработки путем простукивания бортов и кровли выработки оборочным ломиком на предмет обнаружения заколов и их последующую оборку.
По результатам расследования в соответствии со статьями 227-230 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 23 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года №73, комиссия большинством своих голосов квалифицировала данный несчастный случай с работником ФИО, как несчастный случай на производстве, который подлежит оформлению Актом Н-1, учету и регистрации в ПАО «Гайский ГОК», указав в акте о расследовании несчетного случая в качестве основной причины, вызвавшей несчастный случай, нарушение трудовой и производственной дисциплины, выразившееся в неосуществлении оборки заколов. Лицами, ответственными за допущенные нарушения, явившиеся причинами несчастного случая, признаны ФИО, а также проходчик того же подземного участка ФИО20, мастер участка ФИО21, начальник участка ФИО22, главный инженер рудника ФИО23
С особым мнением относительно выводов комиссии выступили государственный инспектор труда отдела государственного надзора и контроля по охране труда в промышленности Государственной инспекции труда в Оренбургской области, инспектор ГКУ «Центр занятости населения г. Гая» и представитель Оренбургского регионального отделения Фонда социального страхования.
На основании решения руководителя Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 05 марта 2020 года государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области Бурухиной Л.В. проведено дополнительное расследование.
По результатам дополнительного расследования несчастного случая государственным инспектором труда Бурухиной Л.В. в заключении от 19 марта 2020 года сделан вывод, что несчастный случай, произошедший с ФИО, подлежит квалификации как несчастный случай, связанный с производством, и оформлению Актом формы Н-1, учету и регистрации в ПАО «Гайский ГОК». Также этим заключением причинами, вызвавшими несчастный случай, признаны:
недостаточная надежность кровли заезда в южный буровой штрек РТ21 гор.№., возникшая в результате ослабления горных пород при бурении шпуров под крепление ЖБШ;
неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в не определении и в не указании в наряде конкретного объема работ по бурению шпуров под ЖБШ в заезде южного бурового штрека, в не определении в технической документации порядка производства работ в 2-х забоях.
Установленные в ходе дополнительной проверки нарушения при составлении первоначального акта о несчастном случае явились основанием для вынесения государственным инспектором труда в адрес ПАО «Гайский ГОК» предписания № от 19 марта 2020 года о понуждении работодателя к составлению нового акта, согласно которому на ПАО «Гайский ГОК» возложена обязанность:
оформить новый акт формы Н-1 о несчастном случае, происшедшем 16 января 2020 года с подземным проходчиком ФИО;
новый акт вручить семье пострадавшего;
вместо подписей членов комиссии в составленном акте формы Н-1 произвести запись: акт составлен на основании заключения государственной инспекции труда от 19 марта 2020 года;
вновь оформленный акт формы Н-1 вместе с заключением государственного инспектора труда направить в ГУ ОРО ФСС РФ;
отменить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 № от 18 февраля 2020 года, оформленный в отношении ФИО;
в акте формы Н-1 дополнить мероприятия с учетом материалов дополнительного расследования.
Ссылаясь на то, что обязанность по оформлению нового Акта Н-1 в соответствии с заключением государственного инспектора труда, составленного по результатам дополнительного расследования несчастного случая на производстве, возложена на общество незаконно, выражая несогласие с выводами инспектора труда о причинах несчастного случая и лице, ответственном за нарушения, приведших к несчастному случаю, ПАО «Гайский ГОК» обратилось в суд.
Отказывая ПАО «Гайский ГОК» в удовлетворении административных исковых требований, районный суд, проанализировав содержание заключения и предписания государственного инспектора, руководствуясь положениями действующего законодательства и установленными по делу обстоятельствами, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что оспариваемое заключение и предписание соответствуют требованиям закона, установленным по делу обстоятельствам о причинах произошедшего с ФИО несчастного случая на производстве, приняты государственным инспектором труда в пределах его компетенции, по результатам выявленных в ходе проверки нарушений трудового законодательства.
Такие выводы суд первой инстанции мотивировал тем, что процедура расследования несчастного случая, по итогам которого составлено заключение, соблюдена, причины несчастного случая определены комиссией в результате полного и всестороннего исследования имеющихся материалов, оспариваемое предписание государственного инспектора труда от 19 марта 2020 года выдано уполномоченным должностным лицом в рамках его полномочий.
Нарушений закона при проведении дополнительного расследования несчастного случая судом не выявлено.
Доводы ПАО «Гайский ГОК» о том, что в заключении от 19 марта 2020 года сделан неверный вывод о причинах несчастного случая, суд первой инстанции признал несостоятельными исходя из того, что к выводу о неудовлетворительной организации производства работ комиссия пришла на основе изучения технической документации ПАО «Гайский ГОК», пояснений опрошенных в рамках проверки работников Гайского ГОК.
Выводы суда первой инстанции не вызывают у судебной коллегии сомнений в законности, учитывая, что необходимость проведения государственным инспектором труда дополнительного расследования, объективно подтверждена фактическими обстоятельствами по делу.
Из содержания заключения государственного инспектора труда, составленного по результатам дополнительного расследования несчастного случая, следует, что инспектором в ходе проведения расследования проанализированы сведения, содержащиеся в протоколах опроса проходчика ФИО37, командиров отделения № Гайского ВГСВ филиала (адрес) ВГСО ФГУП ВГСЧ ФИО38 и ФИО39, учтены замеры горного давления, произведенные в заезде в южный буровой штрек РТ21 горизонта № м., заключение Научно-исследовательского института горной механики и маркшейдерского дела от 24 января 2020 года «О состоянии заезда в южный буровой штрек РТ21 горизонта № м., согласно которому данный участок отнесен к категории «неопасно». Также из заключения следует, что в процессе дополнительного расследования проверена работоспособность буровой установки на предмет исправности буровой стрелы и установлено, что подтеки масла на рукавах высокого давления отсутствуют, все манипуляции буровой стрелой выполняются без задержек, что свидетельствует об исправности буровой установки.
Комиссия, проводившая дополнительное расследование, учла, что подлинная причина нахождения ФИО в районе стрелы буровой установки, не может быть установлена по имеющимся материалам расследования несчастного случая на производстве, а согласно пояснениям, данным ФИО38 в протоколе опроса от (дата), который прибыл на место происшествия в *** часов, явных признаков заколов горной выработки он не видел, но при осмотре он слышал треск горной массы при отсутствии падения заколов, в связи с чем, лица, проводившие дополнительное расследование, пришли к выводу, что ослабление горной породы произошло после прекращения звеном работы в заезде в южный буровой штрек камеры № гор. *** м., в результате чего и произошло обрушение.
Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к правомерному выводу о всестороннем дополнительном расследовании, произведенном комиссией.
В апелляционной жалобе ПАО «Гайский ГОК» повторно приводит доводы о том, что основной причиной несчастного случая является нарушение ФИО трудовой и производственной дисциплины, выразившееся в неосуществлении им оборки заколов.
Вместе с тем, указанные доводы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку мотивы, по которым суд первой инстанции признал заявленные истцом требования необоснованными, приведены в обжалуемом решении, суд апелляционной инстанции с этими выводами соглашается с учетом того, что они соответствуют материалам расследования несчастного случая.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ведущий специалист ГУ ОРО ФСС Шашкова И.В. в дополнительном расследовании участия не принимала, а лишь подписала заключение государственного инспектора труда от 19 марта 2020 года, ничем объективно не подтверждены, при том, что в заключении указано, что оно составлено при участии ведущего специалиста ГУ ОРО ФСС Шашковой И.В.
В качестве основания для отмены решения суда ПАО «Гайский ГОК» в апелляционной жалобе указывает непривлечение судом к участию в деле всех членов комиссии, в полномочия которых входило расследование и составление акта о расследовании несчастного случая, а также представителя Ростехнадзора.
Проверяя указанный довод, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Расследование несчастных случаев на производстве проводит специальная комиссия, которая должна быть образована по правилам статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации.
По общему правилу комиссию по расследованию несчастного случая формирует работодатель, у которого произошел несчастный случай. Он же утверждает ее состав (часть 1, 3 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если несчастный случай произошел в организации (на объекте), подконтрольной Ростехнадзору, состав комиссии по расследованию несчастного случая должен утверждать руководитель его территориального органа (часть 13 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации). К полномочиям этого органа отнесен надзор в области промышленной безопасности.
Основанием для формирования комиссии в этом случае будет направленное работодателем в территориальный орган Ростехнадзора извещение о несчастном случае на производстве (абзац 6 части 1 статьи 228.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, указанный орган Федерального горного и промышленного надзора России только формирует и утверждает комиссию по расследованию несчастного случая, происшедшего в организации или на объекте, подконтрольных территориальному органу федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере промышленной безопасности, в то время как предметом заявленного спора являются заключение государственного инспектора труда и предписание, выданное по итогам дополнительного расследования несчастного случая, порядок проведения которого урегулирован статьей 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом названная норма не содержит обязанности государственного инспектора труда по привлечению к участию в дополнительном расследовании представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.
Поскольку в силу части 1 статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации привлечение к дополнительному расследованию представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности не является обязательным и осуществляется государственным инспектором труда при необходимости, постольку доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются.
Также признаются несостоятельными и доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Шашкова И.В. не является членом комиссии, утвержденной Ростехнадзором для расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО, а потому не могла участвовать в дополнительном расследовании.
По смыслу статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации участие в дополнительном расследовании несчастного случая представителя исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя), в данном случае Шашковой И.В., которая не была включена приказом Ростехнадзора от 16 января 2020 года в состав комиссии по расследованию несчастного случая со смертельным исходом, закону не противоречит.
В апелляционной жалобе истец также ссылается на то, что Шашкова И.В. в судебное заседание не вызывалась и не опрашивалась.
Данные доводы основанием для отмены решения суда также не являются, поскольку из материалов дела следует, что административный ответчик Шашкова И. В. извещалась о рассмотрении дела в суде, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать (том №, л. д. №), в отзыве на апелляционную жалобу она полагает выводы суда обоснованными, оснований для отмены решения суда, предусмотренные статьями 309 – 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не усматривает, о нарушении своих процессуальных прав на участие в рассмотрении дела судом первой инстанции не заявляет.
В жалобе истец также приводит доводы о том, что судом не дана оценка заключению о состоянии горной выработки № от (дата).
В соответствии с заключением о состоянии заезда в южный буровой штрек от (дата), подготовленному Уральским филиалом НИИ горной геомеханики и маркшейдерского дела, участок Гайского медноколчеданного месторождения имеет категорию «неопасно», на нем практически отсутствует активность АЭ в статических условиях.
Анализируя данное заключение в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, судебная коллегия приходит к выводу, что вывод о неопасности спорного участка выработки опровергается тем фактом, что 16 января 2020 года произошло обрушение горной породы, в результате которого причинена смерть ФИО, и непосредственно после данного события наблюдался треск горной массы при отсутствии падения заколов.
Данное заключение также было подвергнуто оценке государственным инспектором труда при проведении дополнительного расследования и данные сведения учтены государственным инспектором труда при даче соответствующего заключения.
Другие доводы апелляционной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами государственного инспектора труда о причинах несчастного случая и допущенных нарушениях, способствовавших его возникновению и лице, ответственном за нарушения, т.е. в целом направлены на оспаривание результатов дополнительного расследования, проведенного государственным инспектором труда.
Вместе с тем, указанные доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации в части, регулирующей полномочия государственного инспектора труда, не содержит указаний на то, что предписание по результатам расследования несчастного случая на производстве может быть вынесено только по результатам дополнительной проверки.
В данном случае государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области располагал материалами расследования. Полученная инспектором в ходе данного расследования информация позволяла ему в пределах своих полномочий вынести в адрес предприятия предписание об устранении нарушений трудового законодательства, поскольку имело место несоответствие фактических обстоятельств несчастного случая первоначальным выводам комиссии.
Несогласие административного истца с выводами суда, с оценкой доказательств и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.
Учитывая, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гайского городского суда Оренбургской области от 19 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Гайский горно-обогатительный комбинат» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
