Дело № 33-4798/2022
№ 2-783/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2022 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Раковского В.В.,
судей областного суда Булгаковой М.А., Устьянцевой С.А.,
с участием прокурора Абраменок Е.А.,
при секретаре Елизарове А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску Примаков А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» - Зотин Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Примаков А.Г., его представителя Туленкова Д.Ю., возражавших против доводов апелляционной жалобы ответчика, заключение прокурора Абраменок Е.А., полагавшей доводы апелляционной жалобы не обоснованными, судебная коллегия
установила:
Примаков А.Г. обратился в суд с указанным исковым, в обоснование которого указал, что был трудоустроен в ООО «Газпром добыча Ямбург» с (дата) на основании трудового договора №, в должности оператора по добычи нефти и газа. Его оклад составлял 43 057 рублей. (дата) им было написано заявление о расторжении трудового договора, под давлением руководства, ситуация спровоцирована составлением акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата). По данному факту был вынесено приказ о наложении дисциплинарного взыскания (дата), не связанного с увольнением. Истец не был намерен прекращать выполнение трудовой деятельности, заявление написал, будучи намеренно введенным в заблуждение. Впоследствии он отозвал заявление, однако данное заявление было оставлено без удовлетворения.
Просил суд восстановить истца на работе в ООО «Газпром добыча Ямбург» в должности оператора по добыче нефти и газа, взыскать с ООО «Газпром добыча Ямбург» в пользу истца средний заработок за время незаконного увольнения из расчета 362 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил суд восстановить срок на подачу заявления о восстановлении на работе, взыскать заработную плату за период с (дата) по (дата) в размере 1 263 550,70 рублей, кроме того, с учетом устного утонения представителя истца, просил суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Истец Примаков А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме. Пояснил, что действительно было проведено освидетельствование на его состояние алкогольного опьянения, составлен акт от (дата), вместе с тем указывает, что в состоянии алкогольного опьянения он не находится. Употреблял только лекарства от кашля. Ранее находился на больничном. Под давлением руководства написал заявление на увольнение, по образцу, который ему дал его начальник Хуснулин. Затем подписал соглашение. Однако, вернувшись в комнату, осознал все случившееся и незамедлительно написал заявление на отзыв, по возвращении в Оренбург, отправил повторно заявление, но получив отказ. Увольняться он не планировал, работает на данном предприятии долгое время с 2009 года, вахтовым методом, работа ему нравится, достойная оплата труда, на данном предприятии ранее так же долгое время работал его отец, хотел туда устроить сына, так как там приветствуются семейные династии. С приходом нового руководства не сложились отношения, имели место быть постоянные упреки в адрес бригады истца. Данная работа его единственный источник дохода, он состоит в браке, заработная плата супруги невысока, имеются кредитные и алиментные обязательства. Добровольно увольняться он не хотел, было оказано давление, принуждение и запугивание по причине составления акта, заявление на увольнение как образец было написано начальником, вместе с тем за данный проступок он уже понес наказание, не связанное с увольнением.
Представители истца Туленкова Д.Ю., Яшникова Е.И., поддержали требования иска, по всем изложенным ранее доводам, указали, что истец в установленный срок написал и отозвал заявление на увольнение, это его право, и он подлежит восстановлению на работе, с взысканием заработной платы и компенсации морального вреда. Кроме того, указывали, что (дата) истек срок для подачи настоящего иска, однако в установленный срок Примаков А.Г. обратиться с иском не имел возможности, по причине болезни короновирусной инфекцией с середины декабря 2021. Отрицательный тест был получен истцом Примаков А.Г. только (дата), и незамедлительно подано исковое заявление, в связи с чем, просили суд восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок на подачу искового заявления о восстановлении на работе.
Представитель ответчика ООО «Газпром добыча Ямбург» Зотин Е.А. в судебном заседании с требованиями заявленного иска был не согласен. В материалы дела представлял заявление о пропуске срока на обращение в суд за разрешением трудового спора, в котором указал, что прошел установленный законом один месяц, со дня вручения истцу копии приказа об увольнении. В судебном заседании пояснил, что заявление на увольнение было написано лично истцом, которое было удовлетворено работодателем. Указание истца об оказании на него давления считает необоснованным. Факт нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения (дата) достоверно установлен ответчиком, в том числе проведенным освидетельствованием. Он сам признался в том, что выпил водки, что отражено в акте медицинского освидетельствования. Соответственно, увольнению истца по соглашению сторон фактически предшествовало появление Примаков А.Г. в состоянии опьянения. И у ООО «Газпром добыча Ямбург» имелись все основания для увольнения истца по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, предвидя неминуемые отрицательные последствия в будущем, истцом было принято решение об увольнении по соглашению сторон, на что так же выразил свое согласие работодатель, тем самым пойдя Примаков А.Г. «на встречу». Указывал, что попытка избежать увольнения по прочащим основаниям путем использования права на подачу заявления на увольнение по соглашению сторон, и последующее расторжение трудового договора – само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника Примаков А.Г. со стороны работодателя ООО «Газпром добыча Ямбург». Действия истца свидетельствуют о его намерении расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон. Указывал, что ООО «Газпром добыча Ямбург» полностью соблюден общий порядок прекращения трудовых отношений, расчет, его сроки и ознакомление – все в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации. Просил суд в иске отказать в полном объеме.
Старший помощник прокурора Киреева Ю.П. полагала, что требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку ответчиком нарушены нормы трудового законодательства, просила суд возложить на ответчика обязанность восстановить истца на работе, выплатить заработную плату, а так же частично удовлетворить требования о компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости.
Представители третьих лиц ГУ - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ГУ - ОПФР по Оренбургской области, Управление ФНС РФ по Оренбургской области, ППО «Газпром добыча Ямбург профсоюз», а так же ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу, УПФР в г. Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа, Межрайонная ИФНС № по Ямло-Ненецкому автономному округу в судебном заседании не присутствовали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) исковые требования Примаков А.Г. к ООО «Газпром добыча Ямбург» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы удовлетворены. Суд постановил: «Восстановить Примаков А.Г. на работе в ООО «Газпром добыча Ямбург» в должности оператора по добычи нефти и газа. Взыскать с ООО «Газпром добыча Ямбург» в пользу Примаков А.Г. заработную плату за период с (дата) по (дата) в размере 677 864,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. Взыскать с ООО «Газпром добыча Ямбург» госпошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в размере 10 278,64 рублей.»
В апелляционной жалобе ООО «Газпром добыча Ямбург» просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом от (дата)№-к Примаков А.Г. был принят с (дата) в РАО «Газпром» предприятие «Ямбурггаздобыча» на должность оператора по добыче нефти и газа 4 разряда газового промысла №.
(дата) между ответчиком ООО «Газпром добыча Ямбург» и истцом Примаков А.Г. был заключен трудовой договор №.
Согласно пункту 1.1 договора, работник продолжает работать и выполнять обязанности по должности (профессии) оператор по добыче нефти и газа V разряда газового промысла № филиала «Газопромысловое управление».
В пункте 1.2 договора, вид договора бессрочный, дата начала работы в указанной должности (профессии) (дата), согласно пункту 1.4 договора.
Истцу установлен должностной оклад 18 584 рубля в месяц, доплата за работу в тяжелых и вредных, опасных, и иных особых условиях труда в размере 10 %, премии, предусмотренные положением о премировании, районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера в размере и порядке, предусмотренным действующим законодательством, и другие выплаты согласно коллективному договору и иными нормативными актами, что заскрипело пункте 3.1 договора.
(дата) приказом №№Примаков А.Г. был переведен с (дата) на должность оператор по добыче нефти и газа V разряда газового промысла № филиала «Газопромысловое управление».
(дата), (дата), (дата) были подписаны сторонами соглашения о внесении изменений в трудовой договор, касающиеся метода работы – вахтового, доплаты – 8%.
С правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Газпром добыча Ямбург» истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его роспись в листе ознакомления от (дата).
Приказом от (дата)№ – лс было прекращено действие трудового договора от (дата)№ с (дата), на основании личного заявления, соглашения от (дата)№.
С указанным приказом истец Примаков А.Г. был ознакомлен (дата), что подтверждается его росписью.
Предшествовало приказу личное заявление Примаков А.Г. от (дата), согласно которому он просил уволить его (дата) по соглашению сторон.
(дата) между сторонами было заключено соглашение о расторжении трудового договора от (дата)№, согласно которому ООО «Газпром добыча Ямбург» в лице начальника управления кадров и социального развития Васильевой Т.А. и Примаков А.Г. пришли к соглашению о расторжении вышеназванного трудового договора по основанию пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор прекращается (дата), стороны претензий не имеют и подтверждают отсутствие давления.
(дата)Примаков А.Г. был написано заявление о направлении трудовой книжки по месту его жительства.
Данное соглашение так же подписано истцом Примаков А.Г. лично.
Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от (дата) установлено, что основанием для него послужило направление от заместителя начальника ГП – 2 Акучурина М.А. – «появление на работе с признаками опьянения».
Пунктом 13.1. результат паров этанола в выдыхаемом воздухе с допускаемой основной погрешностью составил 1,25 мг/л. (время 10:08 (дата)).
Пунктом 13.2. результат паров этанола в выдыхаемом воздухе с допускаемой основной погрешностью составил 1,14 мг/л. (время 10:25 (дата))
Дано медицинское заключение об установлении состояния алкогольного опьянения Примаков А.Г.
В ходе судебного разбирательства, было установлено, что увольнению предшествовало составление указанного акта в отношении истца Примаков А.Г. о появлении в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения.
Приказом от (дата) о наложении дисциплинарного взыскания установлено, что Примаков А.Г. допустил грубое нарушение трудовой дисциплины статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации, пункты 3.1.2., 6.3. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Газпром добыча Ямбург».
Так, данные пункты распорядка гласят об общих обязанностях работника (п.3.1.2), нарушении трудовой дисциплины, а именно дисциплинарный проступок - в том числе появление работника в состоянии алкогольного или иного опьянения на рабочем месте или на территории и объектах Общества (п.6.3).
Приказом от (дата)Примаков А.Г. был объявлен выговор, рабочий день (дата) определен днем отстранения от работы, в связи с появлением в состоянии алкогольного опьянения на работе, Примаков А.Г. лишен надбавки и премии за ноябрь 2021 года.
Таким образом, судом установлено, что Примаков А.Г. за появление на рабочем месте (дата) в состоянии алкогольного опьянения был наказан наложением дисциплинарного взыскания - в виде выговора, приказом от (дата).
Примаков А.Г. в объяснении от (дата) указал, что с актом не согласен, в состоянии опьянения не был, ранее находился на больничном, принимает по настоящее время лекарства, в том числе отхаркивающие препараты, содержащие спирт.
В соответствии с заявлением на увольнение, соглашением об увольнении и приказу – Примаков А.Г. должен быть уволен (дата).
Вместе с тем, (дата)Примаков А.Г. направил ответчику заявление об отзыве заявления на увольнение, а так же уведомление об отзыве (дата). Кроме того, (дата) истцом было подано заявление (жалоба) о незаконности и неправомерности акта медицинского освидетельствования.
(дата) начальником управления кадров и социального развития ООО «Газпром добыча Ямбург» в адрес Примаков А.Г. был дан отказ в отзыве заявления, с указанием удовлетворения желания Примаков А.Г. об увольнении (дата), а так же допущению грубого нарушения трудовой дисциплины – появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Судом первой инстанции учтено заявление представителя истца о восстановлении срока обращения с настоящим иском, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к возникшим правоотношениям, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Согласно пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от (дата) «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В Определении от (дата)№-О-О Конституционный суд Российской Федерации отметил, что данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска установленного срока обращения в суд. Соответственно, часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, во взаимосвязи с частью первой той же статьи и другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.
Таким образом, определение причин пропуска срока обращения в суд и их квалификация в качестве уважительных является исключительной прерогативой суда, поскольку разрешение конкретного спора сопряжено не только с правоприменительной деятельностью суда, но и с анализом обстоятельств, имеющих юридическое значение в конкретном споре.
Из материалов дела следует, что Примаков А.Г.(дата) прошел лабораторный тест на короновирусную инфекцию, (дата) РНК обнаружена. (дата) осуществлен прием, осмотр, консультация врача – терапевта первичный, назначено лечение. (дата)Примаков А.Г. прошел повторный лабораторный тест на короновирусную инфекцию, (дата) РНК обнаружена. (дата)Примаков А.Г. прошел третий лабораторный тест на короновирусную инфекцию, (дата) РНК не обнаружена, этим же днем сдано исковое заявление в приемную суда.
Данные о сдачи анализов достоверно подтверждены справками «Гемотеста» и ГАУЗ «ГКБ №» г. Оренбурга.
Таким образом, установлено начало течение болезни Примаков А.Г. до истечения срока на подачу искового заявления, а именно (дата), в период его болезни срок истек. Суд первой инстанции пришел к выводу, что Примаков А.Г. процессуальный срок был пропущен по уважительной причине, по состоянию здоровья, а так же сохранению на период болезни рекомендаций по самоизоляции лиц, имеющих положительный РНК вирус новой короновирусной инфекции, в связи с чем данный срок подлежит восстановлению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у истца имелись уважительные причины для пропуска срока, поскольку приведенные истцом причины пропуска срока обращения в суд при установленных данных могут служить достаточным основанием для восстановления указанного срока.
Разрешая спор и удовлетворяя требования Примаков А.Г., суд первой инстанции исходил из того, что действия истца по подписанию соглашения не были добровольными, так как указанное соглашение и заявление он подписал лишь по причине того, что работодатель заявил истцу условия увольнения за нарушение трудовой дисциплины. Однако, в последующем за нахождение в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте (дата)Примаков А.Г. был объявлен выговор, приказом от (дата). Указанный приказ был вынесен уже после подписания Примаков А.Г. соглашения об увольнении, но до его фактического увольнения. Узнав, что работодателем в отношении него наложено дисциплинарное взыскание истец отозвал заявление на увольнение, что также указывало о наличии давления со стороны работодателя на подписания соглашения об увольнении.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, а также требованиям действующего законодательства.
Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы
В соответствии со статьями 2 и 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека являются непосредственно действующими.
Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом.
В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
В силу разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата)№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора (постановления от (дата)№-П и от (дата)№-П).
Свобода труда предполагает в том числе возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника (Определение Конституционного Суда РФ от (дата)№-О).
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Судом установлено, что приказом от (дата)№ – лс было прекращено действие трудового договора от (дата)№ с (дата), на основании личного заявления, соглашения от (дата)№.
С указанным приказом истец Примаков А.Г. был ознакомлен (дата), что подтверждается его росписью.
(дата) в отношении истца представителем работодателя был составлен акт о появлении Примаков А.Г. на работе в состоянии алкогольного опьянения. Указанное подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от (дата). Основанием для него послужило направление от заместителя начальника ГП – 2 Акучурина М.А. – «появление на работе с признаками опьянения».
Принимая во внимание, что Примаков М.Г. мог быть уволен на основании подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (появление работника на работе в состоянии алкогольного), у него имелись основания опасаться увольнения по данному отрицательному основанию.
С учетом того, что представителем работодателя было предложено написать Примаков М.Г. заявление об увольнении по соглашению сторон, а также подписать данное соглашение, что не отрицалось сторонами в судебном заседании, через несколько дней после составления акта о появлении в состоянии опьянения, с разъяснением того, что в случае не написания данного заявления и не подписания соглашения о расторжении данного соглашения, истец будет уволен по отрицательным основаниям, судебная коллегия полагает, что в данной ситуации у Примаков М.Г. отсутствовало добровольное волеизъявление на расторжение трудового договора по соглашению сторон, а само соглашение было подписано им вынужденно, под угрозой увольнения по отрицательному основанию. Подписывая соглашение о расторжении трудового договора, истец имея на содержании несовершеннолетних детей, иного места работы не имел, получателем страховой пенсии по старости не являлся и какой-либо иной доход у него отсутствовал. Совокупность данных обстоятельств, а также дальнейшие действия Примаков М.Г. указывают на отсутствие у истца реального намерения на расторжение трудового договора по соглашению с работодателем и увольнению.
В соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В данном случае, истец Примаков М.Г. заявил требования о восстановлении его на работе и поскольку с работы он был уволен незаконно, на основании приведенных положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации он подлежит восстановлению на работе в ООО «Газпром добыча Ямбург» в ранее занимаемой должности оператора по добычи нефти и газа.
Также статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
С учетом того, что истец Примаков М.Г. был незаконно уволен с занимаемой должности и подлежит восстановлению на работе, в силу приведенных положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации с ООО «Газпром добыча Ямбург» в пользу истца подлежит взысканию утраченный им заработок за все время вынужденного прогула.
В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
При этом, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
В силу пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от (дата)№ «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:
а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;
б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам;
в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника;
г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу;
д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства;
е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом первой инстанции произведен расчет среднего заработка, на основании представленной справки ведущего бухгалтера ООО «Газпром добыча Ямбург», согласно которой размер среднедневного заработка Примаков А.Г. составляет 7 882,15 рубля, без учета РК и СН, а так же РН и СН на заработную плату (3 128,35 рублей среднедневная заработная плата без РК и СН + 4 753,80 рубля среднедневная заработная плата РК и СН).
Таким образом, за период с (дата) по (дата) сумма среднего заработка составляет: 7 882,115 рубля х 86 дней = 677 864,90 рубля, которые подлежат взысканию с ООО «Газпром добыча Ямбург» в пользу Примаков А.Г.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание, что стороной ответчика допускались нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном увольнении, учел продолжительность времени, потребовавшегося для восстановления прав истца исходил из принципа разумности и справедливости и пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.
По мнению судебной коллегии, размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей согласуется с принципами конституционной ценности права на труд, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Оснований для изменения суммы, взысканной в счет компенсации морального вреда, установленной судом первой инстанции, судебная коллегия не находит.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены нормы процессуального законодательства, поскольку заключение было дано прокурором с нарушением правил процессуального порядка, является несостоятельным ввиду нижеследующего.
Из обжалуемого решения следует, что в рассмотрении настоящего гражданского дела принимал участие прокурор Киреева Ю.П., которая в своем заключении указала, что имеются оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
В протоколе судебного заседания от (дата) также отражено заключение прокурора, полагавшего исковые требования неподлежащими удовлетворению.
Поскольку в судебном разбирательстве по делу в соответствии с положениями части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимал участие прокурор, давший свое заключение по заявленным исковым требованиям в порядке, предусмотренном статьей 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после исследования материалов дела. В указанной части ответчиком замечания на протокол судебного заседания принесены не были.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 06 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
